Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Зарубежный опыт оценки интеллектуального капитала

Финансы и кредит | (84) УЭкС, 11(2)/2015 Прочитано: 10721 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Гунина Елена Николаевна, Сыропятов Вадим Андреевич
  • Дата публикации:
    29.11.15
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Южный Федеральный Университет

Зарубежный опыт оценки интеллектуального капитала

Foreign experience of the assessment of the intellectual capital

Гунина Елена Николаевна

Gunina Elena Nikolaevna

кандидат экономических наук, доцент

доцент кафедры «Управление развитием пространственно-экономических систем»

Южный Федеральный Университет

Россия, г. Ростов-на-Дону

email: gunina-helen@mail.ru

Сыропятов Вадим Андреевич

Syropyatov Vadim Andreevich

студент

4 курс, факультет управления, кафедра «Управление развитием пространственно-экономических систем

Россия, г. Ростов-на-Дону

email: sir.vadim.syropyatov@gmail.com

Аннотация: Основной тенденцией развития мировой экономики сегодня является формирование так называемой «экономики знаний». Технология, знания – в настоящий момент это главная составляющая любого высокотехнологичного и инновационного бизнеса, доля в экономиках мира, которая неуклонно растёт от года к году. Таким образом, возникает вполне обоснованная потребность в оценке интеллектуального капитала, который в таких новых формах бизнеса занимают вплоть до девяноста процентов всех активов. В данной работе мы постарались раскрыть и описать наиболее релевантные сегодня и эффективные зарубежные методы оценки интеллектуального капитала.

Ключевые слова: интеллектуальный капитал, зарубежные методики, оценка нематериальных активов.

Abstract: The main trend of the world economy today is the formation of so-called "knowledge economy". Technology, knowledge - at the moment it is the main component of any high-tech and innovative businesses, the share in the world economy, which has been steadily increasing from year to year. Thus, there is a legitimate need for the evaluation of intellectual capital, which in these new forms of business take up to ninety percent of all assets. In this paper we have tried to disclose and describe the most relevant today, and effective methods for assessing foreign intellectual capital.

Keywords: intellectual capital, foreign techniques, evaluation of intangible assets.

Введение: Современная инновационная экономика в полной мере основывается на знаниях и технологиях, добавленная стоимость которых в предоставляемых услугах и производимых товарах занимает львиную долю. А с бурным развитием электронной коммерции и интернет-медийного пространства стало появляться колоссальное количество фирм, на первый взгляд не стоящих ничего. Но так ли это? Сегодня становится актуально использовать интеллектуальный капитал, как главное средство повышающее конкурентоспособность бизнеса в меняющихся экономических условиях.

Основной раздел

Развитие современной экономической системы становится более эффективным при активизации интеллектуального капитала, так как именно высокопрофессиональныйкадровый потенциал предопределяет высокий уровеньее развития [1].

Если раньше экономическая наука измеряла трудовую стоимость простым «производственным трудом», то есть в первую очередь анализировалось количество производимой продукции  за единицу времени, то в современных условиях мы уже рассматриваем нематериальный труд, который нельзя описать либо представить обыденными для нас категориями количества.

Именно поэтому в последнее десятилетие так актуальна, стала работа по созданию моделей, механизмов и способов описания нематериального труда, который создавая нематериальные активы, формирует большую долю стоимости активов большинства известных нам сегодня компаний, в первую очередь из сферы IT.

Наиболее точно проблему измерения интеллектуальных активов (капитала) компаний, как важной составляющей рыночной стоимости предприятия впервые подняли такие известные учёные как Л. Эвинсон и М. Мэлоун. Главной их задачей при проведении исследований в этой области было выявление релевантных критериев оценки нематериальных активов, то есть дать интеллектуальному капиталу как можно более точную количественную оценку. По их мнению, такими критериями могли быть практический опыт работников предприятия, квалификация и другие.

Для интегральной стоимостной оценки величины интеллектуального капитала в теоретических работах, а также в практике деятельности многих фирм применяется коэффициент Тобина (МСМ-метод), определяемый как отношение рыночной цены компании к цене замещения ее реальных активов (зданий, сооружений, оборудования и запасов). В настоящее время для большинства компаний значения коэффициента Тобина колеблются от 5 до 10 (для наукоемких фирм этот коэффициент еще больше). [2]

Данный показатель характеризуется репрезентативностью и простотой с другой стороны, ведь вычитая из общей (рыночной) стоимости компании все её материальные активы, мы можем «увидеть» те нематериальные активы, которые в обычных ситуациях от нас «скрыты».

Несмотря на это, у модели существуют также и недоработки. Так, использование метода Тобина при оценке интеллектуального капитала предполагает ограничение, заключающееся в том, что деловая репутация состоит исключительно из интеллектуального капитала и влияние остальных факторов не существенно. Подобное ограничение выражает вероятность и, как следствие, дает не всегда точную оценку интеллектуального капитала [3].

Следующим этапом развития методов измерения интеллектуального капитала, стали выдающиеся работы Юбера Сент-Онже, в которых он впервые предложил разделять принципиально разные с его точки зрения категории нематериальных активов компании на:

1. Человеческий капитал (который характеризовался, как умение персонала помогать клиентам в решении их проблем);

2. Потребительский капитал (состоит из доли клиентов данной компании на рынке, охвата конкретного рынка, прибыли);

3. Структурный капитал (возможности, которые используются для быстрого реагирования на меняющиеся потребности рынка) [4].

Разделение на виды позволило в дальнейшем более точно производить оценку стоимости активов, и учитывать отраслевую специфику, а также качество управленческих ресурсов и действующих стратегий фирмы.

Наряду с методом Тобина, в зарубежной практике оценки интеллектуальной стоимости эксперты очень часто отмечают модель А. Пулика. Пулик в своих работах предложил абсолютно новый подход к оценке интеллектуальной стоимости активов компании, через расчёт добавленной стоимости этих активов в производимой продукции или предоставляемых услугах – интеллектуальный коэффициент добавленной стоимости. Данная модель позволяет определить «вклад» добавленной стоимости как нематериальных, так и материальных активов. Главная идея методики автора – обратная зависимость  между человеческим и структурным капиталом.

Преимуществами метода можно назвать простату расчётов и доступность данных. К основным недостаткам традиционно относят отсутствие возможности учёта временного фактора, зачастую снижающегося цену нематериальных активов.

Подводя итоги, отметим, что зарубежные методики оценки интеллектуального капитала представляют собой очень широкую и разнообразную палитру инструментов и способов по выявлению и подсчету стоимости нематериальных активов, однако наиболее релевантной методикой в условиях российской специфики по нашему мнению является коэффициент Тобина.

В подтверждение этому рассмотрим аналитическую статью Гарафиевой Г.И, которая, проводя анализ предприятий химической отрасли России, в том числе ОАО «Нижнекамскнефтехим», выявила высокую корреляционную  связь между фундаментальной ценностью нематериальных активов и коэффициентом Тобина за период времени, рассматриваемый в таблице ниже [5].

Таблица №1

год

2006

2007

2008

2009

2010

коэффициент корреляции

0,71

0,89

0,77

0,77

0,72

Заключение

Это ещё раз доказывает эффективность использования методики Тобина в практической деятельности оценки интеллектуальной собственности фирм.

Ведь методика Тобина, в отличии от большинство озвученных способов измерения интеллектуального капитала, гораздо легче адаптировать к традиционной российской отчетности, в которой практически отсутствует информация об интеллектуальном капитале и его «весе» в стоимости всего предприятия.

Библиографический список:

1. Ершова И.Г., Вертакова Ю.В. Выбор приоритетов эффективного управления интеллектуальными ресурсами в экономике знаний // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2012. № 2.С. 260–270.

2. Калина Исаак Иосифович., Показатели оценки интеллектуального капитала в информационной экономике. // Журнал Власть. – 2011. - №1.

3. Тимирясова А.В., Крамин Т.В. Формирование модели управления стоимостью в региональном научно-образовательном кластере // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2013. № 2. С. 341–347.

4. Кулешов И.В. Способ измерения нематериальных активов. Монитор К.Э. Свейби. URL: http://www.sch1929.edusite.ru/DswMedia/2012_seminarot20122011_kuleshoviv.pdf_.

5. Гарафиева Г. И., Матрица интеллектуального капитала предприятий нефтегазохимии // Вестник экономики, права и социологии. – 2012.-№1.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019
(08) УЭкС, 8/2019
(09) УЭкС, 9/2019
(10) УЭкС, 10/2019
(11) УЭкС, 11/2019
(12) УЭкС, 12/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516