Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Индикативное планирование: теоретический и практический опыт развитых стран

Макроэкономика | (28) УЭкС, 4/2011 Прочитано: 52245 раз
(4 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Морозова Наталья Ивановна
  • Дата публикации:
    12.04.11
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Волгоградский институт бизнеса

Индикативное планирование: теоретический и практический опыт развитых стран 

Аннотация: Эффективным средством государственного регулирования в ведущих мировых странах является индикативное планирование, которое осуществляется не вопреки рыночным сигналам и стимулам, а на их основе, предвосхищая, и по возможности корректируя в лучшую сторону будущую траекторию социально-экономического  развития. Родиной индикативного планирования считается Франция, где была разработана уникальная система планирования, позволяющая на демокра­тической основе координировать позиции государства и частного бизнеса. Создавая новую систему управления экономикой в России необходимо тщательно изучить и творчески адаптировать к национальным особенностям опыт ведущих мировых держав в области индикативного планирования.

Ключевые слова: индикативное планирование, директивное планирование, государственное регулирование, социально-экономическое развитие, гражданское общество, экономический рост, уровень жизни населения, план.

Abstract: The effective mean of government control in leading world countries was become by the indicative planning, which carried out not despite market signals and stimuli, but on their basis, anticipating, and on possibility correcting the future trajectory of socio-economic development in the best side. The motherland of the indicative planning is considering France, where the unique system of planning, allowing on democratic basis to co-ordinate positions of the state and private business, was developed. Creating new control system by an economy in Russia it is necessary carefully to study and creatively adapt to the national features experience of leading world powers in area of the indicative planning.

Keywords: indicative planning, directive planning, government control, socio-economic development, civil society, economy growing, standard of living of population, plan.



Морозова Наталья Ивановна,
Кандидат экономических наук, доцент
Волгоградский институт бизнеса
moroz_nata@rambler.ru


Введение

В качестве одного из эффективных средств государственного регулирования в ведущих мировых странах в послевоенный период стало  индикативное планирование, характерная черта которого состоит в отказе от директивности, командно-распределительных функций в пользу индикативности, установления партнерских отношений властных структур с различными субъектами хозяйствования и общественностью. Планирование  должно осуществляться не вопреки рыночным сигналам и стимулам, а на их основе, предвосхищая, и по возможности корректируя в лучшую сторону будущую траекторию социально-экономического развития, выполнять функцию общегосударственного маркетинга, информируя хозяйствующие субъекты относительно емкости рынка, потенциала спроса и т.д.  Такой подход будет способствовать формированию единого вектора развития всех активных сил, расположенных на данной территории, развитию гражданского общества, формированию человека нового типа – гражданина с определенной организационной культурой и правосознанием, который может не только влиять на власть, но и участвовать в управлении.

Систематизация взглядов на сущность индикативного планирования
Впервые определение планирования очень похожее на то, которое позже стало известно как «индикативное планирование», было предложено К.Ландауэром в книге «Теория национального экономического планирования» (1944 г.).  «Планирование можно определить как руководство экономической деятельностью, осуществляемое организациями общества на основе схем, описывающих как на качественном, так и на количественном уровне производственные процессы, которые должны протекать в соответствующий период будущего. Для достижения основной цели планов эти процессы должны быть выбраны и опре­делены таким образом, чтобы обеспечивалось полное ис­пользование имеющихся ресурсов и исключались противо­речивые требования. Выполнение этих условий создает возможность поддержания устойчивых темпов роста» [1, c.56].

К.Ландауэр в своей работе противопоставляет план, «реализуемый принудительно», и план, «принятый в результате всеобщего и свободного обсуждения», подчеркивая, что правительство должно воздействовать на экономическое развитие скорее посредством координации и обеспечения информацией, чем путем директив и распоряжений. Основным средством реализации этого вида планирования должен быть обмен планами и информацией между правительством и предпринимателями. В результате такого обмена должна выявиться «схема экономического роста, включающая в себя те проекты, которые, по мнению правительственных организаций, являются взаимно совместимыми и которым отдается предпочтение перед всеми прочими альтернативами» [1, c. 28].
Эти отличия в более поздней научной литературе облекутся в форму «директивного» и «индикативного» планирования. Наиболее распространенной станет точка зрения, согласно которой форма макроэкономического планирования будет зависеть от системы хозяйствования. Так, по мнению Б.Даллаго, в социалистической системе хо­зяйствования, оно принимает формы директивного (командно-административного) или более мягкого, индирективного (с применением для реализации параметров народнохозяйственного плана преимущественно экономических регуляторов деятельности огосударствленных микроединиц) планирования. В рыночной системе, сохраняющей государственный сектор, — форму индикативного планирования. В условиях последнего, составляемые плановые документы содер­жат лишь общие контуры прогноза относительно желательного развития экономики в целом, а также фиксируют решения о государственных расходах и инвестициях, о текущих расходах госпредприятий. Прямой задачей плана здесь выступает координация использования государственных ресурсов, не претендующих на прямое определение решений хозяйствующих субъектов частного сектора [2, c. 85].

В настоящий момент в научной литературе существует несколько подходов к определению понятия «индикативное планирование» [3, c. 47-48]:
1) индикативное планирование — это государственное планирование при сохранении самостоятельности пред­приятий [См.: 4, c.3; 5, c. 12]. Данное определение опирается на опыт Китая [6, c. 156];
2) индикативное планирование  — это информационное ориентирование частных предприятий и стимулирование их к выполнению задач, формулируемых госу­дарством. Такой подход широкое распространение получил в Японии [7, c.90];
3) индикативный план содержит обязательные задания для государственных предприятий в форме государственного заказа, лимитов и т.д., а частные пред­приятия вынуждены подстраиваться  под действия государства [См.: 8, c. 69].
4) индикативный план — это механизм  равноправного взаимодействия государственных институтов и  хозяйствующих субъектов. Такой вид планирования был характерен для французской практики [См.: 9, c. 102; 10, c. 84-84; 11, c. 108].

До сих пор хотя и не существует общепризнанного определения понятия индикативного планирования, но в тоже время есть богатый практический опыт разработки индикативных планов, накопленный в ведущих зарубежных странах.

Золотой век французского  индикативного планирования
Родиной индикативного планирования считается Франция, где декретом от 3 января 1946 г. был учрежден Совет и Генеральный комиссариат по планированию, который возглавил Монне. В научной литературе весь период, начиная с конца 1940-х годов и до настоящего времени, принято называть «золотым веком французского планирования» [Более подробно о французской системе индикативного планирования см.: 12, 13, 14].

Во Франции была разработана уникальная система планирования, позволяющая «на демокра­тической основе координировать позиции государства и частного бизнеса», разрешающая «органам государственного управления регулировать хозяйственные процессы таким образом, чтобы «государственная бюрократия не задавила эф­фективное функционирование рыночных субъектов» [9, c. 102]. Преобладание частного секторов и свобода принятия решений предпринимательским сообществом никогда не ставились под вопрос.

В отличие от советского Госплана, являвшегося составной частью административно-командной системы, французский Генеральный комиссариат не направлял предприятиям, в том числе национализированным, директивные адресные задания по объему и номенклатуре продукции, не распределял между ними материальные, финансовые и трудовые ресурсы в соответствии с утвержденными сверху нормативами, не уста­навливал обязательные связи между поставщиками и потребителями. Регулирование цен и зарплаты, частично сохранявшееся до конца 1970-х годов, было довольно ограниченным. После отмены в 1946 г. карточной системы оно сводилось к установлению потолка цен на продукты первой необходимости (например, хлеб) и к индексированию заплаты в соответствии с уровнем инфляции [14].

Традиционная иерархиче­ская система построения плана «сверху вниз» была заменена на пла­нирование «снизу вверх». Однако главное заключалось в том, что основополагающую роль играл не столько сам индикативный план, сколько процедура (процесс) его разработки, включающая в себя многоступенчатые итерации, в результате которых происходил обмен информацией, и достигалась договоренность между различными участниками хозяйствования и управления.

В общем виде разработка индикативного плана осуществлялась в три основных этапа (рис. 1).

1 этап

Определение целей плана и прогнозирование основных макроэкономических показателей (индикаторов)

   

2 этап

Дезагрегирование целей плана и основных макроэкономических показателей

   

3 этап

Согласование показателей плана, их проверка на совместимость и сбалансированность

Рис. 1. Характеристика целей общегосударственных планов социально-экономического развития Франции [15, c. 38-39].

Следует подчеркнуть, что показатели плана не являлись обязательными, а носили рекомендательный характер, выступали в качестве носителей информации об ожидаемой экономической конъюнктуре [10, c. 84-85]. Как отмечает французский профессор С.М.Филипп, «индикативное планирование строится преимущественно на оказании предпринимателю услуг (субсидий, льготного кредита, фискальных льгот и т.д.), чем на принудительном контроле. И именно эти услуги побуждают предпринимателя действовать в нужном направлении» [Цит. по: 16, с. 28-29]. Частные компании, заинтересованные в финансовой поддержке государства, старались следовать зафиксированным в плане рекомендациям, в противном случае они полностью или частично лишились бы этой поддержки.

Французские индикативные планы носили ярко выраженный инвестиционно-ориентированный характер. Главной функцией французского индикативного планирования служило определение приоритетных отраслей, инвестиции в которые поощрялись экономическими, прежде всего налоговыми и кредитными, стимулами.

Французское государство выступало в качестве кредитора частных предприятий посредством специально созданного Фонда экономического и социального развития и гаранта при размещении займов, давало санкцию на снижение ставки процента по кредитам предприятиям, производство которых соответствовало рекомендациям плана, и деятельность которых отвечала рационализации структуры производства. В этих же целях государство предоставляло из Фонда экономического и социального развития специальные премии.

Другим побудительным мотивом следовать плановым рекомендациям были налоговые привилегии. Проводимые фискальные реформы во Франции преследовали цель рационализировать промышленную структуру, стимулировать реконструкцию отсталых отраслей хозяйства и развитие новых отраслей, что, в конечном итоге, способствовало повышению конкурентоспособности национальной экономики.

Кроме того, финансовые привилегии предоставлялись государством на основе так называемых «квази-контрактов», предоставляющих собой письменное обязательство частных предприятий выполнять плановые рекомендации. Квази-контракты имели явные преимущества перед обычным государственным льготным кредитом, поскольку в них  предусматривалась не только общая ориентация данного предпринимателя на расширение своего производства, но и подтверждалось согласие производить определенную номенклатуру продукции.

Таким образом, хотя плановые задания и не носили обязательного характера, французское государство располагало богатым арсеналом средств, используемых для реализации запланированных мероприятий. По  сути своей индикативный план превращался в активное средство го­сударственного регулирования экономики: с его помощью государство не только прогнозировало тенденции и показатели народнохозяйственно­го развития, но и оказывало на них активное влияние.

Особенности японского опыта индикативного планирования

Первоначально целью разрабатываемых планов в Японии было послевоенное восстановление экономики, достижение показателей предвоенного развития, а также активная борьба с инфляцией и безработицей, повышение жизненных стан­дартов и расширение международной торговли.

Среди первых планов были «Проект плана восстановления экономики, 1948 – 1952 гг.», «План экономического восстановления, 1949 – 1953гг.», «План достижения экономической самостоятельности, 1951 – 1953гг.». Однако ни один из выше названных планов не был утвержден правительством и не получил статус государственного. Только в декабре 1955 г. Пятилетний план достижения экономической самостоятельности, рассчитанный на 1956 – 1960 гг был одобрен правительством. Первая долгосрочная программа – широко известная как «план Икеда» ("План удвоения национального дохода") была принята на 1961 – 1971 гг.  В дальнейшем начиная с 1960-х годов и по настоящее время, составление долгосрочных (на 15 – 20 лет) и среднесрочных (на 5 лет) программ было введено в постоянную практику.

Цели, поставленные в общегосударственных планах, преследовали решение наиболее важных проблем на тот или иной период [См. подробнее: 17, c. 638-651]. В систематизированном виде основные цели общегосударственных планов, реализуемых в Японии, представлены на рис.  2.

8_image004
Рис. 2. Характеристика целей общегосударственных планов социально-экономического развития Японии [18, c. 84]

Формулирование четких общенациональных целей устанавливало ориентиры для корпораций, включая промышлен­ные ассоциации, способствовало обеспечению определенной единонаправленности действий всех звеньев японской экономики.  «Осуществлять собственное развитие, не забывая о национальных интересах» - таков был лозунг японских предпринимателей, действовавших в соответствии с программой, разработанной правительством. Аналитические публикации и правительственные документы дополняли  и фокусировали внимание на конкретных вопросах и сферах деятельности. Обмен данными происходил как внутри госаппарата, так и между должно­стными лицами государственного и частного секторов.

Особые усилия были направлены на то, чтобы поставить уровень жизни людей в зависимость от характера отношений между работником и работодателем. Всемерно поощрялся добросовестный труд как средство получения соответствующего вознаграждения. Именно эти идеи заложили основы системы видения хозяйства, которые позже стали известны как «японская экономическая модель».

Основную координирующую роль в разработке и реализации планов играло Управление экономического планирования, в структуре которого существовало Бюро планирования. К важнейшим функциям Управления относились: организация разработок долгосрочных планов экономического и социального развития страны; координация деятельности всех административных подразделений правительства в области наиболее важных мероприятий плана; анализ и оценка общего потенциала страны; планирование и координация основных мероприятий и программ, связанных с развитием энергетики и т.д.

При Управлении экономического планирования был создан Экономический совет, являющийся совещательным органом при главе правительства Японии, который непосредственно разрабатывал общегосударственные планы социально-экономического развития. Формируется этот совет на два года из представителей крупного бизнеса, академических кругов, исследовательских организаций, профсоюзов и т.д., т.е. носит достаточно демократичный характер. В разработке принимают участие также правительственные учреждения, имеющие отношение к экономике – Министерство финансов и Министерство внешней торговли и промышленности. Кроме того, в процессе формирования каждого отдельного плана в помощь экономическому совету создается ряд комитетов, в состав которых включаются представители различных слоев общества.

Такой процесс разработки общегосударственных планов социально-экономического развития Японии оценивается  специалистами в сфере планирования не однозначно. Ряд специалистов считают,  что планы отражают интересы всех слоев японского общества, поскольку формируются на основе «общенационального согласия» [19, p. 7]. В то время  другие, полагают, что ориентация плана, в конечном счете, определяется представителями крупного бизнеса, поскольку именно они составляют большинство в экономическом совете, принимающем окончательное решение о характере и приоритетах плана [20, p.70]. Может быть ввиду этого, подавляющая доля японских компаний (преимущественно крупных) содействуют реализации общегосударственного плана, а многие из них планируют свою деятельность исходя из его показателей и ориентиров.

Вместе с тем такой консенсус не обеспечивается автоматически. Активную роль в его достижении играет государство, функции которого подчас выходит за пределы юридических рамок.

Для обеспечения достаточно жесткой регулирующей и контролирующей роли японского государства в реализации плана используется сложный инструмент государственного регулирования -  административное руководство (неформальное принуждение). В общем случае под административным руководством понимаются не предусмотренные законодательством действия ведомств или государственных институтов, направленные на то, чтобы побудить частные лица или частные фирмы либо предпринимать определенные действия, либо воздержаться от этих действий [18, c. 86-88]. Аналогичная практика используется во многих странах, но в Японии административное руководство отличается своей масштабностью и интенсивностью применения.
Такая позиция японского государства объясняется особыми социопсихологическими установками японской нации, такими как коллективизм с ориентацией на коллективные ценности и стремление к выработке консенсуса на основе уважения и учета мнений всех заинтересованных сторон. Коллективизм как важнейшая социопсихологическая установка японской нации предусматривает как ориентацию на достижение групповых целей, так и «эгалитарное» сознание, т.е. представление о том, что все члены группы равны и обладают одинаковыми правами и обязанностями. Японский рабочий или служащий – это не просто наемная рабочая сила, а скорее член компании. Такие отношения достигались с помощью широко известной системы пожизненного найма с постепенным повышением работников в должности и ростом их заработков; обеспечения качественной профессиональной подготовки; поощрения интереса служащих к делам фирмы в целом, а не только в узкой сфере служебных обязанностей, готовности начальства к диалогу с подчиненными по вопросам рационализации производства; решения некоторых индивидуальных проблем за счет средств  фирмы и т.д. [21, c. 20].

Помимо сильной роли государства, по мнению ряда специалистов,  японская модель принятия решений характеризуется также использованием неформальных методов достижения консенсуса (таких как переговоры и компромиссы), применение  которых требует непрерывного обмена мнениями между правительством и бизнесом. Причем определенная часть такого сотрудничества осуществляется через сеть соответствующих организаций, обеспечивающих посредничество между государством и частными фирмами.

Однако японский опыт реализации индикативных планов является настолько специфичным, что его механическое использование вряд ли представляется возможным в других странах. Вместе с тем для любой страны, особенно для России, может быть полезен опыт Японии в сфере оценки возможных социальных последствий принимаемых экономических решений.

Заключение

Таким образом, создавая новую систему управления экономикой в России необходимо тщательно изучить и творчески адаптировать к современным российским реалиям, национальным особенностям, а  не слепо копировать опыт ведущих мировых держав в области индикативного планирования. Можно согласиться с замечанием профессора С.Наделя, что «ни одно государство не станет полностью копировать чужой, даже самый позитивный, опыт. Из практики других стран извлекаются те моменты, которые считаются наиболее приемлемыми и полезными» [22, c. 45].

Классический пример творческого подхода к зарубежному опыту представляет Япония, где при формировании государственного механизма управления с поправками, отражавшими ее национальное своеобразие, были использованы элементы различных зарубежных систем, причем процесс их изучения и ассимиляции длился многие годы. Такой подход поможет избежать многих ошибок при создании национальной системы макропланирования, а также позволит повысить эффективность управления развитием народного хозяйства России в рыночных условиях.

Библиографический список:

  1. Йохансен, Л. Очерки макроэкономического планирования /Л.Йохансен; пер. с англ. В 2-х томах. Т.2. – М.: Прогресс, 1982. – 472с.
  2. Даллаго, Б. Есть ли будущее у макроэкономического планирования в Восточной Европе? /Б.Даллаго // Российский экономический журнал. – 1992. – № 4. – С. 84–95.
  3. Дудкин В. Индикативное планирование – механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой /В.Дудкин, Ю.Петров //Российский экономический журнал. – 1998. - № 6. – С. 38–58.
  4. Иванов, Е. Индикативное планирование развития экономики /Е.Иванов //Экономист. – 1993. – № 9. – С. 3–9.
  5. Шумейко, В. Государство и экономика в контексте реформационного процесса /В.Шумейко // Российский экономический журнал. — 1995. — № 10. — С. 3–12.
  6. Цзиньвэнь Ли  Роль государственного регулирования в экономике Китая / Ли Цзиньвэнь // Вопросы экономики. – 1997. – № 7. – С. 156–159.
  7. Xлынов, В. Общегосударственное планирование рыночной экономики /В.Хлынов // Экономист. – 1994. – № 4. – С. 89–94.
  8. Безруков, В.  Организация государственного планирования и регулирования экономики /В.Безруков // Плановое хозяйство. – 1990. – № 3. – С. 69–76.
  9. Калмыков, Ю. Регулирование экономики (опыт Франции) /Ю.Калмыков //Плановое хозяйство. – 1990. – № 9. – С. 102–108.
  10. Евграшин, А. Из практики французского индикативной) планирования /А.Евграшин //Российский экономический журнал. – 1998. – № 2. – С. 84–87.
  11. Ильина, Р. Об индикативном (рекомендательном) планировании в капиталистических странах /Р.Ильина //Плановое хозяйство, – 1990. – №11. –С. 108–112.
  12. Delorm, R. Elat et L’economie / R.Delorm, Ch.L.  Andre. – Paris:  Ed. Senit, 1993.
  13. Quinet, E. La planification  francaise / E.Quinet. – Paris: PUF, 1990.
  14. Gruson С. Origines et espoirs de la planification francaise / С.Gruson. - Paris, 1968.
  15. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования: монография. – СПб: Знание, 2000. – 96 с.
  16. Экономическое программирование в странах Западной Европы. – М.: Наука, 1969. – 365с.
  17. Социально-экономические модели в современном мире и путь России  /Межд. Ассоциация акад. Наук, РАН; под ред. К.И.Микульского. В 2 кн. – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика». – 2005. – 911 с.
  18. Петров, А.Н. Теория планирования: первое приближение: монография /А.Н.Петров. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2007. – 144 с.
  19. Konichi, T. Planning Through National Consensus / T.Konichi  //Work in Business United  Nations  University. Tokyo. – 1987. – Vol. 10 (may).
  20. Haitani, K. The Japanese Economic System / K.Haitani. –  N.Y., 1976.
  21. Опыт Японии в решении социально-экономических проблем /авт. кол.: Бунин В.Н., Еремин В.Н., Кузнецова М.В., Молодякова Э.В., и др. - М.: Центр по изучению современной Японии. 1995. – 327 с.
  22. Надель, С. Рыночная экономика и экономическая демократия /С.Надель //Мировая экономики и международные отношения. – 2000. - № 1. - С. 45–53,
  23. Морозова, Н.И. Эволюцию общества в сторону накопления элементов социализации – ведущая тенденция современного общественно-экономического развития /Н.И.Морозова //Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. – 2011. - № 1 (14). – с. 64–69.



Примечание: № гос. рег. статьи 0421100034/

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(121) УЭкС, 3/2019
(122) УЭкС, 4/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516