Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Исследование и оценка эффективности развития социальной инфраструктуры региона

Региональная экономика | (22) УЭкС, 2/2010 Прочитано: 25859 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Скопина Ирина Васильевна , Скопин Олег Викторович, Грабар Анна Анатольевна
  • Дата публикации:
    30.06.10
  • № гос.рег.статьи:
    0421000034/0025
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Вятский государственный университет

Исследование и оценка эффективности развития социальной инфраструктуры региона

Аннотация: Оценка эффективности развития социальной инфраструктуры региона является ключом к грамотному планированию развития, финансированию и управлению объектами социальной инфраструктуры. Развитая социальная инфраструктура оказывает непосредственное влияние на экономику региона в целом. Авторы на основании научных источников и статистических изданий рассмотрели и проанализировали различные подходы к исследованию и оценке эффективности социальной инфраструктуры региона.

Abstract: The estimation of efficiency of development of a social infrastructure of region is a key to competent planning development, financing and management of objects of a social infrastructure. The developed social infrastructure renders direct influence on economy of region as a whole. Authors on the basis of scientific sources and statistical editions have considered and have analysed various approaches to research and an estimation of efficiency of a social infrastructure of region.
Ключевые слова: социальная инфраструктура, регион, эффективность, подход к исследованию, системный подход, ситуационный подход, процессный подход, диалектический подход
Keywords: social infrastructure, region, efficiency, approach to research, system approach, situational approach, process approach, dialectic approach

 

Скопина Ирина Васильевна
доктор экономических наук, профессор
Вятский государственный университет
Скопин Олег Викторович
кандидат экономических наук, доцент
Вятский государственный университет
Грабар Анна Анатольевна
аспирант
Вятский государственный университет

 

mim@mcnip.ru

Оценке эффективности социальной инфраструктуры в научной литературе уделяется в настоящее время значительное внимание. Оценка эффективности управления социальной инфраструктурой региона является ключом к грамотному планированию развития, финансированию и управлению ее объектами. В настоящее время разработан ряд методик, позволяющих оценить эффективность социальной инфраструктуры региона, но все они носят немногоаспектный, не системный характер.

Наиболее распространенными из них являются: диалектический, системный, ситуационный и рефлексивный. Следует отметить, что наибольшее используемыми являются ситуационный и рефлексивный подход. В меньшей степени исследования и оценка эффективности развития социальной инфраструктуры строятся на основе диалектического, системного и процессного подходов, что часто приводит к отсутствию объективной информации для принятия управленческих решений. Также необходимо обратить внимание на то, что большинство представленных в научной литературе методик исследования и оценки разработаны для региона, и в доработанном виде используются или могут быть использованы для оценки развития социальной инфраструктуры региона.

В данной статье рассмотрим и оценим некоторые из разработанных российскими и зарубежными учеными методики исследования и оценки эффективности развития социальной инфраструктуры региона.

Системный подход к исследованию и оценке эффективности социальной инфраструктуры региона предполагает, что объект исследуется как целостная совокупность составляющих его подсистем, элементов и во всем многообразии выявленных свойств и связей внутри объекта, а также между объектом и внешней средой. С нашей точки зрения, наиболее целесообразный для оценки эффективности развития социальной инфраструктуры региона и принятия управленческих решений, но в недостаточной мере освещенный в научной литературе, именно по отношению к данному объекту исследования.

Ситуационный подход к исследованию и оценке эффективности социальной инфраструктуры региона предусматривает оперативное изучение сложившейся ситуации и проведение исследовательских работ на основе использования преимущественно типовых процедур исследования. Как правило, используется на региональных уровнях власти для оценки текущей ситуации, базируется на информации, имеющейся в конкретный момент времени.
Диалектический подход к исследованию и оценке эффективности социальной инфраструктуры региона реализуется в методах исследования. Эти методы проявляются в способах разделения и соединения целого и части, главного и второстепенного, необходимого и случайного, статики и динамики, абстрактного и конкретного и т.д.
В частности, Анимица П. Е., Новикова Н.В. и Ходус В.В. [1] предлагают типологическое сравнение регионов и, в частности, социальной инфраструктуры регионов. Под типологией регионов они понимают разделение различных регионов страны на несколько однородных групп, выделенных на основе одного или нескольких наиболее существенных критериев, признаков, отношений и уровней организации как количественного, так и качественного характера с целью их идентификации, упорядоченного описания и сопоставления.
Типология, по существу, представляет собой отождествление изучаемых регионов в зависимости от их сходств и различий. Следует подчеркнуть, что принадлежность региона к определенному типу во многом обусловливает модель управления его социально-экономическим развитием. Типологический подход может стать научной основой для выбора ключевых инструментов регионального управления, в том числе социальной инфраструктурой. Региональный анализ осуществляется с усложнением критериев и увеличением числа признаков и показателей типологизации. Типологию возможно применять для составления планов и прогнозов, для оценки уровня развития социальной инфраструктуры, но одной типологии недостаточно.
 

Бурьян М.С. и Максимов А.А. [2], предлагают более простую схему сравнительной оценки эффективности социальной инфраструктуры региона методом анализа социального потенциал, рассматривая ее на примере муниципалитетов. Методика включает методы комплексной и поэлементной оценки.

Комплексная оценка проводится для межмуниципального сравнения и уяснения положения конкретного района и городского округа на общем фоне. В рамках данной задачи предлагается ее выполнять методом рейтинговой оценки по основным индикаторам качества населения (естественный прирост и миграция населения в расчете на 1000 чел.; младенческая смертность; и т.п.). Рейтинговая оценка предусматривает:
  • расчет средних рейтингов по динамике численности, здоровью, занятости и доходам населения и итогового муниципального рейтинга по всему перечню индикаторов;
  • ранжирование рейтингов.

Выполнение указанных процедур обосновывает группировку по уровню социального потенциала территории или степени благоприятности (неблагоприятности) состояния качества жизни населения. Систематическая оценка в течение ряда лет позволяет проследить тенденции изменения социального потенциала территории в целом, а также его составляющих.

Поэлементная оценка используется при детальном исследовании конкретного муниципалитета. Она оперирует более широким набором показателей и проводится «вглубь», затрагивая все уровни исследования: район в целом, поселения, населенные пункты. Важной процедурой поэлементной оценки является отбор индикаторов. При формировании перечня индикаторов важно учитывать достоверность и доступность показателей, а также способность отражать специфические признаки объекта анализа полно и адекватно.
По нашему мнению, данную методику можно использовать для оценки социальной инфраструктуры региона. Она достаточно проста в применении: используются доступные статистические данные. Полученные результаты позволят провести объективный сравнительный анализ, как между муниципальными подразделениями, так и между регионами.
Рефлексивный подход основан на анализе  систематизированной и доступной для обработки объективной информации о внутренней и внешней среде изучаемого объекта в требуемом объеме.
Из ранних трудов наиболее известен региональный анализ, в т.ч. и социальной инфраструктуры, предложенный У.Изардом [3]. По мнению У. Изарда, цель регионального анализа заключается не столько в выявлении отраслей, способных максимально использовать богатые ресурсы района, сколько в определении, какие из них приведут к диверсификации его экономической базы. Региональный анализ необходим для выявления возможных направлений развития регионов, в которых раньше преобладали второстепенные отрасли или мелкие предприятия, либо те и другие одновременно. Задачей регионального анализа является изучение тенденций направлений развития одной или нескольких отраслей промышленности на сырье или рынок сбыта. 

Для получения количественной информации У. Изард предлагает использовать  коэффициенты локализации. Они дают основу для предварительного отбора и поощрения тех или иных отраслей в регионе. Низкие коэффициенты свидетельствуют об относительно слабой концентрации данной отрасли в географическом разрезе и, следовательно, о том, что она подходит для размещения в районах, стремящихся к диверсификации. Основная особенность коэффициентов локализации – возможность сопоставления процентного распределения двух параметров в порайонном разрезе, – разумеется, позволяет расширить их применение для сопоставления географического размещения любых двух величин.

Например, международные организации [9, 10, 11] оценивают степень развития регионов по интегральные интегральным показателям. Эти показатели могут быть приняты для оценки уровня развития социальной инфраструктуры региона, так как содержательно связанны с ней. Одним из таких показателей является индекс развития человека, разработанный в рамках «Программы развития» ООН. Он ранжирует страны по восходящей от нуля до единицы. Для расчета используются три показателя экономического развития: ожидаемая продолжительность жизни при рождении; интеллектуальный потенциал (грамотность взрослого населения и средняя продолжительность обучения); величина душевого дохода с учетом покупательской способности валюты и снижения предельной полезности дохода.
По мнению Николаева М. и Махотаевой М. [6, 7], для оценки динамики развития социальной инфраструктуры региона целесообразно использовать показатели, оценивающие темпы экономического роста в регионе. В первую очередь это темпы роста душевого дохода, производительности труда, а также темпы структурной трансформации общества и производства.
Линикейцева Л.Н. [4] предлагает для оценки социально-экономического развития регионов использовать методику, основанную на интегрированной (многофакторной) оценке. Для проведения интегрированной оценки уровня социально-экономического развития регионов предлагается подход, базирующийся на нормализации основных показателей регионального развития. Проведение интегрированной оценки уровня социально-экономического развития регионов начинается с формирования системы частных показателей, которые должны удовлетворять следующим требованиям: характеризовать различные аспекты (направления) социально-экономического развития региона; не зависеть друг от друга (т. е. коэффициент корреляции между каждой парой показателей должен быть минимален); показатели должны быть относительными величинами. Далее производится расчет нормализованных (стандартизированных) значений данных показателей по каждому региону. Коэффициенты весомости частных показателей социально-экономического развития региона могут быть определены при помощи экспертной оценки. Для определения коэффициентов весомости частных показателей социально-экономического развития региона сначала производится преобразование рангов. Затем рассчитываются сумма преобразованных рангов по каждому оцениваемому показателю и общая сумма преобразованных рангов. После проведения расчетов регионы ранжируются по убыванию интегрального коэффициента уровня социально-экономического развития, либо по возрастанию в зависимости от формул, выбранных для расчета. Данная методика в наибольшей степени приемлема для проведения оценки социальной инфраструктуры.
Процессный подход предусматривает рассматривать выполнение исследовательских работ и общих управленческих функций по их реализации в виде процесса — непрерывной серии взаимосвязанных действий по достижению целей исследования.
В частности, В.Смирнов [8] предлагает исследование и оценку эффективности социально-экономического развития региона проводить в следующем порядке:
 

1-я ступень - анализ современных методов оценки и механизмов обеспе­чения эффективного социально-экономического развития региона с це­лью выявления основных негативных и положительных моментов;
2-я ступень - разработка методики оценки эффективности социально-экономического развития региона на основе системных принципов (основных принципов оценки) с учетом специфических условий административно-территориального образования;
3-я ступень - формирование механизма обеспечения эффективного социально-экономического развития региона на основе системных принципов (законов и постулатов системологии) с учетом специфических условий административно-территориального образования;
4-я ступень - использование многоуровневого подхода в процессе обеспечения социально-экономического развития региона и определение приоритетных направлений его развития; развитие региона - это многоуровневый и многоаспектный процесс, который должен рассматриваться с точки зрения совокупности социальных и экономических целей;
5-я ступень - выработка практических рекомендаций и предложений по повышению эффективности социально-экономического развития региона;
6-я ступень - принятие управленческих решений;
7-я ступень - формирование системы результирующих показателей.

Мифтахова М.Э. и Панасюк М.В. [5] предлагают для оценки регионального развития, в т.ч. и социальной инфраструктуры региона, использовать метод вейвлет-анализа. Данный вид анализа, как правило, используется при построении аналитических и прогнозных моделей динамики региональной системы и отдельных подсистем, через характеристику их состояния с помощью набора социально-экономических индикаторов. При оценке эффективности социальной инфраструктуры региона определяется выборка наблюдаемого периода. Измерения производятся через равные промежутки времени. Заданная выборка анализируется с помощью методов дискретного вейвлет-анализа. Анализ основывается на декомпозиции исследуемого процесса с выделением уровней детализации (масштабов) и выявлении специфических характеристик, скрытых особенностей развития процесса на различных масштабах. Однако результатом такого исследования будут тенденции развития отдельных звеньев социальной инфраструктуры, а не конкретно выраженный результат эффективности управления социальной инфраструктурой региона.
Представленный обзор основных подходов к исследованию и оценке эффективности развития социальной инфраструктуры региона позволяет сделать ряд выводов. Не смотря на разнообразный методологический инструментарий исследования и оценки развития социально-экономических систем и подсистем, в частности социальной инфраструктуры региона, следует отметить узость его использования в научном сообществе. Гораздо чаще предлагается методический инструментарий, основанный на использовании узких, частных методиках оценки имеющейся информации, не ориентированных на установление определенных зависимостей. В условиях социальной ориентации общественного развития данных вопрос приобретает особую актуальность и требует дальнейшей исследовательского поиска и новых разработок.
 

Список литературы

 
  1. Анимица П. Е. Новикова Н.В. Ходус В.В. Типология как метод исследования социально-экономического развития регионов // Известия Уральского государственного экономического университета, 2009. Т. 23. № 1. С. 52-59.
  2. Бурьян М.С. Максимов А.А. Опыт оценки социального потенциала муниципальных образований // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2008. № 2. С. 96-106.
  3. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. – М.: Прогресс, 1966. – 659 с.
  4. Линейцева Л. Н. Интегральная оценка уровня социально-экономического развития регионов // Вестник Тюменского государственного университета, 2006. № 7. С. 42-44.
  5. Мифтахова М.Э., Панасюк М.В. Вейвлет-анализ динамики региональной системы // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Естественные науки, 2009. Т. 151. № 1. С. 247-262.
  6. Николаев М., Махотаева М. Выбор стратегии регионального экономического развития //Экономист № 3, 2000. – С. 54-59.
  7. Николаев М., Махотаева М. Обобщение опыта планирования социально–экономического развития в субъектах РФ // Вопросы экономики, 2002 № 5,. С. 123 – 126.
  8. Смирнов В. Региональное развитие эффективное социально-экономическое развитие региона: оценка и обеспечение // Проблемы теории и практики управления, 2008. - №9. - с.15-23.
  9. The Social Rate of Return on Infrastructure Investments // [SSRN] / Date posted: July 2000. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=630763 (дата обращения 11.12.2008)
  10. Social Infrastructure: A Key Factor In Harnessing Demographic Dividend // [SSRN] / Date posted: January 01, 2008; Last revised: January 31, 2008. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1079612 (дата обращения 21.02.2009)
  11. the Social Return to Infrastructure Investments Using Interregional Price Gaps: A Natural Experiment // [SSRN] / Date posted: December 2005. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=871167 (дата обращения 11.12.2008)



Примечание: № гос. рег. статьи 0421000034/0025

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516