Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Моделирование стратегической торговой политики на международном рынке с вертикальными связями

  • Автор (авторы):
    Лукашина Е.В.
  • Дата публикации:
    30.06.10
  • № гос.рег.статьи:
    0421000034/0013

Моделирование стратегической торговой политики на международном рынке с вертикальными связями

Аннотация: На основе построенной модели международного олигополистического рынка выясняется, как правительства в странах-экспортерах и странах-импортерах могут использовать налогообложение (или субсидирование) стратегически в целях сдвига прибыли вертикально (вверх или вниз по технологической цепочке, между фирмами-экспортерами и дистрибьюторами) и горизонтально, между странами-экспортерами.

 

Ключевые слова: международная торговля, олигополия, вертикальные связи, налогообложение

 

Abstract: On the basis of the model of international oligopoly we study, how the policy makers in the exporting and importing countries may use taxes (or subsidies) strategically in order to shift rents vertically, up or down the vertical value-chain, and horizontally, between exporting countries.

 

Keywords: international trade, oligopoly, vertical value-chain, taxation

Лукашина Е.В.

lukashina1980@mail.ru


Введение

Вертикальные связи играют важную роль в международной торговле, особенно на рынках, на которых фирмы (и, в конечном счете, потребители) используют промежуточные продукты или сырье, поставляемое компаниями-экспортерами одной или нескольких стран. Естественно, что такие межстрановые вертикальные связи могут приводить к конфликту интересов между странами-экспортерами и странами-импортерами [1]. В настоящей работе построена экономико-математическая модель международного олигополистического рынка, в которой нижележащие  (конкурирующие в рамках нижележащего рынка олигополии) фирмы в двух экспортирующих странах поставляют однородную продукцию вышележащим  (конкурирующим в рамках вышележащего рынка олигополии) фирмам в стране-импортере, в которой находится рынок конечного потребления. В этом контексте анализируется взаимодействие между вертикальным и горизонтальным сдвигами прибыли. Иными словами, выясняется, как регулирующие торговую политику институты в странах-экспортерах и странах-импортерах могут использовать налогообложение (или субсидирование) стратегически в целях сдвига прибыли вертикально (вверх или вниз по технологической цепочке, между фирмами-экспортерами и дистрибьюторами) и горизонтально, между странами-экспортерами. Отдельно рассматриваются ситуации, в которых только одна или обе экспортирующие страны вовлекаются в стратегическую торговую политику. Характерным примером предложенной модели является европейский рынок газа, на котором действуют два доминирующих экспортера (Россия и Норвегия).

Одной из важнейших целей проводимого анализа является выяснение того, как интенсивность конкуренции в различных звеньях технологической цепочки вертикально интегрированной отрасли воздействует на характеристики равновесия в стратегической торговой политике. Это исследование имеет важные приложения для политики конкуренции и эффектов либерализации торговли с точки зрения национального благосостояния. При этом возникают следующие вопросы. При условии, что регулирующие торговую политику институты в странах-экспортерах и странах-импортерах действуют стратегически, какая из стран выиграет или потеряет при росте конкуренции в нижележащей и вышележащей частях международного олигополистического рынка ? Хотя при проведении такой политики вышележащие фирмы могут нести потери, она в принципе может принести выгоду странам-импортерам посредством увеличения предложения продукции и снижения цен. Но будет ли иметь место такая ситуация, если и страны-экспортеры, и страны-импортеры вовлечены в стратегическую торговую политику? И как конкуренция фирм в экспортирующих странах может повлиять на характеристики возникающего равновесия?

Экономико-математическая модель

Анализ проводится на основе следующей экономико-математической модели.Рассматриваем отрасль с двумя вертикально связанными рынками. В отрасли имеется несколько независимых нижележащих производителей однородной продукции, расположенных в двух экспортирующих странах. Обозначим через 15_clip_image002 и 15_clip_image004 количество нижележащих фирм в странах 1 и 2 соответственно. Нижележащие фирмы поставляют продукцию 15_clip_image006 независимым (и идентичным) вышележащим оптовым фирмам (дистрибьюторам) в стране 15_clip_image008, в которой потребляется производимая продукция. Вышележащие фирмы покупают продукцию на нижележащем рынке по оптовой цене в расчете на единицу продукции 15_clip_image010 и снабжают конечных потребителей по розничной цене в расчете на единицу продукции 15_clip_image012. Объем выпуска продукции вышележащей фирмы 15_clip_image014 обозначим через 15_clip_image016, тогда конечный спрос на продукцию (в импортирующей стране) определяется обратной функцией розничного спроса 15_clip_image018, где  15_clip_image020. Нижележащие фирмы производят продукцию при постоянных предельных производственных затратах 15_clip_image022. Объем выпуска продукции фирмы 15_clip_image024 в стране  15_clip_image026 обозначим  15_clip_image028. Тогда совокупный объем выпуска продукции нижележащими фирмами определяется соотношением 15_clip_image030. Фирмы конкурируют в рамках модели Курно на нижележащем и вышележащем рынках. Стратегическая торговая политика заключается в возможности применения и экспортирующими, и импортирующими странами налогообложения (или субсидирования) стратегически, с целью сдвига прибыли в вертикальном и горизонтальном направлениях [3,4]. Ставки налогообложения на вышележащем и нижележащем рынках в расчете на единицу продукции обозначаем  15_clip_image032 и 15_clip_image03415_clip_image036.

Рассматриваем следующую игру, состоящую из  трех стадий.

Стадия 1. Регулирующие торговую политику институты в экспортирующих и импортирующих странах одновременно и независимо определяют ставки налогообложения (или субсидирования) на вышележащем и нижележащем рынках.
Стадия 2. Нижележащие фирмы одновременно и независимо определяют объемы выпуска продукции, поставляемой на вышележащий рынок.
Стадия 3. Вышележащие фирмы одновременно и независимо определяют объемы продукции, продаваемой конечным потребителям.

 
Характеристики конкурентного равновесия

Определены характеристики равновесия Нэша для этой игры в чистых стратегиях. Решение найдено методом обратного хода, начиная с последней стадии игры.

 

Функция прибыли для вышележащей фирмы  15_clip_image014 определяется соотношением

15_clip_image039.                                               (1)

Максимизируя выражение (1) относительно 15_clip_image016, получаем условие первого порядка существования максимума прибыли

15_clip_image041.                                           (2)

Уравнение определяет обратную функцию оптового спроса 15_clip_image043. С учетом симметрии фирм на вышележащем рынке, т.е. 15_clip_image045, эта функция определяется следующим образом

15_clip_image047.                                  (3)

Дифференцируя соотношение (3), получаем следующие результаты анализа сравнительной статики равновесия :

15_clip_image049,                                 (4)
15_clip_image051,                                                    (5)

где функция

15_clip_image053 (6)

характеризует степень вогнутости розничного спроса. Прибыль фирмы 15_clip_image024 на нижележащем рынке в стране 15_clip_image026 определяется следующим образом

15_clip_image05715_clip_image05915_clip_image036.                 (9)

Дифференцирование выражения (9) по  15_clip_image028 дает следующее условие максимизации прибыли на нижележащем рынке

15_clip_image062.                      (10)

Обозначим равновесный совокупный объем выпуска продукции в стране  через

15_clip_image064.                                (11)

В равновесии спрос на вышележащем рынке должен быть равен предложению нижележащего рынка,

т.е. 15_clip_image066. Равновесные объемы выпуска экспортирующих стран определяются решением следующей системы двух уравнений [3, с. 43]:

15_clip_image068, 15_clip_image036. (12)

Функция

15_clip_image070 (13)

характеризует степень вогнутости функции оптового спроса. Обозначим через 15_clip_image072 рыночную долю страны 15_clip_image026 на нижележащем рынке. Дифференцируя уравнение (12), получаем следующие результаты анализа сравнительной статики применения налогообложения выпуска в двух экспортирующих странах и импортирующей стране (индексы 15_clip_image026 и 15_clip_image075 используем для обозначения экспортирующих стран) [5]:

15_clip_image077,                              (14)
15_clip_image079,                            (15)
15_clip_image081,                     (16)

Объединяя уравнения (14) и (15), получаем

15_clip_image083.                      (17)

Уравнения (14)-(17) суммируют эффекты налогообложения на нижележащем и вышележащем рынках на объем выпуска продукции и, соответственно, на оптовые и розничные цены. Более высокая ставка налогообложения на вышележащем рынке вынуждает розничные фирмы сокращать объемы выпуска продукции, что приводит к росту розничной цены 15_clip_image012. Однако такое увеличение ставки налогообложения также оказывает воздействие на нижележащую часть отрасли. Сокращение объема выпуска продукции на вышележащем рынке означает, что кривая спроса, соответствующая нижележащим производителям, сдвигается вниз, что приводит к снижению равновесной оптовой цены продукции. Аналогично, более высокие ставки налогообложения на нижележащем рынке приводят к снижению выпуска продукции в экспортирующих странах, однако это увеличение ставки налогообложения оказывает воздействие на импортирующую страну посредством более высокой оптовой цены, что, в свою очередь, приводит к росту розничной цены. Эффективно налоги на вышележащем рынке частично выплачиваются нижележащими фирмами, тогда как налоги на нижележащем рынке частично выплачиваются вышележащими фирмами и потребителями. Обратно, субсидирование выпуска продукции на вышележащем рынке частично приводит к выигрышу для нижележащих фирм, тогда как субсидирование выпуска продукции на нижележащем рынке частично приводит к выигрышу для вышележащих фирм и потребителей.

Уравнения (14) и (15) показывают степень горизонтального сдвига прибыли между экспортирующими странами. Снижая ставку налогообложения на нижележащем рынке 15_clip_image032, осуществляющие экономическую политику институты в стране 15_clip_image026 могут заставить отечественные фирмы действовать более агрессивно в игре Курно, как следует из уравнения (14). Это приводит к сокращению объема выпуска продукции в зарубежной экспортирующей стране, что следует из уравнения (15), и в результате часть отраслевой прибыли сдвигается от страны 15_clip_image075 к стране  15_clip_image026.

Оптимальная налоговая политика на нижележащем рынке
Осуществляющие экономическую политику институты в экспортирующих странах максимизируют сумму прибыли на нижележащем рынке после налогообложения и налоговой выручки, что эквивалентно максимизации прибыли на нижележащем рынке до налогообложения. В стране 15_clip_image026 эта функция национального благосостояния определяется следующим соотношением

15_clip_image089.                   (18)

Условие, определяющее оптимальную политику налогообложения в стране  , имеет вид

15_clip_image091.                      (19)

Для оптимальной ставки налогообложения 15_clip_image032 имеем следующее выражение

15_clip_image094 .                     (20)

Уравнения (19) и (20) иллюстрируют мотивы, определяющие оптимальную политику налогообложения фирм на нижележащем рынке. Поскольку осуществляющие экономическую политику институты в экспортирующих странах максимизируют прибыли на нижележащем рынке до налогообложения, стратегической целью правительства страны 15_clip_image026 является установить совокупный объем выпуска продукции в стране на уровне лидера в модели Штакельберга, что следует из уравнения (19). В принципе, поскольку совокупный объем выпуска продукции в стране 15_clip_image026 монотонно возрастает по 15_clip_image097, это может быть осуществлено выбором соответствующей степени конкуренции фирм внутри страны, без использования налогового инструмента. Однако, если структура отечественного рынка (15_clip_image097) не является инструментом экономической политики, осуществляющие экономическую политику институты могут корректировать субоптимальную структуру рынка, используя налоговый инструмент. Природа оптимальной торговой политики – используется ли субсидирование или налогообложение – зависит тогда от степени концентрации предприятий в отрасли в России. В предельном случае отсутствия конкуренции внутри страны (15_clip_image099) отечественная компания-монополист не имеет мотива, кроме налогообложения, достигать объема выпуска продукции на уровне лидера в модели Штакельберга. Следовательно, правительство должно предложить субсидирование  (15_clip_image101) для увеличения уровня выпуска продукции. Это определяется тем, что первое слагаемое в квадратных скобках в уравнении (20) обращается в нуль, и тем самым выражение для ставки налогообложения 15_clip_image032 становится однозначно отрицательным, что соответствует субсидированию.

Нетрудно установить, что выражение в квадратных скобках в уравнении (20) возрастает по 15_clip_image097, и существует граничное значение  15_clip_image097, при котором это выражение становится положительным. Другими словами, если концентрации предприятий в отрасли в России низка (значение  15_clip_image097 высоко), совокупный объем выпуска продукции может превосходить уровень, соответствующий конкуренции  Штакельберга. В этом случае осуществляющие экономическую политику институты могут корректировать избыточную степень конкуренции внутри страны путем налогообложения продукции в целях снижения совокупного объема выпуска продукции в направлении требуемого уровня Штакельберга. По отношению к уравнению (20) это соответствует ситуации, когда первое слагаемое в квадратных скобках превосходит по абсолютной величине второе слагаемое.

Более точные результаты, касающиеся воздействия структуры рынка на налогообложение на нижележащем рынке, получены подстановкой уравнений (15) и (16) в уравнение (20), что приводит к соотношению

15_clip_image103 .            (21)

Знак оптимальной ставки налогообложения определяется знаком выражения в квадратных скобках. Следовательно, на основании уравнения (21) можно подытожить приведенное выше обсуждение следующим результатом, касающимся соотношения между рыночной структурой и политикой налогообложения на нижележащем рынке: при условии, что  15_clip_image105, оптимальная ставка налогообложения на нижележащем рынке в стране 15_clip_image026:

(а) отрицательна, если степень конкуренции в стране  15_clip_image026 достаточно низка;

(б) положительна, если степень конкуренции в стране  15_clip_image026 достаточно высока по сравнению со степенью конкуренции в стране  15_clip_image075.

В дополнение к результатам проведенного выше обсуждения полученный результат выявляет роль относительной степени концентрации предприятий в отрасли в двух экспортирующих странах как определяющего фактора знака оптимальной ставки налогообложения. Рост конкуренции в зарубежной стране приводит к снижению доли рынка отечественных фирм, повышая тем самым вероятность того, что субсидирование будет оптимальной отечественной торговой политикой.

Оптимальная налоговая политика на вышележащем рынке
Осуществляющие экономическую политику в импортирующих странах институты максимизируют сумму излишка потребителей, прибыли производителей и налоговых поступлений. Эта сумма эквивалентна площади под кривой розничного спроса за вычетом расходов на покупку потребляемого количества продукции по оптовым ценам, т.е.

15_clip_image110.                          (22)

где 15_clip_image112. Для оптимальной ставки налогообложения на вышележащем рынке получаем  выражение

15_clip_image114.                             (23)

Уравнение (23) иллюстрирует различные мотивы, определяющие оптимальную налоговую политику на вышележащем рынке. Два различных эффекта должны быть уравновешены. С одной стороны, осуществляющие экономическую политику в импортирующих странах институты могут извлечь часть прибыли нижележащего рынка путем наложения положительной ставки налогообложения на вышележащем рынке: увеличение 15_clip_image034 приведет к снижению спроса на продукцию и впоследствии вызовет снижение оптовой цены продукции. Этот мотив торговой политики описывается первым слагаемым в правой части уравнения (23), которое положительно. Действительно, используя уравнения (15) и (16) и учитывая, что 15_clip_image117, получаем, что числитель в квадратных скобках в  уравнении (23) отрицателен, что делает знак первого слагаемого в уравнении (23)  положительным. С другой стороны, соображения относительно эффективности товарного рынка требуют, чтобы  осуществляющие экономическую политику в импортирующих странах институты использовали субсидирование продукции для стимулирования конкуренции на вышележащем рынке, что приводит к росту потребительского излишка. Этот мотив торговой политики описывается вторым слагаемым в правой части уравнения (23), которое отрицательно.

Чтобы сравнить относительные величины этих двух взаимно уравновешивающих эффектов, можно воспользоваться уравнениями (15) и (16)  и положить  15_clip_image119. В результате получаем

15_clip_image121.                      (24)

Знак оптимальной ставки налогообложения определяется знаком выражения в квадратных скобках в уравнении (24). Можно подытожить анализ соотношения между рыночной структурой и оптимальной политикой налогообложения на вышележащем рынке следующим образом: оптимальная ставка налогообложения на вышележащем рынке положительна (отрицательна), если степень конкуренции в вышележащей части отрасли достаточно высока (низка) относительно степени конкуренции в нижележащей части отрасли.

Заключение

Итак, в работе получены следующие основные результаты. Стратегической целью осуществляющих экономическую политику институтов в странах-экспортерах является установить совокупный объем выпуска продукции на уровне лидера в модели Штакельберга. Является ли оптимальной политикой достижения этой цели налогообложение или субсидирование отечественного производства, в значительной степени определяется относительной степенью нижележащей конкуренции в двух странах-экспортерах. Действительно, для линейной функции спроса установлено, что природа оптимальной политики определяется только структурой рынка и, кроме того, независима от зарубежной торговой политики. Анализ показывает, что оптимальная отечественная политика представляет собой налогообложение (субсидирование) отечественного производства, если интенсивность конкуренции на отечественном рынке выше (ниже) относительно конкуренции в другой стране-экспортере.
Равновесная ставка налогообложения на вышележащем рынке, с другой стороны, положительна, если, грубо говоря, вышележащий рынок характеризуется более высокой интенсивностью конкуренции, чем нижележащий рынок, и отрицательна в противном случае. Это иллюстрирует конфликт интересов между странами: в то время как осуществляющие экономическую политику институты в странах-экспортерах озабочены максимизацией прибыли на нижележащем рынке за вычетом производственных затрат, осуществляющие экономическую политику институты в странах-импортерах должны найти баланс между извлечением ренты из нижележащей части отрасли (что требует применения положительной ставки налогообложения) и стимулированием конкуренции в вышележащей части отрасли (что требует применения отрицательной ставки налогообложения).

Наиболее интересные результаты касаются эффектов общественного благосостояния, связанных с усилением конкуренции в различных частях вертикально интегрированной отрасли. В то время как природа равновесных торговых стратегий, как отмечалось выше, может быть охарактеризована для функции спроса общего вида, эта часть анализа основывается на предположении о линейности функции спроса. Получены следующие основные результаты. Если только одна из стран-экспортеров вовлекается в стратегическую торговую политику, усиление конкуренции на нижележащем рынке в этой стране фактически приводит в равновесии к выигрышу обеих стран-экспортеров и потерям в стране-импортере. Этот результат имеет значительные последствия для конкурентной политики на нижележащем рынке. Стимулирование конкуренции на нижележащем рынке, и использование инструмента налогообложения для ограничения совокупного предложения на вышележащий рынок, приводит к сдвигу прибылей вниз по технологической цепочке, что приводит к выигрышу стран-экспортеров. Однако если осуществляющие экономическую политику институты в обеих странах-экспортерах действуют стратегически и некооперативно, этот результат меняется на противоположный, хотя усиление конкуренции в обеих странах-экспортерах может привести к выигрышу этих стран в некоторых особых случаях.

С другой стороны, установлено, что усиление конкуренции на вышележащем рынке всегда приводит к выигрышу импортирующей страны. Однако, в отличие от ситуации свободной торговли, общественное благосостояние в странах-экспортерах снижается, если конкуренция на вышележащем рынке возрастает выше определенного уровня. В контексте рынка природного газа это означает, что даже если ведущие поставщики газа на европейский рынок (Россия и Норвегия) сохраняют контроль над конкуренцией на отечественном рынке, либерализация вышележащего европейского газового рынка может оказать отрицательное воздействие на экспортирующие страны.

Библиографический список

  1. Диденко Н.И. Международная экономика. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.
  2. Фомичев В.И. Международная торговля. Учебник. Москва: ИНФРА-М, 2000.
  3. Brander J.A., Spencer, B.J. Export subsidies and international market share rivalry // Journal of International Economics, vol. 18, pp. 83–100, 1985.
  4. Лукашина Е.В. Модели стратегической торговой политики в условиях международной олигополистической конкуренции // Материалы Международной научно-практической конференции «Конкуренция и конкурентоспособность. Организация производства конкурентоспособной продукции» – Новочеркасск, 2009.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516