Ошибка
  • Delete failed: '835bb883f4d03aa15ac687ebb7ee3a40.php_expire'
  • Delete failed: '835bb883f4d03aa15ac687ebb7ee3a40.php'

Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Критериально-индикативный подход в анализе состояния социо-эколого-экономического взаимодействия

Экономика природопользования | (118) УЭкС, 12/2018 Прочитано: 1409 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Шнайдерман Анжела Вадимовна
  • Дата публикации:
    26.12.18
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Стерлитамакский филиал Башкирского Государственного Университета

Критериально-индикативный подход в анализе состояния социо-эколого-экономического взаимодействия

Criteria-indicative approach in the analysis of the state of socio-ecological-economic interaction

 

Шнайдерман Анжела Вадимовна

Shnayderman Anzhela Vadimovna

старший преподаватель кафедры экономической теории и анализа экономического факультета

Стерлитамакский филиал Башкирского Государственного Университета

E-mail: kotkovaav@gmail.com

Аннотация. В статье описываются основы критериальо-индикативного подхода, который, по мнению автора, позволяет выявить наиболее явные тенденции социо-эколого-экономического развития. Диагностика состояния социо-эколого-экономического взаимодействия актуальна, поскольку негативное воздействие приоритета экономического развития на экологическую и социальную подсистемы достигло критической отметки.

Abstract. The article describes the basics of the criterion-indicative approach, which, in the author's opinion, makes it possible to identify the most obvious trends in socio-ecological-economic development. Diagnostics of the state of socio-ecological-economic interaction is relevant, since the negative impact of the priority of economic development on the environmental and social subsystems has reached a critical point.

Ключевые слова: социо-эколого-экономическое взаимодействие, экономический рост, критерии и индикаторы развития.

Key words: socio-ecological-economic interaction, economic growth, criteria and indicators of development

 

С 70-х гг. прошлого столетия все больше растет интерес научных кругов и общественности к вопросу взаимодействия экономики и экологии. На протяжении не одного века формировалось и укреплялось понимание экономического роста как некого гаранта роста благосостояния общества, в связи с чем экономическому развитию отдавалось приоритетное значение. Однако, как показывает современная действительность, ставки на практически одностороннее развитие экономической системы, привели к серьезному дисбалансу социо-эколого-экономического взаимодействия. Как оказалось, необходимо соблюдать пропорции между темпами и направлениями развития экономической, экологической и социальной подсистем. Некоторые представители экономической мысли затрагивали проблемы диспропорций социо-эколого-экономического взаимодействия. Одна из самых популярных теорий принадлежит английскому экономисту конца VIII века Томасу Мальтусу, который изучал диспропорции социального, экологического и экономического развития. Мальтус отмечал, что рост мирового населения ограничен темпами экономического роста и лимитированным количеством природных ресурсов. Позже Д. Рикардо укажет, что проблема роста народонаселения решается посредством научно-технического прогресса, в чем был крайне прав. Научно-технический прогресс производительных сил достиг таких масштабов, что экономика со времен Мальтуса не догнала темпы роста населения, а скорее опередила. В погоне наращивания возможностей удовлетворения потребностей посредством экономического развития недостаточное внимание уделялось его воздействию на экологическую (выраженное в деградации природно-ресурсного и ассимиляционного потенциала) и социальную подсистемы (проявляется через рост заболеваемости, углублению дифференциации населения по доходам и т.д.).

Определения качественно нового и коэволюционного вектора развития социо-эколого-экономического взаимодействия требует оценки текущего состояния диспропорций, выявления их причин и последствий. Создан не один десяток критериев и индикаторов социо-эколого-экономического развития, однако до сих пор в РФ не ведется их мониторинг не на одном из уровней власти.

В современной справочной литературе понятие «критерий» определяется как «признак, на основе которого формируется оценка качества объекта, процесса, мерило такой оценки». Для оценки соответствия тому или иному критерию определяется набор индикаторов. Такой логики придерживается системы оценки социо-эколого-экономического развития большинство предлагаемых методик. При этом в качестве критериев чаще определяют экологическое развитие, экономическое развитие и социальное развитие.

Стоит отметить, что взаимовлияние экологической, экономической и социальной подсистем достигло такой высокой степени, что отделение их друг от друга видится практически невозможным, так же как и сложно определить индикаторы, затрагивающие состояние лишь одной конкретной подсистемы. Например, традиционный показатель экономического развития, валовой внутренний продукт, весьма сильно зависит от таких неэкономический характеристик территории, как наличие, состав и объем полезных ископаемых, водных, лесных, земельных ресурсов, степени их вовлечение в экономический оборот [2]. Или же показатели загрязнения атмосферы и гидросферы, характеризующие на первый взгляд состояние исключительно природной среды, во многом определяются экономическим и социальным влиянием. С учетом изложенного, автором предлагается в качестве критериев оценки состояния социо-эколого-экономического взаимодействия определить эколого-экономическое развитие, социально-экономическое развитие и социально-экологическое развитие, для оценки каждого из которых требуется система индикаторов.

Существует несколько подходов к определению критериев, среди которых наибольшую популярность получили аспектный и индексный подходы. Общим для данных подходов, как правило, является сбор и обработка значительного объема показателей, при этом в рамках агрегированного подхода на основе массива данных рассчитываются конечный агрегированный индикатор.

Такие международные организации, как ООН, Всемирный Банк, ОЭСР разработали свои индикаторы экономического развития с учетом экологического фактора. Например, ООН предложена система интегрированных экологических и экономических национальных счетов, основная задача которой – учет экологического фактора в системе национальных показателей экономического развития. Так, Статистический отдел ООН предлагает экологически адаптированный чистый внутренний продукт. Данный показатель рассчитывается исходя из показателя чистого внутреннего продукта, корректируемого на стоимостную оценку истощения природных ресурсов, а так же стоимостную оценку экологического ущерба. При этом оценка истощения природных ресурсов исчисляется исходя из стоимости добытых за период нефти, газа, иных полезных ископаемых, вырубленного леса, изъятых из среды обитания животных и водных биоресурсов. Стоимостная оценка экологического ущерба рассчитывается исходя из потерь от загрязнения воды, воздуха, почвы, размещения отходов и др. [3].

Еще одним агрегированным показателем эколого-экономического взаимодействия выступает так называемый показатель «истинных сбережений», предлагаемый Всемирным банком. Показатель «истинных сбережений» представляет собой сумму валовых внутренних сбережений и расходов на образование, уменьшенную на размер обесценивания произведенных активов, величину истощения природных ресурсов и ущерба от загрязнения окружающей среды [3].

Организация экономического содружества и развития предлагает комплексную систему индикаторов, характеризующих различные аспекты социо-эколого-экономического взаимодействия: Атмосфера», «Земля», «Пресная вода», «Биоразнообразие», «Экономическая структура» и «Модели потребления и производства». По мнению автора, как уже отмечалось выше, многие индикаторы, отнесенные к тому или иному аспекту, не должны односторонне оцениваться через призму конкретной подсистемы.

Поиск оптимальной системы индикаторов социо-эколого-экономического развития ведется и на уровне отдельных государств. Среди последних и наиболее прогрессивных разработок можно выделить исследования и внедрение индикаторов в Канаде (отраслевые индикаторы устойчивости для сельского хозяйства), в Германии (индикаторы состояния окружающей среды для информирования общественности), в Дании (индикаторы устойчивого развития стран) [4]. Нельзя так же не отметить опыт США и Великобритании, где с середины 90-х гг. ведутся разработки на правительственном уровне.

В России так же есть опыт разработки системы индикаторов оценки социо-эколого-экономического развития, которые представлены в исследованиях Е.В. Рюминой, С.Н. Бобылева, В.И. Гурмана и др.

Анализ различных систем индикаторов, предлагаемых как зарубежными, так и отечественными авторами, выявил ряд их недостатков. Все системы индикаторов включают достаточно объемный перечень показателей. Бесспорно, что значительный охват информации дает более точные результаты анализа. Но стоит учитывать, что в ходе апробирования информационно перегруженных систем зачастую приходится сталкиваться с неполнотой статистической базы данных и иной необходимой информации. Отсутствие единой теоретико-методологической базы сбора и обработки информации для определения отдельных показателей затрудняет их подсчет и делает несопоставимыми данные на различных уровнях управления. Большая часть показателей внутри одного из критериев (экономического, экологического или социального) зачастую несопоставима с индикаторами по другому критерию, так, например, возникают сложности перевода социально-экологических показателей в стоимостное выражение.

Более того, субъектам государственного управления и регулирования весьма сложно принимать управленческие решения на базе множества показателей, имеющих зачастую разнонаправленную динамику.

Все перечисленные недостатки некритичны и разрешаемы, но это требует определенного временного лага. Учитывая остроту вопроса диспропорций социо-эколого-экономического взаимодействия требуется система индикаторов, на основе которых можно диагностировать направление и степень этих диспропорций в наиболее короткие сроки. Такой подход может видеться поверхностным, однако он позволяет выявить тренд социо-эколог-экономического развития. Большинство существующих систем индикаторов разрабатывались с учетом целевого подхода, с учетом положения о том, что цель определяет средства достижения. При таком подходе очень часто приходиться сталкиваться с проблемой ограниченности ресурсов. Поэтому автор предлагает воспользоваться обратным ресурсным подходом при разработке индикаторов состояния социо-эколого-экономического развития. То есть на базе уже имеющихся методологически обоснованных статистических данных выбрать индикаторы по трем определенным критериям: социально-экологическому, эколого-экономическому и социально-экологическому (таблица 1).

Таблица 1. Критерии и индикаторы оценки состояние социо-эколого-экономического взаимодействия

Критерий

Индикаторы

1. Критерий эколого-экономического взаимодействия

1.1. Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников

1.2. Объем сточных вод, сброшенных в поверхностные водные объекты

2. Критерий социально-экономического взаимодействия

2.1. Валовой региональный продукт на душу населения

2.2. Среднедушевые денежные доходы

3. Критерий социально-экологического взаимодействия

3.1. Средняя продолжительность жизни

3.2. Заболеваемость

Представленный критериально-индиктивный подход может применяться как анализ оценки состояния социо-эколого-экономического взаимодействия первого уровня, тогда как более сложные и информативные системы индикаторов будут являться анализом второго, более глубоко уровня.

В рамках каждого критерия предполагается не только анализ динамики указанных индикаторов, но и расчет агрегированного индекса по принципу определения индекса человеческого развития [1]. Таким образом, данный подход может быть реализован только в ходе сравнительного анализа по нескольким объектам исследования. Индексный подход поможет преодолеть проблему несопоставимости отдельных показателей. Кроме того, предлагаемая система индикаторов обеспечена учетно-статистической базой на различных уровнях государственного регулирования экономики.

Таким образом, предлагаемый автором трендовый критериально-индикативный подход позволит выявить наиболее явные диспропорции в социо-эколого-экономическом взаимодействии, анализ которых может лечь в основу процесса принятия управленческий решений. Несмотря на сравнительную поверхностность данного подхода, он обладает рядом преимуществ: обеспеченность учетно-статистической базой, возможность применения на всех уровнях управления, отсутствие временного лага для возможности использования.

 

Библиографический список

1. Human Development Report Technical Notes 2014.

2. Анализ состояния эколого-экономического взаимодействия на примере субъектов Приволжского Федерального Округа. - Управление экономическими системами: электронный научный журнал. Частное образовательное учреждение высшего образования "Кисловодский институт экономики и права"

3. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999.

4. Хисамутдинов И.А., Карачурина Г.Г. Конкурентоспособность региона в координатах стратегии устойчивого развития. – Уфа: Изд-во УГНТУ, 2012. – 175 с.

Bibliographic list

1. Human Development Report Technical Notes 2014.

2. Analiz sostoyaniya ekologo-ekonomicheskogo vzaimodeystviya na primere sub"yektov Privolzhskogo Federal'nogo Okruga. - Upravleniye ekonomicheskimi sistemami: elektronnyy nauchnyy zhurnal. Chastnoye obrazovatel'noye uchrezhdeniye vysshego obrazovaniya "Kislovodskiy institut ekonomiki i prava"

3. Rayzberg B.A., Lozovskiy L.SH., Starodubtseva Ye.B.. Sovremennyy ekonomicheskiy slovar'. — 2-ye izd., ispr. M.: INFRA-M. 479 s.. 1999.

4. Khisamutdinov I.A., Karachurina G.G. Konkurentosposobnost' regiona v koordinatakh strategii ustoychivogo razvitiya. – Ufa: Izd-vo UGNTU, 2012. – 175 s.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019
(08) УЭкС, 8/2019
(09) УЭкС, 9/2019
(10) УЭкС, 10/2019
(11) УЭкС, 11/2019
(12) УЭкС, 12/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516