Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Концептуальные основы экологической безопасности как императива социально-экономического развития региона

Экономика природопользования | (72) УЭкС, 12/2014 Прочитано: 14987 раз
(5 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Горелкина Светлана Геннадиевна
  • Дата публикации:
    16.12.14
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Национальная академия природоохранного и курортного строительства

Концептуальные основы экологической безопасности как императива социально-экономического развития региона

Conceptual bases of environmental safety as an imperative of social and economic development of the region

Горелкина Светлана Геннадиевна

Аспирант

Национальная академия природоохранного

и курортного строительства

E-mail: svetik806655@mail.ru

Аннотация

В статье предложено авторское определение экологической безопасности в регионе, определена структура и формы обеспечения экологической безопасности в регионе.

Ключевые слова:

Экологическая безопасность, экологический ущерб, угрозы экологической безопасности,  обеспечение экологической безопасности, окружающая среда, структура экологической безопасности региона.

Annotation

The article suggested the author's definition of environmental security in the region, determined the structure and forms of environmental security in the region.
Key words:

Environmental safety, environmental damage, the threat of environmental safety, ecological security, the environment, the structure of ecological security of the region.

В настоящее время социально-экономическое развитие территориальных систем предопределяется все более обостряющимся антагонизмом сосуществования двух сфер – человека и природы. Это подтверждается наличием множественных социо-экологических проблем, которые проявляются в прогрессирующем загрязнении природной среды продуктами техногенного происхождения, изменении климата, загрязнении воздушного бассейна, разрушении озонового слоя и почвенного покрова, истощением запасов пресной воды и загрязнение вод Мирового океана, сокращении биологического разнообразия [19]. На глобальном уровне необходимость кардинального пересмотра существующей парадигмы социально-экономического развития общества в соответствии с требованиями экологического императива обусловлена такими факторами, как увеличение химического, радиоактивного и бактериологического загрязнения компонентов природно-ресурсного потенциала территории (свыше 3 млн. токсичных химических веществ эмитируется мировым производством в почву, вследствие чего каждый год на 6,1млн. га сокращаются  размеры плодородных площадей), снижением уровня продовольственной безопасности (около 400 млн. чел. испытывает недостаток продуктов питания). Негативные последствия глобальных природно-антропогенных факторов, активизируют деструктивные процессы загрязнения природной окружающей среды на межгосударственном, государственном и региональном уровнях.  

Следует отметить, что для регионов Украины характерны аналогичные тенденции, которые отражают достаточно низкий уровень экологической безопасности территорий. Так, согласно мнению экспертов ООН [21], в Украине 58% земель подвергаются воздействию эрозии, уровень распаханности территории в 5 раз превышает среднемировой, 20% земель загрязнены тяжелыми металлами, 88% исследованных рек Украины (и их бассейнов) имеют экологическое состояние близкое к «катастрофическому», а около 20% веществ, попадающих в атмосферу из стационарных источников, являются мутагенами. Вместе с этим, отмечается [21] деструктивное влияние отходов потребления на экологическое состояние территорий, что подтверждается величиной накопленных отходов, которая по состоянию на 2012 г. составляет 30 млрд т., с учетом ежегодного увеличения на 1 млрд. т. при условии, что площади для их хранения занимают более 160 тыс. га. В научной работе В.А. Липкан [20] отмечается, что в регионах Украины в связи с ухудшением состояния природной среды наблюдается рост нейросоматических видов заболеваний, которые являются показателями адаптационно-приспособительных функций организма. Так, в период 1990-2010 гг., в связи с ухудшением качества воздушного пространства, распространением содержания пыли и биологических загрязнений в 2,5 раза, у населения увеличились диагнозы, устанавливающие патологию крови, в 1,6 раз участились случаи заболевания эндокринной системы, наблюдается прирост (более чем в 1,5 раза) случаев поражения системы кровообращения и органов пищеварения, в 2 раза чаще устанавливаются диагнозы вегетососудистых расстройств [19]. Вместе с этим, растущий уровень техногенного загрязнения окружающей среды деструктивно влияет на антитоксическую систему организма. Так, в связи с загрязнением водного пространства промышленно-производственными выбросами, уровень первичной заболеваемости населения хроническим гепатитом в период 1990-2010 гг. увеличился в 4 раза, патологией поджелудочной железы – в 3 раза [19], доля онкологических заболеваний выросла на 51,8%, болезнями мочеполовой системы на55,6%, болезнями системы кровообращения на 37,8%, заболеваниями органов пищеварения на 21,9%.

Таким образом, данные тенденции отражают наличие внешних и внутренних угроз, дестабилизирующих состояние экологической безопасности региона, что требует разработки организационных мероприятий, нивелирующих деструктивное влияние природно-антропогенных факторов окружающей среды. В этой связи актуализируется необходимость научного исследования, позволяющего определить сущность, структуру и принципы организации экологической безопасности региона.

Понятие экологической безопасности, впервые предложенное правительством Соединенных Штатов Америки после окончания Второй мировой войны, привлекло значительное внимание со стороны международного исследовательского сообщества. Л. Браун в 1978 г., президент института Уорлд Уотч, выделил среди угроз невоенного характера – энергетический кризис, инфляцию и миграцию населения, а в числе угроз экологического характера – изменение климата, эрозию почв, сокращение лесного фонда. Позднее, в 90-е годы ХХ века на конференции в Рио-де-Жанейро государствами-участниками были сформулированы подходы к исследованию возможностей отражения угроз, связанных с постоянно расширяющимися экологическими проблемами [19]. Следующим глобальным соглашением по охране окружающей природной среды, основанном на рыночном механизме регулирования, стал подписанный в декабре 1997 года в Японии, Киотский протокол, в дополнение к рамочной конвенции ООН об изменении климата. Киотский протокол предусматривал три вида экономического регулирования природоохранной деятельности по защите от парниковых газов, включая торговлю квотами, проекты совместного осуществления, «механизмы чистого развития» [12].

Результаты исследования современных подходов к определению сущности понятия «экологическая безопасность» [3,10,11], позволили прийти к выводу о том, что в эколого-экономической науке сформировалось два подхода, в рамках которых представлены различные концепции обеспечения экологической безопасности на национальном и региональном уровнях. Сторонники концепции национальной экологической безопасности,  ученые Морис и Mюллер (цит. по: Gunter, 2003), рассматривают экологическую безопасность как неотъемлемую составляющую национальной безопасности, без обеспечения которой невозможно дальнейшее социально-экономическое развитие общества.

В рамках альтернативной теории [29], экологическая безопасность рассматривается как «система охраны природной окружающей среды». Среди основных последователей этой теории можно выделить таких ученых как Тхакур (2000), Наджам (2002). Тхакур Р. утверждает, что «понимание экологической безопасности с точки зрения безопасности, а не экологии отвлекает внимание от более насущных и реальных проблем деградации окружающей среды и сужает методы воздействия, сосредоточив внимание на симптомах, а не на причинах». Таким образом, ученый отмечает роль последствий игнорирования экологического императива при интегрировании системы экологической безопасности в структуру национальной безопасности.

Существование двух противоположных подходов, позволяет определить дефиницию экологической безопасности как многогранный и разносторонний процесс, что обусловило активную дискуссию ученых относительно сущности данного понятия. Согласно подходу отечественных ученых Мироновой Т.Л., Добровольськой О.П., Процай А.Ф., Колодия С.Ю. [17], Козина А.Р., Костина А.П. [14] экологическая безопасность рассматривается как совокупность процессов, действий и состояний, которые способны привести к возникновению эколого-экономического ущерба состояния окружающей среды. В развитие данного подхода, ученые О.М. Адаменко [1], М.В. Хилько [26], А.Г. Шмаль [28], О.С. Колбасова [13] определяют экологическую безопасность как механизм, обеспечивающий допустимое негативное воздействие природных и антропогенных факторов экологической опасности на окружающую среду и человека. Автор диссертации разделяет мнение ученых относительно определения экологической безопасности как механизма контроля над эмиссией вредных веществ, что предопределяет необходимость прогнозирования уровня предельно допустимой концентрации химических элементов в регионе.

Научный интерес представляет подход ученых В.К. Петрова [22], А.И. Лагунова [16], А.Б. Качинского[11], С.Р. Гостева [10], которые определяют дефиницию экологической безопасности как состояние защищенности жизненно важных экологических интересов человека, прежде всего, прав на чистую, здоровую окружающую среду.

В рамках подхода, предложенного Н.Ф. Реймерсом [23], экологическая безопасность рассматривается «как комплекс состояний, явлений и действий, обеспечивающих экологический баланс на Земле и в любых ее регионах на уровне, к которому физически, социально-экономически, технически и политически готово (может без серьезных ущербов адаптироваться) человечество». Таким образом, ученым обосновывается существование  зависимости между уровнем организации экологической безопасности в регионе от естественных компонентов социо-эколого-экономического развития общества (уровень жизни населения, степень антропогенного давления, природно-ресурсный потенциал), что позволит выявить условия установления баланса для компонентов экологической безопасности.

Согласно подходу А.И. Муравых [18], экологическая безопасность рассматривается как состояние природной окружающей среды, при котором под влиянием внутренних и внешних факторов происходит трансформация состояний природной окружающей среды (от безопасной зоны в зону катастрофы) (рис. 1.1.).

 17

Рис. 1.1. Экологическая безопасность территории [18]
где

∆= Рi(t)-Pц – отклонение актуального параметра от целевого экологически безопасного значения,

∆пд – предельно допустимое отклонение,

∆кр – критическое отклонение,

Р- оптимизация,

 Ф – опасность.

Таким образом, определяя экологическую безопасность как состояние природной среды, ученым подчеркивается необходимость консолидации и интеграции нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что позволит применять методы моделирования и планирования для стабилизации экологического состояния территории.

В рамках подхода, предложенного В.И Андрейцев [2], М.М. Бринчук [4], А.А. Шишко [27], экологическую безопасность определяют как «систему законодательного и подзаконного правового обеспечения, которая регулирует экологически небезопасную деятельность, режимы использования природных ресурсов, охрану природной среды, безопасную для жизни и здоровья людей».

Обобщая подходы, можно отметить, что дефиниция экологической безопасности, рассматривается как составная часть глобальной и национальной систем безопасности [15,14]; совокупность процессов способных привести к экологическому ущербу [16]; механизм, обеспечивающий допустимое негативное воздействие на окружающую среду [18,11]; состояние защищенности интересов общества [10]; комплекс состояний или явлений, обеспечивающих баланс на Земле [14]; текущее состояние природной окружающей среды [19]; система законодательного правового обеспечения в отношении эколого-экономических отношений [13]. Вместе с этим, в экологической науке представлен подход [14], в рамках которого экологическая безопасность рассматривается относительно глобального, межгосударственного, национального, регионального и локального уровней формирования социо-эколого-экономической проблематики (рис.1.2.).

18

Рис. 1.2. Уровни обеспечения экологической безопасности
[составлено автором]

 Так, согласно подходу Горшкова В.Г., глобальная экологическая безопасность это, прежде всего, проблема устойчивости окружающей среды, решение задачи развития цивилизации в пределах несущей емкости экосистем [9]. В подходе М.С. Горбачева [7], А.С. Тимошенко, [24] А.В. Кукушкиной [15], межгосударственный уровень экологической безопасности рассматривается как «...органическая часть и ключевой момент всеобъемлющей системы международной безопасности». В развитие данного подхода Горбулин В.П. [8], выделяет национальный уровень экологической безопасности, являющийся составной частью национальной безопасности. Региональная экологическая безопасность, согласно подходу, представляет собой «взаимоотношения  региона и его субъектов с природной средой, обеспечивающих прогрессивное устойчивое развитие региона и его предприятий». В научном подходе [27] локальная экологическая безопасность определяется как безопасность отдельного человека.

Таким образом, согласно исследованиям ученых, экологическая безопасность рассматривается относительно глобального, межгосударственного, национального, регионального и локального уровней, в соответствии с которыми возможна идентификации экологических проблем, определение источника их возникновения и разработка эффективных механизмов нивелирования факторов дестабилизации  экологической безопасности.

Согласно подходу О.М. Адаменко и Н.О.Зориной [1], наиболее эффективным уровнем обеспечения экологической безопасности является региональный уровень. Автор диссертации разделяет позиции ученых относительно выделения регионального уровня экологической безопасности, как наиболее эффективного, и предлагает под понятием экологической безопасности в регионе понимать систему социо-эколого-экономических мер, направленных на  сохранение нормальных природных условий, приемлемых для жизнедеятельности человека, восстановления механизма воспроизводства природных благ, что позволяет создать комплекс мероприятий,  противодействующий и нивелирующий деструктивное влияние внутренних и внешних  угроз для региона (рис. 1.3.).

19

 

Рис 1.3. Структура экологической безопасности региона

[Составлено автором]

Таким образом, в структуру ЭБР включены: объект, субъект, предмет,  методы,  принципы и задачи, что позволяет проводить непрерывный процесс анализа, контроля и планирования системы экологической безопасности в регионе.

Под обеспечением системы экологической безопасности, согласно мнению ученых [22,23], понимается создание комплекса мероприятий социо-эколого-экономического характера, предотвращающих деструктивное воздействие патогенных факторов на окружающую среду. Согласно мнению ученого Горбатюка Н.В.[6], обеспечение экологической безопасности  - это система экономических,  технологических  и   иных   средств,   направленных   на защиту природных, природно-техногенных и социальных систем от угроз (рисков) нарушения их нормального функционирования в настоящем и будущем времени. По мнению Виноградова В.П. [5], необходимость предварительного планирования и подготовки комплекса мероприятий, направленных на предотвращение отрицательных последствий для окружающей среды, является основным фактором в обеспечении экологической безопасности. Непосредственное воздействие на процесс установления обеспечения экологической безопасности в регионе, по мнению ученого Валеева В.М., оказывают политические и правовые меры. По мнению Барабашовой Н.В. [3], обеспечением экологической безопасности является устранение экологических опасностей. Согласно исследованиям Н.П.Тихомирова [25],  механизм обеспечения экологической безопасности представляет собой упорядоченную последовательность этапов научно-практических исследований, направленных на определение достоверных и обоснованных критериев экологической безопасности региона, а также выявление эффективных мер улучшения экологической обстановки подконтрольного района. Таким образом, обеспечение экологической безопасности региона представляется как комплекс мероприятий, система средств или мер, этапы научно-практического исследования, устранение экологических опасностей.

Библиографический список

  1.  АдаменкоО. М. Соцiальна екологiя. Підручник для студентів екологічних спеціальностей вищих навчальних закладів. За редакцією автора. - Івано-Франківськ: «Сіверсія», 1999. - 192 с.
  2.  Андрейцев В.І. Право екологічної безпеки: Навчальний та науково-практичний посібник. – К.: Знання-Прес, 2002. – С. 187
  3.  Барабашова Н.В. “Еколгічне право України”, Донецьк: Апекс, 2003р.-237с.
  4.  Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник для вузов. - М., 1998.
  5.  Виноградов В. П. (Валерий Павлович). Обеспечение средствами прокурорского надзора экологической безопасности на территории волжского бассейна. дис. к.ю.н., Научно исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при  Генеральной прокуратуре РФ. -М.,1999
  6.  Горбатюк Н.В., Горбатюк В.М. (НАПКС), (ЮФ «КАТУ» НАУ) Экологическая безопасность в системе управления земельными ресурсами[Электронный ресурс]: http://www.rusnauka.com /7_NND_2009/Gosupravlenie/42835.doc.htm
  7.  ГорбачевМ.С. Реальность и гарантии мира // Правда. - 1987.- 17 сентября.
  8.   Горбулін В.П., Качинський А.Б.  Системно-концептуальні засади стратегії національної без-пеки України. – К.: ДП «НВЦ» «Євроатлантикін-форм», 2007. – 592 с.
  9.  Горшков, В. Г. Физические основы экологии : учеб. пособие / В. Г. Горшков, Ю. А. Довгалюк, Л. С. Ивлев ; С.-Петерб. гос. ун-т. - Санкт-Петербург : Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2005. - 250 с.
  10.  ГостеваС.Р.  Вестник ТГТУ. 2010. Том16. №3. Transactions TSTU.
  11.  КачинськийА.Б. НАЦІОНАЛЬНА БЕЗПЕКА: УКРАЇНСЬКИЙ ВИМІР № 4 (23), 2009.
  12.  Киотский протокол к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата. [Электронный ресурс]: URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/kyoto.shtml
  13. Колбасов О.С. Концепция экологической безопасности // Сов. гос-во и право. - 1988. - № 1
  14. Костин А.И. Экополитология и глобалистика. – М., 2005.-124с.
  15. Кукушкина А. В. Взаимосвязь проблем экологической безопасности и разоружения (международно-правовой аспект): Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М., 1993. - С. 4.
  16. Лагунова А.И. Структура экологической безопасности России. -Красноярск, 2003.
  17. Миронова Т.Л., Добровольська О.П., Процай А.Ф., Колодій С.Ю. -Управління розвитком регіону. [Электронный ресурс]:URL:  http://ebooktime.net/book_107.html
  18. Муравых А.И. Управление экологической безопасностью социоэкосистем:теоретико-методологические основы.дис. д.е.н. Российская академия государственной службы при Президенте РФ, Москва, 2009.
  19. Научная библиотека СГЮА. [Электронный ресурс]:Режим доступа: URL: lib.sgap.ru
  20. Національна безпека України - Ліпкан В.А.-2009р.-234с.
  21. Національна екологічна політикаУкраїни: оцінка і стратегіярозвитку. – К.: ПРООН Україна, 2012.–С.13
  22. Петрова В. Охрана окружающей среды: Постатейный комментарий к закону России. - М., 1999.
  23. Реймерс Н.Ф. Сов. гос-во и право. Концептуальная экология. Надежды на выживание че­ловечества. - М., 1992.147с.
  24. Тимошенко А.С. Международный контрольный механизм в системе экологической безопасности // Советское государство и право. - 1992. - № 12. - С.93-99.
  25. Тихомиров Н.П. Методы анализа и управления экологичческими рискасми: учебное пособие для вузов/Н.П. Тихомиров, И.М. Потравный, Т.М. Тихомирова; под ред. Н.П. Тихомирова;-М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-350с.
  26. Хилько М. Екологічна політика. – К.: Абрис, 1999. – 363 с.
  27. Шишко А. А. Взаимосвязь международного права и внутреннего права в области охраны окружающейсреды // Реализация международно-правовых норм во внутреннем праве. - Киев, 1992. - С. 116-162
  28. Шмаль А.Г.URL:  http://ecosafety.3dn.ru/publ/1-1-0-6
  29. Environmental Security in the Arab World, Mohammad El-Sayed Selim Professor of Political Science, Faculty of Economics and Political Science Cairo University, Giza, Egypt

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019
(08) УЭкС, 8/2019
(09) УЭкС, 9/2019
(10) УЭкС, 10/2019
(11) УЭкС, 11/2019
(12) УЭкС, 12/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516