Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Экономические проблемы сельских поселений и пути их решения

Землеустройство | (28) УЭкС, 4/2011 Прочитано: 38746 раз
(6 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Лыскова Наталья Александровна
  • Дата публикации:
    30.04.11
  • № гос.рег.статьи:
    0421100034/0099
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Волжский институт экономики, педагогики и права

Экономические проблемы сельских поселений и пути их решения

Аннотация: В статье рассматриваются проблемные факторы сельских поселений и предлагаются мероприятия по их решению

Ключевые слова: сельское поселение, муниципальное образование, местное самоуправление, проблемы сельских поселений, муниципальная реформа, финансовые ресурсы муниципалитетов

Abstract: The article deals with the problematic factors of rural settlements and suggests actions to solve these problems

Keywords: rural settlement, municipal formation, local self- government, problems of rural settlements, municipal reform, the financial resources of municipalities

 

Лыскова Наталья Александровна
ст. преподаватель
Волжский институт экономики, педагогики и права

lnatalia_7405@rambler. ru


Согласно Федеральному закону 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сельское поселение – один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сёл, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного [1].

 

Сельское поселение - населенный пункт, большинство жителей которого занято в сельском хозяйстве; или расположенное в сельской местности несельскохозяйственное поселение, не соответствующее по численности населения городу, связанное с лесным хозяйством (лесхозы и кордоны), обслуживанием транспорта вне городов (малые станции, разъезды, пристани); или поселение при отдельных промышленных предприятиях, карьерах, курортах, зонах отдыха, поселки поисковиков, поселения смешанного типа (агроиндустриальные поселки).

 

Различают:
- постоянные и сезонно-обитаемые (временные) сельские поселения;
- групповые и рассеянные сельские поселения.

 

Групповая (деревенская) форма преобладает в России, зарубежной Европе, Китае, Японии, в большинстве развивающихся стран. Сельские поселения в РФ - села, поселки, станицы, деревни, хутора, кишлаки, аулы, стойбища, заимки и др. Рассеянная (фермерская) форма распространена в США, Канаде, Австралии, в странах Прибалтики.

 

Российское село продолжительное время находится в глубоком социально-экономическом кризисе. Положение сельских территорий является одной из главных проблем муниципальной реформы.  Исследования показывают, что для выхода из него необходимо соблюдение двух базовых предпосылок: во-первых, наличие дееспособного института местного самоуправления, во-вторых, приемлемых условий хозяйствования, обеспечивающих эффективное функционирование сельскохозяйственных организаций и других формирований, работающих на селе.

 

Если условия хозяйствования, прежде всего, важны для развития экономики, то главной предпосылкой социального развития сельских территорий, реализации интересов субъектов сельских поселений является уровень развития местного самоуправления. Вместе с тем, указанные факторы тесно взаимосвязаны: развитие местного самоуправления способствует подъему аграрного сектора; в свою очередь, улучшение финансового состояния отрасли создает предпосылки для развития социальной инфраструктуры села.
Условия хозяйствования, то есть система отношений «государство — предприятие», определяются государством. Состояние экономики аграрного сектора, главным образом, зависит от качества государственного управления. Если условия хозяйствования удовлетворительны, то не менее 85-90 % сельхозорганизаций имеют устойчивое финансовое положение. В этом случае в неэффективной деятельности остальных хозяйств виновны их руководители. Тот факт, что в России устойчиво функционирует не более 20% сельхозорганизаций, свидетельствует о явном несоответствии качества государственного управления отраслью требованиям рынка [2].

 

Развитие местного самоуправления говорит о важном и глубинном процессе — изменении идеологической основы общества, формировании в нем отношений, основанных на более справедливых принципах, позволяющих получить высокий социальный и экономический эффект. Следовательно, роль местного самоуправления в социально-экономическом развитии села чрезвычайно высока.
На начало 2006 года число муниципальных образований в России составляло 24,2 тыс. ед., из них сельских поселений — 19,8 тыс. ед. Таким образом, около 82 % муниципальных образований составляют сельские поселения, а примерно 7 % муниципальные районы. Иначе говоря, 90 % муниципальных образований связано с селом, они охватывают 2/3 территории и 27 % населения страны [2].

 

В сельской местности сочетаются тенденции к обезлюживанию территории с ростом доли крупнейших сел с численностью населения более 5 тыс. человек, однако их количество крайне мало, менее 1% сельских населенных пунктов. Доля сел с населением менее 500 человек составляет 88% [3, с.66]. Но «деревню мы должны сохранить, без нее нет и не может быть России» [6, с. 20]. В то же время, согласно данным мониторинга Счетной палаты РФ, в 2008 году в России почти 70 процентов сельских поселений являются дотационными [4, с. 51].

 

Под местным самоуправлением подразумевается форма решения населением непосредственно или через избранные им органы своих социально-экономических проблем в рамках территории своего проживания, опираясь, преимущественно, на собственные ресурсы, к которым относятся, прежде всего, собственные доходы, доля которых в настоящее время в бюджетах большинства сельских поселений составляет всего 5-7 %.

 

А ведь о том, что в стране создан дееспособный институт местного самоуправления, можно говорить лишь в том случае, если соблюдены следующие общепризнанные стандарты: доля местных бюджетов в консолидированном бюджете России составляет 20 %, доходы местных бюджетов на 75 % формируются за счет собственных источников органов местного самоуправления. Сейчас, даже с учетом бюджетов муниципальных районов, необоснованно отнесенных к местным (районная администрация выполняет функции государственного управления), у нас идет отставание по первому показателю более чем в 3 раза, а по второму — более чем в 10 раз [2].

 

Кроме отсутствия финансовых ресурсов, на селе существует множество и других проблем. Представить проблемные факторы на уровне сельского поселения можно в виде схемы (рис. 1).

44_image002

Рис. 1. Проблемные факторы на уровне сельского поселения (составлено автором по источникам 2,5).

Низкая социальная активность есть другое наименование социальной депрессивности. В среде апатичных людей трудно кого-либо подвигнуть на улучшения. Главе села не на кого опереться, и сам он находится в сложном правовом поле, один на один с тощим и нищим бюджетом, без сельского актива, без людей, «которым больше всех надо», без поддержки бизнеса, которого почти нет. В депрессивной среде устанавливается тонус, чаще всего несовместимый с деловой предпринимательской активностью. Будь люди более активными, они не дали бы захиреть своим клубам и библиотекам, помогали бы школам, строили детские и спортивные площадки, в партнерстве с местной властью и предпринимателями. Пока же они возлагают эту обязанность на своего главу, который чаще и работать с населением нигде не учился. Он обычно не в состоянии не только работать с населением, но и создавать благоприятную среду для развития местного производящего бизнеса. Ничтожность предпринимательского сектора – причина нищего сельского бюджета, а через нищий бюджет – причина приходящих в запустение сельских учреждений культуры, да и вообще бедности населения. Так как если кто и может сегодня организовать рабочие места на селе, так это предприниматели. Пока же не в состоянии в одиночку, без поддержки и соответствующих знаний открыть свое дело, а также реализовать себя в общественной деятельности, активное население мигрирует туда, где ему проще раскрутить бизнес или найти работу, где есть возможность более качественно учить своих детей, развивать их творчески и физически (то есть в города). Активное население – это настоящие и потенци­альные предприниматели, интеллигенция, без которых село начинает медленно умирать, потому что некому наладить нормальную работу в школе и клубе, некому быть опорой главе и населению, предоставляя ра­бочие места. Расцветает наркомания, повышается криминальный фон и вы­талкивает последних активных людей. Те, кто остаются в селе, - они также никому не нужны, их некому организовать, вдохновить, подтолкнуть. Так люди, имеющие потенциал активности, никогда не смогут его реализовать, они никогда не научатся делать малые общественные дела, а без этого опыта в селе никогда не сформируется кадровый резерв. Потому и главы в селах по десятку лет не меняются.

 

Разумеется, особое внимание нужно обращать на те факторы, которые играют ключевую роль: низкая социальная активность; низкая предпринимательская активность; слабый сельский менеджмент.

 

Низкая социальная активность обусловлена тем, что минимум два последних поколения в России выросло в рамках жесткой патерналистской системы, когда активная гражданская позиция была по большей части имита­цией, рефлексом на партийные призывы. Предпринимательская же актив­ность и вовсе подавлялась, потому ожидать ее от сельского населения нереально.

 

Для иллюстрации рассмотрим некоторые показатели сельских поселений Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (таблица 1).

 

Таблица 1 - Сельские поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области (2008 г.)

Показатели

Ахтубинское

Верхнепогроменское

Кировское

Клетское

Краснооктябрьское

Красное

Куйбышевское

Рахинское

Суходольское

Фрунзенское

Площадь земель сельхозугодий муниципального образования, гектар

 

2000

13136

 

2684

7823

 

44708

10669

6358

24061

10405

2805

Численность работников  органов местного самоуправления, чел

17

29

11

11

22

15

21

26

15

15

Общая площадь жилых помещений, тыс. кв. м

5,2

30,3

72,1

67,3

21,6

41,4

63,2

29,6

26,8

70,4

Число лечебно-профилактических учреждений

1

2

6

5

1

3

3

1

2

5

Число дошкольных образовательных учреждений

1

0

1

2

1

1

2

1

0

2

Число дневных общеобразоват. учреждений

1

2

2

5

2

3

2

1

1

4

Число спортивных сооружений

1

4

2

3

6

3

4

2

2

6

Число учреждений культурно-досугового типа

1

2

5

3

2

2

3

1

2

1

Количество объектов розничной торговли и общественного питания

4

4

8

14

5

7

8

7

2

10

Инвестиции в основной капитал за счет средств муниципального бюджета, тыс. руб.

1402

582

3647

1088

1075

1345

900

464

562

1221

Всего в районе проживает 58071 человек. Среднеахтубинский район, как и остальные, является дотационным. Больничные учреждения (кроме фельшерско-акушерских пунктов), предприятия по переработке отходов, организации по охране общественного порядка, бытовое обслуживание (кроме одного пункта технического обслуживания и ремонта транспортных средств), пожарные части в сельских поселениях отсутствуют.
Газификация, питьевая вода и благоустройство – основные вопросы, которым уделяется первоочередное внимание. Во многих сельских поселениях (больше половины) отсутствует водо-  и газопровод (например, Куйбышевское, Фрунзенское, Верхнепогроменское сельские поселения). Жители пользуются привозной водой, которой наполняют своеобразные хранилища – трубы большого диаметра. Стоимость одной машины воды – 400 рублей. Требуется капитальный ремонт во многих школах, детских садах, культурных учреждениях и спортивных сооружениях  поселений района. Большинство образовательных и дошкольных учреждений построены в 1970-1980 гг. Не хватает (или отсутствуют) детские дошкольные учреждения.

 

Большое значение в благоустройстве и развитии сельских поселений играют ТОСы. ТОСы на территории района действуют с 2003 года. В Среднеахтубинском районе 89 ТОСов объединяют 45150 человек из 58000 населения. Общая премиальная сумма, которую получили ТОСы, участвующие в конкурсах Волгоградской области в 2010 году составила 4,6 млн. рублей, что для сельских поселений сумма существенная [7, с.1].

 

Бюджет сельских поселений имеет социальную направленность. Анализируя доходы сельских поселений Среднеахтубинского района Волгоградской области, можно сказать, что львиную долю в доходах бюджета поселения составляют безвозмездные поступления – от 44,9% до 92 %, немаловажную роль в доходах играет налог на доходы физических лиц – от 3% до 15,6% (налог является регулирующим), доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности – от 3,9% до 35,8%, местные налоги (налог на имущество физических лиц и земельный налог) – от 0,5% до 45,3%.

 

В расходах доминирует статья на ЖКХ (в среднем 45%), второе место занимает статья расходов на содержание работников местного самоуправления (в среднем по сельским поселениям Среднеахтубинского района  - 30,2%), третье место – культура (14,9%).

 

Анализируя проблемы сельских поселений, доходы и расходы местных бюджетов, можно сделать вывод, что института местного самоуправления на уровне села фактически до сих пор нет. Сельским местным самоуправлением фактически управляют губернаторы, и так может быть еще долго. В силу слабого социально-экономического развития, в силу того, что там просто мало граждан, которые хотели бы и могли бы управлять сами.

 

Развитие местного самоуправления предполагает децентрализацию властных полномочий, то есть передачу прав по распоряжению частью ресурсов органам управления в сельских поселениях, реальное участие населения в управлении делами территорий. Однако практика жестко централизованного распределения ресурсов сохраняется до сих пор.

 

Недостаток собственных доходов привел к тому, что сельские администрации стали отказываться от полномочий, делегируя их на уровень муниципального района. Согласно данным Минрегионразвития РФ, в III квартале 2006 года соглашения по передаче полномочий заключили 74,5 % поселений. В этом состоит одна из особенностей механизма реализации экономических интересов сельских поселений – передача полномочий.

 

В основном, сельские поселения сохранили за собой решение вопросов, не предполагающих наделение их полномочиями: организация освещения улиц, благоустройство и озеленение территории, вывоз мусора, оказание ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

 

На районный уровень, как правило, передаются функции разрешительного и контрольного характера: утверждение генеральных планов развития поселений и правил землепользования, выдача разрешений на строительство объектов и ввод их в эксплуатацию, изъятие и резервирование земельных участков в поселении для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, контроль использования земель поселения и др. Сосредоточение этих функций на районном уровне нередко приводит к развитию коррупции.
Все это сводит к минимуму простор для собственной инициативы самих поселений и районов, без чего нет движения вперед, то есть улучшения муниципальной экономики и социальной сферы на селе.

 

Одним из основных недостатков принятой в России модели межбюджетных отношений является то, что она не только не стимулирует созидательную активность органов местной власти, а наоборот, порождает в них иждивенчество. Вызвано это тем, что ни размеры доходов местных бюджетов, ни зарплата муниципальных служащих не зависят от эффективности их деятельности. Иначе говоря, межбюджетные отношения в России спроектированы без учета научных принципов формирования систем управления.

 

Другой недостаток принятой модели межбюджетных отношений заключается в том, что она разобщает интересы различных уровней управления, так как налоги разделены по уровням управления, причем, за сельскими поселениями закреплены сложно собираемые налоги, с малым потенциалом.

 

Для решения экономических проблем сельских поселений нами предлагаются следующие мероприятия:
1. Демократизация межбюджетных отношений. Для этого необходимо соблюдение общепризнанных стандартов: доля местных бюджетов в консолидированном бюджете России составляет 20 %; доходы бюджетов поселений на 75 % формируются за счет собственных источников. Мировой опыт свидетельствует, что без учета данных условий обеспечить необходимую самостоятельность органов местного самоуправления не удается.
2.Упрощение, либерализация и повышение прозрачности налоговой системы.
3. Объединение (укрупнение) муниципальных образований, так как при формировании структуры поселений учитывались в первую очередь критерии численности населения и «пешеходной доступности» центра поселения. Финансовые возможности вновь созданных муниципалитетов и их обеспеченность инфраструктурой в расчет не принимались.
4. Участие в программах софинансирования района и Волгоградской области.
5. Дальнейшее развитие ТОСов в сельских поселениях как сотрудничество между властью и населением с целью дальнейшего благоустройства  и процветания территории проживания.
6. Развитие сельского хозяйства на примере индикативного управления (производственные, экономико-результативные, социальные индикаторы). В рыночно-индикативном экономическом механизме управления нуждаются прежде всего крупные коммерческие и средние сельхозпредприятия, поскольку и в ближайшей, и в отдаленной перспективе они сохранят свою роль в обеспечении населения продовольствием.
7. Активная помощь со стороны финансово-кредитной системы в развитии сельского хозяйства, беспроцентные кредиты сельскохозяйственным предприятиям поселений.
8. Развитие экскурсионного и маршрутного туризма (Волго-Ахтубинская пойма Среднеахтубинского района), как вложение в доходную часть бюджета.

 

В целом, перечисленные рекомендации направлены на активное социально-экономическое развитие сельских территорий, усиление системы власти, создание более благоприятных условий для развития предпринимательства. В неурбанизированных зонах государство в большей степени должно взять на себя ответственность за строительство и работу крупных инфраструктурных объектов, соблюдения базовых стандартов оказания услуг и финансового обеспечения. По-другому реализовать экономические интересы сельских поселений не представляется возможным.

 

Библиографический список:

 
  1. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ / «Российская газета», № 202, 08.10.2003. С.1-5.
  2. Адуков Р.Х., Адукова А.Н., Миндрин А.С. Местное самоуправление на селе: состояние, проблемы и пути развития. // Экономика сельскохозяйственных и перерабабывающих предприятий. 2007. №9.
  3. Институт современного развития Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 годов и пути совершенствования. //Муниципальная власть. 2008.  №6. С. 56-75.
  4. Миронов Н. Великое в малом. //Муниципальная власть. 2009. № 6. С. 48-53.
  5. Плешаков С.  Сопровождение села. //Муниципальная власть. 2009. С. 89-91.
  6. Путин В. «Развитие муниципального уровня управления не меньшая задача, чем подготовка к Олимпийским играм». //Муниципальная власть.  2007.  № 6. С.20-21.
  7. Развитие ТОСов на территории района. //Звезда. 2010 г.  №49 (10907) С.1.



Примечание: № гос. рег. статьи 0421100034/0099

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516