Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Городская среда как пространство для реализации человеческого потенциала

Теория управления | (60) УЭкС, 12/2013 Прочитано: 30637 раз
(7 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Панкратов Николай Владимирович
  • Дата публикации:
    02.12.13
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ПГГПУ (Пермский гуманитарно-педагогический университет)
    ПГНИУ

Городская среда как пространство для реализации человеческого потенциала

The urban environmentas a spacefor therealization of human potential 

Панкратов Николай Владимирович

аспирант кафедры социальной работы ПГНИУ

директор Программы стратегического развития ПГГПУ

(Пермский гуманитарно-педагогический университет)

Nikolai V. Pankratov
graduate student of social work PGNIU
Director of Strategic Development Program PGGPU
(Perm Humanitarian Pedagogical University)

Аннотация. На сегодняшний день почти четверть россиян проживает в крупных городах с населением более одного миллиона жителей. В Российской Федерации 15 городов с населением более 1 млн человек, еще 3 города относятся к категории так называемых субмиллионеров, в этих городах сосредоточен основной инновационный потенциал страны. В то же время компаративные исследования фиксируют значительное отставание российских городов в международных рейтингах конкурентоспособности. Самым весомым «ослабляющим» фактором современных российских городов является низкий уровень человеческих ресурсов, эксперты, отмечают, что исправить сложившуюся ситуацию можно только сосредоточившись на развитии инфраструктуры, благоприятной для развития человеческого потенциала.

Abstract. To date, almost a quarter of Russians live in large cities with a population of over one million in habitants. The Russian Federation has 15 cities with more than 1 million people, with three of the city belong to the category of so called submillionery in the senator cities focused innovation potential of the country. At the sometime, comparatives tidies capture a signify cant back log off cities Russian cities in the international rankings of competitiveness. Them ost significant "debilitating" factor of modern Russian cities is the low level of human resources. Experts say that to remedy this situation can only be focusing on the development to  infrastructure that is conducive to human development.

Ключевые слова: мегаполис, городская среда, человеческий потенциал, городские сообщества, человеческий капитал.

Keywords: mega polis, urbane ironmen, human potential, urban communities, human capital.

Первым шагом в решении задач анализа процессов развития человеческого потенциала в современных российских городах  являетсяфиксация понимания городской среды как пространства для реализации человеческого потенциала. С этой точки зрения, важно проследить развитие научных представлений о городе, уделяя особое внимание становлению средового подхода, в рамках которого, городское пространство рассматривается прежде всего как среда обитания человека.

Современный мегаполис — это сложное, комплексное явление, интегрирующее множество разнообразных социальных процессов.Одним из основных следствий данного разнообразия является дефиниционный плюрализм при определении содержания категории «город». В рамках нормативного, административного подхода при отнесении поселения к категории «город» традиционно используются такие основания, как численность населения и специфика деятельности его жителей. Так например в Пермском крае, статус городского поселения, население пункты обретают после отметки 3000 человек, в 2012 году, среднегодовая численность городского населения в Пермском крае составила 1 974 244 человек, или 75 % от общей численности населения региона, более половины из них (51%) проживают в краевом центре - г. Перми[1].

Для исследовательского подхода характерна иная направленность, а именно стремление определить специфические характеристики города, отличающие его от других социальных образований. Первые серьезные шаги в этом направлении были предприняты социологами, работавшими в классическом периоде становления социологии: А. Вебером, М. Вебером, Э. Дюркгеймом, Г. Зиммелем и другими. С точки зрения М. Вебера, «дефиниции «города» могут быть самыми различными по-своему характеру. Общее для них всех только одно: то, что город представляет собой замкнутое (во всяком случае, относительно) поселение, «населенный пункт», а не одно или несколько отдельно расположенных жилищ. В городах (впрочем, не только в городах) дома тесно — а сегодня, как правило, стена к стене — примыкают друг к другу. Обычно под словом «город» имеют в виду помимо названного еще один чисто количественный признак: город — это большое поселение. Сам по себе этот признак нельзя считать неточным. С социологической точки зрения этот признак города характеризует его как населенный пункт, следовательно, поселение в тесно соприкасающихся друг с другом домах, которое настолько велико, что в нем отсутствует специфическое для общества соседей личное знакомство друг с другом» [4, c.400]. Согласно Веберу, еще одним базовым основанием для определения города является деятельность, развивающаяся в его пределах, а именно «наличие не спорадического, а регулярноготоварообменавнутри поселения в качестве существеннойсоставной части дохода и удовлетворения потребностей населения» [4, c.405].С этой точки зрения, современные автору города представляли собой прежде всего рыночные поселения, где в качестве экономического центра выступал местный рынок, на котором горожане осуществляют обмен произведенными продуктами.Следовательно, города — есть поселения с сильно выраженным «торгово-промышленным характером» [4].

Продолжая функциональную логику М. Вебера, В. Зомбарт строит свое определение города на основе исключения видов деятельности, характерных для сельского населения: «город является большим поселением людей, которое пользуется для своего содержания произведениями чужого земледельческого труда» [8, c.443].

Э. Дюргейм рассматривал город как специфическое локальное сообщество. По мнению Дюркгейма, интенсивность развития городских сообществ связана с его высоко плотностью. Город представляется как место глубокого разделения общественного труда и взаимозависимости членов городского сообщества [7].

Несколько иной подход к определению специфики города разработал Г. Зиммель.По его мнению, город представляет собой паутину связей, сетей постоянно пресекающихся между собой сфер разделения труда, товарного обмена, распределения ресурсов, коммуникаций, денежных потоков [16]. Зиммель одним из первых социологов рассмотрел социальные и психологические аспекты городской жизни: рост психологического воздействия на индивида, резкое увеличение роли денег и времени в жизни горожан и т. д.

В целом, большинство «классиков» объединяет ориентация на анализ функциональной составляющей городского пространства. Лишь в трудах Зиммеля подробно рассматривается взаимодействие индивида с городской средой.

Более интенсивное развитие научных концепций города пришлось на начало и середину XX века, именно в этот период формируется средовой подход к изучению жизни людей в городе, основы этого подхода были заложены еще Робертом Парком в его работе «Город: предложения по изучению человеческого поведения в городской среде». Парк подчеркивал, что «города укоренены в привычках и обычаях обитающих там людей» [15, p.578]. Он предлагал учитывать не только количественные (размер и плотность популяции, количество бродяг и нищих, число домовладельцев и т. п.), но и качественные характеристики жителей (склонности, интересы, профессии, следование социальным ритуалам, позволяющим включиться в сообщество, половозрастные особенности, мотивы чтения газет и т. д.) [15]. В экологическом подходе Р. Парка социобиологические идеи начала XX в. переплетаются с идеями Г. Зиммеля и Э. Дюркгейма [13].

В 50-60-е гг. XXв.происходит переосмысление некоторых идей Р. Парка, поскольку становится очевидным, что изучение многих аспектов городской жизни невозможно без более глубокого понимания влияния социальных институтов, культуры и социальной организации общества даже на те процессы, которые ранее описывались в пространственно-географических категориях. Появляется теория «экологического комплекса», разработанная американским социологом О. Данканом и развитая известным социологом-урбанистом Л. Шнором [12]. В рамках этого подхода элементарной единицей анализа является «деятельность» [14]. Система оказывается организацией деятельностей людей, приспособленной к параллельным и взаимопроникающим сериям деятельности отдельных социальных групп [14].

В целом, для средового подхода характерно понимание города прежде всего как формы включения индивида в общественную жизнь, средой его социализации и жизнедеятельности. Понятие «городская среда» и его ближайшие модификации в последнее время получают все большее распространение в гуманитарных науках.Но, в отличие от экономики, географии и экологии, социологический взгляд на городскую среду предполагает рассмотрение условий оптимальной жизнедеятельности различных групп и категорий городского населения. В этом смысле городская среда предстает как среда для реализации важнейших потребностей горожанина в общении, работе, жилье и т. д.

В отечественной науке также наблюдался определенный всплеск интереса к этой теме начиная с 70-х годов ХХ века. Было сделано множество серьезных шагов в сторону изучения проблем современной урбанизации (работы А. С. Ахиезера, Л. Б. Когана, Ю. А. Левады). Научный статус категории «городская среда» был подробно проработан Вячеславом Леонидовичем Глазычевым в монографии «Социально-экологическая интерпретация городской среды». На сегодняшний день можно говорить о достижении определенного консенсуса по поводу содержания понятия «городская среда». Так, например, Министерством регионального развития РФ была предложена следующая трактовка: городская среда — это «совокупность конкретных основополагающих условий, созданных человеком и природой в границах населенного пункта, которые оказывают влияние на уровень и качество жизнедеятельности человека» [10]. В соответствии с данным подходом, нам представляется возможным определять термин «городская среда» как совокупность конкретных основополагающих условий, созданных человеком и природой в границах населенного пункта, которые оказывают влияние на процессы развития и реализации человеческого потенциала.

Городская среда как пространство, в котором индивиды развивают и  реализуют собственный потенциал, включает в себя множество аспектов.Столь же многомерно и социально-практическое бытие жителя современного мегаполиса. Концепция человеческого потенциала предполагает активную, деятельностную позицию индивида, следовательно, возможно несколько подходов при сегментировании городской среды с точки зрения этой концепции: так, например, основной для дифференциации могут стать основные виды деятельности человека (экологический, экономический, культурный и т. д.) или направления приложения человеческих усилий — воспроизводство ресурсов для жизни, образцов и норм жизнедеятельности. На наш взгляд, наиболее продуктивным подходом к анализу городской среды является ее оценка с точки зрения способности генерировать возможности для достижения индивидуальных результатов в таких важных для человека сферах, как труд, общение, сохранение здоровья, образование и т. д. В этом случае появляется возможность оценить не только социально-экономические аспекты городской жизни, но и всю совокупность социальных, природных и культурных условий жизни в городах, определяющих качество этой среды, с точки зрения социально-практической деятельности индивидов. «Качество городской среды в конечном счете определяется способностью городов, с одной стороны, быть фокусами творческих сил общества, реализовывать, концентрировать в себе творческий потенциал и, с другой стороны, создать необходимые условия для приобщения каждой личности к различным формам жизни города» [3, c.29].

Задача описания специфики современной городской среды как пространства развития и реализации человеческого потенциал, на наш взгляд, требует выявления основных тенденций урбанизации, оказывающих влияние на процессы развития человеческого потенциала. Эти тенденции можно разделить на две основные группы: глобальные тенденции — современные тренды урбанизации, характерные для текущего этапа формирования городских систем; национальные тенденции — отражающие специфику российских процессов формирования городских пространств.

Актуальное состояние глобальных процессов урбанизации, на наш взгляд, не может быть описано с точки зрения одного, ведущего тренда, напротив, тенденции развития современных городов характеризуются сложностью и разнообразием.Кроме того, города, находящиеся на разных этапах формирования, испытывают воздействие одновременно нескольких противоречивых тенденций. Тем не менее есть ряд тенденций, в той или иной мере характерных для всех крупных современных городов:

– рост конкуренции городов за человеческий капитал: так, например, города, расположенные в менее благоприятных климатических условиях вынуждены компенсировать это иными преимуществами, в сфере безопасности, экологии, социальной инфраструктуры и т. д.

– рост мобильности населения, бизнесов, производств и, как следствие, формирование негативных последствий диспропорций такой мобильности;

– ориентация постиндустриальной экономики на креативного, деятельностного человека, предъявляющего требования ко все большему спектру возможностей для самореализации;

– городские сообщества становятся все более сложными и разобщенными, жизнь горожан — все более децентрализованной и самостоятельной;

– все большее значение приобретают такие сферы, как образование и здравоохранение, они становятся ключевыми элементами в процессах развития человеческого потенциала;

– рост автономии муниципалитетов при формировании финансовой политики и реализации стратегий социально-экономического развития;

– снижение значения в экономике городов производств, развитие сервисных и инфраструктурных секторов экономики;

– упорядочение городского пространства и стремление к формированию компактного города при помощи реконструкции уже освоенных территорий;

– развитие агломерационных процессов, реурбанизации, формирования городов-спутников;

– рост количества инициатив, направленных на решение экологических проблем с целью улучшения качества жизни в условиях городской среды;

– рост значения безопасности как основного фактора привлекательности городской среды.

Таковы основные черты современных урбанизационных процессов, однако главный вопрос остается открытым: как современная городская среда влияет на жизнь горожанина? Одной из наиболее фундаментальных, целостных попыток ответить на этот вопрос являются труды известнейшего российского ученого Александра Самойловича Ахиезера. В них он фиксирует специфику современной городской среды с точки зрения положения в этой среде личности. Среди описанных им тенденций мы выбрали наиболее значимые для развития и реализации человеческого потенциала характеристики:

– Важной характеристикой современной городской среды является динамизм. Для него характерны способность ассимилировать изменения самих отношений, постоянное стремление переделывать то, что уже было сделано, но теперь не удовлетворяет более высоким потребностям воспроизводства. Специфика городской среды заключается в деятельности, направленной на непрерывную организацию себя, своих собственных отношений, на реорганизацию ранее уже организованного.

– Горожанин приспосабливается к среде и одновременно ее изменяет, объединяя в рамках своей деятельности разнородные, подчас противоположные элементы жизни, различно локализованные формы деятельности. Городская среда воплощает социокультурный синтез.

– Открытость городской среды, ее способность преодолевать собственную ограниченность, замкнутость, способность включать в свою сферу новых людей, распространять свое влияние на новые территории. Открытость необходима для выхода за рамки сложившихся отношений, культурных норм и ценностей, форм деятельности, для преодоления ограниченности форм собственного воспроизводства.

– Способность преодолевать господство эмоциональных форм мышления, переходить к абстрактным, понятийно-категориальным формам. Человек в городе преодолевает кажущуюся ему естественной связь с ограниченным ареалом. Личность в городе приобщается к более развитому, масштабному мышлению, поднимается над проблемами ограниченного сообщества.

– Способность постоянно конкретизировать свои знания, представления, что является обратной стороной способности мыслить абстрактно. Это жизненно важно для решения сложных проблем современного динамичного мира. Эта черта приобретает особое значение в связи с очаговым характером инноваций каждого акта качественного развития.

– Способность изменять социальные, организационные отношения в соответствии со стремлением повысить эффективность любой из форм деятельности. Это открывает возможность создавать новые связи, формировать новые и совершенствовать гибкие, подвижные организации. В связи с напряженностью, идущей от урбанизации, в городе открывается возможность для развития людей, способных концентрировать свои усилия на фокусных направлениях, на постоянном изменении этих направлений.

– Для городских отношений характерна возрастающая сложность, способность людей ее преодолевать, совершенствуя социальные, планировочные, технические, культурные и иные аспекты жизни города [1].

Обобщение описанных выше глобальных тенденций позволяет сделать несколько важных выводов.

Во-первых, развитие городов все больше зависит от человеческого фактора, состояние человеческих ресурсов определяет процессы формирования современной городской среды. Если еще совсем недавно городская жизнь определялась производственными или рыночными процессами, то теперь города развиваются из-за человека и для человека.

Во-вторых, рост активности, интенсивности процессов взаимодействия индивидов как между собой, так и со средой. Городская среда продуцирует вовлечение индивидов в различные сферы деятельности, практики, способствуя развитию в людях навыков активной жизнедеятельности и подавляя пассивный, обывательский образ жизни.

В-третьих, кардинальным образом меняются технологии и практики муниципального управления, с одной стороны, администрирование становится все более упорядоченным, ориентированным на конкретный результат; с другой — постоянное усложнение форм взаимодействия и структуры городской среды формирует целые сферы городской жизни, находящиеся за рамками административного фокуса.

Специфические факторы городской среды, оказывающие влияние на процессы развития человеческого потенциала, обусловлены не только собственно эффектами современной урбанизации, но и российской спецификой развития городов. Как отмечает один из ведущих российских урбанистов А. С. Ахиезер,многие «российские города формировались не только как административные центры, но и как некоторый необходимый придаток производства, некоторая «тара» для размещения персонала» [2, c.28]. О специфике советской урбанизации говорит и В. Л. Глазычев, считающий, что урбанизация началась в России только в 90-х гг.XX века.Ученый делает вывод, что подлинных городов, образовавшихся естественным путем в результате социально-экономического развития, в России практически нет, существующие города не самообразовывались, а закладывались и открывались официальными лицами [5]. До 1991 года становление городов было обусловлено эффектами масштабной индустриализации, в рамках которой проводилось массовое возведение жилой застройки с минимальной инфраструктурой, в результате чего социальная сфера советских городов заметно отставала от европейских мегаполисов, а идеологическое давление сделало невозможным формирование самоуправляемых сообществ горожан [9]. Городская среда, формирующаяся в подобных условиях, неизбежно насыщена барьерами, препятствующими развитию и реализации человеческого потенциала во многих сферах. В связи с этим одна из наиболее актуальных потребностей современной российской городской среды — необходимость формирования условий для развития конструктивной, творческой активности разных типов, развития городского пространства, благоприятного для развития человеческого потенциала.

Реформы конца 80-х — начала 90-х гг. должны были способствовать деконструкции командно-административной системы управления, устранению бюрократических барьеров, развитию местного самоуправления, рыночной системы, результатом этого могло бы стать интенсивное развитие городов. Однако существующие тенденции свидетельствуют о том, что надежды на быстрые и продуктивные преобразования не оправдались. Длительный экономический спад разрушил целый ряд крупнейших предприятий и окружающую их социальную инфраструктуру. Резкий рост экономического неравенства спровоцировал увеличение социальной напряженности. В результате рост городов сменился стагнацией, а в некоторых случаях и явной деградацией, в качестве длительной тенденции установилось снижение численности городского населения. Затормозились многие процессы городского развития.Так, например, практически прекратилось формирование городских агломераций, замедлилось развитие транспортной инфраструктуры, очень медленно развиваются технологии, направленные на решение экологических проблем, происходит деградация городского публичного пространства, рекреаций и т. д. Позитивные изменения последних нескольких лет (формирование городских стратегий развития, преодоление уровня естественного воспроизводства) носят кратковременный характер и не способны нивелировать действие негативных факторов.

В целом, по ряду показателей уровня жизни и здоровья городские жители имеют значительные преимущества перед сельским населением. В тоже время проживание в условиях мегаполиса продуцирует множество рисков: загрязненный воздух, концентрация раздражителей, хлорируемая вода, концентрация девиантных моделей поведения, транспортные пробки, высокий темп жизни и т. д. Эти факторы способны нивелировать множество преимуществ проживания в городе.

Представленный перечень специфических отличий городской среды, оказывающих заметное влияние на процессы формирования и реализации человеческого потенциала, позволяет сделать несколько важных выводов.Во-первых, основные тенденции развития городской среды несут в себе позитивные для развития человеческого потенциала изменения. Во-вторых, городская среда, с одной стороны, создает множество возможностей для реализации потенциала, с другой стороны, выступает фактором, интенсифицирующим процессы развития человеческого потенциала. В тоже время городская среда концентрирует и интенсифицирует не только положительные изменения, но и деструктивные виды деятельности (преступность, проституция, наркомания, суицид и т. д.).

Решение проблем развития городской среды является одним из наиболее актуальных направлений социально-экономического развития РФ, Россия по-прежнему входит в группу стран с высоким уровнем урбанизации (73,11 %). В крупных городах проживает почти половина населения нашей страны, поэтому задача формирования в этих городах среды, благоприятной для развития человеческого потенциала, является наиболее значимым инструментом.

Ориентация развития городской среды на человеческий потенциал позволяет формировать более адекватные стратегии муниципального развития. Догоняющая модернизация российских городов, которые в своем развитии отстали от своих западных мегаполисов по меньшей мере на 10–15 лет, ведет к тому, что многие из текущих городских процессов, обычно развертывающихся последовательно, в России происходят параллельно и одновременно (например, субурбанизация и джентрификация). Это значительно усложняет муниципальное управление и требует четкого выбора приоритетов и согласования программ развития.

Таким образом, одной из основных тенденций современного процесса урбанизации является рост значения человеческого капитала в развитии крупных городов. Рассмотрение городской среды как пространства для реализации человеческого потенциала позволяет редуцировать растущую сложность городских процессов, что, с одной стороны делает эти процессы более доступными для  муниципального управления, с другой, дает возможность сохранить направленность на развитие человеческого потенциала.

Список литературы

  1. 1.Ахиезер А.С. Воплощение свободы или сосредоточение зла? Методология анализа города как фокуса урбанизированного процесса // Земство. 1994. № 2. С.21.
  2. 2.Ахиезер А.С. Город – фокус урбанизационного процесса // Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995. С.28.
  3. 3.Ахиезер А.С. Качество городской среды как фактор интенсификации прогресса // Проблемы качества городской среды. М., 1989. С.29.
  4. 4.Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. 704 с.
  5. Глазычев В.Л. Изменения в культуре города: проблемы и парадоксы // Культура города: проблемы развития. М., 1998. С.14.
  6. Данилина Е.И. Особенности перебазирования промышленных предприятий за пределы мегаполиса // Микроэкономика. 2013. №2.
  7. 7.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: Пер. с фр. М., 1991. 572 с.
  8. 8.Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994. 443 с.
  9. Паламарчук М. Феномен города в России / RocznikInstytutuPolsko-Rosyjskiego. 2011. № 1 (1). С.72.
  10.  Перечень поручений Председателя Правительства РФ «О разработке методики оценки качества городской среды проживания и проведения такой оценки в крупных городах России» от 20 марта 2012 г. № ВП-П9-1581, п. 4.
  11.  Поляков А.С. Специфика оценки эффективности деятельности в профессиях типа «человек-человек» // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. 2013. № 2 (65). С. 66-68.
  12.  Современная западная социология: словарь. М., 1990.
  13.  Шишигин А.В., Лысенко О.В. Формирование новых городских центров в современном российском городе как средство реализации человеческого потенциала // Теория и практика общественного развития. 2012. № 12. С.93–98.
  14.  Duncan O., Schnore L. Cultural, Behavioral and Ecological Perspectives in the Study of Social Organization // American Journal of Sociology, 65(2) (1959): 137.
  15.  Park R.E. The City: Suggestions for the Investigation of Human Behavior in the City Environment. AmericanJournalofSociology, 20(5)(1915): 577-612.
  16.   Zimmel F. Metropolis and Mental Life. 1922.
References
  1.  AkhiezerA.S.City - focusurbanizationprocesses.Cityas a socioculturalphenomenonofthehistoricalprocess. Moscow, 1995. pp:28.
  2.  Akhiezer A.S.Embodimentoffreedom, ortheconcentrationofevil? Themethodologyoftheanalysisofthecityasthefocusoftheurbanizedprocess. Zemstvo, no. 2(1994):21.
  3.  Akhiezer A.S.Thequalityoftheurbanenvironmentas a factorintheintensificationofprogress. Theproblemsoftheurbanenvironment. Moscow, 1989. pp:29.
  4.  Danilina E.I.Featuresrelocationofindustrialenterprisesoutsidethemetropolis. Microeconomics, no.2 (2013).
  5.  Duncan O., Schnore L. Cultural, BehavioralandEcologicalPerspectivesintheStudyofSocialOrganization.AmericanJournalofSociology, 65 (2)(1959):137.
  6.  Durkheim E. Onthedivisionofsociallabor. MethodofSociology: TranslatedfromFrench. Moscow,1991. pp: 572.
  7.  Glazichev V.L.Changestothecity'sculture: problemsandparadoxes.CultureCity: ProblemsofDevelopment. Moscow, 1998. pp:14.
  8.  ModernWesternSociologydictionary. Moscow, 1990.
  9.  Palamarchuck M. Thephenomenonof a Russian. RocznikInstytutuPolsko-Rosyjskiego, no.1(1)(2011):72.
  10.  Park R.E. TheCity: SuggestionsfortheInvestigationofHumanBehaviorintheCityEnvironment. AmericanJournalofSociology, 20 (5)(1915): 577-612.
  11.  Polyakov A.Specificityofperformanceevaluationinprofessionssuchas "man-man". Thehumanfactor: theproblemsofpsychologyandergonomics, no. 2 (65)(2013): 66-68.
  12.  Shishigin A.V., Lysenko O. TheformationofnewurbancentersinthemodernRussiancityasa meansofpersonalfulfillment.TheoryandPracticeofCommunityDevelopment, no. 12(2012):93-98.
  13. Sombart V. Bourgeois: Studiesonthehistoryofthespiritualdevelopmentofmoderneconomicman. Moscow, 1994. pp: 443.
  14. ThelistofinstructionsoftheChairmanoftheGovernmentoftheRussianFederation "OnthedevelopmentofmethodologyforassessingthequalityoftheurbanlivingenvironmentandtheestimatesareinthebigcitiesofRussia" on 20 March 2012 numberof VP-P9-1581, paragraph 4.
  15.  Weber M. Favorites. Theimageofsociety. Moscow, 1994. pp: 704.
  16.  Zimmel F. MetropolisandMentalLife. 1922.


[1] Утвержденная оценка численности постоянного населения Пермского края на 1 января 2013 года и в среднем за 2012 год по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(121) УЭкС, 3/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516