Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Роль человеческого капитала в эффективности инноваций

Инновации.Инвестиции | (58) УЭкС, 10/2013 Прочитано: 16331 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Маранова Наталья Викторовна, Незнахина Елена Леонидовна
  • Дата публикации:
    14.10.13
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    НГТУ им. Р.Е. Алексеева

Роль человеческого капитала в эффективности инноваций

The role of human capital in the innovation

Маранова Наталья Викторовна

старший преподаватель

кафедры «Таможенное дело и право»

НГТУ им. Р.Е. Алексеева

aseena@yandex.ru 

Незнахина Елена Леонидовна

кандидат экономических наук

доцент кафедры «Экономика и предпринимательство»

НГТУ им. Р.Е. Алексеева

nez55@yandex.ru 

Аннотация

В данной статье были проанализированы: проблемы создания и продвижения инноваций в России, проблемы инновационной деятельности на предприятиях, установлена взаимосвязь элементов инновационной деятельности предприятия, обозначены составляющие инновационного потенциала организации, сделан вывод, что человеческий капитал основной фактор инновационного развития.

Abstract 

In this article have been analysed: the establishment and promotion of innovation in Russia, the problem of innovation activity in enterprises, the interrelation of elements innovation enterprises identified components of innovative capacity-building organization, concluded that human capital is the main factor of innovative development.

Ключевые слова

Инновации, инновационный процесс, инновационный потенциал, инновационная активность, составляющие инновационного потенциала, человеческий капитал

Keyword

Innovation, innovation process, innovation potential, innovation activity, components of innovation capacity, human capital

В современных  условиях  основной движущей силой экономического роста являются инновации, внедряемые как на производстве, так и в эксплуатации и при потреблении. Инновации, как элемент социально-экономического развития страны, региона позволяют создать преимущества в наиболее конкурентных областях экономики. Эффективное использование инноваций для страны является самым действенным инструментом реализации важнейших задач социально-экономического развития.

В настоящее время большинство экспертов дают негативную оценку текущего инновационного потенциала России. Общественные и социальные изменения, которые происходили в нашей стране последнее время, крайне негативно сказались на инновационном потенциале России. За эти годы резко сократилась производственная база — многие предприятия были ликвидированы, в первую очередь предприятия группы А, занимающиеся производством средств производства. В 1990 году предприятий обрабатывающей отрасли насчитывалось 237 442, а в 2005 году число предприятий сократилось до 212 644. В настоящее время наблюдается слабая тенденция роста числа предприятий в обрабатывающей промышленности – их число почти достигло уровня 90-х годов -  235 756 [5].

Ввод в эксплуатацию новых производственных активов практически прекратился, а оставшиеся,  подверглись существенному физическому и моральному износу (рис. 1).

111

Рисунок 1 Динамика показателей движения основных фондов

В нашей стране существует огромный разрыв между создаваемым новым знанием и технологическим уровнем экономики. При этом некоторые отрасли, которые могли бы стать областью приложения новых знаний и технологий, в нашей стране практически отсутствуют полностью. Например, изобретя новый способ диагностики заболеваний, разработав метод упрочнения режущего инструмента, придумав новый стандарт обработки изображений, невозможно их воплотить в жизнь, поскольку в стране больше никто не производит медицинские приборы, практически не производятся станки, и нет индустрии производства видеооборудования, где эта технология может быть востребована. Поэтому, действительно стоящее знание, которое было создано на территории России в последние годы, либо девальвировалось, теряя свою актуальность с течением времени, либо становилось источником инноваций для бизнеса в развитых странах. Об этом свидетельствует ряд исследований иностранных специалистов, занимавшихся поиском в России технологий с рыночной ценностью, они обнаружили 200 тысяч неиспользованных патентов, в том числе 120 тысяч – технологий для продажи[1].По данным ФИПС (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) в России доля используемых изобретений крайне мала – примерно  3% от общего числа запатентованных. По расчетам специалистов в среднем творческая активность изобретателей России составляет 1/40, т.е. всего лишь один патент выдается на сорок специалистов, а инновационная эффективность в сфере НИОКР (Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) России составит 1/1600. Это означает одно используемое изобретение в год на 1600 специалистов.

Доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет не более 20%; из числа использованных передовых технологий менее 3,5 % имеют патент на изобретения; более 84% машинотехнической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами; удельный вес инновационно активных организаций составляет менее 14%, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции – чуть более 5%;стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта; отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, тогда как сырьевой экспорт – более 77%; на 60% расходы на НИОКР обеспечиваются за счет государственного бюджета, в развитых же странах 2/3 и более затрат покрывается частным сектором [2].

Традиционное понимание  инновационного процесса в первую очередь, как технологического, привело к тому, что приобретенные предприятиями новейшие технологии некому обслуживать. Наибольшие затраты на инновации российских предприятий, по данным РОССТАТа на 2013 год, составляют приобретение машин и оборудования (62,2%). В то же время на приобретение новых технологий расходуется только 18,3% всех средств, затрачиваемых на инновации. Из них на приобретение права на использование объектов интеллектуальной собственности – 10,6%[5].

Низкие темпы роста инновационной активности объясняются не столько отсутствием инноваций как таковых, а нехваткой знаний в области управления инновационной деятельностью и  отсутствием инновационной восприимчивости.

Полностью разрушена государственная система профессиональной подготовки, нарушена преемственность в подготовке высококвалифицированных рабочих, низкий уровень оплаты труда и отсутствие престижа привели к старению персонала, отсутствию притока молодых рабочих. Многие талантливые ученые уехали работать за рубеж, отказались от российского гражданства.В структуре кадров преобладают специалисты юридического и экономического профиля при хроническом дефиците инженеров (табл. 1) [5]. 

Таблица1. Численность занятых в экономике по  категориям занятий (тыс. человек)

   

2000

2005

2012 

1

Занятые в экономике – всего

65273 

68603 

70732 

1.1

Высококвалифицированный персонал

13092 

16714 

19249 

 

в том числе

     
 

Руководители (представители) органов власти и управления всех уровней, включая руководителей учреждений,
организаций, предприятий и их структурных подразделений (служб)

2710 

4805 

5932 

 

Специалисты высшего уровня квалификации в области естественных и технических наук

2850 

3023 

3281 

 

Специалисты высшего уровня квалификации в области биологических, сельскохозяйственных наук и здравоохранения

1398 

1415 

1536 

 

Специалисты высшего уровня квалификации в области
образования

2645 

2815 

2547 

 

Прочие специалисты высшего уровня квалификации

3489 

4656 

5953 

1.2

В % к общей численности занятых в экономике

20,06 

24,36 

27,21 

1.3

Квалифицированный персонал

9851 

9701 

10660 

 

В том числе

     
 

Специалисты среднего уровня квалификации физических
и инженерных направлений деятельности

2082

2423

2338

 

Специалисты среднего уровня квалификации и вспомогательный персонал естественных наук и здравоохранения

2381

2109

2280

 

Специалисты среднего уровня квалификации в сфере
образования

1378

1345

1559

 

Средний персонал в области финансово-экономической,
административной и социальной деятельности

4010

3824

4483

1.4

В % к общей численности занятых в экономике 

15,09

14,14

15,07

1.5

Рабочий персонал

11641 

11833 

10385 

 

в том числе

     
 

Рабочие, занятые на горных, горно-капитальных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах

3527 

3294 

2955 

 

Рабочие металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности

4202 

4567 

3895 

 

Другие рабочие, занятые в  промышленности, на транспорте, в связи, геологии и разведке недр

1724 

1961 

1578 

 

Операторы, аппаратчики и машинисты промышленных
установок

1204 

1179 

1142 

 

Операторы, аппаратчики и машинисты промышленного
оборудования и сборщики изделий

984 

832 

815 

1.6

В % к общей численности занятых в экономике 

17,83 

17,25 

14,68 

 

Высокая доходность и надежность вложений в сырьевой сектор, быстрая оборачиваемость капитала в финансовом секторе делают высокотехнологичный инновационный сектор малопривлекательным для инвесторов. Отсутствие финансирования в полном объеме увеличивает время реализации конкурентоспособных проектов, снижая качество инноваций. Решение данной проблемы для госпредприятий полностью зависит от запланированного бюджета РФ. Финансирование инновационных проектов частных предприятий в основном зависит от возможности получить заемные средства, что в условиях кризиса и с учетом особенностей отечественного рынка кредитных продуктов заставляет предпринимателей обращаться к иностранным кредитным организациям. В общем объеме затрат предприятий на инновации подавляющую долю составляют собственные средства – 82,3%, доля иностранных инвестиций – 5,3%, федерального бюджета – 2,8%, бюджетов субъектов Российской Федерации – 1,3%, внебюджетных фондов – 2,7% [2].

Как уже говорилось ранее, согласно статистическим данным, многие инновационные идеи не находят воплощения в готовом продукте. Нет четкой методологии оценки отдачи от инноваций, что весьма тормозит инновационный процесс на предприятии. Как следствие, возникают проблемы  оценки инноваций  в различных сферах деятельности предприятия.

Для обеспечения эффективности инновационного процесса важно определить основные составляющие данного процесса.В работе [4] в качестве основных составляющих инновационного процесса выделены «инновационный  потенциал» и «инновационная  активность».

Инновационный  потенциал   – является мерой ресурсной готовности предприятия к инновационной деятельности и включает в себя научно-техническую, кадровую, производственную, инфраструктурную, информационно-методическую,  организационную  и  финансовую составляющие.

Исходя из того, что инновационный  потенциал является ресурсной основой для осуществления инновационной деятельности, важно выделить  каждую ресурсную составляющую. Основными ресурсными составляющими организационного потенциала являются:  профессиональный  кадровый  состав,  материально-техническое оснащение, финансовые ресурсы, интеллектуальная собственность.

Вторая составляющая интегрального показателя инновационной активности  отражает интенсивность изменений в инновационной  сфере проводимых предприятием,  т.е.  интенсивность  действий  по  использованию инновационного потенциала, созданию и продвижению инноваций, проведение стратегических  инновационных  изменений.  Очевидно, что степень инновационной активности зависит, в первую очередь, от профессионализма  руководителей организации и мотивированности  сотрудников. Инновационная активность является своеобразным катализатором инновационной деятельности предприятия, поэтому человеческий фактор в процессе инновационного развития является основополагающим.

По результатам проведенных  исследований [1], в ходе которых был замерен по 36 параметрам инновационный потенциал предприятий и научно-технических организаций. На первое место из 15 позиций руководителями предприятий было поставлено техническое состояние оборудования (67,3 % руководителей), далее следует наличие задела научно-технических разработок для инноваций (56 %), а также возможностей выпуска опытной партии и организации серийного производства (по 54,8 %). Внутренние факторы фактически отражали подготовленность персонала по отдельным направлениям деятельности. В целом квалификацию рабочих поставили на первое место 62,3 % респондентов, подготовленность занятых в области маркетинга — 59,6 %. Последнее место среди внутренних факторов занимает подготовленность персонала к внешнеэкономической деятельности (44,4 % опрошенных) и решение патентно - правовых вопросов (39 %).

Исследования РОССТАТапо оценке основных факторов ограничивающих инновационную деятельность предприятий также подтверждают эти данные. Наибольшую долю в исследованиях составляет изношенность и отсутствие оборудования (43%), недостаток квалифицированных рабочих (44%), остальные факторы (недостаточный спрос на внутреннем рынке, высокий уровень налогообложения, недостаток финансовых средств) занимают по 4-5%[5].

Многочисленными группами исследователей получены разнообразные эмпирические данные, подтверждающие взаимосвязь между человеческим капиталом и экономическим ростом. На примере изучения 192 стран Мировой банк пришел к заключению, что только 16% экономического роста обусловлены физическим капиталом, 20% - природным капиталом, а 64% - человеческим и социальным капиталом. Таким образом, человеческий капитал является основополагающим фактором инновационного развития.

Развитие экономики России в условиях нестабильности оказывает существенное влияние на содержание внутрихозяйственных социально-трудовых отношений. По-новому определяется в них роль и место отдельного работника. Возрастает понимание роли в производстве личностных качеств работника, влияние его поведения на организационную среду и результаты деятельности.Сегодня инвестиционная политика России ориентирована на краткосрочный эффект, она никак не учитывает происходящих потерь физического капитала, тем более ноу-хау и человеческого капитала. Между тем утрата последних может привести к полному распаду высокотехнологичных отраслей, воссоздание которых весьма проблематично даже при большом государственном бюджете и финансово сильных корпорациях.

На понимании человеческого капитала строится осознание того, что потенциал работников всё более явно становится критическим фактором инновационного развития предприятия, и во многих случаях оказывается, что не хватает не просто человеческих ресурсов, не хватает человеческого капитала. Конечно, возможно стихийное формирование человеческого капитала. Но в полном комплексе всех своих позитивных характеристик он не сформируется, если сознательно и целенаправленно не управлять этим процессом.Однако, существующие методики управления персоналом не отражают роли человека в обеспечении эффективности инновационного процесса. Поэтому в настоящее время встает необходимость разработки методики по управлению человеческим капиталом в интересах инновационного развития предприятия.

Список литературы

  1. “Conversion-Business Opportunities in the Field of Military-Industrial Technology in the Commonwealth of Independent States”. Helsinki: EkonoOy., 2. 109 p.. 
  2. Индикаторы инновационной деятельности: 2012. Статистический сборник. – М.: ГУ–ВШЭ, 20 
  3. Незнахина Е.Л., Ратафьев С.В., Юрлов Ф.Ф. Управление развитием предприятия на основе модели жизненных циклов. – Нижегород. гос.техн. университет им. Р.Е. Алексеева. - Н.Новгород, 2009. – 142 с.
  4. Незнахина Е.Л., Веретенова М.С. Метод оценки интегрального показателя инновационной активности предприятия// Инновации, №2(160), 2012.
  5. "Российский статистический ежегодник", 2012г. - Режим доступа http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087342078 

 

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516