Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Анализ проблем государственного стимулирования развития корпоративной социальной ответственности в России

Финансы и кредит | (57) УЭкС, 9/2013 Прочитано: 27759 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Бабаджанян Даниэль Константинович
  • Дата публикации:
    30.09.13
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    РЭУ им. Г.В. Плеханова

Анализ проблем государственного стимулирования развития корпоративной социальной ответственности в России

Analysis of the problems of state stimulation of the development of corporate social responsibility in Russia

Бабаджанян Даниэль Константинович

аспирант

РЭУ им. Г.В. Плеханова

daniel2028@yandex.ru

Аннотация: Уровень жизни населения является ключевой характеристикой эффективного развития экономики. Следовательно, выявление проблем стимулирования развития корпоративной социальной политики со стороны государства позволит сформулировать направления совершенствования государственной политики в данном вопросе.

Ключевые слова: предприятие, государственное стимулирование, социальная ответственность, корпоративные программы.

Abstract: The standard of living of the population is a key characteristic of effective economic development. Therefore, identification of the problems stimulate corporate social policy of the state would yield ways of improving public policy in this matter. 

Keywords: enterprise, government incentives, social responsibility, corporate programs. 

Государственное стимулирование включает прогнозирование, бюджетирование, финансирование, лицензирование, налогообложение, администрирование, кредитование, надзор, контроль и учет. Следовательно,  государственное стимулирования социальных программ характеризуется следующими трудностями:

  • пределы государственного стимулирования;
  • необходимость государственного стимулирования социальных программ предприятий;
  • состав государственного стимулирования;
  • особенности государственного стимулирования в настоящий момент в России.
  • воздействие государственного стимулирования на развитие программ.
  • Следует отметить, что государственное стимулирование предполагает дополнительное изучение специалистами, которые расходятся во мнениях и формируют два основных направления.

Первое направление -  стимулирование является необязательным, поскольку формирование на предприятиях социальных программ носит добровольный характер, а это значит, что государство не может обязывать или контролировать реализацию данных программ. Руководители  предприятий характеризуются высокой степенью сознательности, что приводит к необязательности контроля.

Второе направление - руководители предприятий не характеризуются социальной ответственностью, что приводит к необходимости государственного вмешательства.

Следует отметить существование промежуточной позиция, которая направлена на формирование необходимых условий государством для реализации социальных программ (невмешательство государства в реализацию мер). В результате, государство формирует льготный налоговый режим и другие преференции предприятиям, занятым реализацией социальных программ, а реализация программ переходит в сферу регулирования внутренних договоренностей относительно вопросов этики. При этом на предприятиях создаются корпоративные кодексы – своды правил и принципов делового поведения, а также принципов корпоративной социальной ответственности.

Изучение социальной политики развитых стран позволяет сформулировать вывод, что государству следует оказывать стимулирующее воздействие на реализацию социальных программ по следующим причинам:

  • программы являются социально значимыми;
  • реализация программ оказывает влияние в пределах всего государства.

В России наблюдается формирование социальных программ на начальной стадии, а, следовательно, опыт зарубежных стран в данном вопросе является важным. Государственное регулирование социальных программ осуществляется косвенным способом, что предполагает решение большинства вопросов специальными общественными организациями.

Высокий уровень жизни населения развитых стран определяется не только экономическим развитием, но и эффективной государственной политикой и социальной деятельностью коммерческих компаний, которые приняла ответственность за общество с целью достижения устойчивого развития.

На российских предприятиях также делается упор на реализацию саморегулирования функционирования относительно разработки и дальнейшей реализации социальных программ.

Государство России не стимулирует развитие социальных программ прямыми методами. Была создана законодательная база, формирующая границы реализации программ. Регулирование социальных программ осуществляется в соответствии с федеральными законами, Бюджетным, Налоговым, Трудовым и Гражданским кодексами Российский Федерации.

Следовательно, государственное регулирование корпоративных социальных программ предполагает формирование необходимых условий развития социальных программ предприятий, которые смогут стимулировать их реализацию. Таким образом, возникает необходимость эффективного распределения нагрузки между работодателями и государством в отношении реализации социальных обязательств (в отношении сфер социального обеспечения, добровольного и обязательного социального страхования). Нагрузка обязательного социального страхования не должна являться сдерживающим фактором развития социальных программ и предприятия.

Согласно результатам опросов, руководство предприятий полагает, что со стороны государства проводится недостаточно эффективная политика относительно поддержки социально ответственных предприятий и поощрения их деятельности (47% респондентов). Отмечается, что законодательная база, способная сформировать необходимые условия для эффективного функционирования социально ответственных предприятий, развита недостаточно или вовсе отсутствует (41% респондентов) [1]. Опрос относительно сдерживающих развитие социальной ответственности в бизнесе факторов показал, что  отсутствуют налоговые льготы, преференции по государственным заказам, экспортная поддержка.

Опрошенные указали стимулы реализации социально-ответственного поведения: доступ к льготному финансированию со стороны государства и публичное признание высокой репутации социально ответственных компаний со стороны государства.

Очевидно, что государственные приоритеты относительно краткосрочных поступлений в бюджет являются доминирующими над долгосрочным стратегическими приоритетами. В результате, развитие социально-ответственного бизнеса ограничено.

В таких условиях РФ выступает социальным государством, как указано в Конституции. Следовательно, возникает необходимость принятия социальных обязательств в необходимом объеме. Перечень обязательств неуклонно растет, что приводит к росту объемов необходимого финансирования. Государство стремительно направлено на перекладывание значительной части социальной ответственности на компании, которые выступают работодателями. Со стороны государства не формируются необходимые условия для эффективного стимулирования развития социальных программ в пределах компаний. При этом наблюдается повышение требований к обязательному социальному страхованию, что приводит к сдерживанию развития социальной ответственности бизнеса.

Целесообразно отметить, что в России не полностью используется потенциал предприятий, задействованных в решении социальных задач. С целью максимизации использования потенциала следует создать более эффективные внешние условия, в том числе политические вопросы взаимодействия бизнеса и государства в сфере социального страхования.

Социальная ответственность частного сектора не должна превращаться в социальный налог, замещая при этом государственную социальную политику и политику органов местного самоуправления. Необходимо определить социальные нужды, ответственность за необеспеченность которых будет возложена на государство, на частный сектор, либо на тех и на других. Государственные структуры также должны нести социальную ответственность, а ее объем должен быть не меньше объема ответственности, которую несет частный сектор.

Проведенное исследование позволяет сформулировать основные направления  стимулирования развития социальных программ со стороны государства относятся:

  • создание программ сотрудничества в социальной сфере государственных и муниципальных образований, а также бизнеса;
  • нормативное закрепление социальной ответственности предприятий частного бизнеса;
  • создание системы льгот и преференций для работодателей, которые формируют подобные программы;
  • государственная помощь относительно формирования социальных программ;
  • развитие стимулирующего законодательства;
  • введение обязательности социальной отчетности для ряда предприятий, которые принадлежат конкретным отраслям.

Социальные обязательства, возлагаемые на предприятия бизнеса,  согласно законодательству России, представляют собой социально-трудовые обязательства: уплата страховых взносов и налогов. Уровень налоговой нагрузки на ФОТ России соответствует уровню европейских стран.

На крупных предприятиях РФ величина расходов, направленных на социальные программы составляет десятую часть от показателей развитых стран. Основной причиной считается отсутствие культуры ведения бизнеса. В отношении налоговой нагрузки, деятельность российских предприятий реализуется, по сравнению с развитыми странами,  в сравнительно льготных условиях. В результате, отсутствие культуры предпринимательства оказывает непосредственное влияние на ведение социально-ответственного бизнеса.

Современное положение в стране относительно социальной ответственности, является неприемлемым для дальнейшего эффективного социально-экономического развития страны. На низком уровне находится использование финансово-социального потенциала предприятий, по сравнению с предприятиями других стран. В результате, социально-экономическое развитие страны предполагает закрепление социальной ответственности предприятий посредством норм для создания принципа реализации ведения бизнеса.

Ученые предлагают ввести стимулирование фондов денежных средств предприятий посредством публично-правового вмешательства. Такой подход позволит  стимулировать социально-экономическое развитие страны, переход на инновационный уровень развития экономики.

Формирование мотивации в отношении социального развития у предпринимателей заключается в осуществлении влияния на материальную сферу. Данный подход предполагает реализацию социальных интересов в выгодных условиях для предпринимателей. Таким образом, налогово-правовое и публично-правовое воздействие относительно распределения, а также использования прибыли предприятий должно предполагать осуществление деятельности, связанной с осуществление социальных программ. Такое воздействие должно учитывать налоговое стимулирование путем налоговых льгот.

Целесообразно выделить ограничения, определенные в налоговом законодательстве, которые оказывают негативное воздействие на формирование и реализацию пенсионных программ на предприятиях, к которым относятся:

  • сумма взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения работников включается в состав расходов на оплату труда. Следует отметить, что признание данных расходов может осуществляться при условии, что оно предусмотрено коллективными или трудовыми договорами [2];
  • 12% от ФОТ направляется на реализацию корпоративных пенсионных программ; данная сумма не облагается налогом на прибыль (льгота распространяется на финансирование именных пенсионных счетов; в случае, когда открываются счета на группы лиц данная льгота не  используется). Таким образом, более 60% предприятий, которые реализую корпоративные пенсионные программы, направляют на их финансирование менее 5% от ФОТ. Следовательно, указанные ограничения должны распространяться на все пенсионные программы;
  • работодатель лишается налоговых льгот, если работник самостоятельно оформляет себе страхование пенсии, а также обращается на предприятие с просьбой об оплате страховых взносов. Данная ситуация предполагает определение предприятия в качестве плательщика согласно договору. Тем не менее, в таком случае работодателю приходится оформлять взносы (выдача материальной помощи), а налоги и взносы уплачиваются в  полном объеме. Данный подход для работодателя менее выгодный;
  • если меняются условия пенсионной программы, предприятие лишается льгот по налогу на прибыль на средства, перечисленные на финансирование корпоративных пенсионных программ. Данная особенность является не достаточно корректной.

В результате, платежи предприятия, которое выступает работодателем, выплачиваются в соответствии с НПО работникам в размере 12% от ФОТ. Вся сумма относится на расходы, база налогообложения для расчета налога на прибыль при этом уменьшается [3]. Часть, которая остается, относится на внереализационные расходы, а база налогообложения не уменьшается. Таким образом, расходы финансируются работодателем.

Целесообразно  выделить ограничение, которое отражено в НК РФ, согласно которому, расторжение договора по страхованию пенсий до 5 лет приводит к необходимости предприятию выплачивать выкупную сумму налога на прибыть. Следовательно,  работодатели заинтересованы заключать договоры с работниками на срок не менее 5 лет.

Возникает необходимость в завершении формирования налогового режима, который направлен на заинтересованность работников и работодателей в создании дополнительного пенсионного капитала.

Основным механизмом стимулирования развития добровольного медицинского страхования является увеличение размера вычитаемой величины при определении базы налогообложения для расчета налога на прибыль. Иными словами, величина страховых взносов, которые уплачены в соответствии с договорами добровольного медицинского страхования. Также следует выделить освобождение от налогообложения, направленных на формирование предупредительных мер в отношении добровольного медицинского страхования. Инструментом стимулирования развития добровольного медицинского страхования также является  освобождение от налогообложения доходов, которые получены гражданами как оплата санаторно-курортных путевок страховой компанией.

Необходимо выделить условия, соблюдение которых позволит учитывать расходы на обучение работников при расчете налога на прибыль:

  • обучаются сотрудники, состоящие в штате организации-налогоплательщика;
  • программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию специалиста в рамках деятельности организации-налогоплательщика;
  • образовательное учреждение должно иметь государственную аккредитацию (соответствующую лицензию).

Необходимо заключать договоры между предприятиями и образовательными учреждениями, которые должны отражать информацию относительно подготовки специалиста, на основании которой стоимость обучения может быть отнесена на расходы. Программа подготовки работника должна быть направлена на повышение уровня его квалификации.

Таким образом, получение налоговых льгот предполагает для работодателя, формирующего социальные программы, необходимость их фиксации в соглашениях, трудовых договорах, коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателем относительно предоставления компенсаций и социальных гарантий.

Введение и прекращение реализации социальных программ на российских предприятиях не подлежит законодательному регулированию. Также отсутствует определение социальных программ. Государством принимается недостаточное количество мер относительно стимулирования реализации социальных программ предприятиями. Со стороны предпринимателей заинтересованность в регулировании их деятельности отсутствует, а введение и завершение социальных программ на предприятиях осуществляется в соответствии с решением руководства.  Следовательно, действия относительно программ в рамках предприятий не предполагают несение ответственности в подавляющем большинстве случаев.

В результате, работники не способны планировать собственное будущее в пределах корпоративных социальных программ, не в состоянии ориентироваться на медицинское и пенсионное обслуживание. Следовательно, государственная социальная политика не реализуется в полной мере. В России в настоящее время отсутствуют четкие границы государственного вмешательства в реализацию корпоративных социальных программ и государство не может эффективно способствовать и регламентировать деятельность предпринимателей в социальной сфере. Социально ответственные предприятия целесообразно поощрять помощью со стороны государства, особенно в кризисные периоды.

Список использованных источников

  1. Литовченко С.Е., Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами компании. – М.: Ассоциация менеджеров, 2003. - С. 20.;
  2. Налоговый Кодекс РФ;
  3. http://base.garant.ru.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516