Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Государственно-частное партнерство в системе привлечения инвестиций как механизм реализации стратегии социально-экономического развития: аспект эффективности и рисков

Отраслевая экономика | (57) УЭкС, 9/2013 Прочитано: 25575 раз
(6 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Прокопович Степан Юрьевич
  • Дата публикации:
    30.09.13
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГОУ ВПО «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»

Государственно-частное партнерство в системе привлечения инвестиций как механизм реализации стратегии социально-экономического развития: аспект эффективности и рисков

Public-private partnership in the system of mobilization of investment as the mechanism of development strategy implementation: efficiency and risk aspects

Прокопович Степан Юрьевич 

институт экономики и управления,

аспирант кафедры менеджмента, ассистент кафедры

государственного и муниципального управления

ФГОУ ВПО «Сургутский государственный университет

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»

stepanprokopovich@mail.ru 

Аннотация

В статье отражены научные результаты исследования механизма государственно-частного партнерства (ГЧП). Разработана комплексная методика оценки эффективности ГЧП-проектов, включающая измеримые показатели общественной, бюджетной, экономической и социальной эффективности на этапах предварительной оценки, проведения конкурса и реализации инвестиционных проектов. Предложена методика оценки рискованности ГЧП-проектов с графическим отображением и составлением рейтингов по видам риска, этапам и участникам.

Annotation

This paper presents the results of the study of public-private partnership (PPP). There is a description ofdeveloped integrated performance evaluation methodsforPPP-projects, including measurable public, budget, economic and social efficiency indexes in preliminary estimate, holding tenders and implementation phases. The paper is devoted to risk evaluation methodsfor PPP-projects with graphic imaging and making rating system concerning risks, phases and participants.

Ключевые слова: государственно-частное партнерство, инвестиции, инфраструктура, стратегия развития, эффективность, риски, методика.

Keywords: public-private partnership, investment, infrastructure, development strategy, efficiency, risks, methods.

Введение

Ключевым условием обеспечения действенного управления экономикой страны является результативность стратегий социально-экономического развития. Системность, последовательность и реалистичность – обязательные характеристики стратегических документов, которые должны быть подкрепленысоответствующим объемом и качеством ресурсов. Только своевременно вовлекаемые бюджетные средства, внебюджетные вливания и инвестиции, формирующие необходимую инфраструктуру, могут способствовать стабильному функционированию и активному развитию публичных образований. Как отмечается в рекомендациях целевой группы «Инвестиции и инфраструктура» на Саммите B20 в рамках Петербургского международного экономического форума (июнь 2013 года): «Объем необходимых мировых инвестиций в инфраструктуру до 2030 года составляет около 60 трлн. долларов»[3].Особую актуальность тема приобретает в России, в которой отставание от Европейского Союза по данному направлениюв разрезе отраслей – 25-80%. «McKinseyGlobalInstitute»оценивает потребности Российской Федерации в инфраструктурных инвестициях на период до 2030 года в 4% ВВП, или 2,4 трлн. долларов – более 3 трлн. рублей ежегодно. [2]

Перспективным способом решения поставленных задач является государственно-частное партнерство (ГЧП). Принципиальным становится аспект целесообразности, эффективности и рискованностиконкретных ГЧП-проектов, возрастает уровень значимости алгоритмов и инструментов расчета измеримых показателей, выбора оптимальных моделей.

Обширно вопрососвящен в методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов авторских коллективов Института системного анализа РАН и Центрального экономико-математического института РАН, аспект рассмотрен Л. Н. Булгаковой, К. В. Шураевой, специфика ГЧП-проектов учтена в работахВ. Г. Варнавского, В. В. Максимова,Э. И. Габдуллиной, О. В. Лактюшиной, М. М. Соловьева, К. Г. Жалкубаевой, М. М. Македонской, Н. В. Чухломина, отражена исследователями В. А. Чернов, Г. Л. Литовка и иные (проведен анализ исследований более 30 авторов). Свое видение целесообразности и эффективности, аспектов качества и рисков проектов государственно-частного партнерства представлено компаниями «PricewaterhouseCoopers», «KPMG», «BCG», «Deloitte», «Ernst&Young». Соответствующие материалы размещены на порталах www.pppi.ru, www.pppinrussia.ru, www.ppp-russia.ru. Методики также закреплены законодательно: на федеральном, региональном и муниципальном уровне (изучено более 40 правовых актов, включая публичные образования Уральского федерального округа).

На основании перечисленных сведений с учетом авторских разработок была поставлена и достигнута цель составить системный алгоритм и комплексную методику оценки эффективности на различных этапах разработки и реализации ГЧП-проектов, принимая во внимание сторону-инициатора проектов, роль каждого партнера, измеримость и дифференциацию показателей оценки эффективности (общественной, бюджетной, экономической и социальной), оценки рискованности, целесообразности и оптимальности возможных моделей, необходимости отражения конкретных расчетов по каждому пункту и одновременного представления подхода в общем виде, потребности в графическом и табличном отображении, рейтингах и апробации проектов различных отраслей и масштаба реализации.

Часть полученных результатов может быть представлена в качестве 15 основных формул и равенств:

pr1

 

Оценка эффективности ГЧП-проектов

В целях представления подхода к предлагаемой комплексной методике оценки эффективности ГЧП-проектов рекомендуется использовать следующий подход:

1. предварительный этап;

- методика расчета интегрального оценочного показателя эффективности ГЧП-проекта;

а) методика оценки общественной эффективности ГЧП-проекта;

б) методика оценка эффективности баланса интересов ГЧП-проекта;

 

2. этап проведения конкурса;

- методика расчета интегрального показателя эффективности ГЧП-проекта по конкурсному предложению;

3) этап реализации;

- методика расчета интегрального показателя эффективности реализацииГЧП-проекта.

 

Обязательным условием при анализе и расчетах является учет величин по принципу «с проектом» «без проекта» (принимая во внимание все изменения в социально-экономической ситуации и их прогнозируемые значения).

Интегральный оценочный показатель эффективности ГЧП-проекта на предварительном этапе (в том числе с ориентацией на возможное инициирование ГЧП-проекта со стороны частного партнера) предлагается рассчитывать как среднее арифметическое двух слагаемых: значения показателя оценки общественной эффективности (Efp) и показателя эффективности баланса интересов ГЧП-проекта (Efbi) согласно формуле 1. По каждому виду показателя составлены отдельные таблицы с критериями, границами значений, величиной эффективности в баллах и характеристиками итоговых значений.

Интегральный оценочный показатель эффективности ГЧП-проекта на предварительном этапе (в том числе с ориентацией на возможное инициирование ГЧП-проекта со стороны частного партнера) предлагается рассчитывать как среднее арифметическое двух слагаемых: значения показателя оценки общественной эффективности (Efp) и показателя эффективности баланса интересов ГЧП-проекта (Efbi) согласно формуле 1. По каждому виду показателя составлены отдельные таблицы с критериями, границами значений, величиной эффективности в баллах и характеристиками итоговых значений.

Общественная эффективность по 5 критериям с дифференцированной оценкой демонстрирует уровень значимости и роли ГЧП-проекта в соотношении с социально-экономическим положением публичного образования, предоставляя возможность выявить степень его важности, сопоставить с иными проектами, в том числе другой отрасли:

  1. Соответствие проекта приоритетам стратегий социально-экономического развития: 7 границ значений с привязкой к уровню приоритета и его закреплением в официальных документах при величине оценки от 0 до 18 баллов;
  2. Уровень удовлетворения потребности в услугах (работах / товарах) к началу эксплуатации объекта (%): 8 границ значений (до 100%) с величиной оценки от 0 до 18 баллов;

Расчет производится по формуле 3, где Vf – фактический уровень удовлетворения потребности в предоставлении оказываемой услуги (иного аналогичного объекта управления), Vd – дефицит в предоставлении услуги (расчет согласно стандартному подходу порядка оценки потребности в предоставлении услуг).


3.Уровень обеспеченности объектами инфраструктуры согласно утвержденным нормативам (иным обоснованным показателям) к началу эксплуатации объекта (%): 8 границ значений (до 100%) с величиной оценки от 0 до 18 баллов;
  4.Уровень соответствия качества фактически предоставляемых государственных (муниципальных) услуг (работ / товаров) утвержденным стандартам качества (иным требованиям законодательства к качеству) к началу эксплуатации объекта (%): 10 границ значений с привязкой к числу жалоб на нарушение стандарта качества (иные аналоги) при величине оценки от 0 до 18 баллов;
  5.Уровень удовлетворенности потребителей (населения) качеством оказываемых государственных (муниципальных) услуг (работ / товаров) к началу эксплуатации объекта (%): 8 границ значений (до 100%) с величиной оценки от 0 до 18 баллов.

Расчет производится согласно применяемой в публичных образованиях методике, согласно которой ответы респондентов подразделяются на группы с присвоением весовых коэффициентов (формула 4), где QTS – численность респондентов, ответивших «удовлетворен полностью», QRS – численность респондентов, ответивших «скорее удовлетворен», QDRчисленность респондентов, затруднившихся с ответом, QRNSчисленность респондентов, ответивших «скорее не удовлетворен», QNSчисленность респондентов, ответивших «не удовлетворен».

Предлагаемый показатель оценки эффективности баланса интересов ГЧП-проектов (Efbi) включает 3 составляющие (формула 5): интересы публичного партнера, частного партнера и потребителей, которые, в сущности, соответствуют показателям бюджетной, экономической и социальной эффективности. Дополнительным преимуществом такого подхода является показательная корреляция данных категорий, возможность наблюдать и наглядно представлять степень их зависимостей, выбирая оптимальное соотношение, обеспечивая баланс интересов, и, следовательно, эффективность ГЧП-проекта.

Основой оценкибюджетной и экономической эффективности является наиболее часто применяемый показатель – чистый дисконтированный доход (ЧДД), который рассчитывается согласно формулам 6 и 7(бюджета публичного образования и частного капитала, где t – годы реализации проекта, n – продолжительность жизненного цикла проекта, BRи CR–поступления бюджета и частного капитала, BC и CC – расходыбюджета и частного капитала, r– ставка дисконтирования). При этом ЧДДбюджета имеет меньшую значимость, поскольку публичный партнер также стремится обеспечить интересы потребителей, максимизировать социальный эффект, то есть ориентирован «пожертвовать» своим прямым доходом в счет улучшения показателей в интересах потребителей. В итоге по данным показателям с учетом их соотношения с нулевым значением предложено 3 варианта величины эффективности весом от 0 до 20 баллов.

Показатель социальной эффективности (формула 10) включает 5 основных критериев:

  1. численность создаваемых рабочих мест (11 границ значений при величине оценки эффективности от 0 до 12 баллов);
  2. уровень соотношения ежемесячной оплаты труда на инвестиционном объекте и среднемесячной оплаты труда в соответствующем социально-экономическом секторе после и до реализации проекта (увеличение заработной платы) (11 границ значений при величине оценки эффективности от 0 до 12 баллов);
  3. уровень соотношения цены оказываемой услуги (работы / товара) со среднерыночным уровнем цен на соответствующие услуги (работы / товары) после и до реализации проекта (11 границ значений при величине оценки эффективности от 0 до 12 баллов);
  4. численность дополнительно охваченных потребителей услуг (работ / товаров) (12 границ значений при величине оценки эффективности от 0 до 12 баллов);
  5. повышение уровня удовлетворенности потребителей качеством оказываемых государственных (муниципальных) услуг (работ / товаров) по итогам реализации проекта (13 границ значений при величине оценки эффективности от 0 до 12 баллов).

После расчетов всем полученным результатам перечисленных методик, дифференцированным по 5 группам, присваивается оценка (крайне низкий, низкий, средний, высокий или наиболее высокий уровень эффективности). В итоге получаем измеримые показатели оценки эффективности с общей характеристикой и рекомендациями к разработке и реализации ГЧП-проекта.

На этапе проведения конкурса (отметка «bid»), когда уже заданы необходимые значения показателей, их требуемые и базовые величины (отметка «req»), оценка эффективности может быть произведена по формуле 11, которая представляет собой отношение степени достижения показателей результативности (IR) и уровня объема затрат (TC). Представленный подход позволяет установить широкий перечень ключевых показателей, поставить условия поэтапного финансирования, обеспечить мотивацию потенциальных частных партнеров и предложить (отметка «of») наиболее привлекательные для публичного партнера условия (максимизация значений результативности и минимизация затрат). В перечень показателей включаются показатели доходности публичного и частного партнеров, показатели социальной эффективности, целевые показатели проекта, характеристики услуг (объем, доступность, качество, надежность / регулярность, стоимость) и иные, например: количество потребителей, доля обновленного инвентаря и оборудования, доля выполненных предписаний надзорных органов, доля охваченных целевых потребителей в их общей численности, доля удовлетворенных заявок (обращений), степень соблюдения графика работы, степень соблюдения режима оказания услуг.

Аналогичный подход рекомендуется применить на этапе реализации ГЧП-проекта, обеспечивая систематический мониторинг на основе формулы 12 (с учетом сопоставления фактических и плановых величин).

Перечень показателей комплексной методики может быть изменен или дополнен с учетом специфики ГЧП-проекта, условий его реализации и социально-экономического положения публичного образования. Принимая во внимание данные характеристики, допустимо также применять весовые коэффициенты, которые при определенных обстоятельствах могут сформировать необходимые условия сопоставимости и объективности сравнительных оценок.

Оценка уровня рискованности ГЧП-проектов

Методика оценки уровня рискованности ГЧП-проектов (Rppp) представляет собой оценку вероятности возникновения(Prpi) и силы воздействия риска (Fpi) по 10-балльной шкале, его уровень в разрезе этапов реализации проекта(Rs), по участникам проекта (Rtpj) и видам риска (Ri) с присвоением приоритетов, места в рейтинге рискованности и графическим отображением[4] (формулы 13-15). Сформированная методика, переложенная в табличный формат, также позволяет производить расчет количества и уровень рискованности закрепленных за каждым партнером рисков, что позволяет создать оптимальную модель проекта на основе сопоставления баланса интересов и баланса рисков участников ГЧП.

В методику включено 14ключевых рисков, разделенных по 7 этапам разработки и реализации ГЧП-проекта с предложением перечня мер по их минимизации. Графическое отображение с осями времени (этапов с возможностью распределения по периодам) и уровнем рискованности для каждого участника ГЧП-проекта(кроме публичного и государственного партнеров предусмотрено включение инвестиционного фонда, банковской организации и иных участников) позволяет выстроить эффективную политику управления ГЧП-проектами, в том числе антикризисную.

Заключение

По итогам системного исследования получен ряд научных результатов, предложены подходы к разработке оптимальных моделей ГЧП-проектов, выявлению целесообразности (перечень критериев) и эффективности их реализации (с учетом моделей«shadowbid» и PSC– с предложением расширения подхода до publicsectorcomparator и privatesectorcomparator).Так, представленные комплексные методики оценки эффективности и рискованности апробированы на 15 разработанных автором ГЧП-проектах для включения в стратегию социально-экономического развития Сургута до 2030 года. Разработки представлены и одобрены на конкурсе, организованном органами исполнительной власти публичного образования Уральского федерального округа, один проект («МИР») презентован на заседании постоянного комитета Думы города по городскому хозяйству и перспективному развитию, получен официальный заказ на разработку ГЧП-проекта согласно авторским методикам из публичного образования Северо-Западного федерального округа. Доказана состоятельность и универсальность разработок, возможность их практического применения.

 

Библиографический список


1. Варнавский, В. Г. Государственно-частное партнерство: теория и практика / В. Г.Варнавский, А.В.Клименко, В.А.Королев.– М. :Гос. ун-т – Высшая школа экономики, 2010. –287с.

2. Инфраструктура в России: выход из тупика [Электронный ресурс]. –Режим доступа :napf.ru/files/71526/7.ppt

3. Рекомендации целевой группы «Деловой двадцатки» по инвестициям и инфраструктуре [Электронный ресурс]. –Режим доступа :http://www.b20russia.com/ru/group

4. Финансовое моделирование и анализ рисков в ГЧП[Электронный ресурс]. –Режим доступа :http://www.spbstu.ru/ppp/2013_tr/Kuznecov.pdf

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516