Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Анализ методик оценки кредитоспособности юридических лиц

Финансы и кредит | (54) УЭкС, 6/2013 Прочитано: 50313 раз
(1 Голосование)
  • Автор (авторы):
    Скворцова Надежда Константиновна, Проскурякова Лидия Анатольевна, Зенкин Игорь Николаевич
  • Дата публикации:
    28.06.13
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГБОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет, г. Тюмень

ББК:у053

АНАЛИЗ МЕТОДИК ОЦЕНКИ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ 

ANALYSIS OF THE METHODSENTITYSCREDITWORTHINESS 

Скворцова Надежда Константиновна

доктор экономических наук, профессор,

Проскурякова Лидия Анатольевна

кандидат экономических наук, доцент,

Зенкин Игорь Николаевич

аспирант очной формы обучения кафедры экономики

Skvortsova Nadegda Konstantinovna,

Doctor of Economics, Proffessor

Proskuryakova Lidia Anatolievna,

candidate of economic Sciences

Zenkin Igor Nikolaevich,

graduate student of Chair of Economics

ФГБОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет,  г. Тюмень

Federal State-Funded Educatonal Institution of Higher Vocational Education

Tyumen State University of Architecture and Civil Engineering, Tyumen

Аннотация 

В статье предложен критический взгляд на имеющийся теоретико-методологический аппарат оценки кредитоспособности заемщика на российском рынке кредитных услуг. Раскрыта ограниченность системы оценочных критериев, которая не позволяет раскрыть особенности и надежность строительного бизнеса в силу особенностей функционирования  инвестиционно-строительного комплекса в России. Подчеркнута недостаточность методического обеспечения процесса оценки нефинансовых параметров оценки заемщика, что снижает объективность оценки применительно к строительным организациям.

Ключевые слова: кредитоспособность, заемщик, методика, показатель, оценка, банк, риск.

Annotation.

The article presents a critical opinion at the present methodologies of assessment of mutuary’screditwothiness at Russian credit market. Also the system’s limitation of estimated criteria, which doesn't allow to expand features and reliability of construction business in force of features of an investment and construction complex in Russia, is described. The deficiency of the methodology of the nonfinancial element’s assessment of mutuary, which reduces the assessment’s objectivity relating to construction companies, is emphasized.

 Key words: creditworthiness, mutuary, methodology, element, assessment, bank, risk.

Центральный банк РФ рекомендует каждому коммерческому банку разработать свою собственную систему показателей финансовой деятельности заемщиков. Методика проведения оценки финансового состояния заемщиков оформляется отдельным положением и утверждается правлением коммерческого банка. 

Коммерческие банки применяют различные методы и средства анализа кредитоспособности заемщика. Среди причин такого многообразия можно выделить несколько: различную степень доверия к количественным и качественным способам оценки факторов кредитоспособности, особенности исторически сложившихся индивидуальных принципов, культуру кредитования и практику оценки кредитоспособности, использование определенного набора инструментов минимизации кредитно риска [7, с.204].

Коммерческий банк должен ежеквартально проводить оценку финансового состояния заемщика. Сам факт определения кредитоспособности и финансового состояния клиента должен стимулировать предприятие-заемщика повышать эффективность своей финансово хозяйственной деятельности.

Для осуществления оценки финансового состояния и кредитоспособности заемщика - юридического лица (кроме коммерческих банков) следует учитывать четко определенные объективные показатели его деятельности, такие как: объем реализации, прибыль и убытки; рентабельность; коэффициенты ликвидности; денежные потоки (поступление средств на счета заемщика) для обеспечения возвращения кредита и уплаты процентов по нему; состав и динамику дебиторской задолженности и кредиторской задолженности другие параметры, характеризующие финасово-хозяйственную деятельность предприятия.

Коммерческий банк должен учитывать также факторы, которые во многом носят субъективный характер: эффективность управления предприятием заемщика; рыночную позицию заемщика и его зависимость от циклических и структурных изменений в экономике и отрасли; наличие государственных заказов и государственной поддержки заемщика; историю погашения кредитной задолженности заемщика в прошлом.

Анализируемые методики имеют сходства и различия, каждой методике присущи свои достоинства и недостатки.

Для наглядности представим краткую характеристику и анализ методик оценки кредитоспособности (таблица1).

 Таблица 1 – Анализ методик оценки кредитоспособности юридических лиц

ask1

ask2

ask3

ask4

Представленные методики оценки кредитоспособности заемщика, показывают, что одно из основных направлений анализа состояния заемщика при оценке его кредитоспособности — финансовый анализ. Различные аспекты финансового анализа как определенная система находят свое отражение во всех представленных методиках оценки качества потенциальныхзаемщиков, применяемых банками. Анализ финансового состояния заемщика представляет собой наиболее весомую характеристику его кредитоспособности.

Однако содержание и основные аспекты финансового анализа кредитором заемщика отличаются от этих характеристик анализа, проводимого самой организацией для выявления своих слабых сторон. Кредитор осуществляет финансовый анализ с меньшей детализацией,  так как основными целями являются оценка кредитоспособности заемщика и оценка риска его финансовой устойчивости на время действия кредитного договора. Конкретный набор финансовых показателей и их нормативные значения каждый коммерческий банк устанавливает самостоятельно, поскольку на сегодняшний день не существует нормативных документов, регулирующих эту сферу.

В рассмотренных методиках оценки кредитоспособности заемщика для оценки финансового состояния используются три группы оценочных показателей:

1) коэффициенты ликвидности;

2) коэффициенты автономии;

3) коэффициенты рентабельности и оборачиваемости.

Состав и содержание показателей, отражающих финансово-хозяйственное положение заемщика различен. Среди показателей ликвидности для трёх банков, общими являются: коэффициент текущей ликвидности (общий коэффициент покрытия) и коэффициент абсолютной ликвидности. Коэффициент автономии (концентрации собственных средств), также учитывается во всех представленных методиках. Для показателей оборачиваемости и рентабельности общими являются: коэффициент оборачиваемости запасов, коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности и показатель рентабельности продаж.

Следует отметить, что перечисленные показатели, рассчитываемые в изложенных методиках, имеют различные нормативные значения. Такое расхождение связано с применяемой в банке методикой расчета среднеотраслевых (нормативных) значений показателя.

Помимо количественных показателей, банками при выдаче кредитов учитываются качественные характеристики заемщика (деловая репутация юридического лица, кредитная история заемщика, эффективность управления и прочие).

Главным недостатком, присущим всем предложенным методикам, является недостаточная методическая база оценки нефинансовых параметров заемщика. Хотя последние учитываются при оценке кредитоспособности юридического лица, они мало влияют на отнесение заемщика к тому или иному классу. Квантифицированная оценка нефинансовых параметров, разработанная банком «Уралсиб» возможна лишь при предоставлении широкого спектра информации о заемщике, которая не всегда доступна банку, что затрудняет ее применение на практике.

Основным источником информации, при отнесении заемщика к какому-либо классу, является финансовая отчетность, которая обладает рядом недостатков как информационная база. Непрозрачность ведения бизнеса в России приводит к тому, что при оценке финансового состояния предприятия в нашей стране необходимо применять комбинированный анализ управленческой и фискальной отчетности, так как последняя не позволяет внешним пользователям увидеть реальную картину рассматриваемого бизнеса, а, значит, понять действительные риски кредитования рассматриваемого предприятия.

Практически все показатели, используемые при анализе кредитоспособности, рассчитываются по отчетным данным, то есть делается историческая оценка кредитных возможностей заемщика. Производится оценка: могло ли предприятие обслуживать и погашать испрашиваемый кредит в прошедшем периоде. Ретроспективная информация не дает представления о перспективной кредитоспособности предприятия.

Несмотря на то, что заемщик предоставляет банкам сведения, касающиеся предполагаемых денежных потоков и финансовых результатов, построение прогнозных финансовых документов осуществляется упрощенно, в основном с использованием трендового способа, а их данные непосредственно не учитываются при определении класса заемщика.

Общий недостаток, присущий не только представленным методикам, но и всем российским, связан с особенностью ведения бизнеса в России, в частности, слабой прозрачности финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, любая методика оценки кредитоспособности юридического лица имеет высокую чувствительность к искажению (недостоверности) исходных данных, в особенности, финансовой отчетности.

Разработанные методики унифицированы, то есть имеют определенный набор показателей и критериев, по которым оценивается кредитоспособность заемщика, что позволяет быстро и с минимальными  трудозатратами проанализировать большой объем кредитных заявок, сократив, таким образом, операционные расходы.

Тем не менее, оценка кредитоспособности заемщика должна проводиться с учетом его индивидуальных особенностей. В противном случае (при единой методике оценки всех предприятий) вне поля зрения могут остаться факторы, способные существенно влиять на финансовые результаты не только заемщика, но и банка.

В то же время нельзя не учитывать того, что увеличение гибкости методики оценки заемщика неизбежно приводит к повышению трудоемкости аналитических расчетов и росту затрат, связанных с их проведением.

Как показывает проведенный анализ, на практике особенности деятельности юридического лица и параметры испрашиваемого кредита практически не влияют на выбор изучаемых показателей. В методиках оценки кредитоспособности юридического лица «Запсибкомбанка» и банка «Уралсиб» учитываются только отдельные виды кредитоспособности – по отраслевой принадлежности предприятия, что выражается в дифференциации нормативных ограничений отдельных финансовых коэффициентов. В то время как каждая отрасль имеет ряд своих особенностей, которые оказывают влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Список использованной литературы

  1. Балакина Р.Т. Кредитная политика коммерческого банка. – Омск,2009. – 120 с.
  2. Бондина Н.Н. Комплексная рейтинговая оценка кредитоспособности заемщика/ Н. Н. Бондина, И. А. Бондин //. Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. – 2011.-№4. – С. 67-69
  3. Бузырев В.В., Нужина И.П. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности строительного предприятия. – М.: КноРус, 2010. – 336 с.
  4. Бялков А.В. Банковские риски: проблемы учета, управления и регулирования. – М.: БДЦ-пресс, 2008. – 266 с.
  5. Королев О.Г. Подходы к разработке коммерческими банками методик определения справедливой стоимости ссудной задолженности /О.Г.Королев// Аудит и финансовый анализ. – 2007.-№1. – С. 263-288.
  6. Любушин Н.П. Учет фактора риска в анализе кредитоспособности заемщика/ Любушин Н. П., Бабичева Н. Э., Козлова Л. В. //. Экономический анализ: теория и практика.-2011.-№10. – С.2-7
  7. Панкова Д.А Сравнительный анализ мировой практики оценки кредитоспособности заемщиков. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011. – 264 с.
  8. Пожидаева, Т. А.Оценка кредитоспособности заемщика по данным бухгалтерской отчетности / Т. А. Пожидаева // Экономический анализ: теория и практика, 2006. - N 11. - С. 29-36.
  9. ПоложениеЦБРФ от 26.03.2004 №254-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности
  10.  Приложение к Приказу ФСФО РФ от 23 января 2001 г. №16 «Методические Указания по проведению анализа финансового состояния организаций»
Bibliography:
  1.   Balakina R.T. Credit policy of commercial bank.- Omsk, 2009-120 pages.
  2.   Bondina N.N. The complex credit rating of mutuary/ N.N. Bondina, I.A. Bondin// Reporter of State Agreculture University named after N.I.Vavilov.-2011-#4-P.67-69
  3.   Buzirev V.V., Nugina I.P. Analysis and diagnostic of the financial business of the construction company.-M.:KnoRus, 2010.-336 pages.
  4.   Byalkov A.V. Bank risks: account, management and regulation problems.-M.: BDTs-press,2008.-266 pages.
  5.   Korolev O.G. Approach to the methodologies of the fair value of the loans by commercial banks/O.G. Korolev / Audit and financial analysis.-2007.-#1-P. 23-288.
  6.   Lyubushin N.P. Risk management in analisys of the mutuary’s creditworthiness/Lyubushin N.P., Babicheva N.E. Kozlova L.V.// Economic analisys: theory and practices.-2011.-#10-P.2-7.
  7.   Pankova D.A. Theanalisys of the world creditworthiness’s assessment of mutuary.-St.Peterburg.: St. Petersburg State University of Economics and Finance, 2011-264 pages.
  8.   Pogidaeva T.A. Creditworthiness’s assessment of mutuary according to accounting./T.A. Pogidaeva// Economic analisys: theory and practices,2006-N 11-P. 29-36.
  9.   Order of the Central Bank of Russian Federation dated 26.03.2004 #254-P “Order  about the procedure of credit institutions reserve for possible loan losses on loans and similar debts”
  10. Annex to the Order from Federal Service for Financial Restructuringin Russian Federation dated January 23, 2001 № 16 "Guidance for the analysis of the financial position of the organization"

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516