Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Внешнеэкономическая и международная деятельность регионов РФ как фактор формирования позитивного имиджа государства (на примере города Москвы)

Теория управления | (53) УЭкС, 5/2013 Прочитано: 18786 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Никитин Владимир Сергеевич
  • Дата публикации:
    13.05.13
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ГАОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы»

 

Внешнеэкономическая и международная деятельность регионов РФ как фактор формирования позитивного имиджа государства

(на примере города Москвы) 

Никитин Владимир Сергеевич

Аспирант ГАОУ ВПО

«Московский городской университет управления Правительства Москвы»,

кафедра государственного и муниципального управления.

Специальность «Отечественная история» 07.00.02.

partizan007@gmail.com


Аннотация: В статье рассматривается вопрос формирования позитивного имиджа Российской Федерации за рубежом. Особое внимание уделено анализу влияния различных форм внешнеэкономических и международных связей регионов РФ (на примере города Москвы) на имидж государства.

Ключевые слова: имидж государства, имидж региона, международные связи, внешнеэкономические связи.

Abstract: The article touches upon the question of forming a positive image of Russian Federation abroad. Special attention is paid to analysis of the influence of different forms of international and foreign economic relations of Russian Federation regions (by the example of Moscow) on the state’s image.

Key words: state’s image, region’s image, international relations, foreign economic relations.

Проблема формирования международного образа или имиджа государства носит комплексный многоаспектный характер. С одной стороны, высокая оценка государства членами мирового сообщества обеспечивает ему международный авторитет. С другой стороны, позитивный имидж имеет вполне количественное, то есть экономическое измерение: например, способствует получению прибыли за счет привлечения инвестиций, туристов, и т.д.

В последнее время вопросы исследования проблем имиджа государства интересуют многих ученых. В научный обиход введено особое понятие – «городской маркетинг», представляющий собой совокупность четырех стратегий: стратегии имиджа, привлекательности, инфраструктуры и персонала.

В качестве целей стратегии имиджа государства логично было бы выделить создание условий и возможностей для реализации его экономического и цивилизационного потенциала. Соответственно, главную задачу всякой деятельности по формированию имиджа государства можно сформулировать, как создание у общественности положительного восприятия государства и политики, им проводимой.

Проблема формирования позитивного имиджа России обрела новое звучание в 2000-е гг. с избранием на должность президента РФ В.В. Путина. Первоначально свое развитие она получила в режиме т. н. charm
offensive
(т.е. атаки с помощью личного обаяния). Целью при этом ставилось изменение сложившегося на тот момент в мире образа России как ненадежного и нестабильного партнера [2]. В последующем за рубежом были реализованы беспрецедентные по своему масштабу проекты: выставки, посвященные российскому искусству, международные форумы, конференции. Был введен в эксплуатацию спутниковый телеканал, осуществляющий вещание на английском языке, и др. Общей имиджевой чертой всех этих проектов стала попытка сформировать представление о России как стабильной, цельной, возрождающейся державе и надежном международном партнере.

Однако, подобный «традиционный» подход к формированию имиджа государства нельзя признать исчерпывающим. Представляется возможным применение и другого – инновационного – подхода. Суть его заключается в том, что восприятие имиджа государства должно носить собирательный характер и включать в себя региональный, а не только общегосударственный контекст. Иными словами, забота об имидже государства должна стать непосредственной задачей не только Центра, но и регионов.

C теоретической точки зрения данный подход обусловлен тем, что в последние десятилетия все большую актуальность приобретает тенденция «десуверенизации» международных отношений. В первую очередь, данная тенденция проявляется в выходе на международную арену большого количества т.н. «новых (НА) и сетевых (СА) акторов» [4, С. 188]. К последним ученые, как правило, причисляют регионы государств и крупные города мира.

Наиболее «разработанным» с научной точки зрения в данной сфере является направление приграничного сотрудничества. Ярчайший тому пример – еврорегионы. Данное понятие прочно вошло в научный лексикон ученых-международников, а сами еврорегионы стали значимым субъектом европейского взаимодействия.

Недостаточность теоретических наработок по данной проблеме проявляется при ознакомлении с практической стороной международной деятельности городов-мегаполисов. Во-первых, на волне процессов экономической глобализации крупные города играют все более и более значимую роль в мировой экономике, зачастую превосходя по своему экономическому потенциалу государства средней величины. Во-вторых, бурный рост городского населения, произошедший в последние десятилетия, существенным образом повысил вес городов в политике и международных отношениях. Безусловно, применительно к России следует учитывать, что большое количество регионов РФ – дотационные, и уровень их экономического потенциала невелик. Однако, показательным является уже сам факт их включения в систему международных взаимодействий.

Наиболее значительный вклад в формирование позитивного имиджа России вносит город Москва. Обусловлено это, в первую очередь, тем, что Москва – столица Российской Федерации. В ней находятся дипломатические представительства всех государств – международных партнеров России. Кроме того, Москва – признанная «площадка» для проведения многих представительных международных конференций и саммитов. В Москве очень высока концентрация культурно-исторических памятников, достопримечательностей, музеев, театров и т.д. Вкупе с развитой инфраструктурой это приводит к тому, что Москва – один из самых динамично развивающихся туристских центров, привлекающий в год несколько миллионов посетителей. От того, какое впечатление сложится о столице у ее гостей, зависит общее представление о России.

Существенным фактором формирования международного образа государства является внешнеэкономическая и инвестиционная деятельность региона.

Известный ученый М. Фридман утверждал, что крупные, «мировые», «глобальные» города, отпочковываясь от национальных экономик, все активнее включаются в мировые глобальные процессы. В качестве причины он выделял тот факт, что «глобальные» города на современном этапе являются местом концентрации капитала и сосредоточением финансовых рынков [4, С. 181-182].

Москва служит наглядным подтверждением слов известного ученого-экономиста. Достаточно отметить, что доля столицы во внешнеторговом товарообороте России составляет 38,5%. В 2012 г. компании, зарегистрированные в г. Москве, осуществляли внешнеторговое взаимодействие с партнерами в 218 государствах мира. Оборот внешней торговли Москвы составил 322,9 млрд. долл. США. Число стран-импортеров московских товаров составило 156. В столицу России товары поставлялись из 208 стран [1].

Такие объемы и география торговли не могут не оказывать влияния на общероссийский имидж. Внешнеэкономическая и международная деятельность Москвы способствует формированию международного восприятия России как надежного и выгодного партнера. Причем вклад Москвы в имидж государства лишен политической конъюнктуры и основан, главным образом, на экономическом интересе.

Действующее законодательство позволяет Москве, как субъекту федерации, осуществлять внешнеэкономические и международные связи на договорной основе как с городами и регионами государств, так и, при соблюдении соответствующих юридических формальностей, с самими государствами.

В данной связи обращает на себя внимание т.н. «компенсационная функция». Как показывает практика, субрегиональные контакты имеют мощный потенциал для снятия напряженности на уровне государств, служат объективным фактором, снижающим уровень напряженности и побуждающим, в конечном счете, государства переходить от идеологического и политического противоборства к поиску компромисса и налаживанию отношений. Существует множество примеров реализации такой функции Москвой. Самые значимые среди них – отношения с партнерами в странах СНГ и Балтии.

Важным направлением международной деятельности города Москвы, имеющим непосредственное отношение к имиджу всей России, является ее деятельность по поддержке соотечественников за рубежом. Сегодня данное направление деятельности признано одним из приоритетных для всей России. Однако в то время, как в Москве «Комплексная целевая среднесрочная Программа по поддержке соотечественников за рубежом на 2003-2005 годы» была принята в 2003 г., на общероссийском уровне подобный документ был принят лишь в 2006 г. Таким образом, Москва по праву стала «пионером» в становлении направления внешнеполитической деятельности российского государства, объявленного приоритетным на самом высоком уровне.

Масштаб деятельности Москвы по поддержке соотечественников за рубежом весьма впечатляющ. Показательной в этом смысле является деятельность Международного совета российских соотечественников (МСРС), созданного по инициативе Правительства Москвы. МСРС объединяет порядка 140 организаций соотечественников более чем в 50 странах мира. С 2008 г. МСРС имеет статус ассоциированного члена Департамента общественной информации ООН, с 2011 г. – специальный консультативный статус при Экономическом и Социальном Совете ООН [5].

Имиджевый эффект от работы с зарубежными российскими диаспорами трудно переоценить. Соотечественники за рубежом сегодня не только служат проводниками российской политики, но и выступают в качестве ресурса влияния на местное население. Соотечественники – это, в первую очередь, своеобразная «лакмусовая бумажка» имиджа: положительное восприятие государства во многом определяется тем, насколько хорошо оно заботится о своих соотечественниках.

Потенциал и ресурсы для формирования позитивного имиджа России за рубежом имеются у каждого региона. При этом существенную роль играют его специализация и географическое положение. Представляется, что приграничные регионы имеют наиболее благоприятные условия для реализации «компенсационной функции», т.е. содействия улучшению отношений с соседними государствами. Особенно это относится к культурным, промышленным центрам, городам федерального значения.

При этом внешнеэкономическая и международная деятельность субъектов РФ не будет иметь должного эффекта в случае отсутствия надлежащей координации в части выработки единой имиджевой политики регионов, координацию региональных усилий в вопросах формирования позитивного общегосударственного имиджа. Наличие координирующих структур и концептуальных документов как на федеральном уровне, так и на субъекта федерации позволит не только обеспечить координацию имиджевой деятельности регионов, ее согласованность с потребностями внешней политики РФ и развития самих регионов, но и добиться системности в реализации международных связей регионов ( в т.ч. их имиджевой функции).

Анализ деятельности Правительства Москвы показывает, что координация данной сферы осуществлялась недостаточно активно. Так, разработка Комплексной целевой среднесрочной программы повышения международного авторитета города Москвы была запланирована еще в 2005 г.[6], однако указанная Программа так и не была утверждена, а работа по данному направлению возобновилась лишь в 2012 г.

Учитывая, что «все наработки в сфере сотрудничества Москвы с партнерами за рубежом – результат, как правило, практических поисков, и, следовательно, – проб и ошибок» [3, С. 46], представляется важным активные обобщение и обмен накопленным в регионах опытом организации внешнеэкономических и международных связей, в том числе и в сфере продвижении своего имиджа за рубежом.

Совмещение традиционных методов формирования международного имиджа Российской Федерации с предложенным региональным подходом не только позволит открыть новые возможности формирования имиджа государства, но и само по себе станет имиджевой акцией, направленной на демонстрацию всему мировому сообществу степени развитости российской демократии и федерализма, а самое главное – способности к инновационному развитию.

Список литературы:

  1. Внешняя торговля Москвы по итогам 2012 года // Официальный сайт Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы. – URL: http://dvms.mos.ru/napravleniya_deyatelnosti/
  2. Кононенко В.А. Создать образ России? // Россия в глобальной Политике – №2 – 2006. – URL: http://www.globalaffairs.ru/number/n_6562 (дата обращения: 01.02.2013).
  3. Мурадов Г.Л., Тымчик В.И. Международные связи как фактор развития и имиджа города Москвы: проблемы теории и практики // Управление мегаполисом. – 2009. – № 2-3. – 245 с.
  4. О совете // Официальный сайт Международного совета российских соотечественников. – URL: http://www.msrs.ru/about/ (дата обращения: 01.02.2013)
  5. Постановление Правительства Москвы от 22.03.2005 N 155-ПП «О совершенствовании работы по повышению международного авторитета города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. – 2005. – N 22.
  6. Никитина Ю.А. Глобальные города как сетевой актор // Приватизация мировой политики: локальные действия – глобальные результаты / под ред. М. М. Лебедевой. – М.: Голден-Би, 2008. – 279 с.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516