Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Влияние объема финансирования образования и заработной платы учителей на образовательные результаты школьников

Отраслевая экономика | (41) УЭкС, 5/2012 Прочитано: 17274 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Горяйнова Виктория Александровна
  • Дата публикации:
    08.05.12
  • № гос.рег.статьи:
    0421200034/
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Департамент экономического развития

Влияние объема финансирования образования и заработной платы учителей на образовательные результаты школьников.

The Impact of School Education Spending and Teachers Salary

OnStudents Outcomes. 

Горяйнова Виктория Александровна

Goryaynova Victoria Alexandrovna 

Заместитель директора Департамента экономического развития

Ханты-Мансийского автономного округаЮгры 

Department of Economic Development,

Khanty-Mansiysk autonomous okrug – Ugra Government,

Deputy Director 

 

Аннотация

В статье рассмотрены вопросы влияния на образовательные достижения выпускников школ таких факторов как объем бюджетных расходов на общее образование и размер заработной платы учителей. На основании выводов международных исследователей, а также по результатам эмпирического исследования школ одного из российских регионов автором проверяется гипотеза об отсутствии такой взаимосвязи. 

Abstract

This paper reviews questionabout the impact of school expenditure and teachers’ salary on secondary school students’ outcomes. The author’s hypothesis about the absence of this interrelation is based on the international researches conclusions and the results of the Russian schools empirical investigation. 

Ключевые слова: бюджетные расходы наобразование, оплата труда учителей, эффективность деятельности школ, результаты ЕГЭ

Keywords:Publicspending on school education, teachers’salary, school efficiency, students outcomes.

Взаимосвязь между объемом бюджетных расходов на образование и достижениями учащихся является одним из наиболее сложных и противоречивых вопросов в экономике социальной сферы и государственном управлении. Эффекты от роста заработной платы и перехода на новую систему оплаты труда в образовании также представляют интерес, как для исследователей, так и для управленцев.

Результаты многочисленных международных исследований, ставящих подобные вопросы, различны. Они сходятся в следующем: на итоговые образовательные результаты школьников влияет ряд факторов, среди которых параметры школы и образовательной среды (организационные, управленческие, ресурсные), характеристики семьи (социально-экономический статус), среда или окружение ребенка и его личностные характеристики (интеллектуальные возможности, генетически унаследованные признаки и др.).

В настоящей статье проанализированы гипотезы и выводы исследований об эффективности деятельности школ и влиянии объемов финансирования на образовательные достижения школьников. Статья основана на результатах эмпирического исследования по школам одного из регионов – Ханты-Мансийского автономного округе – Югры.

Анализу взаимосвязи достижений учащихся и различных социально-экономических факторов посвящено большое количество работ экономистов и социологов США, европейских и ряда других стран. В подавляющем большинстве исследований при обосновании задач и гипотез дается ссылка на знаменитый Доклад Коулмана (ColemanReport) 1966 года[4].

Э. Ханушек заявил, что Доклад Коулманапродемонстрировал тот факт, что различия школ мало влияют на результаты школьников, а бэкграунд семьи и характеристики других учащихся, посещающих данную школу, являются гораздо более важными[6].

Кроме того, в работе 1986 года Э. Ханушек проанализировал 147 исследований, изучавших влияние школьных характеристик на результаты обучения. Он не выявил систематической связи между образовательными результатами и размером класса, соотношением учитель/ученик, образованием педагогов, размером их заработной платы и расходами на одного учащегося[5].

В работе 1979 года М. Руттер и коллеги рассмотрели влияние параметров английских школ на успехи школьников и пришли к выводу, что разница в образовательных достижениях не связана с такими факторами как размер школы, год постройки ее здания, наличие в процессе обучения религиозных аспектов [10].

Одним из наиболее актуальныхостается вопрос о влиянии объемов финансирования школ на уровень образовательных достижений школьников. Еще в Докладе Коулмана гипотеза наличия связи между объемами средств, затрачиваемых на школу, и ее средними образовательными результатами поставлена под сомнение. Это объяснимо; существует целый ряд факторов, вследствие влияния которых образовательная услуга, предоставляемая одной школой объективно дороже оказываемой в другой. В связи с этим, следует аккуратно подходить к данному вопросу и исследовать такие зависимости правильнее по сопоставимой группе школ.

Взаимосвязь результатов школ и объема финансовых ресурсов активно изучалась и в европейских странах. Многими исследованиями было доказано отсутствие влияния уровня расходов в расчете на одного ученика на образовательные результаты. Ученые и эксперты утверждали, что отдачу от дополнительных вливаний средств в школу следует ожидать только в том случае, если одновременно осуществляются институциональные преобразования, нацеленные на оптимизацию усилий всех участников образовательного процесса по повышению уровня образовательных достижений.

По итогам многих работ были сделаны выводы о том, что, несмотря на все позитивные эффекты дополнительного финансирования школ, вряд ли можно преодолеть разрыв между результатами учащихся из преимущественно малообеспеченных семей и тех, чьи семьи имеют высокие доходы, пока дополнительная финансовая поддержка не будет направлена на семьи из более низких классов. Во всяком случае, стратегия фокусирования на затратах на образование как ключевая стратегия для реального обеспечения равных образовательных возможностей учащихся вызывает сомнение.

Необходимо также обратить внимание на вопрос измерения образовательных результатов. Большинство исследований измеряют результаты с помощью стандартизированных тестирований достижений учащихся, в некоторых работах используются другие количественные измерители, такие как количество пропущенных уроков, доля продолживших учебу в колледже или отчисленных и другие. В то же время качество исследований взаимосвязи образовательных результатов и имеющихся ресурсов зависит от точности измерений результатов, поэтому для выстраивания корректных моделей уровень успешности в обучении целесообразно определять с помощью итогового тестирования знаний учащихся.

В качестве индикатора достижений школьников в проведенном автором исследовании используются средние по образовательному учреждению баллы единого государственного экзамена (ЕГЭ), которые получили выпускники на итоговых экзаменах по двум обязательным предметам.

Результаты ЕГЭ используются в качестве единого, универсального измерителя, позволяющего сравнивать деятельность школ: практически 100% выпускников сравниваемых школ сдавали ЕГЭ в исследуемом периоде по рассматриваемым предметам. Кроме того, удовлетворительный уровень сдачи ЕГЭ сегодня является тем уровнем знаний, которым должен обладать выпускник учреждений полного общего образования.

В проведенном автором статьи исследовании использованы средние по школам региона баллы ЕГЭ, полученные выпускниками 2008 года по двум обязательным предметам: русский язык и математика.Общее количество наблюдений в выборке составило 211 образовательных учреждений или 73% средних школ региона. Можно полагать, что результаты, полученные в ходе данного исследования, распространимы на все школы автономного округа. В исследуемых школах обучается свыше 129 тысяч школьников.Средний балл ЕГЭ по школам по русскому языку и математике равен 51,40 и 40,02 баллов соответственно.

Автором статьи дополнительно рассмотрены результаты ЕГЭ,  объем финансирования сферы образования и оплата труда педагогов в регионе в 2009-2011 годах. Выявленные тенденции соответствуют выводам, полученным по итогам масштабного исследования 2008 года.

Процедура выявления и оценки детерминант образовательных достижений основана на методах регрессионного анализаданных, собранных для исследования посредством анкетирования руководителей школ. С использованием эконометрического инструментария проанализировано влияние большого числа переменных на образовательные результаты школьников.

Школы региона была разделены на четыре группы исходя из расположенияв городе или в сельской местности, а также количестваучащихся в школе:с числом учеников более и менее 650 – для городских школ,100 – для сельских школ.

Для оценки степени влияния на образовательные достижения школьников таких факторов как объем бюджетного/внебюджетного финансированияшколы в расчете на учащегося, а также размера и условий оплаты труда учителей в исследовании проведен регрессионный анализ взаимосвязи этих и некоторых иных факторов, представленных в таблице 1, с результатами ЕГЭ в городских и сельских школах.

Таблица 1. Социально-экономические характеристики школ региона.


 

 

Среднее значение показателя

Городские школы

Сельские школы

Крупные, более 650 учащихся

Малые, менее 650 учащихся

Крупные, более 100 учащихся

Малые, менее 100 учащихся

Средний балл ЕГЭ по русскому языку

52,62

49,53

50,40

52,13

Средний балл ЕГЭ по математике

40,67

35,37

40,23

46,08

Бюджетное финансирование на ученика, руб.

61 024

67 106

130 712

300 095

Внебюджетное финансирование на ученика, руб.

2 951

3 927

5 381

8 774

Средняя заработная плата учителя, руб.

24 421

22 540

23 140

24 028

Заработная плата учителя, названная «достойной», руб.

39 371

35 213

37 105

34 457

Доля учеников, поступивших в ВУЗы

0,87

0,68

0,63

0,58

Доля учеников, состоящих на учете в милиции

0,009

0,018

0,009

0,007

Доля учеников из неполных семей

0,19

0,24

0,20

0,21

Доля учеников из семей с низким доходом

0,11

0,18

0,23

0,37

Доля учеников из семей с высоким доходом

0,14

0,09

0,06

0,03

Результаты анализа городских школ.

По итогам исследования установлено, что вкрупных городских школахбаллы ЕГЭ по русскому языку и по математике выше, чем в малых, и средняя доля выпускников, поступивших в ВУЗы, значительно выше.

При этомсредняя доля учащихся из неполных семей, семей с низким доходом, средняя доля учащихся, состоящих на учете в милициии отчисленных выше в малых, чем в крупных городских школах. Это свидетельствует о более негативной социально-экономической средев малых школах, что, видимо, явилось одной из причин более низких результатов по государственным экзаменам.

По итогам регрессионного анализаотобранных для исследованияпеременныхустановлено отсутствие влияния на результаты ЕГЭ по русскому языку объемов финансирования школы, средней заработной платы учителей, ресурсной обеспеченности школ. Отрицательное влияние на образовательные достижения оказывает лишь доля состоящих на учете в милиции учащихсяи факты перехода в другую школу в старших классах. Положительно влияет активная научно-методическая работа педагогов (в частности, большее количество научных публикаций учителей).

Что касается влияния объема расходов на школьное образование на результаты ЕГЭ по математике, то такой взаимосвязи также не выявлено. В малых городских школах существует положительная связьмежду средней заработной платой учителей ибаллом ЕГЭ, но в связи с небольшим значением коэффициента перед переменной, влияние можно признать незначительным.

На средний балл ЕГЭ по математике положительно влияют качество организации работы в коллективе школыи условий работы учителей, наличие родительского совета и конкурса при поступлении в первый класс, а также в значительной степени социальный уровень учащихся и их семей.

Таким образом, для городских школ характерно влияние на результаты ЕГЭсоциально-экономических факторов семей учащихся и отсутствует эффект от большего объема финансирования школ в расчете на одного учащегося.

Результаты анализа сельских школ.

Средние баллыЕГЭ по русскому языку неразличимы в крупных и малых сельских школах. В сельских школах, в которых количество учащихся меньше 100 человек, были более высокие средние результаты ЕГЭ по математике.

Как и в городских школах на результаты ЕГЭ и по русскому языку, и по математике в сельских образовательных учреждениях не оказывает влияние объем финансирования образовательной услуги. Также статистически не значимым является средний размер заработной платы учителей.

Вместе с тем по итогам исследования выявился ряд значимых закономерностей.Факты сотрудничества относительно крупных сельских школ с ВУЗами демонстрируют более высокий средний балл ЕГЭ по русскому языку, и последующее поступление в них большего числа выпускников – по математике. При наличии в школе большого числа учителей, ведущих более одного предмета, средний балл ЕГЭ и по русскому языку, и по математике снижается.

В крупных сельских школах высокую степень влияния на итоговые баллы имеют социально-экономические факторы. Так, для русского языка – это доля учащихся из малообеспеченных семей, а для математики –доля учащихся из неполных семей и получающих материальную помощь.

Выводы

По итогам регрессионного анализа не выявлено ни одного фактора, который одновременно влиял бы на итоговые знания выпускников, как в городских, так и в сельских школах. В то же время, можно утверждать, что такие факторы, как объем финансирования школ в расчете на одного учащегося и размер средней заработной платы учителей не оказывают прямого влияния на средние по школе результаты ЕГЭ по основным предметам.

В ходе проведения исследования выявлено еще несколько достойных внимания фактов, подтверждающих отсутствие прямой взаимосвязи между образовательными достижениями выпускников школ и объемами финансирования образования, а также оплаты труда учителей.

Так, на момент проведения исследования средняя заработная плата учителяна одну ставку в регионе составляла около 24 тысяч рублей. При этом педагогическими коллективами в качестве «достойного» их профессии и объему работы заработка была указана средняя заработная плата в размере около 37 тысяч рублей. На конец 2011 года средняя заработная плата учителя увеличилась в среднем на 40%, почти достигнув размера желаемого «достойного» заработка.

Что касается расходов на школьное образование, они также за последние 3 года возросли в среднем на треть. При этом таких же серьезных «прорывов» в улучшении образовательных результатов выпускников школ не отмечено.

Таким образом, реализуемые в последние годы в регионе, как и в целом в стране, меры по увеличению расходов на образование и оплату труда педагогов не влияют прямо и незамедлительно на образовательные достижения школьников. Вместе с тем, было установлено в работе и подтверждается результатами международных исследований, большое влияние на средние баллы выпускников имеют социально-экономические характеристики их семей и среды, а также факторы,согласно которымустроена внутришкольная деятельность, и которые формируют образовательных процесс. На основании этого можно полагать, что предпринимаемые сегодня меры окажут косвенное положительное влияние  на образовательные результаты школьников, но возможно в среднесрочной перспективе.

Список литературы

  1. Atkinson A., Burgess S., Croxson B., Gregg P., Propper C., Slater H., Wilson D. (2004). Evaluating the Impact of Performance-related Pay for Teachers in England. CMPO Working Paper 04/113. Bristol: Centre for Market and Public Organisation.
  2. Bradley S., Taylor J. (2004). The Economics of Secondary Schooling, International Handbook on the Economics of Education. Cheltenham: Edward Elgar.
  3. Coleman J. S. (1969). Equality and achievement in education. Boulder, CO: Westview Press.
  4. Coleman J., Campbell E., Hobson C., McPartland J. M., Alexander M., Weinfeld F., York R. (1966). Equality of educational opportunity. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
  5. Hanushek E. A. (1986). The Economics of Schooling: Production and Efficiency in Public Schools. Journal of Economic Literature 24, 1141-77.
  6. Hanushek E. A. (1989). The impact of differential expenditures on school performance. Educational Researcher, 18, 45-51.
  7. Hedges L. V., Laine R., Greenwald R. (1994). Does Money Matter: A Meta-Analysis of Studies of the Effects of DifferentialSchool Inputs on Student Outcomes. Educational Resercher, 23, 5-14.
  8. Marjoribanks K. (2002). Family and School Capital, Towards a Context Theory of Students’ School Outcomes. Dordrecht, Netherlands, Kluwer Academic Publishers
  9. Rivkin S.G., Hanushek E.A., Kain J.F. (2005). Teachers, Schools, and Academic Achievement. Econometrica73 (2): 417-458.
  10. Rutter M., Maughan B., Mortimore P. et al (1979) Fifteen thousand hours. London: Open Books.

 

 

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019
(08) УЭкС, 8/2019
(09) УЭкС, 9/2019
(10) УЭкС, 10/2019
(11) УЭкС, 11/2019
(12) УЭкС, 12/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516