Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Аналитическое обеспечение стандартов финансовой политики в области управления долговыми обязательствами

Финансы и кредит | (96) УЭкС, 2/2017 Прочитано: 4653 раз
(1 Голосование)
  • Автор (авторы):
    Е.Е. Сумина
  • Дата публикации:
    06.02.17
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Финансовый университет при Правительстве РФ

Аналитическое обеспечение стандартов финансовой политики в области управления долговыми обязательствами

Analytical providing standards of financial policy in obligations-management

Е.Е. Сумина,

E. E. Sumina

аспирант департамента «Учет, анализ, аудит»

Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, Россия

E-mail: sumina_@inbox.ru

В статье рассмотрена методика расчета индивидуальных нормативов ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости для компаний. Представлены предложения по дальнейшему развитию методики: предлагается уточнить расчет показателя наименее ликвидных активов организации и рассчитать индивидуальные значения коэффициентов финансовой устойчивости. Предложена модель оценки допустимого уровня долговых обязательств в условиях поддержания необходимых показателей платежеспособности и финансовой устойчивости.

Ключевые слова: долговые обязательства, оборотный капитал, платежеспособность, финансовая устойчивость, собственный капитал, заемные средства.

The article describes the method for calculating the individual liquidity ratios, solvency and financial stability for the companies. Suggestions for further development of the technique are offered. Further development of the methodology proposes rectification of the calculation index of the least liquid assets of the organization and calculation of individual values of financial stability ratios. The evaluation model of the acceptable level of debt in terms of maintaining the required solvency and financial stability is offered.

Keywords: debt obligations, working capital, solvency, financial stability, equity, loan capital.

 

Как правило, программа финансового анализа обязательно включает в себя анализ платежеспособности и финансовой устойчивости. Может ли предприятие отвечать по принятым на себя обязательствам? Насколько оно устойчиво без заемных средств? Эти вопросы будут ключевыми для большинства пользователей отчетности.

На практике аналитик часто рассчитывает текущие значения коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости и сравнивает их с результатами за прошлый период или с нормативом. Эти процедуры дадут представление о тенденции изменения показателей. Но практическая их ценность сомнительна. Абсолютное значение показателей финансовой устойчивости и платежеспособности, тенденция их изменения не всегда достоверно отвечают на вопросы о том, насколько предприятие платежеспособно и устойчиво без заемных средств.

Значительным аналитическим потенциалом обладают методики, которые помогают рассчитать нормативы ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости, индивидуальные для предприятия. Одной из таких является методика, предложенная И. Кольцовой [3].

В фокусе методики − показатель достаточного чистого оборотного капитала компании – К дост. Формула его расчета:

К дост. = СиМ + НЗП (1.1)

где СиМ − сырье и материалы;

     НЗП − незавершенное производство.

Чистый оборотный капитал − это разница между оборотными активами и краткосрочными обязательствами предприятия. Он необходим для финансовой устойчивости компании. Положительное значение чистого оборотного капитала говорит, что предприятие платежеспособно и может развиваться за счет внутренних резервов [3].

Оптимальная величина чистого оборотного капитала зависит от индивидуальных характеристик предприятия и от внешних факторов среды. Чтобы определить достаточное значение чистого оборотного капитала для конкретной компании, за основу дальнейших расчетов возьмем правило: за счет собственных средств должны быть профинансированы наименее ликвидные активы. К наименее ликвидным активам И.Кольцова относит запасы сырья и незавершенное производство.

Если аналитик сравнит фактическую величину собственного чистого оборотного капитала с его достаточным значением, рассчитанным по формуле 1.1, он сможет решить, хватает ли компании собственных средств для финансирования оборотного капитала и насколько она устойчива.

На рисунке 1.1 графически интерпретированы понятия фактический чистый оборотный капитал и достаточный чистый оборотный капитал.

sum1

Рис. 1.1 Графическая интерпретация показателей фактического и достаточного чистого оборотного капитала

И. Кольцова отмечает, что для расчета достаточного чистого оборотного капитала нужно скорректировать список наименее ликвидных оборотных активов индивидуально, учитывая внешние и внутренние факторы, влияющие на ликвидность и потенциальную стоимость оборотных средств. Например, сырье для пищевой промышленности, обладает большей ликвидностью, нежели запасы и материалы предприятия машиностроительной отрасли (как и любого предприятия, для которого характерна значительная длительность производственного цикла). Ликвидность оборотных активов будет определять необходимую величину собственных средств, которые нужно зарезервировать под данные активы.

Аналитики часто оценивают краткосрочную платежеспособность компании при помощи коэффициента текущей ликвидности (Ктл). Рассчитывают его по формуле:

Ктл = ОА/КО (1.2)

где ОА – оборотные активы;

КО – краткосрочные обязательства.

В международной практике допустимое значение этого показателя колеблется от 1 до 2,5 единиц. В России общепринятый норматив составляет 2 единицы [2]. Сомнительно, что такой норматив корректен для любой компании. В связи с этим И. Кольцова предлагает считать нормативное значение коэффициента текущей ликвидности (Кт.л. дост.) по формуле:

К т.л. дост. = ОА/КО допуст. (1.3)

где КО допуст. – величина допустимых краткосрочных обязательств компании:

КО допуст. = ОА-К дост. (1.4)

где где К дост. − достаточный чистый оборотный капитал, рассчитанный по формуле 1.1

Степень зависимости предприятия от заемного капитала можно оценить с помощью коэффициента финансовой независимости (К фн.):

К фн. = СК/ (ВнА+ОА) (1.5)

где СК – собственный капитал;

ВнА – внеоборотные активы.

В общепринятой практике оптимальным принято считать значение коэффициента свыше 0,5 [2]. Это означает, что активы компании должны быть профинансированы, как минимум, на 50 процентов за счет собственного капитала. Если кредиторы одновременно потребуют погасить обязательства, то компания сможет расплатиться, реализовав активы.

Но на практике ситуация может развиваться по иному сценарию. Если собственный капитал компании вложен в активы с разной степенью ликвидности, то возникает риск, что предприятие окажется не в состоянии погасить задолженность оперативно. Следовательно, расчет приемлемого соотношения собственного и заемного капитала нужно поставить в зависимость от структуры активов, а не следовать абсолютному нормативу. И.Кольцова предлагает считать нормативное значение коэффициента финансовой независимости по формуле:

К фн. дост. = Анл/(ОА+ВнА) (1.6)

Автор методики и здесь руководствуется логикой, что за счет собственного капитала организации должны быть профинансированы наименее ликвидные активы организации.

Методическая разработка И. Кольцовой обладает значительным аналитическим потенциалом. Она позволяет аналитику вычислить абсолютную величину допустимого текущего долга организации. А это в экономическом смысле представляет собой расчет кредитной емкости предприятия. Точная оценка не сопряжена с трудоемкими аналитическими процедурами, что также является значительным преимуществом методики.

Дальнейшим направлением развития методики могло бы стать уточнение расчета показателя наименее ликвидных активов организации − Анл. Считать этот показатель аналитик должен индивидуально для каждого предприятия, учитывая как внутрипроизводственные факторы, так и экономические факторы внешней среды.

Главный определяющий фактор в расчете суммы наименее ликвидных активов − сфера деятельности предприятия. Здесь можно выделить две группы: производственные и торговые предприятия.

Для производственных предприятий в условиях благоприятной конъюнктуры внешней и внутренней среды собственный капитал должен финансировать производственные запасы в части сырья и затрат в незавершенном производстве. При ухудшении конъюнктуры товарного рынка у предприятия могут возникнуть сложности со сбытом готовой продукции, что приведет к сокращению показателя ее оборачиваемости. В этих условиях показатель наименее ликвидных активов должен включать в себя как производственные запасы в части сырья и затрат в незавершенном производстве, так и запасы в части готовой продукции. Изменение конъюнктуры товарного рынка также может значительно удлинить период оборота дебиторской задолженности. При наличии этого фактора, показатель наименее ликвидных активов производственного предприятия должен представлять собой сумму производственных запасов в части сырья и затрат в незавершенном производстве, запасов в части готовой продукции и часть дебиторской задолженности с периодом оборота выше нормативного значения.

Для финансово устойчивых предприятий торговли запасы предприятия должны быть профинансированы за счет собственного или долгосрочного капитала. Это условие будет гарантировать их бесперебойную работу, если кредиторы потребуют погасить срочные долги. Также торговые предприятия при ухудшении фактических условий расчетов с дебиторами могут включать в наименее ликвидные активы часть дебиторской задолженности с периодом оборота выше нормативного значения.

Предлагаемый алгоритм расчета показателя наименее ликвидных активов представлен на рисунке 1.2.

sum2

Рис. 1.2 Алгоритм расчета наименее ликвидных активов организации

Следующее направление развития данной методики − подробный коэффициентный анализ финансовой устойчивости с расчетом индивидуальных нормативных значений для предприятия. Данный расчет представлен в   таблице 1.1. При вычислении индивидуальных нормативов следует руководствоваться уже знакомым правилом, что внеоборотные активы и наименее ликвидные активы должны быть профинансированы за счет собственного капитала.

Таблица 1.1

Коэффициентный анализ финансовой устойчивости с расчетом индивидуальных нормативных значений для организации

sum3

В таблице использованы следующие обозначения:

А – активы, всего;

Анл – наименее ликвидные активы;

ВнА – внеоборотные активы;

СК – собственный капитал;

ЗК – заемный капитал;

СОС – собственные оборотные средства;

ОА – оборотные активы;

ДО – долгосрочные обязательства;

КО – краткосрочные обязательства;

ДС – денежные средства;

КФВ – краткосрочные финансовые вложения.

Расчет допустимого уровня текущих обязательств организации и нормативных значений коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости с учетом уточнения показателя наименее ликвидных активов организации можно формализовать в виде базовой модели. Она представлена на рисунке 1.3. В фокусе предлагаемой модели − показатель чистого оборотного капитала как ключевой индикатор финансовой независимости организации. Предлагаемая модель позволяет рассчитать индивидуальные нормативы ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости. Управляемая компонента модели − сумма текущих обязательств организации. Аналитик сможет рассчитать, как сумма текущего долга влияет на значение финансовых коэффициентов и остаются ли они в рамках индивидуальных нормативов.

sum4

Рис. 1.3 Модель оценки допустимого уровня долговых обязательств в условиях поддержания необходимого уровня платежеспособности и финансовой устойчивости

Предложенная модель позволит оценить точную величину текущего долга, допустимую для предприятия без кардинального ухудшения показателей платежеспособности и финансовой устойчивости. Применение данного подхода и интерпретация результатов расчета не потребуют от аналитика значительных трудозатрат.

Список литературы

  1. Ефимова, О. В. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособие / под ред. О.В. Ефимовой, М.В. Мельник. —М. : Омега-Л, 2007. — 508с.
  2. Ковалев, В.В. Финансовый анализ/ В. В. Ковалев. — М. : Финансы и статистика, 2007. — 196 с.
  3. Кольцова, И. Нормативы ликвидности, финансовой устойчивости и независимости для вашей компании/ И. Кольцова // Финансовый директор. — 2011. — № 4. — С.30 – 35.
  4. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе России от 12 августа 1994 г. №31-Р «Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  5. Цветкова, Е.А. Анализ подходов к оценке кредитоспособности организации/ Е.А. Цветкова// Международный бухгалтерский учет. —2011. — № 24. — С. 45-50.
  6. Шеремет, А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности/ А.Д. Шеремет. — М.: ИНФРА-М, 2006. 415 с.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516