Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Оценка уровня экономической безопасности региональных социально-экономических систем

Региональная экономика | (95) УЭкС, 1/2017 Прочитано: 3219 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Милованова Екатерина Александровна , Асланов Дмитрий Иванович, Голубова Марина Ильинчна
  • Дата публикации:
    25.01.17
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Филиал ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в г. Пятигорске
    Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) Северо-Кавказского федерального университета в г.Пятигорске

Оценка уровня экономической безопасности региональных

социально-экономических систем

Assessment of the level of economic security of regional socio-economic systems

При поддержке РГНФ в рамках реализации грантовой заявки № 16-02-14087.

Милованова Екатерина Александровна

Milovanova Еkaterina Aleksandrovna

кандидат экономических наук, доцент

доцент кафедры «Экономики, финансов и права»

Филиал ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»

в г. Пятигорске Ставропольского края

e-mail: nefrit79@mail.ru

Асланов Дмитрий Иванович

Dmitry Ivanovich Aslanov

доктор экономических наук, доцент

заместитель директора по научной работе

филиал ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»

в г. Пятигорске Ставропольского края

e-mail:  aslanovdi@mail.ru

Голубова Марина Ильинчна

Golubova Marina Ilinchna

кандидат экономических наук, доцент

доцент кафедры финансов и налогообложения

Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал)

Северо-Кавказского федерального университета в г.Пятигорске

e-mail: golubovami@mail.ru

Аннотация. Обеспечение устойчивого экономического развития в условиях резкого ухудшения финансового климата обусловило необходимость более эффективного использования внутренних ресурсов экономических систем. Качество построения системы государственного управления и способности органов государственной власти своевременно и адекватно реагировать на изменение внешних условий является необходимым условием формирования благоприятной среды, обеспечивающей устойчивость и высокую эффективность функционирования экономических агентов.

Abstract. Sustainable economic development in a sharp deterioration in the financial climate has necessitated a more efficient use of internal resources of economic systems. The build quality of the public administration system and the ability of public authorities to timely and adequately respond to changing external conditions is a necessary condition for the formation of a favorable environment for stability and high efficiency of functioning of economic agents.

Ключевые слова экономическая безопасность, социально-экономические системы, региональная политика.

Keywords economic security, socio-economic system, regional policy.

Сложившаяся социально-экономическая ситуация в стране, которая характеризуется значительным спадом практически во всех сферах деятельности, требует детального анализа изменения уровня экономической безопасности как страны в целом, так и отдельных субъектов в частности. Это связано с тем, что приемлемый уровень экономической безопасности, как отдельных хозяйствующих субъектов, так и территориально-отраслевых комплексов создается и удерживается в тесной связи с местными условиями. Несмотря на глобализацию отраслей, роль страны и региона базирования предприятия в последнее время усилилась, и эффективность их деятельности зависит, прежде всего, от положения дел в стране и регионе. В свою очередь, страны и регионы развиваются в конкурентной изменчивой среде, что предъявляет дополнительные требования к существующим системам управления. Это позволяет изучать экономическую безопасность отраслевых комплексов через призму продуктивности функционирования расположенных в нем предприятий.

Цели проведения оценки уровня экономической безопасности зависят от субъекта, который эту оценку проводит [1]. Потенциальных инвесторов, в первую очередь, будут интересовать факторы безопасности региона по производственному, инвестиционному и предпринимательскому климату, экологическим показателям и т.д. Для федеральных органов исполнительной власти целью оценки может быть определение вклада каждого региона в повышение совокупного уровня экономической безопасности страны, определение места и роли региона. Региональные органы власти заинтересованы в комплексной оценке экономической безопасности территориально-отраслевых комплексов, выявлении сильных сторон и факторов, сдерживающих их развитие, с целью разработки (корректировки) стратегии развития региона. Другими целями могут быть: позиционирование конкретных отраслевых комплексов региона с точки зрения влияния социально-экономического потенциала региона на уровень экономической безопасности страны, соседних субъектов, повышение их имиджа и т.д.

Проверка наличия данных.При оценке уровня экономической безопасности территориально-отраслевых комплексов могут использоваться различные типы данных, полученные как в ходе одномоментных или панельных исследований, так и качественных открытых интервью. Могут применяться данные официальных источников (Госкомстат России, министерства, агентства, независимые аналитические компании). Оценка экономической безопасности может носить сравнительный характер по ряду показателей, и, следовательно, используемые для оценки критерии должны быть сопоставимы. Во многих случаях могут использоваться уже существующие данные, тогда как в других необходимо проводить специальные обследования, которые, как правило, довольно дороги.

Выбор критериев и показателей оценкиуровня экономической безопасности территориально-отраслевых комплексов также зависит от целей исследования. Чаще всего используют оценку по инвестиционному критерию, уровню экономического развития (потенциала) отдельных отраслей, социально-экономическим и/или экологическим показателям и т.д.

Важно проследить оценку связей в системе «экономическая безопасность территориально-отраслевого комплекса – экономическая безопасность региона». В данном контексте были рассмотрены 2 группы критериев (факторов), влияющих на выбранную систему:

1) общеэкономические условия в регионе (институциональное развитие);

2) эффективность деятельности действующих предприятий.

В зависимости от целей оценки могут быть выбраны как интегральные, так и частные показатели экономической безопасности территориально-отраслевых комплексов. Интегральные показатели используются для работы над созданием благоприятного имиджа региона, определения вклада территориально-отраслевого комплекса в экономическое развитие региона и страны в целом. Частные показатели характеризуют экономическую безопасность по конкретным направлениям (критериям).

Интегральный индекс экономической безопасности территориально-отраслевых комплексов рассчитывается на основе двух сводных индексов:

1) экономической безопасности предприятий

2) институционального развития региона.

Каждый из сводных индексов также распадается на несколько составляющих. Сводный индекс институционального развития включает в себя индексы, характеризующие влияние региональных экономических условий на функционирование предприятий региона, а сводный индекс экономической безопасности предприятий отраслевого комплекса – индексы, характеризующие влияние экономического состояния предприятий на уровень экономической безопасности региона в целом.

Сводные индексы рассчитываются на основе частных индексов, которые, в свою очередь, формируются на основе социально-экономических показателей либо экспертных оценок. Предложенный нами перечень показателей сформирован исходя из показателей, рассчитываемых и приводимых органами российской статистики.

         Выяснив цели, определив показатели и оценив информационные ресурсы, можно переходить к выбору методов оценки экономической безопасности территориально-отраслевых комплексов, которые будут зависеть от поставленных задач, временных и бюджетных рамок, от возможности осуществления оценки.

Составить достоверный сравнимый измеритель экономической безопасности в обобщенной форме сложно по причине несводимости к общему знаменателю различных процессов, отраженных в функциональных параметрах. В тоже время экономическая безопасность, как понятие относительное, определяется в сравнении с другими аналогичными объектами, часто эталонными или средними. Поэтому большинство подходов к оценке экономической безопасности основаны на методах ранговых сравнений, (построении рейтингов). Таким образом, речь идет о выделении из множества факторов (показателей) таких, которые в наибольшей степени учитывали бы влияние остальных, и, опираясь на которые, можно было бы делать выводы о положении дел в регионе и уровня экономической безопасности его территориально-отраслевых комплексов.

Расчет интегрального индекса экономической безопасности территориально-отраслевого комплекса проводится в два этапа.

На первом этапе рассчитываются предложенные показатели для отраслевых комплексов и проводится их сопоставления по каждому из критериев.

При проведении анализа возникают ситуации, когда по разным показателям территориально-отраслевой комплекс может не отвечать выбранным критериям. В этой связи необходимо установить приоритетность показателей, определив их веса. Можно также определить пороговые значения, ниже которых показатели не могут опускаться. Вес для каждого критерия целесообразно устанавливать либо при помощи экспертного метода, либо прибегая к выявленным закономерностям. Вес показателя определяется его влиянием на всю группу показателей и исходя из выбранных целей оценки.

Проведение экспертизы связано с субъективностью экспертных оценок. Для оценки достоверности полученных показателей оценки рекомендуется использовать коэффициент конкордации, применяемый для расчета сходимости мнений группы экспертов. Для оценки влияния ряда факторов на уровень экономической безопасности территориально-отраслевых комплексов и определения их весов можно также использовать корреляционно-регрессионный анализ. После определения весов всех показателей, необходимо рассчитать значения частных индексов, придавая каждому из показателей свой вес.

На втором этапе каждому из частных индексов также придается свой вес, и на основе взвешенных значений индексов рассчитываются сводные индексы, которые, в свою очередь, можно также с разными весами объединить в интегральный показатель. Далее отраслевые комплексы ранжируются по интегральному индексу, и объект, набравший наибольшее количество баллов, обеспечивает более высокий уровень обеспечения экономической безопасности (таблица 1).

Таблица 1 – Весовые коэффициенты интегрального индекса конкурентоспособности экономики региона

Сводный индекс ЭБ
экономических агентов

Вес

Сводный индекс ЭБ региона

Вес

Индекс финансового состояния предприятий

0,3

Индекс общего предпринимательского климата

0,1

Индекс инвестиционной активности предприятий

0,3

Индекс инвестиционного климата

0,2

Индекс инновационной активности предприятий

0,2

Индекс качества трудовых ресурсов

0,1

Индекс диверсификации отраслевой структуры региона

0,1

Индекс инновационного развития

0,2

Индекс корпоративного развития

0,1

Индекс развития инфраструктуры

0,2

   

Индекс туристической привлекательности региона

0,1

   

Индекс ресурсной обеспеченности

0,1

Интегральный индекс аналогичным образом складывается из двух сводных индексов, для каждого из которых экспертным образом определяется его вес. Так как данные обо всех отраслевых комплексах в рассматриваемых регионах были неполными также был использован метод отклонения от среднегозначения.

Результаты анализа показывают, что полностью требованиям обеспечения экономической безопасности не отвечает не один из рассматриваемых нами регионов. Например, Краснодарский край является единственным, где благоприятная ситуация на микроуровне (уровень экономических агентов), что подтверждает полученная взвешенная оценка Ia = 1,022, однако на макроуровне или на уровне региона в целом, данный субъект получил самую низкую оценку (Ir = 0,76), что обусловило низкую итоговую оценку. Противоположная ситуация наблюдается в Ставропольском крае – отсутствие крупномасштабных инвестиционных проектов, недостаточная отраслевая диверсификация отраслевой структуры данного региона привели к тому, что интегральная оценка уровня экономической безопасности составила 0,937, что выше, чем у Краснодарского края, Астраханской и Волгоградской областей, но уступает Ростовской области. Лидером является Ростовская область, которая практически достигла необходимого уровня экономической безопасности (разница с эталонным значением менее 1 %) за счет более развитой инфраструктуры, высокой роли малого и среднего бизнеса в экономике субъекта, а также инновационной активности экономических агентов (таблица 2).

Таблица 2 – Результаты расчета уровня экономической безопасности регионов-лидеров (2013 г.)

Индексы

КК

СК

РО

АО

ВО

Общего предпринимательского климата

0,89

0,94

1,05

0,79

0,84

Инвестиционной деятельности

0,98

1,04

1,12

0,89

0,93

Качества трудовых ресурсов

0,88

0,85

0,91

0,79

0,81

Инновационного развития

0,95

0,97

1,04

0,81

0,85

Состояния инфраструктуры

0,92

1,07

1,15

0,85

0,79

Туристической привлекательности региона

1,32

1,25

0,84

0,89

0,87

Ресурсной обеспеченности

1,12

0,74

0,87

0,89

0,91

Оценка институционального развития
территории
 

0,767

1,039

1,057

0,839

0,857

Финансового состояния предприятий

1,15

0,98

0,88

0,79

1,07

Инвестиционной активности организаций

1,24

0,74

1,03

0,87

0,8

Инновационной активности предприятий

0,89

0,93

0,9

0,77

0,82

Диверсификации отраслевой структуры региона

0,87

0,66

0,94

0,74

0,83

Корпоративного развития

0,66

0,72

0,75

0,69

0,78

Оценка экономической безопасности
хозяйствующих субъектов
 

1,022

0,835

0,924

0,793

0,861

Интегральная оценка уровня экономической безопасности региона

0,895

0,937

0,991

0,816

0,859

Аналогично был проведен расчет интегрального уровня экономической безопасности на основе массива статистических данных 2014 г. Как видно из таблицы 3, во всех анализируемых регионах уровень экономической безопасности снизился.

Таблица 3 – Результаты расчета уровня экономической безопасности регионов (2015 г.)

Индексы

КК

СК

РО

АО

ВО

Общего предпринимательского климата

0,77

0,81

0,9

0,74

0,8

Инвестиционной деятельности

0,87

0,81

0,92

0,83

0,79

Качества трудовых ресурсов

0,9

0,85

0,89

0,82

0,8

Инновационного развития

0,87

0,81

0,94

0,83

0,79

Состояния инфраструктуры

0,9

1,04

1,07

0,84

0,78

Туристической привлекательности региона

1,2

1,24

0,84

0,88

0,85

Ресурсной обеспеченности

1,08

0,77

0,84

0,85

0,86

Оценка институционального развития
территории
 

0,715

0,926

0,966

0,824

0,805

Финансового состояния предприятий

1,01

0,84

0,79

0,77

0,91

Инвестиционной активности организаций

1,12

0,71

0,92

0,67

0,71

Инновационной активности предприятий

0,82

0,81

0,82

0,77

0,72

Диверсификации отраслевой структуры региона

0,89

0,72

0,91

0,77

0,8

Корпоративного развития

0,69

0,75

0,71

0,66

0,7

Оценка экономической безопасности
хозяйствующих субъектов
 

0,942

0,771

0,842

0,729

0,761

Интегральная оценка уровня экономической безопасности региона

0,829

0,849

0,904

0,777

0,783

Основные показатели, по которым произошло снижение: индекс инвестиционного климата, инновационного развития, также снизился уровень финансового состояния предприятий. В среднем значение интегрального уровня экономической безопасности снизилось приблизительно на 10 %. Лучшее значение у Ростовской области на 9,6 % ниже эталонного уровня, худший показатель у Астраханской области снижение составило с 0,816 в 2013 г. до 0,777 в 2015 г., т.е. в данном регионе, а также в Волгоградской области уровень экономической безопасности достиг критических (пороговых) значений.

Расчет интегрального показателя уровня обеспечения экономической безопасности проводится также поэтапно.

На первом этапе рассчитываются относительные отклонения базовых индикаторов социально-экономического развития. Отобранные в перечень показатели по каждому региону сравнивались с эталонными значениями и были рассчитаны отклонения от них (%). По каждому показателю рассматриваемый субъект РФ относится к одной из нескольких групп, каждая из которых характеризует степень экономической безопасности региона. Число групп может быть любым. В нашем примере при отклонении показателя от эталонного регион относится к одной из групп, представленной в таблице 4.

Пороговые значения для отнесения территориально-отраслевого комплекса по каждому критерию могут меняться, во-первых, в зависимости от показателя, а во-вторых, в зависимости от мнений экспертов, которые их определяют. В принципе пороговые значения не обязательно должны быть симметричными.

На втором этапе определяются относительные веса каждого показателя и формируются группы по совокупности характеристик.

Таблица 4 – Методика группировки территорий по уровню обеспечения экономической безопасности

Группа

Интервал

Уровень обеспечения экономической безопасности

1

+20% и выше

Высокая степень обеспечения экономической безопасности

2

+10% до +20%

Достаточно высокая степень обеспечения экономической безопасности

3

– 10% до +10%

Средняя степень обеспечения экономической безопасности

4

– 20% до –10 %

Низкая степень обеспечения экономической безопасности

5

от – 20% и ниже

Весьма низкая степень обеспечения экономической безопасности

         Результаты расчетов, представленные в таблице подтверждают негативные тенденции, которые происходят в экономике страны. Анализируемые субъекты РФ вплотную приблизились к пороговым значениям индикатора, что свидетельствует о нарастании дисбалансов в социально-экономическом развитии территорий (таблица 5).

Таблица 5 – Группировка регионов по уровню экономической безопасности

Регионы

2013 г.

2015 г.

Значение

Отклонение

Группа

Значение

Отклонение

Группа

Краснодарский край

0,8945

- 10,55

3

0,8285

- 17,15

4

Ставропольский край

0,9370

- 6,30

3

0,8485

- 15,15

4

Ростовская область

0,9905

- 0,95

3

0,9040

- 9,60

3

Астраханская область

0,8160

- 18,4

4

0,7765

- 22,35

5

Волгоградская область

0,8590

- 14,1

4

0,7830

- 21,70

5

В связи с этим необходимо провести более детальный анализ составляющих уровня экономической безопасности с учетом негативных последствий экономического кризиса и нахождению возможных «точек роста» с целью выхода на устойчивые траектории социально-экономического развития и минимизации рисков при разработке и реализации антикризисных программ.

Библиографический список

  1. Урсул А.Д. Безопасность устойчивого развития / А.Д. Урсул, А.Л. Романович. – М.: Изд-во РАГС, 2011.

При поддержке РГНФ

в рамках реализации грантовой заявки № 16-02-14087.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516