Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Направления повышения восприимчивости предпринимателей к инновациям

Предпринимательство | (93) УЭкС, 11/2016 Прочитано: 4265 раз
(1 Голосование)
  • Автор (авторы):
    Попадюк Татьяна Геннадьевна
  • Дата публикации:
    26.11.16
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Направления повышения восприимчивости предпринимателей к инновациям

The ways to urge entrepreneurs to innovate

Попадюк Татьяна Геннадьевна

Popadyuk Tatiana Gennadyevna

Профессор департамента менеджмента

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Финансовый университет)

г. Москва, Российская Федерация

Professor, Department of management

Financial University under the Government of the Russian Federation

Moscow, Russian Federation

E-mail: TPopadyuk@fa.ru 

+7903 5800145

Аннотация:

Низкий спрос на инновации идентифицируется в качестве основного фактора, сдерживающего инновационную активность российского бизнеса. В этой связи анализ конкуренции на мировом рынке и выявление складывающихся тенденций позволят определить необходимыеусловия для продвижения отечественной инновационной продукции на внутренний и мировой рынок и обеспечения ее конкурентоспособности. В статье анализируются специфические факторы определяющие конкурентоспособность российских предпринимателей и, соответственно спрос, на рынках высоких технологий, рынках массовой стандартизированной продукции и рынках сырья.

Abstract: 

Low demand for innovation is defined as a major deterrent to the progress of innovative activity of Russian business. In this regard, the analysis of competition on the world market and the identification of emerging trends will determine conditions necessary to promote domestic innovative products to the domestic and international market and will help ensure its competitiveness. The article analyzes the specific factors determining the competitiveness of Russian entrepreneurs and thus the demand for high-tech markets, mass markets and raw materials markets.

Ключевые слова: спрос на инновации, многоуровневая конкуренция, рынки продукции первых технологических переделов, рынки массовой стандартизованной продукции, рынки высоких технологий, модернизация традиционных отраслей, технологии передовых технологических укладов.

Keywords: demand for innovation, a multi-level competition, competition factors, markets of early stages technological products, mass standardized markets, high-tech markets, the modernization of traditional industries.

Введение. Несмотря на то, что с 2007 по 2014 годы удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг вырос в 1,5 раза (с 5,5 до 8,2%), удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации увеличился незначительно, в пределах от 9,4 до 9,7%. Анализ рейтинга результатов инновационной деятельности организаций за период с 2003 по 2014 годы показывает, что основными мотивами, побуждающими к инновационной деятельности были и остаются расширение ассортимента товаров, работ и услуг (рейтинг - 2,4), улучшение качества товаров, работ, услуг (рейтинг - 2,4 с 2008 по 2014 годы), обеспечение соответствия современным техническим регламентам, правилам и стандартам (рейтинг - 2,2 с 2003 по 2010 годы и 2,3 с 2012 по 2014 годы) [1, С.29].

О восприимчивости бизнеса к инновациям можно судить о готовности российских предпринимателей нарастить затраты на технологические инновации и изменения в их структуре. Под затратами на технологические инновации понимаются выраженные в денежной форме фактические расходы, связанные с разработкой и внедрением технологических (продуктовых и процессных) инноваций, выполняемых в масштабе организации (отрасли, региона, страны.

Анализ структуры затрат на технологические инновации в организациях промышленности России показывает, что более половины всех средств (в диапазоне 51,0-60,9%) в отдельные годы организации промышленности традиционно тратили на приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями. В2014 г. удельный вес таких расходов составил – 47,2%, снизившись по сравнению с предыдущим годом на 11,9%. Доля расходов на исследования и разработку новых продуктов, услуги методов производства (передачи), новых производственных процессов составляла в 2005 году – 15,7%, после резкого снижения в 2011 году последние три года значение показателя поступательно увеличивалось и составило в 2014 году 25,0%. Средний уровень средств на производственное проектирование составляет 5,5-10,7%, в 2014 году этот показатель составил 7,5%. Снизились расходы на покупку программных средств до минимального за весь период 1%. Недостаточное внимание уделяется приобретению новых технологий - в среднем на уровне 1-2%, однако в 2014 г. этот показатель составил 2,2%.

На фоне низкой наукоемкости структуры затрат на технологические инновации в России, в мире за период с 2000 по 2014 годы в мире наблюдается рост расходов на НИОКР в 2,5 раза. При этом за рубежом отмечается рост заинтересованности крупных компаний к исследованиям и разработкам (российский бизнес вкладывает значительно меньше средств в НИОКР (29%), чем государство из своего бюджета (61%)).

В числе причин, объясняющих интерес крупных компаний к инвестициям в науку, исследователи отмечают экономию на масштабах и транзакционных издержках, а также возможность присвоения мировой интеллектуальной ренты благодаря системе защиты интеллектуальной собственности.

Основная часть. Одна из важнейших причин низкой инновационной активности предпринимательства в России – это низкий спрос на инновации как со стороны крупного бизнеса, так и со стороны среднего и малого бизнеса. Следует признать, что в значительной степени крупный бизнес в России предъявляет спрос на инновации «в весьма ограниченных объемах и преимущественно под государственным давлением» [2, С.34].

В настоящее время в России были предприняты ряд государственных инициатив, повышающих спрос на инновации путем вовлечения в инновационный процесс предприятий малого и среднего бизнеса:

- принятие мер, направленных на расширение возможностей доступа малых и средних предприятий к закупкам, расширив тем самым возможности коммерциализации инноваций в этих компаниях;

принятие мер по обеспечению разработки организационного и финансового механизма содействия ускоренному развитию средних не сырьевых компаний, имеющих экспортный потенциал, что с неизбежностью придаст импульс инновационной активности этих компаний.

Одна из важнейших причин низкого спроса на инновации, это недостаточное развитие промышленного производства в России и прежде всего, обрабатывающих отраслей промышленности [3, С.14].

Однако, необходимо стратегически определиться с трендами, сложившимися на современном глобальном рынке, определяющими спрос на инновационную продукцию и высокие технологии и исходя из этих трендов и имеющихся возможностей, создавать условия для продвижения отечественной инновационной продукции на внутренний и мировой рынок и обеспечения ее конкурентоспособности.

Конкуренция все более становится глобальной, многообразной и более острой, в мире отчетливо сформировались три вида рынков, первый, - где конкурируют технологические лидеры, и в качестве объекта конкуренции выступают наукоемкие технологии и уникальная высокотехнологичная продукция; на втором - объектом конкуренции является высокотехнологичная продукция массового спроса; на третьем уровне объект конкуренции - природное и минеральное сырье и продукты первых технологических переделов.

Факторы, которые обеспечивают конкуренцию на этих рынках отражают их внутреннюю специфику.

Так, в настоящее время Россия сохраняет свою долю на рынках сырья и продукции невысоких технологических переделов. Но при этом даже по основному экспортному ресурсу - нефти - позиции России на мировом рынке заметно слабеет: сказывается сокращение добычи нефти, начавшееся еще с 2005 года, неэффективная ее переработка и неблагоприятная ценовая конъюнктура на сырьевых рынках. По уровню и глубине переработки российские нефтеперерабатывающие предприятия (НПЗ) технологически отстают от развитых стран: средний выход бензина с одной тонны переработанной нефти в России в 2,5 раза ниже, чем в Европе и в 3 раза ниже, чем в США. Практически весь сектор отечественной нефтепереработки (за исключением немногих НПЗ) требует технологической модернизации. Использование средств, получаемых от продажи добытой и переработанной нефти, на цели, не связанные с модернизацией нефтеперерабатывающего сектора, будет усугублять проблемы национальной экономики.

Несмотря на то, что практика современного мирового кризиса убеждает, что ориентация на экспорт сырья и продуктов первичной переработки не позволяет обеспечить устойчивую внутреннюю доходность страны, сохранение конкурентных позиций на этом сегменте мирового рынка может обеспечить существенный рост доходов российской экономики.

По прогнозам Минэкономразвития до 2019 года в России предполагается интенсивность развития показателей, характеризующих инновационную активность в таком виде деятельности как добыча топливно-энергетических ископаемых, что позволяет рассчитывать на усиление конкурентных позиций России в соответствующем сегменте мирового рынка и одновременно на рост объема спроса на инновации в топливно-энергетическом секторе.

На рынках высокотехнологичной продукции массового спроса складываются условия для жесткой ценовой конкуренции, цены на стандартизированную продукцию снижаются, не давая их производителям устойчиво генерировать доходы. На этом уровне рынков достаточно успешны страны Юго-Восточной Азии, Китай, Индия во многом за счет более низких расходов на оплату труда. Однако, в ближайшее десятилетие ожидается радикальное снижение роли дешевой рабочей силы как сравнительного преимущества в мировой экономике [5, С.11].

В числе специфических факторов конкурентоспособности на этих рынках показатели, отражающие структуру издержек производства; эффективность использования инвестиционного и научно-технологического потенциала.

Международная конкуренция обозначила общие слабые стороны российских товаропроизводителей на рынках массовой стандартизованной продукции в виде: высокого уровня затрат на производство; низкого уровня технологического развития; медленной адаптации к изменению спроса и отставанием по качеству продукции дизайну, применяемым маркетинговым технологиям.

Высокая материалоемкость отечественной продукции, низкий уровень производительности труда и значительный уровень износа основных фондов не соответствуют современным требованиям эффективности использования производственных ресурсов и способствуют тому, что основная масса продукции российской промышленности не может быть конкурентоспособна на рынках массовой стандартизированной продукции. Только курс на технологическую модернизацию традиционных отраслей в России позволит обеспечить конкурентоспособность на внутреннем рынке высокотехнологичной продукции массового спроса и соответственно увеличение внутреннего спроса.

На рынках стран-технологических лидеров специфические факторы конкурентоспособности раскрываются такими показателями, как: доля производств прогрессивных технологических укладов; уровень износа основных фондов в промышленности; удельный вес в экспорте машин и оборудования; структура затрат на инновации, доля продукции с высокой степенью добавленной стоимости.

За период с 2005 по 2014 год в России структура затрат на технологические инновации по видам инновационной деятельности в промышленности изменялась следующим образом:

- более половины всех средств (51,0-60,9%) в отдельные годы организации промышленности тратили на приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями. В2014 г. удельный вес таких расходов составил – 47,2%.

- доля расходов на исследования и разработку новых продуктов, услуги методы производства (передачи), новых производственных процессов составляла в 2005 г. – 15,7%, после резкого снижения в 2011 г. последние три года значение показателя поступательно увеличивалось и составило в 2014 г. 25,0%.

- при среднем уровне средств на производственное проектирование 5,5-10,7% в 2014 г. этот показатель составил 7,5%.

- снизились расходы на покупку программных средств до минимального за весь период 1%.

- на приобретение новых технологий расходовалось - в среднем на уровне 1-2%, лишь в 2014 г. этот показатель составил 2,2%.

На рынке стран-технологических лидеров продукция надежно защищена патентами, что позволяет реализовать монополию на знания их владельцам, присваивать и капитализировать мировую интеллектуальную ренту.

Несмотря на то, что в современной России недостаточно применяются передовые научные достижения (в 200 тысячах производственных технологий используется не более 1000 изобретений), позиции России по отдельным технологиям сопоставимы с развитыми странами.

В рамках Национальной технологической инициативы (НТИ), определяющей стратегический вектор технологического развития российской промышленности предусмотрена Программа мер по формированию принципиально новых рынков и созданию условий для позиционирования России к 2035 году как одного из мировых технологических лидеров.

В рамках НТИ в России определены 9 перспективных рынков, которые через 15–20 лет будут иметь объем 100 млрд долларов и выше и 13 ключевых технологий, которые укладываются в три крупных направления – нейротехнологии, квантовые технологии и фотоника, передовые производственные технологии.

В качестве основных критериев определения рынков в НТИ предложены следующие:

- выбранный рынок станет значимым и заметным в глобальном масштабе: будет весить более 100 млрд долл. к 2035 г.;

- на текущий момент рынка нет, либо на нем отсутствуют устоявшие стандарты;

- рынок в первую очередь ориентирован на потребности людей как конечного потребителя;

- рынок будет представлять из себя сеть, в которой посредники заменяются на управляющее программное обеспечение;

- рынок важен для России с точки зрения обеспечения базовых потребностей и безопасности;

- в России есть условия для достижения конкурентных преимуществ и занятия значимой доли рынка[6].

С учетом влияния выявленных факторов на конкурентоспособность можно предложить модель оценки конкурентоспособности промышленности, позволяющую рассчитать индикаторы конкурентоспособности: сводный индекс конкурентоспособности на рынке высоких технологий и наукоемкой продукции (Z1); сводный индекс конкурентоспособности на рынке массовой стандартизированной продукции (Z2) и сводный индекс конкурентоспособности на рынках сырья и продукции первых технологических переделов (Z3).

Все показатели, используемые для расчета, разбиты на группы по следующим признакам:

I – характеризуют структуру издержек производства;

II – отражают эффективность использования инвестиционного потенциала;

III – свидетельствуют об использовании научно-технологического потенциала;

IV – отражают технологический уровень производства.

Группа I включает 4 показателя: уровень материальных затрат на единицу продукции (E); производительность труда в промышленности (L); фондовооруженность труда (K); уровень фондоемкости (M).

К группе II относятся 2 показателя: доля амортизации в ВВП (D) (характеризует объем инвестиций в основной капитал и инвестиционную привлекательность); доля импорта в накоплении основного капитала (H).

В группу III попадают 3 показателя: доля расходов на инновации в общем объеме инвестиций в промышленность (A); доля принципиально новых нововведений (F); удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации (I).

            К группе IV относятся 4 показателя: доля производств прогрессивных технологических укладов (C); уровень износа основных фондов в промышленности (G); удельный вес в экспорте машин и оборудования (B); доля продукции с высокой степенью добавленной стоимости (N).

Для каждого из трех сводных индексов предполагаются определенные весовые коэффициенты, отражающие значимость каждой группы факторов.

Z1=αi*{D+(1-H)} + βi*{A+F+I}+δi*{С+(1-G)+B+N},     (1)

Z2= αi*{D+(1-H)}+ βi*A+γi*{(1-E)+L+K+(1-M)},       (2)

Z3 = αi*{D+(1-H)}+δi*(1-G),      (3)

(αi  + βi+ γi + δi) = 1      (4)

Выполненные на основе формул (1), (2), и (3) расчеты подтверждают, что, функционируя на старой технологической базе, при недостаточной инвестиционной и инновационной активности, российская промышленность имеет слабые позиции (Z1) на рынках высоких технологий и наукоемкой продукции с высокой добавленной стоимостью. Высокая материалоемкость отечественной продукции, низкий уровень производительности труда и значительный уровень износа основных фондов не соответствуют современным требованиям эффективности использования производственных ресурсов и способствуют тому, что основная масса продукции российской промышленности не может быть конкурентоспособна на рынках массовой стандартизированной продукции (Z2).В настоящее время Россия сохраняет свою долю на рынках сырья и продукции невысоких технологических переделов (Z3).

Заключение. Результаты проведенного исследования подтверждают необходимость ориентации экономики России, прежде всего, ее промышленности, на формирование новых отраслей и секторов промышленности, воспроизводящих технологии передовых технологических укладов. Одновременно курс на технологическую модернизацию традиционных отраслей позволит обеспечить конкурентоспособность на внутреннем рынке высокотехнологичной продукции массового спроса, решая проблему импортозамещения.

Повышению восприимчивости, ориентированных на разные уровни мирового рынка предпринимателей к инновациям, будут содействовать:

- утвержденные инновационные программы развития 60 крупнейших компаний с государственным участием;

- обеспечение развития финансирования инновационных проектов бизнеса в рамках Госпрограммы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»;

- поддержка малых инновационных компаний с потенциалом роста экспорта;

- развитие государственно-частного партнерства в инновационной сфере;

- взаимодействие бизнеса и науки на площадках технологических платформ и поддержка инжиниринговой деятельности как одной из важных форм инновационного предпринимательства.

Библиографический список:

  1. Индикаторы инновационной деятельности: 2016: статистический сборник / Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский и др.; нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ. 320 с.
  2. Юданов А.Ю. Что такое инновационная фирма? // Вопросы экономики. – 2012. – № 7. – С. 30–46.
  3. Новая промышленная политика России в контексте обеспечения технологической независимости экономики / отв. ред. Е. Б. Ленчук. – СПб.: Алетейя, 2016. – 336 с.
  4. Попадюк Т.Г. Конкурентоспособность промышленности в новой экономике: стратегия управления. М.: ВЗФЭИ. 2009. 204с.
  5. Иванова Н.И. Россия в мировой экономике // Экономика. Налоги. Право. 2016. - №2. – С. 6-14 ( с.11)
  6. Песков Д. Национальная технологическая инициатива: цели, основные принципы, достигнутые. Результаты. Доклад на заседании Президиума Совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию. 09.06.2015. government.ru/media/files/T9Cray p8PsBQU6hdVAl0SsDlu2XvCvYG.pdf.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516