Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Государственно-частное партнерство в эколого-экономических проектах России

Инновации.Инвестиции | (90) УЭкС, 8/2016 Прочитано: 5360 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Прядко Ирина Анатольевна
  • Дата публикации:
    19.08.16
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Волгодонский филиал ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет»

Государственно-частное партнерство в эколого-экономических проектах России

State-private patrtnership in Russian ecologo-economical projects

Прядко Ирина Анатольевна

Pryadko Irina Anatolievna

к.э.н., доцент

Волгодонский филиал ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет»

ir.priadko15@yandex.ru

Аннотация

В статье отмечается, что наиболее эффективным механизмом решения эколого-экономических проблем современной России является инновационное государственно-частное партнерство (ГЧП). В качестве важнейшей характеристики ГЧП следует рассматривать ее неиерархичность, выражающуюся в паритете, равенстве прав и ответственности участников друг перед другом. Современное инновационное государственно-частное партнерство ориентировано на обеспечение баланса интересов всех задействованных сторон, на эффективное достижение эколого-экономических целей деятельности и необходимый уровень инновационной активности основных экономических субъектов, на повышение эффективностигосударственного управления и рост благосостояния и уровня жизни общества.

Summary

In article it is noted that the most effective mechanism of the solution of ekologo-economic problems of modern Russia is the innovative public-private partnership (PPP). As the most important characteristic of PPP it is necessary to consider its not hierarchy which is expressed in parity, equal rights and responsibility of participants before each other. Modern innovative public-private partnership is oriented to ensuring balance of interests of all involved parties, to effective achievement of ekologo-economic targets of activities and necessary level of innovative activity of the main economic actors, to increase of efficiency of public administration and growth of welfare and level of living of society.

Ключевые слова: эколого-экономическая политика государства, государственно-частное партнерство в социально-экономических проектах, уровень жизни.

Keywords: ekologo-economic policy of the state, public-private partnership in social and economic projects, level of living.

Стратегической целью государственной политики в области экологического развития является решение социально-экономических задач, обеспечивающих экологически ориентированный рост экономики, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, реализации права каждого человека на благоприятную окружающую среду, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности [3].

Одним из основных механизмов при решении задачи развития экономического регулирования и рыночных инструментов охраны окружающей среды используется стимулирование предприятий, осуществляющих программы экологической модернизации производства и экологической реабилитации соответствующих территорий, а также обеспечение широкого применения государственно-частного партнёрства при государственном финансировании (софинансировании) мероприятий по оздоровлению экологически неблагополучных территорий, ликвидации экологического ущерба, связанного с прошлой экономической и иной деятельностью. Тем самым существенная роль в экологической модернизации реального сектора экономики государство отводит развитию и применению механизма ГЧП [2].

Актуальность исследования, направленного на поиск, обоснование и формирование прогрессивныхинструментов управления, каким является государственно-частное партнерство в области эколого-экономических проектов региона, обусловлена направленностью на решение чрезвычайно сложного комплекса проблем, от успешности, реализации которых во многом будет зависеть будущее российского государства, бизнеса и общества в целом. Тема исследования сохраняет свою актуальность, поскольку преодоление последствий финансово-экономического кризиса, связанное с оздоровлением общеэкономической ситуации, напрямую зависит от повышения эффективности производства новых товаров и услуг, предопределяемых, прежде всего воздействием инновационных факторов, а это в первую очередь влияет на экологические процессы и уровень жизни населения в регионе.

Следует отметить, что феномен государственно-частного партнерства как объект исследования окончательно еще не сформирован. Отдельные работы, присутствующие в периодической печати, носят разрозненный и порой противоречивый характер, не охватывают весь диапазон задач, требующих первоочередного решения, что диктует необходимость комплексного подхода к его изучению. Важно всесторонне выявить реальное влияние института ГЧП в эколого-экономической области на устойчивое развитие страны и, прежде всего, на развитие стабильных кооперационно-интеграционных связей в отраслях и регионах.

В основе государственно-частного партнерства (ГЧП) лежит теория смешанной экономики, выдвинутая в 1939 году американскими экономистами Дж. М. Кларком и П. Сэмюэлсоном, которая подразумевает взаимовыгодное сотрудничество государства и предпринимателей. В чем заключаются эти выгоды для обеих сторон? Бизнес рассматривает такое партнерство в разных качествах. Во-первых, как возможность участия в ресурсо - и капиталоемких инфраструктурных проектах путем организационного и институционального долгосрочного альянса с государством. Во-вторых, как способ получения от государства гарантии минимальной доходности и возврата вложенных средств в виде права на получение доходов от платной эксплуатации объекта, а также частичного или полного возврата денег при неудачной реализации проекта. В-третьих, бизнесу интересна прямая финансовая поддержка от государства в виде финансирования затрат. Это может выражаться в предоставлении капитальных грантов, операционных субсидий в виде фиксированных платежей за доступность или платежей, зависящих от трафика, а в некоторых случаях – предоставление субординированных кредитов. Также в рамках ГЧП инвестор сохраняет стратегический контроль за создаваемыми активами путем передачи управленческой функции специальной проектной компании. В свою очередь, государство, привлекая частного партнера, получает технологическое и техническое развитие инфраструктуры в стране, конкурентные рынки в сфере госсобственности и ускоренную реализацию инфраструктурных проектов. Кроме того, повышается эффективность использования бюджетных средств, часть рисков переносятся на частного инвестора, привлекается эффективный менеджмент, ускоряются темпы социально-экономического развития регионов за счет внебюджетных инвестиций. В России с помощью ГЧП реализуются проекты транспортной инфраструктуры (автомобильные дороги, трубопроводы, аэропорты), коммунального хозяйства (водоснабжение, водоотведение, гидротехнические сооружения), социальной сферы (здравоохранение, спорт), энергетические проекты (тепло-, газо- и энергоснабжение). При этом важно отметить, что в последнее время ГЧП становится все более востребованным и актуальным как для государства, так и для бизнеса.

Для государства основными стимулами партнерства являются:

1. Масштабные мировые форумы Россия позиционирует себя как страна, которая способна в сжатые сроки организовать и провести практически любое крупное мероприятие. Примерами являются Форум стран АТЭС 2012, Олимпийские игры в Сочи 2014, Чемпионат мира по футболу 2018. Мероприятия такого уровня требуют качественной инфраструктуры, которая не может быть создана в необходимых масштабах без применения механизмов ГЧП.

2. Кризис в мировой и национальной экономике. Он обусловлен макроэкономическими и внешнеполитическими факторами, что заставляет государство переориентировать бюджетное финансирование, сокращать бюджетные расходы на инфраструктуру, искать внебюджетные источники финансирования.

3. Критический уровень изношенности инфраструктуры. В отдельных отраслях российской экономики он достигает 70%, что требует привлечения значительных объемов инвестиций в самое ближайшее время.

Бизнес, в свою очередь, хочет сотрудничать с государством по следующим причинам:

1. Успешные примеры подобных проектов. Российский рынок ГЧП с течением времени перестает быть новым для инвесторов, что естественным образом повышает его инвестиционную привлекательность и снижает уровень рисков.

2. Дополнительные гарантии и права инвесторов, а также внедрение новых, более гибких механизмов государственно-частного партнерства на законодательном уровне. Последние изменения закона о концессиях и принятие Государственной Думой в третьем чтении закона об основах ГЧП направлены, в том числе, на учет интересов финансирующих организаций, что должно уменьшить стоимость привлекаемых заемных средств для инвестора.

3. Стремление закрепиться на развивающемся рынке ГЧП и приобрести уникальный опыт реализации такого сотрудничества в России, чтобы участвовать в будущих инфраструктурных проектах.

Средний срок реализации проектов государственно-частного партнерства в России составляет 10-15 лет. Долгосрочный период обусловлен, в первую очередь, необходимостью возврата частных инвестиций, что определяет сложность договорных отношений для таких проектов (в отличие от проектов, реализуемых по модели госзаказа). ГЧП предполагает отличную от госзаказа и структуру финансирования, так как вложения частного партнера распределяются на более длительное время за счет использования долговых инструментов, что позволяет решить задачу дефицита финансирования из бюджета. Перед реализацией ГЧП-проекта обе стороны должны оценить его риски, что является первым шагом к структурированию задачи. В рамках данной оценки рекомендуется разработка полной матрицы рисков, которая должна осуществляться параллельно с разработкой финансовой модели. Последняя строится на прогнозе основных экономических (например, инфляция, обменные курсы) и технических (например, прогноз трафика) параметров на весь срок проекта. Говоря о рисках в данной сфере, в первую очередь понимают изменение показателей, которые существенно влияют на доходность проекта (внутренняя норма доходности проект, дисконтированный срок окупаемости проекта. Российская и зарубежная практика реализации подобных проектов показывает, что большинство неудач связано со следующими ошибками.

Указанный риск может заключаться, например, в неправильном подсчете расходов на строительство объекта либо в некорректном расчете чистого дисконтированного дохода. К таковым относятся риски, связанные с ошибками в проектной документации, риски в сфере технологического регулирования (сложности в получении необходимых технических условий, разрешений на строительство, утверждения ГПЗУ и др.), риски обнаружения скрытых дефектов после ввода объекта в эксплуатацию, а также проблемы территории строительства. Например [5], был объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на проектирование, строительство и эксплуатацию Северного тоннеля в г.Ростов-на-Дону. Планировалось, что длина тоннеля составит 2,5 км, а пропускная способность 4-х полосного тоннеля составит 60 тысяч автомобилей в сутки. Общие планируемые затраты были определены в размере 8,5 млрд. руб. На проектирование планировалось потратить два года, на строительство – четыре года. Конкурс был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Экологическими рисками в ГЧП является негативное воздействие объекта на окружающую среду, недостаточный уровень его технической безопасности и нанесение вреда здоровью людей. Прогнозирование экологических рисков должно осуществляться еще до этапа проектирования объекта путем проведения соответствующих изысканий. Кроме того, должное внимание следует уделить страхованию экологических рисков, но на практике их не так просто урегулировать со страховщиками, хотя экологическое страхование уже давно применяется в зарубежных проектах.

С точки зрения развития принципов государственно-частного партнерства в экологической сфере, со стороны государства важное значение имеет:

-обеспечение природопользователей информацией о ресурсосберегающих, экологически чистых технологиях, наилучших доступных технологиях, экологических стандартах, состоянии окружающей среды;

- поддержка научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

- поддержка деятельности организаций системы образования и просвещения, осуществляющих экологическое просвещение и образование.

В настоящее время, не смотря на активное использование Ростовской областью механизмов ГЧП для реализации проектов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ТБО, создания инженерной инфраструктуры и строительства социальных объектов, в экологической сфере данные проекты пока практически не реализуются. Согласно сводному экологическому индексу регионов Российской Федерации, включающему в себя природоохранный, социально-экологический и промышленно-экологический индексы, опубликованному на сайте Общероссийской общественной организации «Зеленый патруль», Ростовская область занимает 12 место среди регионов Российской Федерации[1][1].

Использование механизма ГЧП позволит властям решить существующие в регионе экологические проблемы и создать в области более комфортные условия для жизни, а бизнесу - получить дивиденды от инвестиций в экологию. В России, как и во многих других странах, партнерство власти и бизнеса стало достаточно популярным механизмом улучшения уровня жизни населения, социально-экономического развития и экологического благополучия регионов. Однако на практике примеров эффективного развития партнерства между государством и бизнесом в решении в экологических вопросов недостаточно

Библиографический список

  1. Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014-2015 [Электронный ресурс] // Центр развития государственно-частного партнёрства. 2009-2015. – Электрон. дан. – [Б. м., б. г.]. – URL: http://pppcenter.ru/assets/docs/raytingREG-Block_26-03-2015_web.pdf (дата обращения: 12.07.2016)
  2. Панкратов А. А. Государственные приоритеты в формировании системы управления ГЧП / А.А. Панкратов // Финансовый бизнес. – 2010. – №6. – С. 21-29
  3. Петрова Т. В. Финансирование в сфере охраны окружающей среды: новые и традиционные подходы // Экологическое право. – 2010. – №6. – С. 28-33
  4. Анопченко Т.Ю., Зданевич У.А. Ростов-на-Дону: варианты развития города // Российское предпринимательство. 2010. №1-2. С.169-173



  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516