Ошибка
  • Delete failed: 'bcd5348f984f35dcd92689acace409c0.php_expire'
  • Delete failed: 'bcd5348f984f35dcd92689acace409c0.php'
  • Delete failed: 'c50e1732d8dd59add4c0b0348d75cebb.php_expire'
  • Delete failed: 'c50e1732d8dd59add4c0b0348d75cebb.php'
  • Delete failed: '9aa0ccc2925e4948ae09e7d413871b32.php_expire'
  • Delete failed: '9aa0ccc2925e4948ae09e7d413871b32.php'
  • Delete failed: 'c45f0ffc8905c582f5647870f7bfc835.php_expire'
  • Delete failed: 'c45f0ffc8905c582f5647870f7bfc835.php'

Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Аренда с инвестиционными обязательствами как механизм развития социальной инфраструктуры региона (на примере г. Москва)

Инновации.Инвестиции | (87) УЭкС, 5/2016 Прочитано: 13444 раз
(5 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Халатенкова Елена Юрьевна
  • Дата публикации:
    26.05.16
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова

Аренда с инвестиционными обязательствами как механизм развития социальной инфраструктуры региона (на примере г. Москва)

Rental lease agreement as an instrument of social infrastructure development in a region (the case of Moscow)

 

Халатенкова Елена Юрьевна

лаборант кафедры государственного и муниципального управления,

 студент Факультета экономики и права,

Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова

Realelen1@mail.ru

 

Khalatenkova Elena Yur'evna

laboratory assistant of the Department of Public Administration,

 student of the Faculty of Economics and Law,

Plekhanov Russian University of Economics

Realelen1@mail.ru

Аннотация. Статья посвящена перспективам использования договоров аренды государственного имущества с инвестиционными обязательствами арендатора. Проанализирован опыт г. Москвы по реализации инвестиционных отношений в подобной форме: посредством применения математических моделей и количественных методов рассчитан социально-экономический эффект проекта "Доктор рядом", на основе чего сделаны выводы об особенностях и ограничениях использования аренды с инвестиционными обязательствами в социальной сфере.

Abstract. The research paper is devoted to improvement of the system of attitudes connected with rental lease of public assets. The experience of Moscow related to fulfillment of such contracts is analyzed. Due to mathematical modeling and applying quantitative methods the economic and social efficiency of "Doctor Round the Corner" project is evaluated. On this basis the author educes problems and restrictions of using rental lease in social sphere.

Ключевые слова: инвестиционная политика, взаимодействие государства и бизнеса, инфраструктурные инвестиции, объекты недвижимости, реконструкция, льготная ставка аренды, внебюджетное финансирование

Keywords: investment policy, public-private partnership, infrastructure investments, item of real property, reconstruction, reduced leasing rate, private investments

 

В период общего экономического спада проблема совершенствования механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП) приобретает особую актуальность в связи с необходимостью модернизации объектов инфраструктуры и финансировании социально значимых отраслей при дефиците бюджетных средств. Принимая во внимание возрастающие бюджетные ограничения, важным условием поддержания социально-экономического благополучия территории становится  развитие существующих форм и механизмов привлечения компетенций  и инвестиций частного сектора. С этой точки зрения аренда с инвестиционными обязательствами представляется одной из наиболее перспективных способов долгосрочного взаимодействия государства и бизнеса, доказавшим свою эффективность на практике. В силу особенностей данного механизма ГЧП, аренда с инвестиционными обязательствами не может являться универсальным инструментом решения инфраструктурных вопросов, его использование требует грамотного и взвешенного подхода, что подразумевает необходимость соответствующего теоретического осмысления рассматриваемой проблемы, определения общих принципов подобного вида арендных отношений, изучения и классификации рисков и ограничений.  Несмотря на многообразие деловой литературы, посвященной функционированию института ГЧП в Российской Федерации (РФ) и её отдельных субъектах, изучение научных работ по этой проблематике позволяет констатировать, что анализ арендных отношений с инвестиционными обязательствами представлен недостаточно полно, данная тема чаще всего рассматривается лишь в контексте сотрудничества публичного и частного сектора в целом.

Договор аренды государственного имущества с инвестиционными обязательствами арендатора представляет собой неконцессионную форму привлечения внебюджетного финансирования для развития общественной инфраструктуры. Нормативно-правовую базу рассматриваемых отношений составляет Гражданский кодекс Российской Федерации,  Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», законодательство о проведении конкурсов и аукционов  (в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), а также региональное законодательство. Механизм реализации подобных соглашений визуализирован на рисунке 1. Как и в случае с обычным договором имущественного найма, арендодатель (собственник государственного имущества, например, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, государственные учреждения и предприятия, уполномоченные сдавать в аренду имущество) предоставляет арендатору имущество во временное пользование (владение) за определенную плату. Отличие заключается в обязанности бизнес-организации осуществить определенную инвестиционную программу в отношении объекта недвижимости. Как правило, это связано с необходимостью провести реконструкцию (реставрацию), ремонтные работы и выполнять определенные условия на стадии эксплуатации объекта соглашения. Опциональным элементом такого вида договора может стать предоставление частному партнеру льгот по арендной плате и других преференций.

Рис. 1. Общая схема реализации договора аренды с инвестиционными обязательствами[1]

Как было упомянуто ранее, арендные схемы не всегда являются оптимальным вариантом реализации инвестиционных контрактов. В зависимости от специфики объекта соглашения, конкретной сферы, имеющихся временных ограничений, ряда экономических условий, масштаба и степени технологической сложности проекта возможен выбор иной формы взаимодействия государства и бизнеса.[9]  Например, представляется, что соглашения о государственно-частном партнерстве и концессионные соглашения в большей чем аренда с инвестиционными обязательствами мере применимы к технологически сложным проектам, где полностью оправдывает себя длительность процедур подготовки, обсуждения и согласования проекта (дорожное строительство, электроэнергетика). Следует иметь в виду такие ограничения, как невозможность предусмотреть в договоре ни полное, ни частичное финансирование из бюджета расходов по реконструкции/реставрации или модернизации объекта и его эксплуатации  (обслуживание, целевое использование и пр.), риски для арендатора по пересмотру в одностороннем порядке стоимости аренды. Отсюда вытекает вероятность переквалификации соглашения в одну из иных предусмотренных Гражданским кодексом договорных форм (договор подряда, купля-продажа и др.), в концессионное соглашение и риск неполучения объекта в случае невозможности строительства.

Место договоров аренды с инвестиционными обязательствами среди других форм сотрудничества публичного и частного партнеров можно представить схематически (рисунок 2).

 

 

Рис. 2. Формы реализации проектов по развитию общественной инфраструктуры[2]

Самым успешным опытом, иллюстрирующим продуманное использование арендной схемы в качестве инструмента решения инфраструктурных проблем региона в части обеспечения достижения показателей социальной сферы, по оценкам экспертного и профессионального сообщества[3], можно считать программу "Рубль за квадратный метр", реализуемую в г. Москве. Данная практика позволила занять  столице первое место в рейтинге регионов по уровню развития ГЧП (2015-2016 гг.).[4] Сегодня в рамках обозначенной программы в Москве реализуются 3 проекта (с 2013 года): "Доктор рядом" (создание сети частных медицинских клиник), создание частных детских садов и школ, восстановление объектов культурного наследия.  Программа предполагает льготный наём нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города и требующих организации ремонтных и/или реставрационных работ, причем применить ставку, отраженную в названии программы, частная коммерческая организация вправе лишь после надлежащего оборудования (реконструкции, реставрации) объекта и выполнения определенных условий его эксплуатации (если говорить о здравоохранении, это оказание конкретного набора медицинских услуг в установленном объеме, в случае дошкольных образовательных учреждений – обеспечение определенного количества мест и т.п.).  Соглашение заключается по результатам проведения аукциона. Следует отметить, что в целях усиления контроля за соблюдением выдвигаемых органами государственной власти города Москвы требований, подтверждение соответствия участников проекта данным условиям осуществляется ежегодно.

Сводная статистика по количеству объектов, полученных в аренду частным партнером по результатам конкурсных процедур, представлена в таблице 1. Доля расторгнутых контрактов составляет примерно 11 %, причем большая часть из них были прекращены на начальной стадии реализации проекта, что свидетельствует о сравнительно невысоком уровне соответствующих рисков. Доход регионального бюджета в результате проведения торгов составил около 718 млн. руб.

Табл. 1

Количество объектов, задействованных в программе  «Рубль за квадратный метр»[5]

 

 

 

«Доктор рядом»

Объекты образования

Объекты культурного наследия

Итого

Всего реализовано с аукциона (количество объектов)

60

31

21

112

Расторгнут договор аренды (количество объектов)

5

1

7

13

В программе в настоящее время (количество объектов)

55

30

14

99

В стадии восстановления (количество объектов)

22

18

10

50

Восстановлено, переведено на ставку 1 рубль за кв. метр (количество объектов)

33

12

4

49

Доход в бюджет г. Москвы по итогам конкурсных процедур, руб.

127932207

221524418

368448964

717905589

Для определения целесообразности использования договора аренды государственного имущества с инвестиционными обязательствами арендатора, формирования предложений по дальнейшему совершенствованию применения изучаемого механизма необходимо оценить социально-экономический эффект и рентабельность программы. По мнению автора статьи, наиболее оптимальным выбором является произведение расчетов по проекту «Доктор рядом», поскольку функционирование медицинских учреждений общей практики имеет меньше отличительных черт, присущих именно данной отрасли, чем воспитательно-образовательная деятельность или работа с объектами культурного наследия, следовательно, при адаптации опыта реализации проекта в области здравоохранения к другим направлениям модернизации социальной инфраструктуры ограничение общности будет не столь велико.

Анализ социально-экономической эффективности проекта сопряжен с некоторыми затруднениями, поскольку  в Постановлении Правительства Москвы от 25 февраля 2013 г. №100-ПП «О реализации пилотного проекта “Доктор рядом”» (далее - Постановление Правительства Москвы №100-ПП) обозначена лишь цель проекта - обеспечение приближенности оказания медицинской помощи к месту жительства, работы или обучения населения города Москвы, повышение доступности и качества оказания населению Москвы медицинских услуг в рамках первичной медико-санитарной помощи. Однако в данном правовом акте и сопутствующей документации отсутствует система показателей, в том числе количественных, позволяющих оценить степень достижения поставленных целей, характеристики текущих значений близости оказания медицинских услуг,  определение доступности и параметров доступности.

Исходя из заявленной цели и задач, содержащихся в пояснительной документации, можно условно выделить 2 проблемных аспекта, в минимизации  которых будет заключаться основная ценность результатов проекта: недостаточная доступность первичной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), вызванная территориальным расположением, и несоответствие фактического качества оказываемых медицинских  услуг желаемому (в части времени ожидания, особенностей помещения, состояния оборудования и т.д.). Для оценки решения первой проблемы применим модель шестигранников, позволяющую определить максимальное расстояние, которое горожанин должен пройти до ближайшей клиники. Также введем допущение, что организации медицинской помощи на территории жилой застройки расположены равномерно. По данным Департамента городского имущества г. Москвы, суммарная площадь жилой застройки на момент начала реализации проекта составляла 256,3854 км2. Число государственных медицинских учреждений составляло 378.[6] Для целей расчетов, каждая медицинская организация находится в центре одного шестигранника, площадь которого равна частному деления общей площади на количество клиник: S6 =256,3854 км2 / 378=0,68км2. Чтобы вычислить искомое расстояние, рассмотрим шестигранник как сумму площадей 6 треугольников, одна из вершин которых находится в центре шестигранника, а противолежащая ей сторона является стороной шестигранника. Таким образом искомым расстоянием будет являться длина стороны треугольника.

(1)

(2)

 (3)

 (4)

(5)

(6)

S6 - площадь шестигранника;

S- площадь треугольника;

r - сторона треугольника и шестигранника;

h- высота треугольника.

Для определения максимального расстояния используем имеющиеся значения в (1) и (6):

S=0,68/6=0,113  км2

Постановление о проекте и сопровождающая документация не позволяет определить критерий и степень достаточности этого индикатора, в связи с чем при оценке достижения поставленной цели выводы можно делать только по относительному изменению показателя. Учитывая, что было открыто 33 клиники, определим новое усредненное  расстояние:

S=0,62/6≈0,1  км2

Соответственно, среднее расстояние до ближайшей клиники уменьшилось на 0,51 - 0,49=0,02 км или на 3,9%. Кроме того, важно помнить об оговоренном в начале расчетов допущении, поэтому стоит также учитывать положительный локальный эффект: в особенно выигрышном положении оказались те москвичи, рядом с местом проживания (работы, учебы) которых открылись клиники.

Что касается решения второй проблемы (качество обслуживания), то исходя из материалов государственной программы г. Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)», «более 40% медицинских учреждений имеют износ не менее 60% и требуют реконструкции и ремонта. Значительное число учреждений находятся в приспособленных помещениях или построены по устаревшим проектам. Лишь 37% медицинских учреждений города соответствуют стандартам оснащения медицинским оборудованием. В ЛПУ (лечебно-профилактическое учреждение) 35% используемого оборудования имеет износ 100% и срочно нуждается в замене".

Количество обращений за медицинской помощью (по ОМС) за 2013 год (запуск проекта) составило 167123000, или 167123000/378=442124 посещения в год в расчете на одно медицинское учреждение.  Каждая клиника "Доктор рядом" обеспечивает не менее 8000 посещений в год (что является условием льготной арендной ставки и подтверждается ежегодно). Соответственно, 33 офиса обеспечат 264 тысячи посещений за указанный период. Значит, изменение по данному показателю составило не менее 264000/167123000≈0,002 (0,2%). Таким образом, проект способствует снижению загруженности государственных поликлиник.

Представляется, что более объективно оценить ситуацию помог бы показатель "среднее время ожидания в очереди", но находящаяся в открытом доступе информация профильных органов исполнительной власти Правительства Москвы и материалы проекта в данный момент не позволяют произвести нужных расчетов, поэтому выдвинутое предложение может рассматриваться как один из аспектов дальнейших исследований.

Помимо этого, "Доктор рядом" способствовал улучшению качества оказываемых услуг за счет повышения качества помещений, а также обновления оборудования. Принимая во внимание, что часть услуг предоставляется на коммерческой основе, участники проекта заинтересованы в привлечении наибольшего числа клиентов, что тоже позитивно воздействует на качество приема, увеличивает комфортность получения услуг.

Если анализировать влияние реализации проекта на бюджетную эффективность региона, то среди выгод следует выделить увеличение доходов бюджета при введении в оборот неиспользуемых объектов нежилого фонда, снижение издержек бюджета на капитальный ремонт и оснащение государственных поликлиник. В число расходов входят затраты на осуществление административных процедур (включая организацию и проведение торгов, составление заключений и отчетов). К "скрытым" издержкам можно отнести недополучение доходов бюджета по сравнению с альтернативными способами использования нежилых помещений имущественной казны столицы. Как и показано в таблице 1, доход по итогам конкурсных процедур составил 127932207. Объем потенциальных издержек на реконструкцию зданий и необходимое оборудование сопоставимы с затратами частных организаций. По данным отчета о проведении оценки фактического воздействия Постановления Правительства Москвы № 100-ПП, средний объём расходов на 1 объект - 8 млн. руб. В этом случае сумма "скрытых" доходов - 8000000*33=264 млн. руб. Итак, экономия бюджета региона в сравнении со стандартной схемой обслуживания по ОМС (без учета налоговых поступлений) составляет 127932207+264000000= 391932207 руб.

Очевидно, что главным источником коммерческой выгоды участников проекта, помимо дохода от предоставления платных услуг, является снижение расходов на аренду недвижимого имущества. Согласно подсчетам Городского агентства управления инвестициями (ГАУИ), средняя ставка годовой аренды по итогам аукциона равнялась 2,1 млн. руб. (при средней площади помещения 207м2). Считая, что приблизительная продолжительность ремонтных работ варьировалась от 3 до 6 месяцев, ставка 1 рубль за квадратный метр будет действовать ориентировочно в течение 19 лет. Следовательно, средние выгоды для субъекта инвестиционной деятельности составляют 2100000 * 19 = 39,9 млн. руб. (в текущих ценах).

Основные издержки арендаторов можно условно разбить на 3 группы: затраты на прохождение административных процедур, на проведение ремонтных работ, на оплату аренды до введения в действие льготной ставки. Расчет по первой группе расходов, подготовленный ГАУИ на основе опроса для осуществления оценки фактического воздействия, представлен в таблице 2.

Табл. 2.

Прямые и косвенные финансовые издержки на прохождение административных процедур [14]

 

haltabl 

По результатам упомянутого опроса, на приспособление помещения к целям медицинской деятельности уходит в среднем 3,75 месяца. Средний объем затрат - 8 млн. руб. (6 млн. руб. - ремонтные работы, 2 млн. руб. - закупка и установка оборудования). Учитывая необходимость соблюдения описанных формальных процедур, средняя продолжительность времени с момента включения в проект до перехода на льготную ставку составляет 7,5 месяца. Соответственно, сумма затрат на аренду  составляет (2,1 млн. руб. / 12)*7,5=1,31 млн. руб. Касаемо текущих расходов на обеспечение ведения деятельности, в среднем они составляют 20,9 млн. руб. в год, однако такой показатель в наибольшей степени варьируется в зависимости от оборудования, стоимости услуг и подхода к ведению бизнеса каждой клиники. Это же положение справедливо и для текущих доходов, но путем усреднения данного индикатора у всех клиник было установлено, что среднегодовой доход составляет 31,28 млн. руб. Значит, в общем случае ежегодная прибыль равна 31,28 млн. руб.  - 20,9 млн. руб.  = 10,38 млн. руб., отсюда срок окупаемости - 5 лет. Следует отметить, что по итогам опроса предпринимателей были получены самые различные ответы по ожиданиям в отношении периода окупаемости: от 2,5 до 15 лет.

Исходя из произведенных расчетов, можно сделать вывод, что проект выгоден и для публичного, и для частного партнера. Благодаря процедуре оценки фактического воздействия, в которую были вовлечены не только представители экспертного сообщества и органов государственной власти, но и сами арендаторы,  удалось выявить и скорректировать недостатки проекта. Также положительную роль сыграл и тот факт, что подобные механизмы сотрудничества государственных структур и бизнес-организаций прямо или косвенно предусмотрены документами стратегического планирования региона (государственная программа г. Москвы "Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы" на 2012-2018 годы, Инвестиционная стратегия города Москвы на период до 2025 года и др.). Ключевым моментом, в значительной мере предопределившим успех программы, является соотнесение проекта с конкретной социально-экономической потребностью населения, находящую своё отражение в неокончательно решенной проблеме.

Одновременно можно указать на некоторые недоработки и существующие ограничения:

1) Отсутствует заранее разработанная система показателей, по которым возможно определить степень достижения поставленных целей и задач.

2) Несмотря на полную и всестороннюю оценку фактического воздействия, оценка регулирующего воздействия проведена не была, что тоже обусловило некоторые трудности при рассмотрении опыта реализации проекта.

3) Недостаточно высокая информированность населения о проекте приводит к рискам снижения устойчивого платежеспособного спроса и объема услуг, оказываемого по ОМС. Представляется, что для исправления ситуации следует активнее задействовать городские средства массовой информации.

4) Недостаточно высокая информированность делового сообщества о возможностях участия в проекте снижает количество потенциальных арендаторов, что обуславливает необходимость налаживания коммуникаций между органами исполнительной власти региона и инвесторами.

5) Проблема неудовлетворительного состояния помещений осложняется тем, что сведения, предоставляемые частному партнеру на этапе проведения аукциона, не дают возможности верно оценить сумму предстоящих затрат, которые в результате  существенно превышают ожидаемые.

6) Длительность сроков подключения к энергосетям, объектам водоснабжения диктует необходимость обновления инженерных сетей и коммуникаций и переноса сроков арендной платы (в том случае, если проблема не может быть оперативно решена усилиями властей).

7) В связи с трудностью прогнозирования платежеспособного спроса и другими особенностями бизнеса в сфере здравоохранения, нужно разработать механизмы повышения "гибкости" установления обязательного перечня медицинских услуг. В частности, представляется целесообразным ежегодно корректировать этот список, основываясь на анализе рынка и результатах отчетов арендаторов. В перспективе возможна разработка методики индивидуального определения перечня услуг в зависимости от объема помещения, оборудования и других факторов.

8) Из-за затягивания бюрократических процедур, срок подписания договора зачастую составляет 3-4 месяца, по причине чего арендаторы долго не могут приступить к ремонтным работам и не укладываются в отведенный срок (полгода). Поэтому отсчет следует вести с момента заключения соглашения, кроме того, согласно результатам опроса арендаторов, необходимо увеличить указанный срок до 8 месяцев. Это также поможет минимизировать вероятность некачественного оказания услуг, сократить производственные риски.

9) Постановление Правительства Москвы N 100-ПП недостаточно подробно регламентирует процедуру ежегодного подтверждения выполнения инвестором установленных условий. Действенной мерой станет принятие дополнительного документа и включением ссылки на него в данное постановление.

Итак, основываясь на комплексном анализе программы "Рубль за квадратный метр", в том числе проекта "Доктор рядом", и на исследовании теоретических аспектов применения аренды с инвестиционными обязательствами, автор приходит к заключению, что продуманное использование этого механизма долгосрочного взаимодействия государства и бизнеса может сыграть важную роль в развитии отдельных отраслей социальной сферы региона. Выбору данного инструмента каждый раз должно предшествовать выявление конкретной потребности населения и сопоставление преимуществ договоров аренды с возможностью решения конкретных социально-экономических проблем посредством применения других способов реализации инфраструктурных проектов. Аренда государственного имущества с инвестиционными обязательствами представляется наиболее релевантной в отношении тех объектов общественной инфраструктуры, эксплуатация которых рентабельна без дополнительного финансового участия со стороны бюджета. Реализация подобной формы соглашения в г. Москве наглядно продемонстрировала риски и ограничения, что позволило определить направления дальнейшего совершенствования применения этого вида инвестиционных отношений  (повышение информированности населения, использование возможности гибкого устанавливать инвестиционные обязательства арендатора, учет состояния сопутствующей инфраструктуры, полнота системы критериев оценки социально-экономической эффективности и четкость процедуры подтверждения соответствия установленным требованиям и т.д.).

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015)

2. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

3. Закон г. Москвы от 07.10.2015 № 54 "Об инвестиционной политике города Москвы и государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности"

4. Постановление Правительства Москвы от 04.11.2011 №461-ПП Об утверждении государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение) на 2012-2020 годы"

5. Постановление Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП (ред. от 29.09.2015) "О реализации пилотного проекта "Доктор рядом"

6. Постановление Правительства Москвы от 11.10.2011 N 477-ПП (ред. от 25.11.2015) "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы" на 2012-2018 годы"

7. Инвестиционная стратегия города Москвы на период до 2025 года

8. Горева В.Б. Развитие механизмов государственно-частного партнерства в социальной сфере // Экономика и социум. 2015. № 6-2 (19). С. 617-620.

9. Халатенкова Е.Ю. Законодательные аспекты становления института государственно-частного партнерства в России как механизма обеспечения устойчивого экономического развития // Устойчивое развитие российской экономики : материалы III Международной научно-практической конференции (15-17 марта 2016 г.) / ред. А.С. Воронов. - Москва: ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", 2016. С. 234-238

10. Чижанькова И.В., Бондалетова Н.Ф. Договорные отношения по аренде недвижимости государственной формы собственности // Материалы Ивановских чтений. 2015. № 5. С. 331-344.

11. Ассоциация "Центр развития ГЧП": официальный сайт [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://pppcenter.ru/ (дата обращения 06.05.2016)

12. Департамент экономической политики и развития города Москвы: официальный сайт  [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://depr.mos.ru/ (дата обращения 05.05.2016)

13. Единое хранилище данных г. Москвы  [Электронный ресурс] – Режим доступа:  http://ehd.moscow/ (дата обращения 03.05.2016)

14. Единый информационный инвестиционный портал г. Москвы [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://investmoscow.ru/ (дата обращения 06.05.2016)

15. Закон о государственно-частном партнерстве: руководство по применению (информационно-аналитические материалы ассоциации «Центр развития ГЧП») [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://p3institute.ru/netcat_files/18/28/Zakon_Block_28_09_2015_v01__2.pdf (дата обращения 04.05.2016)

16. Московский городской фонд обязательного медицинского страхования: официальный сайт [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.mgfoms.ru/ (дата обращения 07.05.2016)

17. Торгово-промышленная палата РФ: официальный сайт [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://tpprf.ru/ru/ (дата обращения 07.05.2016)

 

References

1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' vtoraja) ot 26.01.1996 N 14-FZ (red. ot 29.06.2015) [The Civil Code of the Russian Federation (Part II), dated 26 January 1996 No.14-FZ]

2. Federal'nyj zakon ot 26.07.2006 №135-FZ «O zashhite konkurencii» [The Federal Law, dated 26 July 2006 No.135-FZ "On the Protection of Competition"]

3. Zakon g. Moskvy ot 07.10.2015 № 54 "Ob investicionnoj politike goroda Moskvy i gosudarstvennoj podderzhke sub'ektov investicionnoj dejatel'nosti" [The Law of Moscow, dated 7 October 2015 No. 54 "On Moscow investment policy and government support of investors"]

4. Postanovlenie Pravitel'stva Moskvy ot 04.11.2011 №461-PP Ob utverzhdenii gosudarstvennoj programmy goroda Moskvy "Razvitie zdravoohranenija goroda Moskvy (Stolichnoe zdravoohranenie) na 2012-2020 gody" [The Ordinance of the Government of Moscow, dated 4 November 2011 No. 461-PP "On Approval of the State Programme for  Moscow "Metropolitan Healthcare"]

5. Postanovlenie Pravitel'stva Moskvy ot 25.02.2013 N 100-PP (red. ot 29.09.2015) "O realizacii pilotnogo proekta "Doktor rjadom" [The Ordinance of the Government of Moscow, dated 25 February 2013 No. 100-PP "On carrying out the pilot project "Doctor Round the Corner"]

6. Postanovlenie Pravitel'stva Moskvy ot 11.10.2011 N 477-PP (red. ot 25.11.2015) "Ob utverzhdenii Gosudarstvennoj programmy goroda Moskvy "Jekonomicheskoe razvitie i investicionnaja privlekatel'nost' goroda Moskvy" na 2012-2018 gody" [The Ordinance of the Government of Moscow, dated 11 October 2011 No. 477-PP On Approval of the State Programme for  Moscow "Economic development and investment attractiveness of Moscow (2012-2018)"]

7. Investicionnaja strategija goroda Moskvy na period do 2025 goda [Moscow Investment Strategy 2014-2025]

8. Goreva V.B. Razvitie mehanizmov gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v social'noj sfere [The development of public-private partnership in social sphere].  Jekonomika i socium [Economics and society], 2015, No.6-2 (19), pp. 617-620

9. Halatenkova E.Ju. Zakonodatel'nye aspekty stanovlenija instituta gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v Rossii kak mehanizma obespechenija ustojchivogo jekonomicheskogo razvitija [Juridical aspects of the formation of public-private partnership in Russia as a factor of sustainable economic growth]. Ustojchivoe razvitie rossijskoj jekonomiki : materialy III Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (15-17 marta 2016 g.) [Sustainable growth of Russian economy: materials of the III International Research and Practical Conference (15-17 March 2016)], red. A.S. Voronov.  - Moskva: FGBOU VO "RJeU im. G.V. Plehanova", 2016, pp. 234-238

10. Chizhan'kova I.V., Bondaletova N.F. Dogovornye otnoshenija po arende nedvizhimosti gosudarstvennoj formy sobstvennosti [Contractual agreements on state-owned real property]. Materialy Ivanovskih chtenij [Materials of Ivanov Conference], 2015, No.5, pp. 331-344

11. Associacija "Centr razvitija GChP": oficial'nyj sajt [The Association "PPP Development Center": official website], available at: http://pppcenter.ru/ (accessed 06.05.2016)

12. Departament jekonomicheskoj politiki i razvitija goroda Moskvy: oficial'nyj sajt  [Department for economic policy and development: official website], available at: http://depr.mos.ru/ (accessed 05.05.2016)

13. Edinoe hranilishhe dannyh g. Moskvy  [Integrated Data-Warehousing System of Moscow], available at: http://ehd.moscow/ (accessed 03.05.2016)

14. Edinyj informacionnyj investicionnyj portal g. Moskvy [Moscow Investment Portal], available at: http://investmoscow.ru/ (accessed 06.05.2016)

15. Zakon o gosudarstvenno-chastnom partnerstve: rukovodstvo po primeneniju (informacionno-analiticheskie materialy associacii «Centr razvitija GChP») [The Law on Public-Private Partnership: operating manual (handouts of the PPP Development Center)], available at: http://p3institute.ru/netcat_files/18/28/Zakon_Block_28_09_2015_v01__2.pdf (accessed 04.05.2016)

16. Moskovskij gorodskoj fond objazatel'nogo medicinskogo strahovanija: oficial'nyj sajt [Moscow Compulsory Medical Insurance Fund: official website], available at: http://www.mgfoms.ru/ (accessed 07.05.2016)

17. Torgovo-promyshlennaja palata RF: oficial'nyj sajt [The Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation: official website], available at: http://tpprf.ru/ru/ (accessed 07.05.2016)


 

[1] Материалы Комитета по государственно-частному партнерству Торгово-промышленной палаты РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://tpprf.ru/ru/interaction/committee/komghp/news/103655/

[2] Закон о государственно-частном партнерстве: руководство по применению [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://p3institute.ru/netcat_files/18/28/Zakon_Block_28_09_2015_v01__2.pdf

[3] Материалы II инфраструктурного конгресса "Российская неделя ГЧП" [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://p3week.ru/images/presenatation/19marta_tkachenko.pdf

[4] Исследование «Развитие государственно-частного партнерства в России в 2015–2016 годах. Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП» / Ассоциация «Центр развития ГЧП», Министерство экономического развития Российской Федерации. – М.: Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016. – 36 с.

[5] Составлено автором на основе [12, 13, 14]

[6] Материалы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.mgfoms.ru/?page_id=173

 

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516