Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Межрегиональная дифференциация регионов ЦФО на основе оценки показателей экономического развития

Экономический анализ | (34) УЭкС, 10/2011 Прочитано: 19248 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Иванькова Инна Васильевна
  • Дата публикации:
    28.10.11
  • № гос.рег.статьи:
    0421100034/
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Юго-Западный Государственный университет

Межрегиональная дифференциация регионов ЦФО на основе оценки показателей экономического развития 

Иванькова Инна Васильевна

Соискатель

 Юго-Западный Государственный университет

ivankova-00@mail.ru 

Аннотация. В статье рассмотрены показатели, характеризующие дифференциацию экономического развития регионов ЦФО.

Ключевые слова: регион, валовой региональный продукт, инвестиции, дифференциация, размах, вариация.

К числу основных проблем, тормозящих развитие регионов, следует отнести проблему неоднородности социально-экономического пространства страны. Сокращение дифференциации уровня социально-экономического развития территорий - одна из приоритетных задач развития регионов и России в целом. 

Специфика российских условий, огромная роль территориального фактора в развитии социально-экономических процессов, последовательная политика укрепления федерализма в российской государственности обуславливают необходимость  оценки межрегиональная дифференциация регионов ЦФО на основе оценки показателей экономического развития, основным из которых является валовой региональный продукт.

Валовой региональный продукт - показатель, измеряющий валовую добавленную стоимость, исчисляемый путем исключения из суммарной валовой продукции объемов ее промежуточного потребления. На националь-ном уровне ВРП соответствует валовому национальному продукту, который является одним из базовых показателей системы национальных счетов.

Данные о валовом региональном продукте регионов ЦФО представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Валовой региональный продукт регионов ЦФО

 в 2006 – 2010 гг., млн. руб.

1i

В 2010 г. по сравнению с 2006 г. произошло увеличение суммарного объема валового регионального продукта регионов ЦФО на 3899,7 млрд. руб. или 48,96%. Однако в 2006 – 2008 гг. произошло увеличение объема валового регионального продукта регионов ЦФО на 4709,4 млрд. руб. или 59,13%. В 2008 – 2010 гг. произошло уменьшение объема валового регионального продукта регионов ЦФО на 809,7 млрд. руб. или 6,39%. Снижение ВРП в 2008 – 2010 гг. было обусловлено, главным образом, уменьшение объема ВРП г. Москвы на 804,8 млрд. руб.

Максимальный размер ВРП в 2006 г. был зафиксирован в г. Москве (5260,2 млрд. руб.), Московской области (934,3 млрд. руб.), Липецкой области (179,1 млрд. руб.), Белгородской области (178,8 млрд. руб.). В 2010 г. ситуация с регионами-лидерами по объему ВРП не изменилась: г. Москва (7443,9 млрд. руб.), Московская область (1607,1 млрд. руб.), Белгородская область (329,6 млрд. руб.), Липецкая область (231,5 млрд. руб.).

Динамика изменения общего объема валового регионально продукта по регионам ЦФО в 2006 – 2010 гг. представлена на рисунке 1.

2i

Рисунок 1 – Динамика изменения общего объема валового регионально продукта по регионам ЦФО в 2006 – 2010 гг., млрд. руб.

Для того чтобы иметь сопоставимые данные по ВРП по регионам ЦФО проанализируем их с точки зрения распределения на 1000 чел. населения. Данные для оценки представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Валовой региональный продукт регионов ЦФО на 1000 чел. населения в  2006 – 2010 гг., млн. руб.

3i

Оценка ВРП регионов ЦФО на 1000 чел. населения показала, что в 2006 – 2010 гг. произошло увеличение данного показателя на 44,44% или на 94,9 млн. руб. Увеличение ВРП было связано, главным образом, с ростом ВРП в Калужской области (в 2,48 раза), Курской области (в 1,94 раза), Владимирская область (в 1,88 раза), Воронежской области (в 1,87 раза), Ивановской области (в 1,88 раза) и Тверской области (в 1,86 раза).

Регионами-аутсайдерами в 2006 г. по объему ВРП на 1000 населения были Ивановская область (50,4 млн. руб.), Брянская область (61,9 млн. руб.), Тамбовская область (70,9 млн. руб.). В 2010 г. картина существенно не изменилась: регионами-аутсайдерами были Ивановская область (94,7 млн. руб.), Брянская область (105 млн. руб.), Орловская область (120,9 млн. руб.).

Регионами-лидерами в 2006 г. по объему ВРП на 1000 населения были г. Москва (504,1 млн. руб.), Московская область (152,1 млн. руб.), Белгородская область (118,2 млн. руб.). В 2010 г. регионы-лидеры укрепили свои позиции: объем  ВРП на 1000 населения в г. Москве был равен 649,9 млн. руб., Московской области – 227,7 млн. руб., Белгородской области – 215,2 млн. руб.

Для оценки уровня дифференциации регионов ЦФО по объему ВРП на 1000 населения воспользуемся данными таблицы 3, исходные данные представлены в таблице 2.

Таблица 3 - Дифференциация регионов ЦФО по валовому региональному продукту на 1000 чел. населения в 2006 – 2010 гг.

4i

Регионам ЦФО свойственен высокий уровень дифференциации по валовому региональному продукту на 1000 чел. населения. В 2006 г. минимальное значение данного показателя было зафиксировано в Ивановской области (50,4), максимальное значение – в г. Москве (504,1). В 2010 г. минимальное и максимальное значение наблюдалось в этих же регионах – 94,7 млн. руб. на 1000 чел. и 649 млн. руб. на 1000 чел.  соответственно. Среднее значение показателя в 2006 – 2008 гг. повысилось, а в 2009 – 2010 гг. уменьшилось и держалось на уровне 308 млн. руб. на 1000 населений, однако ситуация с региональной дифференциацией обострена.

Значение размаха в 2010 г. по сравнению с 2006 г. увеличилось в 1,22 раза. Коэффициент вариации на протяжении всего пятилетнего периода был выше 0,65. Максимальное значение коэффициента вариации было зафиксировано в 2007 г. (0,868), минимальное – в 2010 г. (0,653). Динамика показателей указывает на то, что 2008 г. являлся пиком дифференциации (стандартное отклонение и размах достигли отметок 152,99 и 0,852 соответственно). К 2010 г. межрегиональная дифференциация по уровню ВРП на душу населения начала снижаться (коэффициент вариации достигает значения 0,653), что можно напрямую связать с фазой оживления. Скорее всего, в последующие годы ситуация должна стабилизироваться.

Последний из рассмотренных параметров экономического развития характеризует не сколько достигнутый уровень, сколько перспективы и потенциал дальнейшего роста – это объем инвестиций в основной капитал.

Данные об  объеме инвестиции в основной капитал по регионам ЦФО в 2006 – 2010 гг. представлены в таблице 4

Таблица 4 - Инвестиции в основной капитал по регионам ЦФО в 2006 – 2010 гг., млн. руб.

5i

Инвестиции в основной капитал в регионах ЦФО увеличивались на протяжении 2006 – 2009 гг., а в 2010 г. произошло уменьшение данного показателя на 1,93%. Уменьшение объема инвестиций в 2010 г. по сравнению с 2009 г. было связано с инвестиционным спадом в г. Москве (22,12%), Ивановской области (11,19%), Московской области (9,15%), Владимирская область (7,4%), Рязанская область (3,66%).

Регионами-лидерами по суммарному увеличению инвестиций в основной капитал в 2006 – 2010 гг. были Калужская область, Брянская область, Воронежская область, Тверская область.

Для более достоверной картины, оценим объем Инвестиции в основной капитал на душу населения по субъектам Российской Федерации в 2006 – 2010 гг. (таблица 5).

Таблица 5 - Инвестиции в основной капитал на душу населения по субъектам Российской Федерации в 2006 – 2010 гг., тыс. руб.

6i

В 2010 г. по сравнению с 2009 г. произошло увеличение инвестиций в основной капитал на душу населения в регионах ЦФО на 19,77%. Наиболее сильным ростом инвестиций в основной капитал на душу населения являлись Брянская (2,17 раза), Костромская (1,80 раза), Тамбовская (1,82 раза) области.

Регионом-аутсайдерам в 2009 – 2010 гг. по спаду инвестиций в основной капитал на душу населения г. Москва.

Оценка динамики инвестиций в основной капитал на душу населения регионов ЦФО в 2006 – 2010 гг. показала, что наибольший рост показателя был отмечен в Воронежской, Тамбовской, Тверской, Калужской, Липецкий и  Тульской областях.

Оценка дифференциации регионов ЦФО по размеру инвестиций в основной капитал на душу населения в 2006 – 2010 гг. представлена в таблице 6.

Таблица 6 - Дифференциация регионов ЦФО по размеру инвестиций в основной капитал на душу населения в 2006 – 2010 гг.

7i

 

По размеру инвестиций в основной капитал на душу населения дифференциация среди регионов ЦФО высокая. В среднем, коэффициент вариации составил 0,467, размах – 72,92. Коэффициент асимметрии в рассматриваемом периоде принимал значение от -0,103 до 0,610, а среднее значение за 2006 – 2010 гг. составило 0,245, т.е. имеет место значительная правосторонняя асимметрия. Как и по остальным показателям, рассмотренным выше, несколько регионов ЦФО значительно опережают другие территории по объему инвестиций в основной капитал на душу населения, однако, на этот раз таким регионом является Воронежская область. Отчетливо виден и регион-аутсайдер по данному показателю – Брянская область.

Динамика показателей дифференциации в целом положительна – увеличился средняя объем инвестиций  основной капитал на душу населения, коэффициент вариации снизился за 5 лет с 0,718 до 0,368. Однако коэффициент асимметрии колебался, что свидетельствует о неустойчивости ситуации.

Можно выявить ряд особенностей процессов внутрирегиональной дифференциации в ЦФО: 

При сравнении экономических и социальных показателей (учитывая некоторую условность такого деления) очевидно, что дифференциация по экономическим параметрам показывает большую изменчивость, параметры социального развития более инертны. Это означает, что неблагоприятная конъюнктура повлияет на социальные параметры слабее (чем объясняется в числе прочего в сложных финансовых условиях решение бюджетных проблем за счет сокращения расходов на социальную сферу), однако изменения будут более глубокими и для сглаживания неравномерности по социальным признакам необходимо большее количество ресурсов и времени.

Анализ дифференциации по показателям экономического развития свидетельствует: чем выше прирост в среднем по региону, тем сильнее усиление территориальных диспропорций, однако подобное явление нельзя признать однозначно отрицательным, скорее всего, здесь выявляется общая закономерность экономического развития, когда в периоды интенсивного роста ряд территорий вырываются вперед, а в последующем, при благоприятной конъюнктуре, неравномерности постепенно сглаживаются, что, безусловно, требует соответствующей политики субфедеральных органов государственной власти.

Как показал проведенный анализ, проблема социально-экономической дифференциации в ЦФО носит острый и неоднозначный характер. С одной стороны, большое количество регионов обладают уникальным сочетанием факторов социально-экономического развития с особой динамикой и собственными проблемами, с другой стороны – различные социально-экономические параметры показывают под разным углом проблему территориальных неравенств.

Список использованных источников

  1. Вавулин Д.А., Федотов В.Н. О стратегической цели и системе целевых показателей развития регионов России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2011. – №28. – С. 44-49.
  2. Керефов М.А. Приоритетные факторы создания валового регионального продукта // Региональная экономика: теория и практика. – 2011. - №26. – С. 13-22.
  3. Крутиков В.К., Шахметова Е.А. Активизация инвестиционных процессов на региональном уровне: результаты, перспективы, угрозы // Региональная экономика: теория и практика. – 2011. - №34. – С. 2-7.
  4. www.gks.ru

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516