Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Влияние проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной государственной доли собственности в компаниях с государственным участием

Экономический анализ | (32) УЭкС, 8/2011 Прочитано: 13694 раз
(1 Голосование)
  • Автор (авторы):
    Кагиева Фатима Азреталиевна
  • Дата публикации:
    30.08.11
  • № гос.рег.статьи:
    0421100034/0274
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Кисловодский институт экономики и права

Влияние проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной государственной доли собственности в компаниях с государственным участием

 

Кагиева Фатима Азреталиевна,

аспирантка Кисловодского института экономики и права;

e-mail: in63@mail.ru

 

Аннотация: В работе на основе модели, в которой целевая функция правительства включает составляющую, соответствующую национальному благосостоянию, и компоненту, отражающую степень важности проблемы обеспечения занятости населения, исследовано воздействие степени значимости проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной доли государственного капитала в компании с государственным участием.

Ключевые слова: модель, рыночная конкуренция,  отраслевой объем  выпуска продукции, оптимизация

 

Abstract. In this paper on the basis of the model, where government’s payoff would consist of a social-welfare term and a term that reflects the employment burden we investigate the effects of employment burden on the choice of optimal state shares within an partially state-owned enterprise.

Keywords: model, market competition, industry production output, optimization

 

Введение

В работе [1] разработана и проанализирована модель смешанной олигополии, в которой на первой стадии правительство выбирает государственную долю собственности в капитале с целью максимизации своей целевой функции. Правительство в условиях переходной экономики не являются в чистом виде органом,  максимизирующим национальное благосостояние, а учитывает давление проблемы обеспечения занятости населения [2,3]. Следовательно, целевая функция правительства должна включать составляющую, соответствующую национальному благосостоянию, и компоненту, отражающую степень важности проблемы обеспечения занятости населения. Как отмечалось в [1], отличительной чертой представленной модели является то, что для правительства, наряду с максимизацией национального благосостояния, существенное значение имеет проблема обеспечения занятости населения. Интерес государства в обеспечении занятости населения (и, следовательно, социальной стабильности) учитывается параметром < в соответствующей целевой функции. Поэтому важно исследовать ситуацию . В этой работе исследуем воздействие проблемы обеспечения занятости населения на оптимальную степень государственной собственности в условиях переходной экономики.

 

Экономико-математическая модель

Анализ базируется на следующей линейной функции обратного спроса и квадратичной функции производственных затрат:

,    ,    ,                        (1)               

где   и  - положительные параметры. Параметр  описывает уровень спроса, а параметр  определяет относительную эффективность производственных затрат компании с государственным участием и частной компании. Если рассматриваемые две компании производят одинаковый объем производства продукции, то компания с государственным участием         характеризуется более высокой, одинаковой или более низкой относительной эффективностью, если  ,  и   соответственно. Следовательно, с ростом параметра  компания с государственным участием становится относительно более неэффективной. Оказывается, что параметр должен быть меньше 80, чтобы обеспечить оптимальность наличия государственной доли собственности в компании.

Обозначим через  оптимальную долю государственной собственности при условии, что  выбирается из условия максимизации целевой функции правительства. Из условий первого порядка [1] равновесные объемы производства продукции, соответствующие второй стадии, вычисляются следующим образом 

, .        (2)

Учитывая уравнения (2), правительство максимизирует функцию

,

что дает

.                                  (3)

 

Дифференцируя уравнение (2.10) по , получаем

           (4)

 

при  . Следовательно, если значимость проблемы обеспечения занятости населения растет, государство оптимально повышает государственную долю собственности в компании 1.

Сравним этот результат с результатом, соответствующим модели максимизации национального благосостояния. Обозначим через  оптимальную долю государственной собственности при условии, что выбирается из условия максимизации национального благосостояния. выражение для   имеет следующий вид

.              (5)

Дифференцируя уравнение (4) по , получаем

.               (6)

 

Анализ показывает, что если ,  и , то

,   ,   

соответственно.

 

Выбор оптимальной государственной доли собственности

На основании проведенного выше анализа получаем следующее Утверждение.

Утверждение 1. При условии, что спроса и производственные затраты определяются функциями (1):

1. если доля государственной собственности   выбирается из условия максимизации целевой функции правительства, то .Это означает, что если значимость проблемы обеспечения занятости населения растет, государство оптимально повышает государственную долю собственности в частных компаниях;

2. если доля государственной собственности   выбирается из условия максимизации национального благосостояния, то неравенства ,, реализуются, если      и  соответственно. Это означает, что если значимость проблемы обеспечения занятости населения растет, повышение государственной долю собственности в частных компаниях общественно эффективно только в том случае, когда компании с государственным участием относительно боле эффективны, чем частные компании.  

 

Утверждение 1 показывает, что чем выше значимость проблемы обеспечения занятости населения, тем больше оптимальный объем выпуска продукции компании с государственной долей собственности, что может достигаться увеличением государственной доли собственности. Если компания с государственной долей собственности более эффективна с точки зрения предельных производственных затрат, чем частная компания, , то оптимальная степень государственной доли собственности увеличивается с ростом параметра , определяющего значимость проблемы обеспечения занятости населения, и для ситуации, когда оптимальная доля государственной собственности выбирается из условия максимизации национального благосостояния, и когда оптимальная доля государственной собственности выбирается из условия максимизации целевой функции правительства (которое включает компоненту, соответствующую занятости). В этом случае неблагоприятный эффект избыточного производства продукции, связанный с ростом доли государственной собственности  , будет, благодаря относительной эффективности компании с государственной долей собственности, смягчаться, и будет превзойден способствующим усилению конкуренции эффектом наличия компаний с государственным участием на олигополистическом рынке. В результате повышение доли государственной собственности в ответ на возрастание значимости проблемы обеспечения занятости населения согласуется с целью максимизации национального благосостояния.

В реальности, однако, фирмы с государственным участием часто оказываются менее эффективными, чем их частные конкуренты. В построенной модели этой ситуации соответствует . Утверждение 1 в этом случае показывает, что воздействие параметра , используемого в качестве меры степени важности для государства проблемы обеспечения занятости населения, на оптимальные доли государственной собственности различны для решений, соответствующих максимизации целевой функции правительства и национального благосостояния. В то время как оптимальная реакция правительства на рост степени значимости проблемы обеспечения занятости населения состоит в увеличении долей государственной собственности, оптимальное решение с точки зрения максимизации национального благосостояния состоит в снижении степени государственного участия в капитале компаний. Это объясняется тем, что целевая функция национального благосостояния не включает составляющую, соответствующую проблеме обеспечения занятости населения. Если фирма с государственным участием относительно неэффективна, неблагоприятный эффект избыточного производства продукции, связанный с ростом доли государственной собственности, будет превосходить способствующий усилению конкуренции эффект наличия компаний с государственным участием на олигополистическом рынке. В этом случае повышение долей государственной собственности в компаниях как реакция на рост степени значимости проблемы обеспечения занятости населения является общественно неэффективным.

Это означает, что для вероятного случая относительной неэффективности компаний с государственным участием достижение цели правительства будет за счет общественной эффективности, так что цель правительства и общественная эффективность не могут быть оптимизированы одновременно. Кроме того, проведенный анализ может дать объяснение того, почему для правительств стран с переходной экономикой более сложно приватизировать компании с государственным участием, чем для правительств стран с рыночной экономикой. В то время как последние испытывают незначительное давление проблемы обеспечения занятости населения и поэтому могут сосредоточиться на проблеме обеспечения максимизации национального благосостояния, для стран с переходной экономикой  проблема обеспечения занятости населения очень важна в силу исторического наследства экономики командного типа и неразвитости системы социальной  защиты в период перехода к рыночной экономике. Это указывает на важность создания и развития системы социальной  защиты в переходной экономике, которая может рассматриваться как составная часть процесса приватизации.

Проведенное рассуждение показывает, что оптимальные доли государственной собственности в компаниях при условии, что они выбирается из условия максимизации целевой функции правительства и национального благосостояния,  и , могут вести себя противонаправленно при увеличении параметра  , характеризующего степень значимости проблемы обеспечения занятости населения. Действительно, используя уравнения (3) и (5), приходим к  Утверждению.

Утверждение 2. Если спрос и производственные затраты определяются функциями (1), то неравенства     

,    и 

выполняются при условиях

,      и   ,

соответственно. Следовательно, для наиболее вероятного случая  доля государственной собственности в компаниях, которая максимизирует целевую функцию правительства, значительно выше по сравнению с общественно эффективным уровнем.

 

Утверждение 2 показывает, что в общем случае . Напомним, что если две фирмы (одна из которых - частная, а другая – с государственной долей собственности) производят одинаковый объем продукции, то компания с государственным участием характеризуется более высокой относительной эффективностью, одинаковой с частной компанией эффективностью и более низкой относительной эффективностью, если     и , соответственно. Следовательно, в условиях переходной экономики случай  будет достаточно маловероятен. В такой ситуации, поскольку компания с государственной долей собственности значительно эффективнее компании-конкурента, в условиях конкуренции Курно она будет обладать значительно большей относительной долей рынка, и проблема обеспечения занятости будет актуальной даже при малых значениях . Случай   более интересен; в этой ситуации компания с государственной долей собственности либо менее эффективна частной компании, либо несколько более эффективна, что соответствует реальным эмпирическим данным. Кроме того, поскольку целевая функция правительства и условие максимизации национального благосостояния более согласуются друг с другом при условии   , чем при условии , различие между   и   меньше в первом случае, чем в последнем. Следовательно, для наиболее интересного, и, естественно, более вероятного случая   государственная доля собственности, которая максимизирует целевую функцию правительства, слишком высока с точки зрения максимизации национального благосостояния.

С другой стороны, при постоянном значении параметра , характеризующего степень значимости проблемы обеспечения занятости населения, можно доказать, что   

   и   .

 

Действительно, вычисляя соответствующие производные, получаем

и

.

Отрицательность этих производных означает, что по мере того, как компания с государственной долей собственности становится более неэффективной относительно частной компании, сокращение доли государственной собственности оптимально и с точки зрения максимизации национального благосостояния, и сточки зрения максимизации целевой функции правительства, которая включает в качестве составляющей степень значимости проблемы обеспечения занятости населения.

Наконец, проанализируем влияние степени значимости проблемы обеспечения занятости населения на прибыли фирм. Предположим для определенности, что компания с государственным участием и частная компания характеризуются функциями производственных затрат

,   

(это соответствует   в уравнении (1)). Тогда из уравнения (2) следует, что производные по параметру , характеризующему степень значимости проблемы обеспечения занятости населения, от равновесных объемов производства продукции определяются следующими соотношениями

,

 

.

 

Производная  < обращается в нуль только при   (компания является целиком государственной). Следовательно, при   предпочтение правительства в направлении решения проблемы обеспечения занятости населения делает компанию с государственной долей собственности более агрессивной, а частную компанию менее агрессивной на товарном рынке. Этот эффект предпочтения правительства в направлении решения проблемы обеспечения занятости населения оказывает влияние на равновесные прибыли фирм. А именно, получаем для производных от равновесной прибыли фирм по параметру , характеризующему степень значимости проблемы обеспечения занятости населения, следующие выражения

 

,

 

.

 

Следовательно, предпочтение правительства в направлении решения проблемы обеспечения занятости населения приводит к снижению прибыли частной компании. Второе равенство в выражении для производной    получается с учетом условия первого порядка . В то время как воздействие параметра , характеризующего степень значимости для правительства проблемы обеспечения занятости населения, на прибыль частной компании однозначен, влияние параметра  на прибыль компании с государственной долей собственности неочевидно: тогда как вторая составляющая в выражении для производной   положительна, первая составляющая может быть как положительной, так и отрицательной, так что знак этой производной неопределен. Тем не менее, анализ, проведенный для малых значений параметра , показывает, что первая составляющая мала, и вторая компонента доминирует. Таким образом, в этом случае предпочтение правительства в направлении решения проблемы обеспечения занятости населения приводит к более высокой равновесной прибыли компании с государственной долей собственности. Заметим, что правительство при этом ставит задачу максимизации линейной комбинации национального благосостояния и объема продаж компании с государственной долей собственности, а не прибыли.

 

Литература

1. Кагиева Ф.А. Моделирование оптимальной доли собственности государства в компаниях с государственным участием // Управление экономическими системами (электронный научный журнал), 2011. - № 7 (31).

2. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация. - М.: Наука, 1999.

3. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. - 2002, №4.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516