Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Актуальные вопросы инновационного развития России

Инновации.Инвестиции | (32) УЭкС, 8/2011 Прочитано: 25818 раз
(5 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Урусова Л.Х-Д.
  • Дата публикации:
    08.08.11
  • № гос.рег.статьи:
    0421100034/0238
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ГОУ ВПО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Актуальные вопросы инновационного развития России

Урусова Л.Х-Д.

аспирантка

ГОУ ВПО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Аннотация: в статье рассматриваются трудности, с которыми приходится сталкиваться России при переходе на инновационное развитие. Обосновывается важность ускоренного создания предпосылок формирования эффективной инновационной политики. Обозначены основные пути решения актуальных проблем перехода.

The summary: in article difficulties which should face Russia at transition to innovative development are considered. Importance of the accelerated creation of preconditions of formation of an effective innovative policy is proved. The basic ways of the decision of actual problems of transition are designated.

Ключевые слова: инновации, стратегия развития, имитационные инновации, прорывные инновации, государственное стимулирование.

Сегодня перед Россией стоит серьезная задача – переход на инновационный путь развития. Актуальность данной проблемы нашла свое отражение в выступлении В.В.Путина 8 февраля 2008 года на расширенном заседании Государственного Совета. В нем была сформулирована стратегия развития страны до 2020 года, определены «болевые точки» и рубежи 2020 года: увеличение производительности труда в 2,6 раза, среднегодовых темпов ее прироста в 12,2%. Для инновационных отраслей был определен рост производительности труда в 4 раза. Единственной реальной альтернативой социально-экономического развития была провозглашена стратегия инновационного развития страны [7]. В последующем Президентом РФ Д.А. Медведевым 18 апреля 2008 года была подтверждена стратегическая задача - возвращение России в число мировых технических лидеров. «Стратегия социально-экономического развития России до 2020 года», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 г за №1662 – р. содержала цели, индикаторы и приоритеты развития на данный период: увеличение в общем объеме производства товаров до 5-6% доли высокотехнологичных товаров, доли интеллектуальных услуг – до 5-7 % и более; повышение удельного веса предприятий, осуществляющих инновации, в их общем числе до 15 % в 2015 г. и до 40-50 % в 2020 г; достижение удельного веса экспорта высокотехнологичных продуктов в общем объеме экспорте - до 2% к 2020 г.; инновационной продукции - соответственно до 6-7 % в 2010 г. и до 25-35 % в 2020 г[8].Далее приоритеты инновационного развития были определены президентом Российской Федерации на заседании Комиссии при Президенте по модернизации и технологическому развитию экономики России 18 июня 2009 года[4]. Это пять основных приоритетов: энергоэффективность и энергосбережение, включая разработку новых видов топлива и глубокую переработку сырья, ядерные технологии, космические технологии, медицинские технологии и стратегические информационные технологии. Данные приоритеты предстоит детализировать в виде критических технологий. Перечни приоритетных направлений научно- технического развития и критических технологий являются мощным инструментом влияния государства на развитие промышленности и экономики страны и призваны обеспечить достижение среднесрочных и долгосрочных целей технико-экономического развития РФ. Очевидно, что формированию перечня должно предшествовать количественное основных среднесрочных целей развития и определение технически возможных путей их достижения. В настоящее время увязка целей и путей их достижения лишь формально отражена в приложении к Стратегии развития науки и инноваций Российской Федерации на период до 2015 года. При обсуждении приоритетных направлений необходимо использовать методы научно-технического прогнозирования. Пока, к сожалению, внимание, которое уделяется значению роли долгосрочного прогноза, долгосрочной стратегии, явно недостаточно. Методология формирования важнейших направлений, должна быть отработана совместно и Российской академией наук и нашими министерствами. Представляется, что одним из важных результатов работы пяти профильных групп по приоритетным направлениям, которые созданы решением Президента, должен стать перечень приоритетных направлений и критических технологий на среднесрочную перспективу, с обязательными технико-экономическими оценками их влияния на экономические показатели народного хозяйства.

Далее хотелось бы остановиться на том, что уже несколько лет продолжается дискуссия о том, каким именно образом следует стимулировать инновационное развитие в стране – заниматься имитационными инновациями (заимствование через покупку за рубежом оборудования, технологических линий, патентов, лицензий) или прорывными за счет собственной науки, - чтобы обеспечить России мировое лидерство по ряду направлений развития.

В связи с этим в очередной раз был разработан проект закона «Об инновационной деятельности в Российской Федерации» [2], который должен закрепить основные понятия, касающиеся инноваций, а также рамочные условия регулирования инновационной деятельности, включая изменения в механизме госзакупок и налоговом регулировании. Анализ текста проекта закона позволяет сделать вывод, что он, как и прежние версии проектов аналогичных законодательных актов, не решает в полной мере ни одной из задач.

Следует отметить, что в России на практике конечно же происходит постепенное введение различных мер, призванных стимулировать инновации, не дожидаясь принятия закона об инновационной деятельности. Будет расширяться диапазон налоговых льгот (освобождение от налога на имущества в случае использования энергоэффективного оборудования, от налога на прибыль – коммерческих организаций, действующих в сфере образования, на срок не менее 8 лет). Согласовываются поправки в закон о госзакупках, учитывающие специфику инновационной продукции, обсуждаются изменения технического регулирования.

Однако все названные меры, направленные на создание благоприятного инновационного климата в стране в целом, вводятся очень медленно, и на каждом этапе их согласования возникают межведомственные проблемы. Поэтому в большинстве своем имитационные инновации осуществляются по инициативе самих компаний. Им уделяется мало внимания на правительственном уровне, несмотря на то, что и этот «облегченный» вид инновационной деятельности сталкивается со множеством барьеров – от таможенно-тарифного регулирования до отсутствия квалифицированных кадров, которые бы ориентировались в западном рынке и могли определять какие именно технологии и у кого наиболее выгодно покупать.

Кстати, на проблеме кадров хотелось бы остановиться и рассмотреть ее более подробно, так как внедрение инноваций невозможно без активного участия «Умов России». Понимая это, Правительство утвердило Постановление о мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования. Планируется выделить в 2010-2012 гг. гранты на сумму 12 млрд. руб. в форме субсидий тем ВУЗам , которые выиграют конкурс на создание научных лабораторий под руководством лучших ученых. При этом каждый ВУЗ может претендовать на создание нескольких передовых лабораторий – никаких формальных ограничений не будет. Все это должно создать условия для изменения качества результативности научных исследований, равно как и совершенствования системы подготовки специалистов для инновационной экономики.

Другая проблема заключается в том, что перед государственной инвестиционно-инновационной политикой стоит задача полного завершения «восстановительного» периода, компенсации огромных потерь, понесенных в годы «перестройки», и особенно реформ 1990-х гг., в результате которых последовали невиданный до сих пор спад производства, гибель многих крупнейших предприятий, упадок целых отраслей промышленности и сельского хозяйства, снижение жизненного уровня огромной части населения. До сих пор эти последствия не преодолены, и прежде всего не достигнут в полной мере дореформенный объем товарного производства, если иметь в виду 1989 г. или, в крайнем случае, 1990 г. (первый год сокращения производства ВВП и национального дохода)[6]. С большими трудностями восстанавливается сельское хозяйство, уступающее почти половину внутреннего рынка продовольствия импортной продукции, что является самой глубокой причиной роста цен на эти жизненно важные товары массового потребления.

Отмечаемый в последние годы рост ВВП отражает ценовую конъюнктуру мирового сырьевого рынка и уродливую однобокость, образовавшуюся в структуре народного хозяйства и требующую устранения, а также гипертрофию паразитических фиктивных видов официальной и неофициальной «экономической» деятельности, создающих видимость экономического роста, плюс загадочных «прибавок» теневой экономики. Необходимы срочные и фундаментальные меры против растущих демографических угроз, катастрофического сокращения населения.

Значительная сумма доходов российской экономики от внешней торговли, расположенная на счетах в иностранных банках, вызывает у большинства недоумение. В научной среде, в политических формациях и у граждан позиция государства по отношению к национальному сбережению, «работающему на зарубежные интересы», вызывает неоднозначную реакцию. Надо отметить, что золотовалютные резервы (ЗВР) Центрального Банка РФ, также имеющие внушительные объемы (рекордные за всё время существования нашей страны) и находящиеся гораздо «ближе» Стабилизационного фонда (СФ), не снискали такого пристального внимания общественности, хотя функция ЗВР во многом идентична функции СФ. Первые обеспечивают потенциал реализации кредитно-денежной политики и кредитования государственных расходов. Второй обеспечивает резерв на случай «провалов экономики», снижения уровня жизни населения и прочих макроэкономических потрясений. Вероятно, ЗВР «ускользают» от внимания критиков государственной политики в силу своей специфической принадлежности к банковскому сектору экономики, являясь исключительной прерогативой ЦБ РФ, в отличие от СФ, являющегося «общественным достоянием», накопленным потенциалом всей страны, призванным улучшать её положение в международных отношениях и внутреннее благосостояние граждан. Между тем разница между этими инструментами на этом и завершается. Оба они могут влиять на инфляционные процессы с той же легкостью, что и на инвестиционные. В соответствии с макроэкономической теорией, это влияние происходит хотя и в различных структурах экономики (ЗВР действует через банковскую систему, но могут быть использованы для финансирования государства и напрямую; СФ используется для финансирования прямых госрасходов и поддержки реального сектора с домохозяйствами) по сходным схемам, в одинаковых направлениях и с похожими последствиями. В общем виде их влияние на экономику через указанные институты изложено в соответствующих разделах экономической науки и известно из мировой практики. Однако для того, чтобы использовать ЗВС и СФ, необходимо иметь представление о механизмах и возможном результате. В условиях современной российской экономики, основными чертами которой являются непрерывная трансформация и крайняя неустойчивость к внешним и внутренним шокам, указанные институциональные кризисы, зависимость от экспорта и пока ещё переходный характер, это представление получить невозможно. Следовательно, невозможно сформулировать политику использования СФ. А для использования с целью активизации инновационной деятельности ЗВР ЦБ РФ нашему государству не хватает опыта управления банковской системой во взаимосвязи с реальным сектором, что предполагает высокие риски и, учитывая рассмотренные инфраструктурные проблемы, заведомо высокую вероятность неудачи. Поэтому в данной ситуации использование Стабилизационного фонда в том виде, в каком он существует сейчас, не может рассматриваться в качестве варианта развития «инновационной экономики». Необходима его реструктуризация, выделение специализированного фонда с сохранением основной массы СФ для выполнения его непосредственной функции. А перед этим необходимо завершить решение ряда внутренних инфраструктурных и правовых проблем, иначе все направленные в экономику средства будут потеряны.

Так как инновационную деятельность сложно организовать при существующем состоянии институтов экономики и общества, необходимо найти другой путь. Этот путь лежит в области воспитания личной культуры граждан, понимания примата кооперации над конкуренцией и преимуществ развития эффективного управления в соответствии с принципами совершенствования. Многие государства, известные сейчас как лидеры в мировой экономике и на рынках высоких технологий, шли именно таким путём, не считаясь с расходами и не смущаясь необходимостью ожидания отложенного результата. Правда, в отличие от России, все они опирались на четкую государственную политику, значительно ускоряющую их развитие. Работа в этой области может быть организована и независимо от государственной стратегии экономического развития (хотя в идеальном варианте эта работа является важнейшей частью такой стратегии), её масштабы не обязательно должны носить массовый характер. В частности, для этого подойдут институты системы высшего профессионального образования, где альтруизм работников по отношению к своим задачам пока ещё значительно выше, чем в среде чиновников. Это будет нетипичная система развития инновационной деятельности, работающая через культуру населения в области организации труда, самообучения, воспитания здорового соперничества среди молодёжи, воспитание открытости новому, стремления делиться знаниями. Однако в настоящее время сложно сказать, кто и как именно возьмет на себя координацию работы в этой области, в каких именно институтах будут расположены «точки роста». Всегда можно рассчитывать на то, что в случае успеха здесь нас ждёт подготовленная для реализации государственных инновационных стратегий почва. Выход из «технологического пата» по этой траектории займёт, по оптимистическим оценкам, от 15 до 30 лет при условии удержания государством экономической ситуации в существующем (или не худшем) положении и параллельной работе по позитивной реструктуризации указанных кризисов. При этом нельзя отрицать и вероятность «чуда», связанного с успешной работой РВК. Но пристальный взгляд на всю экономику России и подходы к организации инновационной деятельности в частности, выдают чрезвычайно неполное понимание организаторами на федеральном уровне указанных здесь и прочих проблем, стоящих на пути развития российских инноваций. Эти проблемы вряд ли удастся разрешить простым вливанием средств в экономику, которая благодаря своей структуре постоянно балансирует на грани инфляции. В ситуации «технологического пата» РВК может оказаться катализатором разрушающих процессов скорее, нежели созидательных [1]. В создавшихся условиях необходимо вводить дополнительные меры стимулирования инновационной деятельности бизнеса. Среди них - субсидирование процентных ставок на приобретение новых технологий, патентов, лицензий и современного оборудования. Особый упор следует сделать на поощрение приобретения предприятиями новых технологий, 70 % предприятий почти всех отраслей предпочитают прочим видам инноваций лишь закупку машин и оборудования. Лишь 8 % наших предприятий заинтересованы в закупке лицензий и патентов. Нужно их поощрять в первую очередь. В частности, необходимо ввести такой порядок, когда выплаты премиальных и бонусов менеджерскому составу осуществляются только по конечным результатам реализации инновационных бизнес-планов и программ. Разумеется, господдержка должна предусматривать и налоговые льготы. Одним из наиболее эффективных механизмов стимулирования инновационных предприятий, особенно малых, является снижение налогов, предоставление налоговых каникул, инвестиционного налогового кредита. В условиях кризиса такие решения принимаются сложно, но это необходимо делать. ТПП России направила в различные федеральные министерства комплекс предложений по налоговому стимулированию инновационной деятельности, включая предложения о введении специального налогового режима для малых инновационных предприятий. Необходимо также, на наш взгляд, освободить вновь создаваемые малые инновационные предприятия в первые два года деятельности от уплаты налога на прибыль. Российская действительность требует, чтобы были предусмотрены меры по усилению государственного и общественного контроля за целевым характером и эффективностью преференций, предназначенных для компаний, занимающихся инновационной деятельностью.

Далее, неумение превращать интеллектуальный потенциал в активы (лицензии, права интеллектуальной собственности и бренды) приобрело характер одной из основных проблем инновационной сферы России. Подталкивает к тому, чтобы активно заняться этими вопросами, и принятый закон, разрешающий вузам создавать коммерческие структуры. Этот закон может стать серьезным импульсом развития венчурного предпринимательства в России. Но для этого следует разработать целый ряд проблем, без решения которых закон будет действовать в явно недостаточных масштабах.

Новые, нетрадиционные идеи нужны и для кадрового обеспечения модернизации и технологического развития страны. Имеет смысл подумать над тем, чтобы в каждом федеральном округе было создано не менее трех-пяти образовательных кластеров, основу которых составят высшие учебные заведения, получившие статус национальных исследовательских университетов. В состав предполагаемых кластеров должны войти также отраслевые вузы, средние специальные, профессионально-технические и наиболее успешные общеобразовательные учебные заведения. Это позволит повысить качество подготовки всех категорий специалистов, устранит диспропорцию между реальными потребностями региональных рынков труда и сложившейся структурой выпуска специалистов, наконец, поможет преодолеть ряд негативных моментов, вызванных переходом к единому государственному экзамену.

Библиографический список:

  1. Воронцов В.А., Зарайская Е.С., Рождественский А.В. Инновации в России: «Технологический пат» // Инновации, 2008, №2.
  2. Дежина И.Г. Большие проекты как стимул инновационного развития России// Инновации, 2010, №6.
  3. Зернова Т.Н. Новые стандарты дают возможность внедрять инновационные технологии// Инновации, 2010, №1.
  4. Попова Е.В. Актуальные вопросы инновационного развития России // Инновации, 2009. №10.
  5. Примаков Е.М. Некоторые проблемы инновационного развития России// Инновации, 2009, №10.
  6. Черковец В.Г. Особенности нового этапа инновационного развития России// Инновации в экономике, 2010, №4.
  7. http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/02/159528.shtml
  8. http://www.apn.ru/publications/article19384.htm.

 

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516