Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Моделирование оптимальной доли собственности государства в компаниях с государственным участием

  • Автор (авторы):
    Кагиева Фатима Азреталиевна
  • Дата публикации:
    25.07.11
  • № гос.рег.статьи:
    0421100034/0206
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Кисловодский институт экономики и права

Моделирование оптимальной доли собственности государства в компаниях с государственным участием

 

Кагиева Фатима Азреталиевна

аспирантка Кисловодского института экономики и права;

e-mail: in63@mail.ru 

 

Аннотация: В работе на основе построенной модели исследовано воздействие степени значимости проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной доли государственного капитала в компании с государственным участием.

Ключевые слова: модель, рыночная конкуренция, отраслевой объем выпуска продукции, оптимизация

Abstract. In this paper on the basis of the model we investigate the effects of employment burden on the choice of optimal state shares within an partially state-owned enterprise.

Keywords: model, market competition, industry production output, optimization 

Введение

В существовавшей в России до начала 90 – х годов 20 века командной экономике производственный сектор был представлен государственными предприятиями. Переходный период - это переход от плановой экономики, которая базировалась на своеобразных ус­тоях, и потому для него свойственны свои черты и закономерности. Так, становление индустриальной основы капиталистического общества обус­ловило интенсивные процессы обобществления производства и труда, рост масштабов частной собственности, развитие таких форм собствен­ности, как акционерная, монополистическая и государственная. Это объе­ктивный, естественный процесс. Административно-командная система ба­зировалась на абсолютном господстве государственной собственности, и одними из главных задач переходного периода являются разгосударст­вление и приватизация государственного имущества, то есть вместо го­сударственной должны утвердиться многообразные формы собственнос­ти (коллективная, частная, кооперативная, государственная и др.) [1-3]. Сле­довательно, если при становлении рыночной экономики обобществление обусловливало развитие новых форм собственности, которые открывали простор растущим масштабам производства, то теперь идет обратный процесс - с тем, чтобы преодолеть чрезмерное формальное обобществле­ние производства и создать формы собственности, которые бы отвечали реальному обобществлению производства и способствовали развитию производительных сил. Поэтому выбор оптимальной доли государственного капитала в компании с государственным участием является задачей, актуальной в практическом и теоретическом отношениях.

В этой работе исследуется воздействие проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной государственной доли собственности в капитале компаний с государственным участием, а также на целевую функцию правительства и национальное благосостояние. Разработана и проанализирована модель смешанной олигополии, в которой на первой стадии правительство выбирает государственную долю собственности в капитале с целью максимизации своей целевой функции. Правительство в условиях переходной экономики не являются в чистом виде органом, максимизирующим национальное благосостояние, а учитывает давление проблемы обеспечения занятости населения. Следовательно, целевая функция правительства должна включать составляющую, соответствующую национальному благосостоянию, и компоненту, отражающую степень важности проблемы обеспечения занятости населения. На второй стадии компания с государственной долей собственности конкурирует на товарном рынке с частной компанией. В то время как частная компания является чисто прибылемаксимизирующей, компания с государственным участием максимизирует взвешенное среднее от собственной прибыли и целевой функции правительства, с весом, равным государственной доле собственности в капитале компании с государственным участием. Построенная модель, таким образом, включает две важнейшие черты переходной экономики: во-первых, правительство сталкивается с проблемой обеспечения занятости населения, а во-вторых, преобладающей рыночной структурой может быть смешанная олигополия, в которой компании с государственным участием конкурируют с частными компаниями, возникающими в процессе дерегулирования.

Еще одной целью анализа является исследование воздействия возрастающей конкуренции отечественных фирм с зарубежными компаниями, являющейся следствием вступления во Всемирную торговую организацию, на оптимальные доли государственной собственности в компании с государственным участием и на объемы производства продукции.

 

Экономико-математическая модель

Построим модель смешанной олигополии (дуополии), в которой одна из компаний является компанией с государственным участием (фирма 1), а другая компания находится в частной собственности (фирма 2). Обе компании производят однородную продукцию, объемы выпуска которой составляют 1k и 2k. Обратная функция спроса 3k, где 4k, предполагается убывающей: 5k. Обозначая через 6k и 7k,  соответственно, производственные затраты и прибыль каждой фирмы 8k и через 9k потребительский излишек, получаем

10k

 

Используем функцию национального благосостояния 11k  для измерения общественной экономической эффективности и определим ее как сумму излишка производителя и потребительского излишка:

12k                  (1)

Отметим, что целевой функцией государства (в особенности в условиях переходной экономики) может и не являться максимизация национального благосостояния в чистом виде. Часто в кризисных ситуациях государство прибегает к предоставлению льготных кредитов компаниям с государственным участием во избежание их возможного банкротства посредством банков, в которых высока доля собственности государства (недавний пример – предоставление многомиллиардных льготных кредитов компании «Автоваз»). Это объясняется тем, что компании с государственным участием играют важную роль в обеспечении широкого круга социальных услуг работникам и членам их семей и в обеспечении социальной стабильности. Неудивительно поэтому, что банки с государственным участием продолжают предоставлять кредиты таким компаниям, несмотря на то, что их способность вернуть кредиты сомнительна.

Чтобы отразить интерес государства в обеспечении занятости населения (и, следовательно, социальной стабильности), будем предполагать, что целевой функцией правительства является линейная комбинация национального благосостояния и дохода компании с государственным участием:

13k                    (2)

 

где параметр 14k используется в качестве меры степени важности для государства проблемы обеспечения занятости населения. С ростом параметра  15k  в целевой функции правительства увеличивается вес дохода компании с государственным участием, что приводит к снижению веса национального благосостояния в целевой функции правительства.

При определении оптимальной доли участия государства в частно-государственных компаниях рассматриваем компании с государственным участием как акционерные компании с государственными и частными долями в собственности. Для описания государственной доли собственности компании используем параметр 16k: значение 17k соответствует тому, что компания находится в частной собственности, а 18k - тому, что компания является государственной, а промежуточные значения параметра19kсоответствуют тому, что доля собственности государства в компании составляет 19k

Соответственно целевая функция компании с государственным участием представляет собой линейную комбинацию ее прибыли и целевой функцией государства, причем вес целевой функции государства пропорционален ее доле в компании: 

20k         (3)

В то время как компании с государственным участием максимизируют взвешенное среднее прибыли и целевой функцией государства, частные компании максимизируют свою прибыль 21k.  

 Будем рассматривать модель смешанной олигополии, включающую две стадии: на стадии 1 государство (правительство) выбирает параметр 19kс целью максимизации своего дохода, а на стадии 2 обе компании (частная и с государственной долей собственности) конкурируют на товарном рынке в рамках модели конкуренции Курно, выбирая объемы производства продукции. Для определения характеристик возникающего равновесия Курно-Нэша начнем исследование со второй стадии конкуренции. На этой стадии компании одновременно выбирают объем выпуска продукции, считая государственную долю собственности в частно-государственной компании фиксированной. Равновесие Курно-Нэша определяется следующими условиями первого порядка максимизации целевой функции 

22k           (4)

23k                                                             (5)

Условия второго порядка максимизации (достаточное условие существования максимума) имеют следующий вид 

24k

Будем предполагать, что найденное равновесие устойчиво, что обеспечивается выполнением условием 

25k

Кроме того, предполагаем, что предельные производственные затраты являются неубывающей функцией объема производства продукции, т.е.  26k 

 Уравнения (4) и (5) определяют кривые реагирования для компании с государственным участием и частной компании, соответственно:

27k 

Предполагаем, что отраслевая функция спроса удовлетворяет условиям:

28k      (6)

при  29k и 30k.  Условие (6) эквивалентно тому, что объемы выпуска продукции компании с государственным участием и частной компании являются стратегическими субститутами. Это означает, что предельная прибыль одной из компаний снижается, если объем выпуска продукции другой компании растет. Это условие выполняется, например, в том случае, если спрос определяется линейной функцией, и является стандартным условием в анализе конкуренции Курно. Это условие обеспечивает отрицательность производной от кривой реагирования одной из компаний по объему выпуска продукции другой компании,

31k 

т.е. кривая реагирования имеет отрицательный наклон, и  32k

Например, имеют место неравенства  

33k    (7)

поскольку

34k

согласно условию (6) и 

35k

в силу условия второго порядка максимизации прибыли. Кроме того, при условии, что предельные производственные затраты являются неубывающей функцией объема производства продукции, кривая спроса пересекает кривую предельных производственных затрат каждой фирмы сверху, что обеспечивает устойчивость равновесия Курно.

 

Анализ равновесных объемов выпуска продукции

Проанализируем эффекты сравнительной статики[1] найденного равновесия. Влияние доли государственной собственности в одной из компаний на равновесные объемы выпуска продукции, обозначаемые 36k,   определяются Утверждением.

Утверждение. Увеличение доли государственной собственности в частно-государственной компании в условиях олигополистической конкуренции Курно приводит в равновесии к росту объема выпуска продукции в этой компании и к снижению объема выпуска продукции частной компании. Тем не менее, совокупный объем продукции при этом увеличивается и, следовательно, цена продукции снижается, т.е.

37kДоказательство. Дифференцируя условия первого порядка максимизации прибыли (4) и (5), получаем

38k
39k
 
С использованием неравенства
45k
 
условий второго порядка максимизации прибыли и условий устойчивости равновесия получаем, что 40k .  Кроме того, используя уравнение (7), получаем неравенство 

41k
которое означает, что  42k. Поскольку кривая спроса имеет отрицательный наклон, имеем 43k.

Заключение 

Результаты Утверждения интерпретируются следующим образом. При увеличении 19k вес целевой функции государства повышается в целевой функции компании с государственным участием. Поскольку равновесный объем выпуска продукции в компании с государственным участием выше уровня, соответствующего чистой максимизации прибыли, увеличение параметра 19k позволяет компании с государственным участием получать больший объем выпуска продукции. Поскольку объемы выпуска продукции компании с государственным участием и частной компании являются стратегическими субститутами, это приводит к снижению объема выпуска продукции в частной компании. Кроме того, поскольку 44k,  снижение объема выпуска продукции частной компанией будет меньше, чем рост объема выпуска продукции частной компанией, что, следовательно, приводит к росту совокупного объема выпуска продукции. Рост совокупного объема выпуска продукции при наличии компаний с государственным участием (следовательно, снижение рыночной цены продукции), является фактором, способствующим усилению конкуренции. Этот эффект корректирует искажение, связанное с олигополистической конкуренцией, которое состоит в низком (с точки зрения национального благосостояния)   объеме выпуска продукции, и является важным стимулом сохранения в отрасли предприятий с государственным участием.

Следовательно, наличие государственных долей собственности в частных компаниях воздействуют на конкуренцию на товарных рынках, которая, в свою очередь, воздействует на цену, прибыльность фирм и выгодность для государства предприятий смешанной формы собственности.

 

Литература

 1. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация. - М.: Наука, 1999. 

2. Красникова Е. Развитие капитализма в России век спустя. - М.: ТЕИС, 2003.

3. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. - 2002, №4.

 


[1] Метод сравнительной статики - это сравнение нового положения равновесия со старым без учета того, каким образом это новое положение было достигнуто и, как правило, без учета количественных аспектов. Этот метод определяет направление изменения переменных после некоторого нарушения первоначального равновесия.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516