Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Интерес пользователей информацией как основа организации финансового контроля

Финансы и кредит | (31) УЭкС, 7/2011 Прочитано: 15966 раз
(2 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Лукин Андрей Геннадьевич
  • Дата публикации:
    20.07.11
  • № гос.рег.статьи:
    0421100034/0212
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Самарский государственный технический университет

Интерес пользователей информацией как основа организации финансового контроля

Лукин Андрей Геннадьевич, 

кандидат экономических наук,  

доцент кафедры «Финансовое управление»  

Самарского государственного

технического университета,

Е-mail: Lagufk@mail.ru.

 

Статья посвящена сегодняшнему состоянию проблемы – кто является заинтересованным пользователем информации, полученной в результате осуществления финансового контроля и как это влияет на качество этой информации на примере Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Article is devoted a today's condition of a problem – who is the interested user of the information received as a result of realisation of the financial control and as it influences quality of this information on an example of Federal Treasury management of Samara Region.

Ключевые слова: финансы, финансовый контроль, собственник, заинтересованный пользователь.

Keywords: Finance, the financial control, the proprietor, the interested user.

Сегодня в Российской Федерации из средств массовой информации, а также из уст руководителей государства часто можно услышать, что чуть ли не главной помехой на пути экономического развития страны стал контроль, в том числе и финансовый, который проводится различными государственными органами. И с ними нельзя не согласиться, потому что в том виде, в котором осуществляется он сегодня, его ни как нельзя назвать, ни эффективным инструментом по предотвращению финансовых и иных нарушений, ни источником оперативной и достоверной информации о реальном состоянии дел в экономике страны.

В настоящее время в Российской Федерации имеется такое количество государственных контрольных органов, которое действительно ложиться тяжким бременем на проверяемых. При этом, говорить о какой бы то ни было системе нельзя. Ведь даже в отдельно взятой сфере – финансах, наблюдается разрозненность действий отдельных элементов системы финансового контроля, как в вопросах проводимых процессов и процедур, так и в вопросах сроков проведения, оформления результатов контрольных действий, а самое главное в определении того, что относить к финансовым нарушениям. Например, классификатор Счетной палаты РФ называется «Классификатор нарушений и недостатков, выявляемых в ходе ГФК» и содержит более 150 нарушений. Классификатор Росфиннадзора называется «Классификатор нарушений и недостатков, выявляемых в ходе осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и содержит 32 вида нарушений, детализированных по признакам нарушений более чем на 200 нарушений. Оба классификатора имеют разную структуру, между ними нет системной взаимосвязи [4].

В настоящей статье мы будем говорить о финансовом контроле, однако как нам кажется, говоря о финансовом контроле, мы рассматриваем всю систему контрольных отношений в Российском государстве.

Принято считать, что финансы осуществляют контроль на всех стадиях создания, распределения и использования общественного продукта и национального дохода. Их контрольная функция проявляется во всем многообразии деятельности народного хозяйства страны в целом и хозяйственной деятельности отдельных предприятий в частности. Он действует на всех стадиях кругооборота средств, при финансировании и кредитовании, проведении безналичных расчетов, во взаимоотношениях с бюджетом и другими звеньями финансовой системы. Объектом контрольной функции финансов являются финансовые показатели деятельности государства, предприятий, организаций, учреждений.

Складывается впечатление, что контроль это объективная реальность финансов, существующая не зависимо от человека и привязанная только к денежным средствам, как всеобщему эквиваленту товара.

Однако это не так. Во-первых, контроль как экономическая категория гораздо старше финансов. Так К. Маркс (05.05.1818 – 14.03.1883) [3], считал, что при любом типе экономической организации есть господствующий класс, который владеет средствами производства (фабриками, сырьем и т. д.) и осуществляет над ними контроль. Он обосновал объективность осуществления контроля как насущной необходимости. Ведь по мере концентрации средств производства в одних руках возможности одного человека по сбережению собственности на них снижаются и возникает необходимость в создании аппарата, который осуществлял бы сбор информации о состоянии имущества и денежных средств собственника в условиях, когда они географически рассредоточены или находятся в пользовании у других лиц.

То есть контроль возник на противоречии интересов собственников и наемных управляющих. Собственники не могли и не хотели полагаться только на ту информацию, которую им предоставляли наемные управляющие не заинтересованные непосредственно в сбережении капитала собственников. Это объективная сторона категории контроля.

Во-вторых, одна из важных задач финансового контроля - проверка точного соблюдения законодательства по финансовым вопросам, своевременности и полноты выполнения финансовых обязательств перед бюджетной системой, налоговой службой, банками, а также взаимных обязательств предприятий и организаций по расчетам и платежам.

То есть, контроль обеспечивает соблюдение «правил игры», принятых в обществе, на предприятии в учреждении. Поэтому если нет этих правил, или они не ясно сформулированы, то контроль бесполезен как явление, так как в условиях меняющегося правового поля его информация будет не достоверной.

Кто устанавливает эти «правила»? В рамках общества – это государство, в рамках предприятия или организации – собственник. Это субъективная сторона контроля.

Поэтому основой контроля выступает, прежде всего, интерес собственника. Он выдвигает требования к организации контроля в зависимости от того, какую информацию он желает получать о состоянии дел на предприятии, в которое он вкладывает свои капиталы.

Это давно заметили в развитых зарубежных странах, поэтому в теории аудита – основного инструмента финансового контроля, они отдельно выделяют понятие пользователя аудиторской информацией и в частности заинтересованного пользователя.

Нам кажется, что понятие пользователя информацией, полученной в результате контрольной деятельности необходимо распространить на все взаимоотношения, связанные с финансовым или иным контролем.

Мы предлагаем рассматривать пользователей информацией, как одну из основных категорий финансового контроля, подразделяя данную категорию на заинтересованных пользователей, внутренних пользователей и внешних пользователей (Таблица 1).

Главным отличием заинтересованного пользователя от просто пользователя информацией внутреннего финансового контроля (аудита) являются то, что в силу финансовых возможностей или занимаемого служебного положения могут ставить задачи перед финансовым контролем, принимать управленческие решения, направленные на реализацию информации, полученной в результате контрольной деятельности. К заинтересованным пользователям можно отнести собственников во всех формах владения (акционеров, пайщиков, совладетелей и т.д.), а также наемных руководителей, прежде всего, в государственном секторе.

То есть заинтересованный пользователь должен обладать одновременно полномочиями устанавливать те самые «правила игры», по которым живет предприятие или организация, нанимать независимых контролеров или аудиторов, организовывать и руководить службой внутреннего финансового контроля (аудита) и ему должны подчиняться все подразделения, которые подвергаются контролю (аудиту).

Таблица № 1

Категория пользователи информацией внутреннего финансового контроля

l2

Самое главное, заинтересованный пользователь сам не может быть подконтролен ни кому из вышеназванных субъектов. Такие полномочия есть только у собственника или у руководителя органа, организующего внутренний финансовый контроль или аудит (например, у главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств).

Внутренние пользователи информацией, полученные в результате контрольной деятельности, используют её в силу должностных полномочий либо в качестве ознакомления, либо в качестве исполнителя рекомендаций и предложений, а то и в качестве привлекаемого к ответственности за допущенные нарушения. К такой категории пользователей можно отнести наемных руководителей всех степеней, а так же работников предприятий и организаций, подвергаемых финансовому контролю.

К внешним пользователям относятся органы вневедомственного финансового контроля, налоговые и правоохранительные органы и др.

Для чего необходима сегодня подобная классификация пользователей? Сегодня все чаще, особенно в государственном секторе экономики, хотя и в частном секторе тоже, в качестве заинтересованных пользователей выступают внутренние пользователи, которые не заинтересованы в объективности информации, получаемой в результате контрольной деятельности. 

Проиллюстрируем это заявление на примере прохождения информации от отдела внутреннего контроля Управления Федерального казначейства по Самарской области до руководителя Управления (Рисунок 1).

Заинтересованный пользователь всего один – руководитель Управления Федерального казначейства по Самарской области, так как только он обладают признаками заинтересованного пользователя, указанными выше.

Заместитель руководителя Управления, показанный на рисунке, это должностное лицо, осуществляющие координацию деятельности отдела внутреннего контроля. Однако он не являются заинтересованным пользователем, так как он осуществляют координацию деятельности еще и других отделов, которые, в свою очередь, являются объектами контроля.

l1

Рис. 1. Схема прохождения информации, полученной в результате контрольных действий в Управлении Федерального казначейства по Самарской области

Если бы, указанный заместитель руководителя координировал только отдел внутреннего контроля, как например это сделано в Банке России, где создана служба главного аудитора, то тогда бы он выступал как участник процессов внутреннего контроля, осуществляющий контрольную деятельность. В нашем случае, заместитель руководителя не является ни заинтересованным пользователем, ни участником процессов контроля. Он относится к категории внутренних пользователей, которые должны использовать информацию, полученную в результате контрольных действий по решению заинтересованного пользователя. Однако, ему предоставлено право влиять на состав получаемой в результате внутреннего контроля информации, что как следствие влияет на её качество.

Контрольный Совет Управления создавался как совещательный орган при руководителе Управления Федерального казначейства по Самарской области (по рекомендации и по образцу предложенному главным распорядителем федерального бюджета – Федеральным казначействомс[1]), предназначенный для оказания помощи последнему в рассмотрении материалов проверок отделений, при этом, руководитель Управления не является членом Контрольного Совета [2]. Однако со временем этот совещательный орган практически полностью подменил руководителя Управления. Члены Контрольного Совета так же не являются ни заинтересованными пользователями, ни участниками контрольной деятельности, однако, им так же предоставлено право влиять на материалы контрольной деятельности в части подготовки рекомендаций, что даёт как положительный, так и отрицательный результат.

Таким образом, выводы и рекомендации контролеров (аудиторов) на разных этапах проходят через различные «фильтры» и зачастую ложатся на стол заинтересованного пользователя – руководителя Управления, а тем более руководителя Федерального казначейства в далеком от первоначального виде.

То есть, заинтересованный пользователь не обеспечивает реальной независимости службы внутреннего контроля от проверяемых, относится к организации и осуществлению внутреннего финансового контроля (аудита) как к второстепенной обязанности.

В чем причины такого отношения к контролю. На наш взгляд в неправильном понимании его сути и предназначения. Финансовый контроль, особенно государственный финансовый контроль, рассматривается сегодня как орудие предотвращения финансовых нарушений, перекладывая на него непосильную задачу тотального слежения за действиями объектов контроля и при этом, обвиняя контролеров в том, что последние допускают эти самые финансовые нарушения.

Собственники и государственные управляющие не хотят рассматривать финансовый контроль как источник информации, на основании которого должны приниматься управленческие и иные решения, и который позволяет заинтересованному пользователю быть в курсе событий, происходящих в подведомственной ему организации или в его собственном хозяйстве. Так, наверное, им удобнее, поэтому лозунг «Легче предотвратить, чем потом исправлять» сегодня очень популярен. Ну а предотвращать нужно в самом «низу», т.е. на уровне исполнителей. Поэтому пытаются прописать действия каждого исполнителя до запятой в технологических и иных регламентах и стандартах, забывая при этом простую истину: «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».

Предлагается ввести контролеров за каждым исполнителем по принципу «в четыре глаза». Загоняя контролеров в цикл производственного процесса, такие заинтересованные пользователи лишают себя возможности получения объективной информации, так как контролер автоматически становится причастным к действиям объекта контроля, а о своих ошибках не принято распространяться. С другой стороны, создается система безответственности работников, которые кивают в сторону контролеров в случае ошибки или нарушения, как на сообщников и главных виновников – дескать, не предотвратили.

Раздаются сегодня пожелания, а то и требования о том, что бы подменить работниками служб внутреннего контроля (аудита) специалистов (в основном должностных лиц категории руководители) профильных отделов, которые обязаны обеспечивать текущий внутренний контроль при проведении операций, а так же бороться с операционными рисками. Прикрывая эти требования необходимостью оптимизации выполнения государственных функций и сокращения бюджетных расходов.

Выдвигаются в качестве аргументации международный опыт и международные методики осуществления рискменеджмента, которые, к стати говорят об обратном, о том, что должна быть независимая служба внутреннего контроля (аудита), которая обеспечивала бы заинтересованных пользователей необходимой информацией с высоким качеством.

Поэтому и свои обязанности по организации финансового контроля заинтересованные пользователи, вооружившись выше приведенными и другими аналогичными лозунгами, передают руководителям нижнего звена, которые, по сути, сами должны быть объектами контроля. Естественно, ни о какой объективной информации в этом случае речь идти не может.

В данном случае мы видим, что объективная составляющая финансового контроля, которая должна быть первопричиной его появления и стержнем при его организации, значительно ослаблена.

То есть собственники, и наемные управляющие, которые должны быть инициаторами организации контроля, не видят своей нужды в результатах этого контроля и у них другие интересы. Зачастую, отношение к контролю как к неизбежной необходимости, навязанной кем-то сверху, приводит к тому, что контролеров начинают загружать посторонней работой, которая не относится к их прямым обязанностям, объясняя это кажущимся незначительным объемом их работы.

Возможно, предложенная классификация пользователей поможет вернуть контролю его первоначальное положение в экономике, прежде всего как источника объективной, оперативной и важной информации, которая поможет постоянно держать руку на пульсе и своевременно реагировать на любые негативные проявления в финансовой и других сферах народного хозяйства страны.

Список литературы:

  1. Приказ Федерального казначейства от 12.04.2005 № 71 «О контрольном Совете Федерального казначейства».
  2. Приказ Управления Федерального казначейства по Самарской области от № 01-197 «О Контрольном Совете Управления Федерального казначейства по Самарской области».
  3. Маркс К., Энгельс Ф. «К критике политической экономии» / Собрание сочинений. Изд. 2, том 13 (из 50-ти). Изд. политической литературы. М.:1955 – 1981.
  4. Артамонов В.А., «Государственный и муниципальный финансовый контроль: старт реформы» (статья) / Бюджет, № 2, 2011.


  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516