Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Инновационный потенциал региона и его открытость по отношению к внешней среде

Инновации.Инвестиции | (21) УЭкС, 1/2010 Прочитано: 11195 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Бакланова Юлия Олеговна
  • Дата публикации:
    31.03.10
  • № гос.рег.статьи:
    0421000034/0005
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Вятский государственный университет
Инновационный потенциал региона и его открытость по отношению к внешней среде

Аннотация: В статье автор раскрывает сущность и отличительные особенности таких понятий, как инновационный потенциал региона, инновационная подсистема, инновационная экономика. Подчеркивается значительная роль фактора открытости к внешней среды в развитии инновационного потенциала региона.

Abstract: In clause the author opens essence and distinctive features of such concepts, as innovative potential of region, an innovative subsystem, innovative economy. The significant role of the factor of an openness to an environment in development of innovative potential of region is emphasized.

Ключевые слова: инновационный потенциал, регион, инновационная подсистема, открытость, инновационная экономика, турбулентность
Keywords: innovative potential, region, an innovative subsystem, an openness, innovative economy, turbulence


Бакланова Юлия Олеговна
кандидат экономических наук,
доцент кафедры менеджмента и маркетинга

yuppi@bk.ru

Вятский государственный университет


Введение

Проблемам инновационного потенциала в регионах России в настоящее время уделяется значительное внимание. Но, несмотря на значительный интерес к ним, анализ показал, что в большинстве российских регионов инновационная подсистема слабо развита, имеет низкую степень координации между академическим и бизнес секторами, а также недостаточно высокий уровень НИОКР и непропорциональную концентрацию на академических исследованиях (как фундаментальных, так и прикладных), финансируемых преимущественно из государственного бюджета. Государственные программы, нацеленные на поддержку малых и средних предприятий, имеющих достаточно сильную мотивацию по созданию рабочих мест, не стимулируют эффект от внедрения инноваций, основанных на знаниях. В регионах имеется широкий выбор инструментов ускорения экономики знаний, но применяется он в слишком малом объеме, чтобы иметь существенное воздействие. В тоже время изменившиеся условия развития регионов, широкая информатизация экономического пространства, информационная открытость требуют совершенствования теоретических и методических основ управления инновационной деятельностью регионов и отдельных хозяйствующих субъектов.

Инновационный потенциал региона, инновационная подсистема, инновационная экономика

Согласно А.И.Гаврилова [3], совокупность всех экономических процессов, совершающихся в регионе на основе действующих в нем имущественных отношений и организационных форм, представляет собой его экономическую систему. Основными элементами экономической системы являются:

  • социально-экономические отношения, базирующиеся на сложившихся в каждой экономической системе формах собственности на экономические ресурсы и результаты хозяйственной деятельности;
  • организационные формы хозяйственной деятельности;
  • хозяйственный механизм, т.е. способ регулирования экономической деятельности на макроэкономическом уровне;
  • конкретные экономические связи между хозяйствующими субъектами.

Авторами концепции национальных инновационных систем является большая группа западных экономистов К.Фримен [31], Б.-А. Лундвалл [41] и Р.Нельсон [46], которые в 80-90 гг. ХХ в. практически одновременно положили начало современной теории инновационной деятельности и разработали общие методологические принципы:

  • следование идеям Й.Шумпетера [17] о конкуренции на основе инноваций и научных разработок в корпорациях как главных факторов экономической динамики;
  • признание особой роли знания в экономическом развитии;
  • рассмотрение институционального контекста инновационной деятельности как фактора, прямо влияющего на ее содержание и структуру.

Исходя из данной концепции, можно определить инновационную подсистему региона, как это совокупность взаимодействующих институтов и субъектов в регионе, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание, воспроизводство, хранение и передачу знаний, профессиональных навыков и технических разработок, с целью обеспечения устойчивого экономического развития региона и повышения качества жизни населения путем: производства инновационной продукции, технологий и услуг; создания дополнительных рабочих мест, как в сфере науки, так и производства товаров и услуг; увеличения поступлений в бюджеты разных уровней за счет увеличения производства наукоемкой продукции и увеличения доходов населения; повышения образовательного уровня населения; вывода экологически вредных производств; решения собственных экологических и социальных проблем за счет использования новейших технологий.
Основными элементами инновационной подсистемы региона являются следующие подсистемы: генерации знаний, образования и профессиональной подготовки, производства продукции и услуг, инновационной инфраструктуры, включая финансовое обеспечение.

Главная идея концепции инновационной подсистемы региона – создание условий для оптимизации вклада науки и техники в экономическое развитие за счет внедрения рыночных принципов в эту сферу и ее реструктуризацию. Инновационная подсистема регионарассматривает сферу науки и техники как элемент рынка, производящий товар – новые знания, ориентированные на спрос.
В.Л.Иноземцев [7] подтверждает, что информационная революция сделала знания основной производительной силой.

С.Галахер и Ш.Хазлет [9] выделяют в структуре знания три взаимосвязанные компоненты: инфраструктуру, культуру и технологию. Применительно к инновационой подсистемы региона их можно определить следующим образом.

1) Инфраструктура знаний – отражает, с одной стороны, все бизнес-процессы, происходящие в регионе, его организационную структуру, а с другой, источники знаний, а сама структура и все бизнес процессы должны определять организацию процессов управления знаниями. Источники знаний должны способствовать разработке карт знаний, которые помогают получать информацию о месте хранения знаний необходимых для достижения целей региона.
2) Развитие культуры знаний – позволит обеспечить региону среду, в которой происходит обмен, использование и создание новых знаний. Создание эффективной культуры знаний  включает осознание важности роли человека, как носителя знаний, и создание в человеке мотивации в обмене знаниями.
3) Технология знаний – подразумевает под собой технологии, которые обеспечивают процесс управления знаниями. К основным технологиям можно отнести: корпоративные базы данных; системы документооборота; системы управления предприятием на базе ERP (Enterprise Resource Planning), и др.

Гузырь В.В. [5] подчеркивает, что инновационная подсистема региона функционирует благодаря субъектам и объектам предпринимательской деятельности, в основном предприятиям, которые, имея мощные стимулы к выживанию в конкурентной борьбе, организуют производство, стремясь к его развитию за счет инноваций: это инновационные, венчурные предприятия и наукоемкое производство. Наличие конкурентного рынка является важным условием мотивации к инновациям у фирм и компаний. Присутствуя на таком рынке и стремясь стать обладателем нового продукта или технологии, чтобы получить монопольную ренту, фирма вынуждена рисковать.

Основными элементами инновационной подсистемы региона являются следующие подсистемы: генерации знаний, образования и профессиональной подготовки, производства продукции и услуг, инновационной инфраструктуры, включая финансовое обеспечение.
В большинстве случаев под «инновационной экономикой» понимают экономику, основанную на знаниях, информационных технологиях. При этом рассматривают «определенный тип» экономики, в которой основным источником роста выступают производство знаний, прогресс информационных технологий, развитие сферы НИОКР, накопление человеческого капитала и т.д.

Многие отечественные и зарубежные экономисты представляют свою интерпретацию понятия «инновационная экономика», однако, общепризнанного определения данной категории пока не существует, что указывает на сложность и неоднозначность данного явления. В научной литературе используются следующие понятия, характеризующие инновационную экономику: «экономика знаний» (В.Л.Макаров [12]), «новая экономика» (Е.Ф.Авдокушин [1]), «IT-экономика» (Н.Цэдэнрагчаагийн, С.А.Филин [16]), «информационное общество, высокотехнологичный сектор» (Лиухто К. [11]).

Анализ различных определений понятия «инновационная экономика» позволяет выделить его основные сущностные категории:

  • инновационная экономика представляет собой непрерывный процесс совершенствования, появления принципиально новых «идей, изобретений, которые формируются, накапливаются и перерастают в новые радикальные, прорывные изобретения, инновации» (Е.Ф.Авдокушин [1]);
  • в инновационной экономике знания играют решающую роль, а производство знаний является источником роста (В.Л.Макаров [12]);
  • в основе инновационной экономики лежит информация (ее производство, обработка, распространение), а также информационно-коммуникационные системы, пространство и возможности Интернет в осуществлении бизнеса. В современных условиях информация рассматривается в качестве производственного фактора наряду с природными ресурсами, капиталом и трудом.

Обобщение указанных категорий, как отмечают Т.А.Исмаилов, Г.С.Гамидов [8], позволяет определить инновационную экономику как экономику, «основанную на знаниях, инновациях, на доброжелательном восприятии новых идей, новых машин, систем и технологий, на готовности их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности». В инновационной экономике производства, не опирающиеся на новые знания и инновации, оказываются нежизнеспособными, поскольку не соответствуют динамично меняющимся внешним условиям. Поэтому возникает необходимость трансформации традиционных сфер материального производства под влиянием научных знаний.

Инновационный потенциал можно определить как элемент региональной инновационной подсистемы, т.е. с присущими ей свойствами системы.

Термин «потенциал» в русском словоупотреблении в расширенном толковании [18], может звучать следующим образом: «источники, возможности, средства, запасы, которые могут быть приведены в действие, использованы для решения какой-либо задачи, достижения определенной цели».
В более узком смысле понятие «потенциал», согласно толковому словарю С.И.Ожегова [14], принято понимать в качестве синонима «возможностям», применительно к какой-либо сфере, «степени мощности» в каком-либо отношении.

М.А.Матвеева [13] определяет инновационный потенциал как способность рассматриваемого объекта реального сектора обеспечить достаточную степень обновления факторов производства, их комбинаций в технологическом процессе выпускаемого продукта, организационно-управленческих структур и корпоративной культуры.

Обобщая вышесказанное, можно дать определение понятию инновационный потенциал региона. Инновационный потенциал региона – это источники, возможности, средства создания условий для оптимизации вклада науки и техники в экономическое развитие за счет внедрения рыночных принципов в эту сферу и ее реструктуризацию.
Основными элементами инновационной подсистемы являются следующие подсистемы:

  • генерации знаний,
  • образования и профессиональной подготовки,
  • производства продукции и услуг,
  • инновационной инфраструктуры, включая финансовое обеспечение.

Основу инновационной системы составляет подсистема генерации знаний, которая представляет собой совокупность организаций, выполняющих фундаментальные исследования и разработки, а также прикладные исследования.

Основными составляющими элементами инновационного потенциала региона являются научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Г.Я.Гольдштейн [4] показывает влияния научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок на экономический рост региона (рис.1).
Профессиональное, особенно высшее, образование ориентировано на нужды и потребности государства. Производство наукоемкой продукции осуществляется как крупными корпорациями, так и малыми и средними предприятиями, работающими в сфере наукоемкого бизнеса. Основными элементами подсистемы  инновационной инфраструктуры являются бизнес-инновационные, телекоммуникационные и торговые сети, технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, консалтинговые фирмы, финансовые структуры и другие.

Согласно теории больших систем, рассмотренной О.Т.Лебедевым, А.Р.Каньковской [10], А.Бузгалиным [2], Г.Ивлевой [6], инновационную подсистему региона следует рассматривать как открытую, динамическую, вероятностную социально-экономическую большую подсистемы региона, представляющую собой совокупность связанных и взаимодействующих друг с другом элементов. Как подчеркивает И.В.Скопина [15], открытая, динамическая, вероятностная социально-экономическая подсистема региональной инновационная система характеризуются первично-фундаментальными свойствами: неаддитивностью, эмерджентностью, синергичностью, мультипликативностью, целостностью, уровнем обособленности, централизованности, совместимости, обратной связи.

Формирование и развитие инновационной подсистемы региона базируется на основных функциях управления. Процесс формирования и развития инновационной структуры региона можно отобразить с помощью стандартов процессного управления  IDF0 (рис.1). Данный процесс включает в себя следующие основные этапы: анализ имеющегося инновационного потенциала; планирование форм и методов развития инновационного потенциала, разработка инновационной политики; реализация инновационной политики в регионе; мотивация инновационной деятельности; мониторинг и  контроль инновационной деятельности.

3_clip_image002 
Рис. 1– Формирование и развитие инновационной подсистемы региона
Источник: авторский

Открытость как основной фактор развития инновационного потенциала

Открытость предусматривает определенные принципы организации инновационной подсистемы региона.
Открытость, согласно А.Уайскофу и Э.Колекчии [20], влечет за собой преобразования к лучшему (например, увеличению прозрачности, конкуренции) или худшему (например, потенциальному вторжению в региональный бизнес) состоянию в экономике региона.

Как отмечает Организация экономического сотрудничества и развития в своем докладе [19], степень открытости инновационной деятельности зависит от ее достижимости и доступности.
Г.Саймон [52] предлагает рассматривать открытость в качестве основного принципа синтеза и анализа сложных систем. По мнению Д.Катца и Р.Кахна [35], понимание системы не может быть достигнуто без постоянного изучения сил, которые посягают на нее. Г.Левит, Л.Пинфилд и Э.Вебб [39] также рекомендуют использовать системный подход для изучения инновационного потенциала региона, который существует в быстро изменяющей и бурной среде. Д.Рамстром [47] делает акцент на думающих системах для постижения увеличенных взаимозависимостей между системой и ее средой и между различными частями системы. У.Скотт [50] утверждает, что единственный значащий способ изучить инновационный потенциал региона - это изучить его как систему.

Согласно теории систем Л.Берталанфи [24], чтобы осмыслить инновационный потенциал региона как открытую систему необходимо подчеркнуть важность его взаимодействия с внешней средой, от которой зависят обслуживание, выживание и рост открытой системы. Д.Катц и Р.Кахн [35] также утверждают, что изучение инновационного потенциала региона, как определенной организации, начинается с осознания того, что инновационный потенциал региона – открытая система, которая участвует в различных режимах обмена с внешней средой. Р.Холл [34] подчеркивает необходимость рассмотрения отношений между системой и ее средой как продолжение в пределах системы. Ф.Бакер [22] отмечает, что изменения в ходе взаимодействия с инновационным потенциалом региона, как определенной организацией, и корректировка к среде также изменяют среду. Так как внешняя зависимость отрицает способность инновационного потенциала региона функционировать автономно, она должна управлять такой зависимостью, чтобы выжить как независимому объекту, как определил Д.Котлер [37]. По мнению С.Ливайна и П.Уайта [40] инновационный потенциал региона управляет внешней зависимостью, устанавливая и поддерживая ресурсные обмены с другими регионами.
Ф.Эмери и Э.Трист [29] обсуждают причинную организацию среды, отмечая, что внешнее окружение, в котором организации существуют, самостоятельно изменяется при воздействии технологического изменения, что особенно важно для формирования и развития инновационного потенциала региона. Подчеркивая потребность рассматривать процессы в среде непосредственно, которые являются условиями определения обменов, они предложили типологию четырех «идеальных типов». В среде формальных организаций, они предлагают общее предположение: всестороннее понимание организационного поведения требует небольшого количества знания каждого члена следующего множества, где L обозначает некоторое потенциально законное соединение, суффикс 1 относится к организации, суффикс 2 к среде:
L11, L12
L21, L22.

L11 относится к процессам в пределах организации - область внутренних взаимозависимостей; L12 и L21 к обменам между организацией и ее средой - областью деловых взаимозависимостей, в любом направлении; и L22 - к процессам, через которые части среды становятся связанными друг с другом - то есть ее причинной средой - областью взаимозависимостей, которые находятся в пределах среды непосредственно.
В терминах Ф.Эмери и Э.Триста [29], L22 - отношения, которые они маркировали как «турбулентное (бурное) поле», то есть «взаимозависимости в пределах среды непосредственно» включают «причинную среду» области. Турбулентность (быстро изменяющаяся среда) характеризована сложностью так же как скоростью изменения в причинных взаимосвязях среды.

Продолжая научную мысль Ф.Эмери и Э.Триста, С.Терреберрай [53] отмечает увеличивающееся число организационных систем оказывается в средах четвертого типа [характеризованными процессами L22]. Она описала турбулентную (бурную) ситуацию как такую, в которой коэффициент ускорения и степень интерактивного эффекта превышают мощности прогнозируемых организационных систем, которые создали среду и, следовательно, эти системы имеют тенденцию потери управления последствиями совместных действий.

С.Терреберрай [53] утверждает, что среды формальных организаций развиваются в условиях турбулентной (бурной) области (L22), которая выборочно вознаградит организации, развивающие эффективный контроль, экранирование и системы обработки информации. Она установила следующее:
(1) организационные среды являются все более и более бурными;
(2) организации более и более менее автономны;
(3) формальные организации - все более важные компоненты организационных сред.

Терреберрай предложила две гипотезы.

Гипотеза 1: Организационное изменение все чаще вызвано внешне.
Гипотеза 2: Организационная адаптируемость - функция способности учиться и действовать согласно изменению внешних непредвиденных обстоятельств.
С.Терреберрай [53] приходи к выводу, что «избирательное преимущество одной внутри - или меж - организационной конфигурации по-другому не может быть оценено, кроме как понимание динамики среды непосредственно».

Согласно С.Терреберрай [53], любой системе необходимо ожидать, реагировать, отвечать на внешнее изменение и выравнивать их структуры к измененной среде.
В связи с бурным развитием информационных технологий открытость инновационного потенциала региона приобретает всю большую значимость и необходимость, требует адаптации инновационных организаций к условиям внешней среды. Рассмотрим модели взаимодействия организаций, являющихся частью  инновационного потенциала региона, с внешней средой и роль во взаимодействии современных информационных технологий.

(A) Роль информационных технологий в управлении организационным изменением.
(A-1) Информационные технологии и формирование модели Среда–Цели-Структура.
У.Черчмен [27] определил среду как те факторы, которые не только находятся вне управления системы, но и которые частично определяются как исполнение роли системы. Д.Галбрайц [32] определил неуверенность как различие между количеством информации, требуемой для исполнения задачи, и количеством информации, уже охваченной организацией.

Суждение 1: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации использовать информационные технологии для того, чтобы контролировать предпочтения внешней среды.

Системные теоретики, такие как Д.Миллер [44], Д.Катц и Р.Кахн [35], признали важность «обратной связи» для выживания системы и для поддержки «устойчивого состояния» или гомеостаза. Организации – целеустремленные системы, которые обучаются надвигающимся угрозам путем сканирования. Сканирование – процесс, благодаря которому организация приобретает информацию для принятия решения. Режимы  сканирования (наблюдение и поиск), прежде всего, определены стимулами внешней среды и определены величиной и направлением несоответствия между целью и ее реализацией, по мнению С.Скодебека и Э.Кефаласа [49]. По утверждению У.Эшби [21], сложные системы требуют сложных контроллеров. Информационные системы организации должны развиваться, чтобы остаться совместимыми с изменяющейся организационной структурой, как определил Д.Дэниель [28].

Суждение 2: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации использовать информационные технологии для того, чтобы перевести информацию относительно внешнего предпочтения к цели.
Томпсон и Макевен [54] установили, что непрерывное изменение среды требует, чтобы организации непрерывно переоценивали свои цели. Мениха и Перроу [42] показывают, что цели организаций могут быть выявлены внешними силами, в частности другими группами, стремящимися использовать организацию в их собственных целях.

Суждение 3: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации использовать информационные технологии, чтобы выровнять их структуру относительно внешнего предпочтения.
Усилия организации по поддержке постоянной внешней среды производят изменения в организационной структуре, как указано в работе Д.Катца и Р.Кахна [35]. Скотт [51] утверждал, что организационная структура и цели управляются предпочтением в среде. Минтцберг [45] предложил, что среда организации и технология независимые (случайные) переменные, которые определяют структурные переменные организации.
Фоулес [30] утверждает, что феноменальное расширение организаций может быть в значительной степени приписано прогрессом в технологиях организационной связи.

(A-2) Информационные технологии и органическая структура.
Суждение 4: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации больше использовать информационные технологии для того, чтобы увеличить их "органические" характеристики.
«Органические» фирмы имеют больше шансов, чтобы удержаться в бурной среде, по мнению Бернса и Сталкера [25]. Минтцберг [45] указывает, что введение информационных технологий на «основном операционном» уровне преобразовывает бюрократическую административную структуру в органическую.

Суждение 4a: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации использовать информационные технологии для того, чтобы уполномочить рабочих на всех уровнях.
Кин [36] отмечает, что рост доступности телекоммуникаций дал возможность развитию технологии подобно распределенным системам и архитектуре клиент-сервера. Рамстром [47] утверждает, что тактические решения, касающиеся «мягкой» информации были бы делегированы «базе», где есть свободный доступ к уместной информации относительно непосредственной среды, в то же самое время, обеспечивая эти уровни информацией, произведенной в пределах системы посредством «дешевых» (с внутренними затратами координации, становящимися незначительным) внутренних информационных систем.

Суждение 4b: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации использовать информационные технологии, чтобы увеличить охват контроля.
Информационные технологии, облегчая стандартизацию координации, обеспечили бы больший охват контроля или рабочих периодов, которые будут характеризованы обширной коммуникацией и самосодержавшиеся структуры управления, в утверждении Минтцберга [45].

Суждение 4c: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации использовать информационные технологии для того, чтобы увеличить коммуникации.

Отборное использование ряда идущих процессов решения для ситуаций, вовлекающих неуверенность задачи увеличивает способность обработки информации организации, что показано в работах Гелбрайта [33] и Рамстрома [47]. Начиная со спецификации «процедур» в сложных ситуациях, по мнению Беккера и Неухаузера [23], создающих неэффективность, организации в бурных средах использовали бы больше ресурс информационной технологии, чтобы делегировать принятие решения рабочим.

(A-3) Информационные технологии и модель дифференцирование- интеграция.

Суждение 5: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации уменьшать их размеры, сосредотачиваясь на основных компетентностях, усиливая использование информационных технологий.
Суждение 5a: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации использовать информационные технологии, чтобы уменьшить дифференцирование и интеграцию, чтобы сосредоточиться на увеличенной специализации.

Самостоятельное структурирование организации проводится с целью минимизировать затраты координации, как указывал Д.Гелбрайт [32], а Д.Марч и Г.Саймон [43] добавляют, что группировка подобных действий - чтобы достигнуть выгод от специализации процесса. Внешняя неуверенность или «предсказуемость задачи» является основной независимой переменной, влияющей на проект организации, по мнению Д.Гелбрайта [32, 33]. Уменьшенное дифференцирование и интеграция действий, по мнению П.Лоуренса и Д.Лорча [38], уменьшили бы усилие координации, вовлеченное таким образом, сокращая требования обработки информации. Большая специализация была бы достигнута, сосредотачиваясь на немногих основных компетентностях.

(B) Роль информационных технологий в управлении организационными взаимозависимостями.
Суждение 6: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации активно искать межорганизационные отношения для усиления их основных компетентностей.

Чтобы выживать во все более и более условия конкуренции, фирмы формировали бы союзы, которые распределят их основные компетентности, создавая тем самым «лучшее из всех» изделий, как указывает Д.Бурн [26].

Суждение 6a: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации уменьшать сложность среды и неуверенность, ища взаимозависимости (сложные отношения) с другими организациями во внешнем окружении.
Суждение 6b: Быстро изменяющаяся среда заставляет организации использовать больше усиленных информационных технологий, устанавливая механизмы координирования с другими фирмами.
(C) Парадокс информационных технологий в развитии.

Суждение 7: Все более и более быстро изменяющаяся внешняя среда увеличивает потребность в дальнейшем продвижения информационных технологий, что  далее увеличит турбулентность или изменчивость среды.
Потребности бизнеса постоянно управляют требованиями к увеличенным способностям информационных технологий. Д.Роккарт и Д.Шот [48] указывают, что все более продвинутые информационные технологии используются все более сложными видами инновационной деятельности, чтобы превзойти конкуренцию.
Теория открытых систем обеспечивает перспективу инновационному потенциалу региона, устанавливая принцип открытости при взаимодействии с внешней средой. Кроме того, L22 («турбулентная (быстро изменяющаяся) среда») все более и более значима, так как наибольшее организационное изменение вызвано из вне. «Выживание наиболее пригодных» является функцией соответствия среде, по мнению С.Терреберрай [53]. Организационная адаптируемость - функция способности учиться и действовать согласно изменениям в среде. Сложность и скорость изменения внешней связности (L22) заканчиваются непредсказуемым изменением в деловых зависимостях организации (L12, L21). Чтобы противостоять увеличивающейся внешней турбулентности, организации стремятся увеличивать свои инновационный потенциал (L21, L12).

Заключение

Таким образом, рассматривая инновационный потенциал региона, необходимо учитывать его открытость по отношению к внешней среде, адаптивность к быстроизменяющимся условиям внешней среды и развитию новых информационных технологий, способствующих формированию новой модели инновационного потенциала региона в условиях информационного общества.

Библиографический список:

  1. Абалкин, Л.И. Поиск самоопределения России / Л.И. Абалкин. - М., 2002.
  2. Бузгалин, А. Сравнительный анализ экономических систем: методология и теория / А. Бузгалин // Вестник МУ: сер. 6 – Экономика, 2002. - №5.
  3. Гаврилов, А.И. Региональная экономика и управление: Учеб. пособие для вузов / А.И. Гаврилов. ― М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
  4. Гольдштейн, Г.Я. Инновационный менеджмент / Г.Я. Гольдштейн. – Таганрог: ТРТУ, 1998.
  5. Гузырь, В.В. Национальная инновационная система и инновационная экономика: проблемы построения и развития / В.В. Гузырь // Томский политехнический университет, 2006.
  6. Ивлева, Г. Трансформации экономической системы: обзор концепций и контуры общей теории / Г. Ивлева //Общество и экономика, 2003. - №10.
  7. Иноземцев, В.Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их экономические следствия / В.Л. Иноземцев. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.
  8. Исмаилов, Т.А. Инновационная экономика – стратегическое направление развития России в XXI веке / Т.А. Исмаилов, Г.С. Гамидов // Инновации, 2003. – № 1.
  9. Каптерев, А.И. Управление профессионально-интеллектуальным потенциалом современной организации: от теории к технологиям / А.И. Каптерев // Академия труда и социальных отношений, 2006.
  10. Лебедев, О.Т. Основы менеджмента / О.Т. Лебедев, А.Р. Каньковская. – СПб.: ИД «МиМ», 1997.
  11. Лиухто, К. Россия на пути к информационному обществу? / К. Лиухто // Вопросы экономики, 2005. – № 4.
  12. Макаров, В.Л. Экономика знаний: уроки для России / В.Л. Макаров // Вестник РАН, 2003. – Т. 73, № 5.
  13. Матвеева, М.А. Механизмы управления инновационной деятельностью в экономических системах / М.А. Матвеева // Управление экономическими системами: электрон. науч. журн. / Кисловодский институт экономики и права - [Электронный ресурс]. – Киров: Международный центр научно-исследовательских проектов, 2006. № 3 (06). - Режим доступа к журн.: http://uecs.mcnip.ru
  14. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов. – М.: Русский язык, 1986 г.
  15. Скопина, И.В. Развитие региональных потребительских рынков: Монография / И.В. Скопина. – Киров: Изд-во ВятГУ, 2004.
  16. Цэдэнрагчаагийн, Н. Инновации в информационных технологиях: электронные формы биржевой торговли / Н. Цэдэнрагчаагийн, С.А. Филин // Финансы и кредит, 2005. – № 3 (171).
  17. Шумпетер, Й. Теория экономического развития. Пер. с нем. В.С. Автономова, М.С. Любского, А.Ю. Чепуренко / Й. Шумпетер. – М.: Прогресс, 1982.
  18. Большой советский энциклопедический словарь. – М., 1980.
  19. Public Sector Modernisation: Open Government, OECD Policy Brief (February 2005), p. 2.
  20. Andrew Wyckoff and Alessandra Colecchia, The Economic and Social Impact of Electronic Commerce (Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD), 1999), p. 11.
  21. Ashby, W.R., An Introduction to Cybernetics, Chapman and Hall, London, 1956.
  22. Baker, F., Organizational Systems: General Systems Approaches to Complex Organizations, Irwin, Homewood, IL, 1973.
  23. Becker,S.W. & Neuhauser, D., The Efficient Organization, Elseiver, New York, 1975.
  24. Bertalanffy, L. von, "General Systems Theory," General Systems, 1 (1956), 1-10.
  25. Burns, T. & Stalker, G.M., The Management of Innovation, Tavistock, London, 1961.
  26. Byrne, J.A., "The Virtual Corporation: The Company of the Future will be the Ultimate in Adaptability," Business Week, (February 8, 1993), 98-103.
  27. Churchman, W., The Systems Approach, Delacorte Press, New York, 1968.
  28. Daniel, D.R., "Management Information Crisis," Harvard Business Review, (September-October, 1961), 111-121.
  29. Emery, F.E. & Trist, E.L., "The Causal Texture of Organizational Environments," Human Relations, 18 (1965), 21-32.
  30. Fowles, J., "How We Got to this Point: A Brief History of Organizational Communication Technologies," in Lee Thayer (Ed.), Organization // Communication - Emerging Perspectives II, Ablex, Norwood, NJ, 1987.
  31. Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective. - Cambridge Journal of Economics, 1995. Vol. 19. № 1.
  32. Galbraith, J., "Environmental and Technological Determinants of Organization Design," in J.W. Lorsch & P.R. Lawrence (Eds.), Studies in Organization Design, Richard D. Irwin, Homewood, IL, 1970, 113-139.
  33. Galbraith, J., Designing Complex Organizations, Addison- Wesley, Reading, MA, 1973.
  34. Hall, R.H., Organizations: Structure and Process, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1977.
  35. Katz, D. & Kahn, R.L., The Social Psychology of Organizations, John Wiley & Sons, New York, 1966.
  36. Keen, Peter, Every Manager's Guide to Information Technology, Harvard Business School Press, Boston, MA, 1991.
  37. Kotter, J., "Managing External Dependence," Academy of Management Review, 3 (1979), 87-92.
  38. Lawrence, P.R. & Lorsch, J.W., Organization and Environment: Managing Differentiation and Integration, Division of Research, Graduate School of Business Administration, Harvard University, 1967.
  39. Leavitt, H.J., Pinfield, L., & Webb, E., Organizations of the Future: Interaction with the External Environment, Praeger, New York, 1974, p. xv
  40. Levine, S. & White, P.E., "Exchange as a Conceptual Framework for the Study of Interorganizational Relationships," Administrative Science Quarterly, 5 (1961), 583- 601.
  41. Lundvall В.A. (cd.). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, Pinter Publishers, 1992.
  42. Maniha, J.K. & Perrow, C., "The Reluctant Organization and the Aggressive Environment," Administrative Science Quarterly, 10 (September, 1965), 238-57.
  43. March, J.G. & Simon, H.A., Organization, John Wiley & Sons, New York, 1958, p. 25.
  44. Miller, D.B., Clemons, E.K. & Row, M.C., "Information Technology and the Global Virtual Corporation," in S.P. Bradley, J.A. Hausman and R.L. Nolan (Eds.), Globalization, Technology, and Competition: The Fusion of Computers and Telecommunications in the 1990s, Harvard Business School Press, Boston, 1993, 283-307.
  45. Mintzberg, H., The Structuring of Organizations, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1979.
  46. Nelson R. (cd.). National Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford, Oxford University Press, 1993.
  47. Ramstrom, D.O., "Toward the Information-Saturated Society," in H.Leavitt, L. Pinfield & E. Webb (Eds.), Organizations of the Future: Interaction with the External Environment, Praeger, New York, 1974, 159- 75.
  48. Rockart, J.F. & Short, J.E., "IT in the 1990s: Managing Organizational Interdependence," Sloan Management Review, (Winter 1989), 7-17.
  49. Schoderbek, C.G., Schoderbek, P.P. & Kefalas, A.G., Management Systems: Conceptual Considerations, Business Publications, Dallas, TX, 1980, 2 ed., 169-90.
  50. Scott, W.G., "Organization Theory: An Overview and an Appraisal," Academy of Management Journal, 4 (1961), 7-26.
  51. Scott, W.R., Organizations - Rational, Natural, and Open Systems, Prentice-Hall, New Jersey, 1987.
  52. Simon, H.A., "The Architecture of Complexity," in The Sciences of the Artificial, The MIT Press, Cambridge, MA, 1968, 84- 118.
  53. Terreberry, S., "The Evolution of Organizational Environments," Administrative Science Quarterly, 12 (1968), 590- 613.
  54. Thompson, J.D. & McEwen, W.J., "Organizational Goals and Environment: Goal Setting as an Interaction Process," American Sociological Review, 23 (1958), 23-31.
 
По вопросам публикации статей и сотрудничества обращайтесь:
ICQ: 555-3-1111 
SKYPE: vak-uecs
MAIL: info@uecs.ru
+7 928 340 99 00

АРХИВ НОМЕРОВ

№ регистрации СМИ: ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.   ISSN: 1999-4516