Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Возможности структурирования социальной инфраструктуры региона

Региональная экономика | (16) УЭкС, 4/2008 Прочитано: 16458 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Грабар Анна Анатольевна
  • Дата публикации:
    25.12.08
  • № гос.рег.статьи:
    0055
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Вятский государственный университет
Возможности структурирования социальной инфраструктуры региона

Аннотация: Одним из резервов экономического роста и развития региона является социальная сфера. В настоящее время не существует четкого понимания понятия социальной инфраструктуры, состава ее групп и классификации. Авторы на основании научных источников и законодательства уточнили данное понятие, показали наполняемость групп социальной инфраструктуры, показали ее виды.

Abstract: One of reserves of economic growth and region development is the social sphere. Now there is no accurate understanding of concept of a social infrastructure, structure of its groups and classification. Authors on the basis of scientific sources and the legislation have specified the given concept, have shown fullness of groups of a social infrastructure, have shown its kinds.

Ключевые слова: социальная инфраструктура, регион, классификация

Keywords: social infrastructure, region, classification



Грабар Анна Анатольевна
аспирант
Вятский государственный университет
a.a.grabar@gmail.com


Введение

Первые исследования экономики регионов по времени относятся к XIX веку. По опыту первых ученых, занимавшихся региональными исследованиями Й.Тюнена, В. Лаунхардта, размещение производственных сил зависит от размещения природных ресурсов, т.е прослеживается зависимость от уровня развития производственной инфраструктуры. Последователи изучения экономики регионов: А. Вебер, В.Кристаллер, в своих трудах шире рассматривают различные типы ресурсов, и обращают внимание на развитие не только производственной инфраструктуры, но и социальной. Наиболее современной в исследовании экономики регионов является модель пространственно-экономического равновесия А.Леша, которую он построил, опираясь на труды В.Кристаллера. [6]

А.Леш рассматривает экономический регион как рынок с границами, обусловленными межрегиональной конкуренцией. Идеальная форма региона — правильный шестиугольник. А.Леш анализирует несколько типов регионов, включая рыночные зоны, определяемые радиусами конкурентоспособного сбыта соответствующих видов продукции, и экономический ландшафт — высший тип региона, объединяющий рыночные зоны. [6]

Он дал математическое описание рыночного функционирования системы производителей и потребителей, где каждая экономическая переменная привязана к определенной точке пространства. Основными элементами уравнений модели равновесия являются функции спроса и издержек.

Состояние равновесия, по А.Лешу, характеризуется следующими условиями:

  • местоположение каждой фирмы обладает максимально возможными преимуществами для производителей и потребителей;
  • фирмы размещаются так, что территория полностью используется;
  • существует равенство цен и издержек (нет избыточного дохода);
  • все рыночные зоны имеют минимальный размер (в форме шестиугольника);
  • границы рыночных арен проходят по линиям безразличия, что обеспечивает устойчивость найденного равновесия.

Основной метод А.Леша — это абстрактно-теоретический анализ в его математической форме. Различие метода А.Леша и большинства экономистов, мыслящих менее абстрактно, можно показать на примере объяснения такого важного феномена в пространственной экономике, как территориальное разделение труда.

Для каждого вида производства существует свой рациональный предел концентрации, превышение которого перекрывается ростом транспортных затрат. Очевидно, что для разных видов производств сочетания вышеуказанных двух факторов дают разные оптимальные решения. И уже поэтому возникают разные концентрации разные концентрации разных производств по территории, т.е территориальное разделение труда. [2]

Таким образом современная теория развития регионов включает в свой анализ все виды инфраструктуры.

Понятие социальной инфраструктуры

В науке существует проблема выделения видов инфраструктуры. Ни в современных научных фундаментальных источниках, ни в научных публикациях, ни в законодательстве нет единого мнения о делении инфраструктуры на виды. В советской литературе существовало единое мнение, и инфраструктура разделялась на производственную и социальную. В современной науке такое деление неприемлемо, т.к. переход к рыночной экономике, развитие средств связи и вычислительной техники, и другие процессы, необратимо изменили внешнюю среду.

Для выделения видов инфраструктуры попробуем опереться на законодательство Российской федерации. В ст. 16 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» говорится о полномочиях Правительства Российской Федерации в социальной сфере, а именно:
«Правительство Российской Федерации:

  • обеспечивает проведение единой государственной социальной политики, реализацию конституционных прав граждан в области социального обеспечения, способствует развитию социального обеспечения и благотворительности;
  • принимает меры по реализации трудовых прав граждан;
  • разрабатывает программы сокращения и ликвидации безработицы и обеспечивает реализацию этих программ;
  • обеспечивает проведение единой государственной миграционной политики;
  • принимает меры по реализации прав граждан на охрану здоровья, по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия;
  • содействует решению проблем семьи, материнства, отцовства и детства, принимает меры по реализации молодежной политики;
  • взаимодействует с общественными объединениями и религиозными организациями;
  • разрабатывает и осуществляет меры по развитию физической культуры, спорта и туризма, а также санаторно-курортной сферы»

Ст. 17 этого же закона речь идет о полномочиях Правительства Российской Федерации в сфере науки, культуры, образования:
«Правительство Российской Федерации:

  • разрабатывает и осуществляет меры государственной поддержки развития науки;
  • обеспечивает государственную поддержку фундаментальной науки, имеющих общегосударственное значение приоритетных направлений прикладной науки;
  • обеспечивает проведение единой государственной политики в области образования, определяет основные направления развития и совершенствования общего и профессионального образования, развивает систему бесплатного образования;
  • обеспечивает государственную поддержку культуры и сохранение как культурного наследия общегосударственного значения, так и культурного наследия народов Российской Федерации». [3]

Таким образом получается, что образование наука и культура выделяются в отдельную отрасль, а к объектам социальной сферы относятся здравоохранение, физкультура и спорт, организации досуга и т.п.

В п.4 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1991 № 228 «Об организации Российской академии наук» вновь происходит разногласие понятий: «Включить в государственный заказ и обеспечить финансирование в 1992 году объектов капитального строительства научно-производственного назначения, строительства жилых домов, детских дошкольных учреждений, школ и других объектов социальной сферы Российской академии наук, ее региональных отделений и научных центров, с согласованием в необходимых случаях объемов строительно-монтажных работ». [4]

Если посмотреть на вопрос выделения видов инфраструктуры, необходимо рассмотреть, встречающиеся в законодательстве понятия «политика в социальной сфере» и «социальная политика», которые смешиваются, и имеют под собой одинаковый смысл. Например в Указе Президента Российской Федерации от 03.06.1996 № 803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» разд. 2 посвящен основным положениям региональной политики в социальной сфере, в том числе п. 4.1. Задачи региональной социальной политики, п. 4.2. Региональная политика в области повышения уровня жизни населения, п. 4.3. Региональная политика в сфере занятости и п. 4.4. Региональная политика в сфере обеспечения экологической безопасности.» [5]

Исходя из последнего примера, можно придти к заключению, что в социальную инфраструктуру включаются еще и сфера экологической безопасности. Хотя уже советский ученый А.Н. Алымов в монографии «Социальная инфраструктура: вопросы теории и практики» высказывал предположение о выделении экологического вида инфраструктуры в ходе развития общества и производства. [1]


Виды и группы инфраструктуры региона
Согласно приведенному выше обзору концепций изучения регионального размещения а также законодательства Российской федерации проведем выделение видов инфраструктуры и принадлежащих им групп. (Рис. 1)

1_clip_image001

Рис. 1 – Деление инфраструктуры по видам и группам

Классификация инфраструктуры
Классифицировать социальную инфраструктуру, как и любую другую, предлагается по следующим признакам:

1. По уровню развития социальной инфраструктуры региона (по качеству объектов инфраструктуры, и уровню удовлетворенности населения)

  • высокий
  • развивающийся
  • отстающий
  • низкий

Данный признак показывает нам развитие социальной инфраструктуры в общем по региону. Т.е в регионе наблюдается достаточное количество организаций содействующих трудоустройству граждан, учебных заведений, организаций культуры и спорта, и т.п. Это скорее количественный признак, показывающий, что население может быть полностью удовлетворенно услугами через данные объекты.

2. По административно-региональной политике в социальной сфере

  • проактивная социальная политика
  • реактивная социальная политика

Как было сказано выше социальная политика регионов регулируется Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1996 № 803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации». Однако работа местных органов самоуправления может носить как реагирующий характер на проблемы в социальной сфере региона, так и предугадывающий, прогнозирующий и использующий потенциальные возможности развития объектов социальной сферы. От типа политики зависит уровень развития региона и его инвестиционной привлекательности.

3. По уровню доступности услуг социальной сферы населению региона

  • услуги доступны в одинаковой степени всем слоям населения
  • доступность услуг дискриминируется по ценовой категории
  • услуги доступны населению со средним уровнем дохода и выше
  • ряд услуг доступен только населению с высоким уровнем дохода

Данная классификация показывает качественное состояние социальной сферы региона. Баланс доступности различных видов услуг различным слоям населения. Здесь прослеживается уровень развития региона потому что широта предоставляемых услуг еще не показывает охват населения этими услугами. Некоторый вид услуг, например образовательных, может предоставляться по высокой цене, охватывая небольшое количество граждан.

4. По составу капитала в социальной инфраструктуре региона

  • только государственный капитал
  • только частный капитал

Множество объектов, относимых к социальной структуре в начале 90 х. гг. были переданы на муниципальное обеспечение. Рынок, реагируя на потребности населения, спровоцировал создание частных агентств по трудоустройству, частных школ, ВУЗов, фитнес-клубов и т.п. В разрезе данной классификации можно сравнить регионы как по качеству услуг предоставляемых разными контрагентами, так и по доступности этих услуг населению региона.

Заключение
Исходя из вышесказанного вся совокупность подходов к экономике региона неразрывно связанна с уровнем развития инфраструктуры. Согласно потребностям развития экономики на этапах зарождения региональной науки в первую очередь рассматривалась производственная инфраструктура. В современных условиях гуманизации общества, повышении значимости человеческого капитала, как капитала знания, в большей степени растет интерес к социальной инфраструктуре. К тому же рост мобильности кадров диктует экономике региона необходимость развития в первую очередь именно социальной сферы.
Благодаря четкому выделению инфраструктурных групп есть возможность подробного изучения каждого из элементов социальной инфраструктуры. Классификация социальной инфраструктуры по различным признакам, в свою очередь дает ключ к различным подходам изучения социальной инфраструктуры в рамках региона.


Библиографический список

  1. Алымов А.Н., Кочерга А.И., Богаенко В.А. Социальная инфраструктура: вопросы теории и практики.  Киев: Наукова думка, 1982. – 335 с.
  2. Леш, Август Пространственная организация хозяйства / РАН, Гос. науч.-исслед. учреждение "Совет по изучению производительных сил" ; под ред. А. Г. Гранберга.  М.: Наука, 2007. - 663 с.
  3. О Правительстве Российской Федерации [Электронный ресурс]:  федеральный конституционный закон РФ от 17.12.1997 г. (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.01.2009 г.). Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  4. Об организации Российской академии наук [Электронный ресурс]: указ Президента РСФСР от 21.11.1991 г. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  5. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Указ Президента РФ от 03.06.1996 г. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  6. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление: Учебник.  М.: ИНФРА-М, 2006. – 416 с.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516