Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Оптимизация управления рыбодобывающим флотом

  • Автор (авторы):
    Фомин Станислав Юрьевич
  • Дата публикации:
    04.10.08
  • № гос.рег.статьи:
    0049
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Институт экономических проблем Кольского научного центра РАН

Оптимизация управления рыбодобывающим флотом

Аннотация: На основе применения предложенной экономико-математической модели линейного программирования, позволяющей максимизировать прибыль промыслового судна, выполнен анализ экономической эффективности работы рыбодобывающего флота Северного бассейна на промысле трески в 2003-2006 гг.

Abstract: Economic and mathematical linear programming model which allow to get maximum profit during fishing is given. Analysis of economic efficiency of Barents Sea fishing in 2003-2006 is made.

Ключевые слова: эффективность, оптимизация управления, рыбодобывающая отрасль

Keywords: efficiency, management optimisation, fish extracting branch

 

Рыбохозяйственный комплекс Мурманской области, наряду с другими базовыми отраслями и видами деятельности (горнорудной, транспорт), определяет специализацию региона. Основой рыбохозяйственного комплекса является рыбная отрасль, включающая в себя добывающие и рыбообрабатывающие предприятия. Ряд предприятий и производств промышленной (изготовление орудий лова, выпуск тары и судоремонт) и непромышленной деятельности (транспортный флот, рыбный порт, автотранспортные, снабженческие и сбытовые услуги) относятся по своей специфике выпускаемой продукции, выполняемых работ и услуг к обслуживающим. В области имеются учебные заведения по подготовке специалистов отраслевого профиля, отраслевой исследовательский институт - ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» (ПИНРО).

Рыбная отрасль Мурманской области обеспечивает примерно 1/5 общего объема вылова РФ. Немного меньше значение области в выпуске рыбопродукции, что объясняется незначительными объемами берегового производства. В производстве консервов область утратила свои позиции, вследствие неконкурентоспособности (в дореформенный период производилось до 190 муб., в настоящее время 24,7-26,6 муб.). Значение области по вылову и производству рыбопродукции в Северо-Западном округе составляет около 50 %. Значение рыбной отрасли в валовом региональном продукте в 2000-х годах колеблется от 9,3 % (2004 г.) до 14,5 % (2001 г.).

Доля рыбной отрасли в экспорте области, несмотря на рост в последние годы как по объемам, так и по стоимости, уменьшилась с 31,5 % в 2001 г. до 20,6 % в 2006 г, что связано с более высокими темпами экспорта в других отраслях области.

По потреблению рыбной продукции - 21 кг на человека в 2006 г. - Мурманская область в Северо-Западном федеральном округе находится выше среднего уровня, составляющего 18 кг на человека. Среднегодовая численность работников в 2006 г. составляла 11456 чел., в том числе рыболовство - 10112 чел., береговая переработка - 1353 чел.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в рыболовстве - 19218 руб., в береговой рыбообработке - 9631 руб. Среднемесячные доходы рыбаков вместе с «выплатами взамен суточных» по экспертным оценкам составляют от 30 до 50 тыс. руб. Это меньше доходов коллег из норвежского рыболовства, в 2,5-3,0 раза.

Налоговые платежи в бюджетную систему РФ (без учета ЕСН) составили: в 2005 г. - 1475,8 млн. руб., в 2006 г. - 2336,0 млн. руб., в 2007 г. -2439,4 млн. руб. Основная их часть соответственно, 62,5 %, 65,4 % и 55,8 % - платежи за пользование природными ресурсами. В территориальный бюджет поступило: в 2005 г. - 644,2 млн. руб. (43,6 % общей суммы налогов), в 2006 г. - 1096,8 млн. руб. (47,0 %) и в 2007 г. - 1192,5 млн. руб. (48,9 %), что в среднем составляет 6,9 % в налоговых поступлениях бюджета Мурманской области.

2. Постановка проблемы и методика.

Непродуманные реформы в области экономики привели к разрушению стройной и разумной системы организации и функционирования рыбохозяйственного комплекса России. Одним из следствий этого стало почти полное свертывание промысла в океанических районах. В результате в исключительной экономической зоне (ИЭЗ) России стали скапливаться высвободившиеся мощности промыслового флота. В то же время либерализация внешней торговли позволила владельцам промысловых судов сконцентрировать свое внимание на вылове тех видов гидробионтов, которые имеют повышенный спрос, высокую стоимость и большую ликвидность на международном рынке.

В соответствии с Конституцией РФ, законодательной базой и господствующей в стране концепцией строительства рыночного хозяйства, у государства имеется лишь один действенный рычаг влияния на развитие рыбной отрасли – управление использованием водных биоресурсов. Основная задача – создание системы доступа к ВБР, гармонизирующей социально-экономические интересы рыбаков, береговых рыбообработчиков, работников производств, сопряженных с рыбной отраслью, населения страны и государства. Владельцы предприятий заинтересованы в прибыли, работники – в достойной заработной плате, население – в продукции по доступным ценам, а государство – в налоговых платежах. Таким образом, основная проблема заключается в том, каким образом государство может, не ущемляя интересов судовладельцев, обеспечить население страны рыбой и морепродуктами, а также получить максимальный доход с каждой тонны добытого сырья.

Реальная обстановка в российской экономике, недостаточное внимание руководства страны к проблемам морского рыболовства и рыбного хозяйства в целом, превалирование рыночных регуляторов приводят к неизбежному выводу о том, что на ближайшую перспективу основными районами морского рыболовства для российских рыбаков останутся собственная экономическая зона и сопредельные воды.

В Баренцевом море и сопредельных водах сосредоточено около 50 % запасов ВБР Северо-Восточной Атлантики, в том числе такие важные и наиболее ценные виды как треска, пикша, сайда, чёрный палтус, морской окунь, морская камбала, зубатка, мойва, сельдь, сайка, креветка, исландский гребешок, камчатский краб и другие.

Наиболее изученным и ценным промысловым ресурсом в Северо-Восточной Атлантике является арктическая треска (Gadus morhua). По нашим расчетам её доля в суммарной стоимости всех вылавливаемых гидробионтов составляет около 70 % и превосходит все другие виды рыб и беспозвоночных вместе взятые. В этих условиях рациональная эксплуатация и эффективное использование сырьевой базы промысла трески, охрана и воспроизводство её запасов должны занимать особое место в рыбохозяйственной политике России.

Специалистами ПИНРО были разработаны основные принципы ресурсосберегающей концепции промысла:

  • концентрация преобладающего количества промысловых усилий в районах скоплений дорогостоящей, преимущественно крупной, в значительной степени половозрелой рыбы;
  • промысел оптимальным количеством современных судов в наиболее благоприятные периоды с высокой производительностью лова;
  • ограничение промысла в районах скоплений маломерной и мелкой рыбы;
  • приведение в соответствие количества рыбодобывающих мощностей в Баренцевом море его ресурсному потенциалу.

3_clip_image002

Рис. 1. Доля основных промысловых гидробионтов в общей стоимости уловов в Баренцевом море и сопредельных водах в 2003-2006 гг.

Реализация политики оптимальной долгосрочной эксплуатации запасов трески в Баренцевом море, а также разработка путей, направленных на эффективное и рациональное использование сырьевых ресурсов в процессе добычи и переработки рыбы, являются приоритетным направлением для максимального вклада отрасли в обеспечение продовольственной безопасности страны и первостепенной задачей рыбохозяйственной науки.

Известно, что на внешних рыбных рынках, куда экспортируется подавляющая часть вылова трески, добытой отечественным флотом в Баренцевом море, стоимость рыбы определяется ее размерно-массовыми характеристиками. Чем крупнее треска, тем выше цена на нее. Поэтому в условиях, когда получение прибыли является главной целью промысла, экономическая эффективность реализации ограниченных квот на добычу тресковых в значительной степени зависит от количества в уловах крупной рыбы (рис.2). В связи с этим очень важно своевременно выполнять рекомендации ученых о переводе траулеров на облов скоплений более крупной трески, особенно в периоды значительной пространственной дифференциации рыбы по размерному составу.

Однако до сих пор такие рекомендации делались на основе опыта и интуиции отдельных ученых и заключались в том, что промысловикам предлагалось сосредоточить максимальное количество промысловых усилий в районах зимовки крупной неполовозрелой и половозрелой (пропускающей нерест) трески, а также облавливать «головные» скопления рыбы, состоящие преимущественно из крупных особей.

3_clip_image003

Рис. 2. Схема формирования прибыли судна на промысле

В данной работе впервые предложена экономико-математическая модель, в которой на основе биологической информации происходит автоматическая выработка объективных (количественных) рекомендаций, в какой именно район, в какой период промысла необходимо послать промысловое судно данного типа на промысел того или иного вида ВБР с тем, чтобы получить максимум прибыли.

Определяющими промысловыми факторами, обусловливающими изменение прибыли, являются:

1) Производительность лова (вылов за сутки лова), которая служит основой получения всех трех показателей эффективности – вылова, выпуска натуральной продукции и товарной продукции, и, в конечном счете, обусловливает изменение конечного показателя экономической эффективности – прибыли.

2) Коэффициенты использование судна во времени, которое включает в себя затраты промыслового и рейсового времени и своим отношением прямо влияет на величину всех производственных показателей и экономическую эффективность работы.

3) Размерно-весовая структура улова. Одной из особенностей ВБР является дифференциация цены реализации продукции в зависимости от размерно-весовой градации. Т.е. весь суточный улов (А), поднятый на палубу промыслового судна, в результате обработки, в зависимости от размерно-весовых характеристик делится на группы коммерческой градации, каждая из которых реализуется по своей цене (Цd):

В = 3_clip_image005;

где d – количество групп коммерческой градации добытого сырья; b - коэффициент расхода рыбы-сырца на единицу выработанного полуфабриката; qd – доля данной группы коммерческой градации в общем вылове.

Понятно, что в общем случае судно может добывать разные виды ВБР в разных районах и в разные периоды промысла. Суда также могут быть разных типов и в разном количестве. Поэтому введем следующие индексы: i – район промысла; j – период промысла; k – тип промыслового судна; s – вид промыслового объекта.

Используемая модель примет вид:

П = 3_clip_image007max;                        (1)

Модель включает следующие ограничения:

1) суммарный вылов s-го вида ресурсов всеми судами k-го типа в i-ом районе и в j-й период промысла не должен превышать установленную квоту на вылов данного ресурса (Qs) – для квотируемых видов, и общей величины промысловых запасов – для неквотируемых объектов промысла:

3_clip_image009;                                                        (2)

По каждому s задается отдельное неравенство. При необходимости отдельные неравенства могут задаваться и по i, j, k, т.е. могут накладываться ограничения на вылов по районам, периодам и типам судов.

2) суммарное количество судо-суток промысла судами k-го типа на промысле s-го вида ресурсов в i-ом районе и в j-ом периоде (3_clip_image011) не должно превышать физически возможного (3_clip_image013):

3_clip_image015;                                                  (3)

где 3_clip_image017- количество судов k-го типа на промысле s-го вида ресурсов в i-ом районе и в j-ом периоде; 3_clip_image019- количество промысловых суток, доступных для судов k-го типа на промысле s-го вида ресурсов в i-ом районе и в j-ом периоде.

Данное ограничение может иметь две стороны. Во-первых, в случае запрета (ограничения) промысла в отдельных районах промысла, в отдельные периоды промысла, на отдельные объекты промысла и для отдельных типов судов; во-вторых, когда добывающее предприятие имеет определенное количество судов и (или) когда суда по каким-либо причинам (например, ремонт) не могут или ограниченно могут вести промысел в данном районе и в данный период промысла.

В зависимости от ситуации неравенство может задаваться по каждому i, j, k, s отдельно.

3) Условие неотрицательности переменных. Все 3_clip_image011_0000 - физические величины, поэтому:

3_clip_image022.                                                              (4)

Формула (1) и неравенства (2-4) представляют собой экономико-математическую модель оптимального управления промыслом.

3. Расчеты и результаты

Анализ экономической эффективности промысла трески на Северном бассейне в 2003-2006 гг. выполнялся на основе данных по работе среднего рыболовного траулера-морозильщика кормового траления (СРТМ) типа «Василий Яковенко» (пр.502 ЭМ), как наиболее многочисленного в составе российского промыслового флота в Баренцевом море. На его долю приходится более 20 % отечественного вылова трески. По оценкам экспертов ПИНРО среднесуточные затраты содержания СРТМ на промысле (Зk) в период  2003 – 2006 гг. составили от 4,0 до 6,5 тыс. дол. США.

Для получения данных о суточной производительности промысла 3_clip_image024, структуре вылова 3_clip_image026 и фактическом количестве судо-суток промысла (3_clip_image028) использовалась информационная база судовых суточных донесений.

Наблюдениями были охвачены все районы традиционного пространственного распределения и промысла трески:

1) исключительная экономическая зона РФ и Смежный участок (ИЭЗ РФ);
2) норвежская экономическая зона (НЭЗ);
3) медвежье-шпицбергенский район (МШР).

Массовые промеры трески составили 1575 тыс.экз., из них: в ИЭЗ РФ - 680 тыс.экз., в МШР – 782 тыс.экз., НЭЗ - 113 тыс.экз.

Годовой жизненный цикл трески условно был разделен на три периода:

  • январь-май: период нерестовых и зимовальных миграций, нереста, зимовки и начала массовых нагульных миграций;
  • июнь-сентябрь: период нагульных миграций, откорма и распределения рыбы на широкой акватории летнего нагула;
  • октябрь-декабрь: период начала преднерестовых и зимовальных миграций рыбы в районы нереста и зимовки.

Все суда типа СРТМ выпускали продукцию «треска потрошеная без головы», поэтому коэффициент расхода сырца на единицу выработанного полуфабриката (3_clip_image030) равен 1,5.

Цены на рыбопродукцию в первом звене продаж 3_clip_image032 определялись по данным норвежской электронной биржи («Norges Refisklag») и аналитической информации ВНИЭРХ (Всероссийский научно-исследовательский институт экономики рыбного хозяйства, г.Москва). Весь вылов трески делился на четыре коммерческих градаций в зависимости от массы отдельных экземпляров (таблица 1).
По оценкам экспертов ПИНРО среднесуточные затраты содержания СРТМ на промысле (Зk) в период с 2003 г. по 2006 г. составили: в 2003 г. – 4000 долл.; в 2004 г. – 5000 долл.; в 2005 г. – 6000 долл.; в 2006 г. – 6500 долл.

Таблица 1
Средняя цена реализации 1 т полуфабриката в зависимости от размерно-весовой структуры, по годам; дол. США


Размерно-весовая градация вылова, см / кг

3_clip_image036

3_clip_image036

3_clip_image040

3_clip_image042

2003

2000

2100

2350

2475

2004

2450

2530

2700

2900

2005

2950

3050

3200

3375

2006

3600

3700

3900

4025

Суточная прибыль траулера на промысле рассчитывалась как разница между стоимостью готовой продукции в первом звене продаж (с учетом размерно-весовой классификации) и эксплуатационными затратами на содержание судна, включая вылов рыбы и изготовление продукции. Под рентабельностью судна на промысле понимается отношение прибыли судна к его эксплуатационным затратам, благодаря которым получена эта прибыль.

Таким образом, для формулы (1) имеем следующие данные:

i = 3; j = 3; k = 1; s = 1; d = 4.

Расчеты, проведенные по периоду 2003-2006 гг., представлены в таблице 2.

Таблица 2
Результаты расчетов за 2003-2006 гг.


Показатель

2003

2004

2005

2006

Общая величина прибыли, рассчитанная исходя из фактических данных, млн. долл. США

38,4

40,2

40,9

64,0

Общая величина прибыли, рассчитанная по оптимизационной экономико-математической модели, млн. долл. США

45,2

46,0

53,7

73,2

Величина недополученной рыбодобывающими предприятиями прибыли, млн. дол. США / млн. руб.

6,8 / 207,4

5,8 / 168,2

12,8 / 358,4

9,2 / 248,4

Величина недополученного налога на прибыль бюджетами всех уровней, млн. руб.

49,8

40,4

86,0

59,6

Район и период рекомендуемого промысла (по оптимизационной модели).

НЭЗ: I-V;
МШР: VI-XII

НЭЗ: I-V;
МШР: X-XII

НЭЗ: I-V
МШР: I-V

НЭЗ: I-V
МШР: VI-IX

Как видно из таблицы 2, величины фактической, оптимальной и недополученной прибыли изменяются непропорционально ни одному из показателей. Это объясняется неравномерным изменением стоимости готовой продукции, выпускаемой из трески, и затрат на содержание судов типа СРТМ на промысле. Анализируя районы рекомендуемого промысла, мы видим, что постоянным является только НЭЗ в период с января по май. Периоды промысла в МШР меняются по годам. Это объясняется тем, перераспределение запасов трески происходит в зависимости от гидрологических условий среды, состояния кормовой базы, состава и численности популяции. Кроме того, в зависимости от условий обитания, по мере роста рыб и их созревания, у трески меняются миграционные пути.

Проведенные расчеты показывают, что общие потери прибыли до уплаты налогов рыбодобывающих организаций на промысле трески судами типа СРТМ в период 2003-2006 гг. за счет нерационального распределения судов составили 982 млн. руб. прибыли, в т.ч. потери бюджетов всех уровней по налогу на прибыль – более 230 млн. руб.

Заметим, что это потери только по группе судов типа СРТМ, количество которых составляет около 20 % от общего количества добывающих судов на Северном бассейне, а общий вылов этой группы судов – около 20 % общей квоты на треску. К тому же СРТМ считается самым неэффективным среди других типов судов, т.е. промысел другими типами судов приносит больше прибыли в расчете на сутки промысла. Поэтому общие потери прибыли до уплаты налогов всех рыбодобывающих предприятий на промысле трески всеми судами в период 2003-2006 гг. можно оценить на уровне около 5 млрд. руб. Потери бюджетов разных уровней по налогу на прибыль, в т.ч. бюджета Мурманской обл., за этот период оцениваются в размере около 1 млрд. руб.

Кроме того, предложенное в соответствие с нашей моделью увеличение промысловых усилий отечественного флота на траловом промысле трески в районах скопления более крупной рыбы (НЭЗ и МШР – табл.2), позволит не только значительно снизить долю выбросов молоди, но и будет способствовать увеличению воспроизводительной способности всей популяции за счет использования продукционных возможностей оставшихся более многочисленных быстро растущих среднеразмерных групп арктической трески, что, в свою очередь, также способствует активному расширению нагульного ареала, увеличению годовых весовых приростов ее особей и повышению общего годового улова трески.

Также необходимо добавить, что на протяжении последних ста лет о. Шпицберген, являющийся спорной с Норвегией территорией, представляет особый интерес для России. Ни у кого не вызывает сомнения, что присутствие России на архипелаге не только является подтверждением истории нашего государства, но и имеет важнейшее стратегическое значение. По мнению губернатора Мурманской области Ю.Евдокимова, которое он высказал в мае 2006 г. на пресс-конференции, посвященной встрече с президентом РФ В.Путиным, «никакими политическими и даже военными методами проблему защиты национальных интересов России в Арктике не решить. Нас способна защитить только деловая экономическая активность в этом регионе».

Как видно из таблицы 2, распределение промыслового флота в соответствие с предложенной моделью позволит увеличить экономическую активность в зоне МШР и как следствие усилить геополитическое присутствие России в этом регионе.

4. Выводы

  • Предложена модель линейного программирования, позволяющая определять, в каком районе, в какой период времени, на каком типе судна вести промысел данного вида ВБР с целью максимизации прибыли.
  • С помощью предложенной модели проанализирована биоэкономическая эффективность промысла трески Северного бассейна судами типа СРТМ в 2003-2006 гг. Сделан вывод, что вследствие неоптимального распределения добывающих судов по периодам и районам промысла, потери прибыли до уплаты налогов рыбодобывающих организаций составили 982 млн. руб., в т.ч. потери бюджетов различных уровней по налогу на прибыль – более 230 млн.руб. Общие потери прибыли до уплаты налогов на промысле трески всеми типами судов в период 2003-2006 гг. оценены в размере около 5 млрд.руб., в т.ч. потери бюджетов различных уровней по налогу на прибыль – около 1 млрд.руб.
  • Применение данной модели на практике позволит, во-первых, увеличить собственную прибыль рыбодобывающих организаций и налоговые отчисления в бюджет, во-вторых, сократить выбросы молоди трески и способствовать сохранению и увеличению промыслового стада, и, в-третьих, усилит геополитическое присутствие в зоне архипелага Шпицберген.

Благодарность
Автор выражает глубокую благодарность и признательность сотрудникам научно-экспедиционного отдела ПИНРО – В.В. Комличенко, Э.Г. Лукманову и В.Т. Шевченко – за предоставленную информацию и ценные замечания, без которых данная работа не могла бы состояться.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516