Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Проблемы управления результатами интеллектуальной деятельности, созданными за счет средств региональных бюджетов (на примере Москвы)

Региональная экономика | (112) УЭкС, 6/2018 Прочитано: 1786 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Коданева С.И.
  • Дата публикации:
    20.06.18
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Институт бизнеса и делового администрирования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Проблемы управления результатами интеллектуальной деятельности, созданными за счет средств региональных бюджетов (на примере Москвы)

Problems of managing the results of intellectual activity, created at the expense of regional budgets (based on the example of Moscow)

Коданева С.И.

Svetlana I. Kodaneva

кандидат юридических наук, доцент кафедры инновационных технологий в государственной сфере и бизнесе

Институт бизнеса и делового администрирования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

E-mail:  kodanevas@gmail.com

тел.+7 (909)987-79-02

                                               Аннотация

Статья посвящена актуальной проблеме управления и распоряжения результатами интеллектуальной деятельности, созданными за счет бюджетных средств. Анализируется федеральный и региональный опыт. Выявляются специфические особенности и связанные с этим проблемы учета, защиты и использования объектов интеллектуальной собственности субъектами Российской Федерации на примере города Москвы. Предлагаются пути решения рассматриваемых проблем.

                                      Abstract

The article is devoted to an actual problem of management and disposal of results of intellectual activity created by the government contracts. The author analyze the practice of the Russian Federation and regions, determinate the specific features and problems of accounting, rights protection, legal support and exploitation of the intellectual property by subjects of the Russian Federation on the example of the Moscow. The author propose her own solutions to the seissues.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, результат интеллектуальной деятельности, учет прав на результаты интеллектуальной деятельности, управление интеллектуальной собственностью субъекта Российской Федерации.

Keywords: intellectual property, results of intellectual activity, accounting for results of intellectual activity, management of intellectual property of the subject of the Russian Federation.

Введение

Общеизвестным фактом является то, что в современном мире основным источником и драйвером экономического роста все в большей мере становятся инновации. При этом скорость появления новых технологий и, соответственно, их морального устаревания растет с каждым годом.

Соответственно, меняется парадигма потенциала экономического роста как отдельных компаний, так и целых государств. Если еще в конце ХХ века большинство активов компаний были материальными, то сегодня 8 самых богатых людей из ТОР-10 списка Forbes зарабатывают на нематериальных активах – на результатах интеллектуальной деятельности.

Поэтому большинство развитых и активно развивающихся стран мира, таких, как США, Япония и Китай, стимулируют развитие технологий как с помощью административных и законодательных методов, так и непосредственно финансируя их разработку.

Россия занимает 10-е место в мире по объему внутренних затрат на исследования и разработки. И хотя тенденция динамики затрат на исследования в России в течение последних двух десятилетий совпадает с общемировыми трендами, характерными для ведущих экономик мира (рост за 1995–2016 гг. в 2.6 раза (в постоянных ценах), Россия значительно отстает от мировых лидером. Так, например, Китай за тот же период увеличил свои затраты на научные разработки в 21.9 раза (в постоянных ценах), Республика Корея – в 4.5 раза, Израиль – 3.7 раза[1].

По показателю удельного веса затрат на науку в ВВП (1.1%) Россия существенно отстает от ведущих стран мира, находясь на 35-м месте. В пятерку лидеров входят Израиль (4.25%), Республика Корея (4.23%), Швейцария (3.42%), Япония (3.29%) и Швеция (3.28%).

США и Китай, лидирующие по объему внутренних затрат на инновационные разработки, по их доле в ВВП занимают, соответственно, 11-е и 18-е места (2.79 и 2.07%).

Однако, о проблеме «недофинансирования науки» уже достаточно много говорилось и говорится как в различных публикациях, так и с высоких трибун. Поэтому настоящая статья посвящена другой, не менее важной проблеме – эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на финансирование НИОКР.

***

Вопросу контроля за эффективностью бюджетных средств, выделяемых на НИОКР, а также учету и последующему использованию, в том числе коммерциализации полученных результатов, на федеральном уровне внимание уделяется довольно давно, и в этом направлении проводится системная работа. Что касается регионов, то здесь картина выглядит совершенно иначе и может существенно отличаться в отдельных субъектах Федерации.

Для начала обратимся к Российской Федерации. Сразу же следует отметить, что здесь присутствует значительная специфика, обусловленная тематикой проводимых исследований. Так, если посмотреть на официальные открытые данные, то можно увидеть, что в 2013 году наибольшие расходы по открытой части федерального бюджета осуществляли Государственные академии наук, в том числе их региональные отделения (почти четверть всех расходов на НИОКР); Федеральное космическое агентство (22,25%); Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (20,83%). Удельный вес Министерства образований и науки Российской Федерации в расходах составляет 7,83%, а Министерства здравоохранения Российской Федерации - 6,14%[2].

Функциональная классификация расходов выделяет 12 разделов, по которым расходуются средства на НИОКР. Основные из них - это национальная экономика, национальная оборона, национальная безопасность и правоохранительная деятельность. Затраты по этим разделам составляют 89–92% всех расходов на НИОКР. Причем тематика исследований по национальной экономике вышла на первое место только в 2013 году. До этого доминировали исследования в сфере национальной безопасности[3].

Таким образом, очевиден «специфический» уклон разработок, финансируемых за федеральный счет, при крайней незначительности гражданских исследований. Возможно, именно поэтому до определенного времени вопрос о контроле за расходованием средств, выявлении, регистрации и постановке на баланс полученных в результате объектов интеллектуальной собственности не поднимался.

Первая попытка урегулировать вопросы распоряжения такими результатами научной деятельности была предпринята еще при принятии в 2006 году четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. В нее была включена отдельная 77-я глава, регулирующая вопросы использования результатов интеллектуальной деятельности в составе так называемых единых технологий – сложного объекта, включающего в том или ином сочетании как подлежащие правовой охране результаты интеллектуальной деятельности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ), так и не патентоспособные объекты. И хотя единая технология может быть как военного, так и двойного или гражданского назначения, наибольшее применение данная глава нашла именно в военной и близких к ней сферах.

Тогда Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепил, что все права на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые в составе единой технологии, принадлежат лицу, организовавшему ее создание (то есть исполнителю по договору). При этом главным посылом, нашедшим отражение в 77-й главе Гражданского кодекса Российской Федерации, стало требование незамедлительного принятия мер по правовой защите и внедрению создаваемых результатов интеллектуальной деятельности.

Сразу хочется отметить важность принятого подхода – закрепление прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности именно за их создателем (исполнителем работ). Ведь во времена Советского Союза правообладателем всех результатов интеллектуальной деятельности считалось государство, не говоря уж о технологиях военного и двойного назначения. Понятно, что секретные разработки военного назначения и сегодня проводятся в государственных институтах, так что права собственности на их результаты так или иначе остаются у государства. Однако когда речь идет о технологиях двойного назначения (в незакрытой части) либо о гражданских разработках, то, во-первых, для их создания могут привлекаться сторонние организации, а во-вторых, совершенно очевидно, что государство не способно их использовать с наибольшей эффективностью просто в силу своей природы, которая не позволяет ему быть полноправным игроком на рынке – сфере, где быстро приспосабливаться к изменяющейся экономической ситуации и развиваться могут только частные компании.

Таким образом, в 2006 году при принятии четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации был сделан первый важный шаг к признанию необходимости вывода современных технологий на рынок, их коммерциализации.

Так, статья 1546 прямо перечислила те случаи, когда право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, должно принадлежать Российской Федерации: единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации; Российская Федерация приняла на себя финансирование работ по доведению единой технологии до стадии практического применения и исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии[4].

Аналогичный подход был зафиксирован и в отношении результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств региональных бюджетов.

Еще одной важной новеллой стало закрепление требования о том, что право на технологию должно быть отчуждено лицу, заинтересованному во внедрении технологии и обладающему реальными возможностями для ее внедрения, незамедлительно после того, как Российская Федерация утратит необходимость сохранения этих прав за собой, при этом отчуждение должно осуществляться возмездно и по результатам торгов.

И тем не менее, закрепление указанных положений в Гражданском кодексе не стало панацеей прежде всего потому, что эти нормы распространяются, напомним, только в отношении результатов интеллектуальной деятельности, созданных в составе единой технологии. А таковых на сегодняшний день совсем немного в общем объеме НИОКР, проводимых за бюджетный счет.

Существует ряд проблем при проведении инвентаризации и учета результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых за бюджетный счет.

Так, порядок инвентаризации регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации, принятым еще в 2002 году и распространяющим права «на результаты научно-технической деятельности, полученные при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полностью или частично финансировавшихся за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета РСФСР и той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, средств государственных внебюджетных фондов, а также полученные организациями при выполнении работ за счет собственных средств и средств, привлекаемых из иных источников»[5].

Однако, это постановление «требует серьезной доработки как в понятийной, так и в процедурной части»[6].

Государственный учет результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации № 131, в соответствии с которым «объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований; к объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет»[7].

Постановлением создана система, при которой государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики и Фонд перспективных исследований на основании сведений об объектах учета, а общее методическое и организационное обеспечение и координации их деятельности осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Принятие этого Постановления имело важное значение для систематизации и учета создаваемых за бюджетный счет результатов интеллектуальной деятельности. Однако, в качестве минуса можно отметить тот же недостаток, о котором говорилось выше – распространяется оно на оборонный сектор, поскольку регламентирует процедуру учета только объектом военного, специального и двойного назначения. Соответственно, гражданские результаты интеллектуальной деятельности оказались вне сферы его регулирования.

Кроме того, до сих пор возникают вопросы относительно объектов, подлежащих учету. «Подходы к формированию объекта учета различны у большинства государственных заказчиков»[8].

Также основной проблемой и по сегодняшний день остается то, что заказчики исследований не уделяют достаточно внимания пунктам государственных контрактов о судьбе созданных при их реализации результатов интеллектуальной деятельности, а при приемке работ – их анализу на патентоспособность. «Будучи неверно сформулированными, положения государственных контрактов, как правило, вносят неопределенность в отношения сторон контракта»[9].

Таким образом, в начале 2010-х годов стала очевидной проблема неэффективности финансирования НИОКР за бюджетный счет. Большинство работ заканчивались фактически ничем (работы закрывались актами с отчетами о проделанных работах, при этом никто не анализировал, если ли в этих актах хотя бы потенциально патентоспособные результаты или нет).

Поэтому в 2012 году Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 9 «Об осуществлении контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

Постановлением было утверждено Положение о федеральном государственном надзоре, который осуществляется в целях реализации государственной политики в области создания и использования результатов научно-технической деятельности в гражданском обороте и обеспечения защиты прав Российской Федерации, российских физических и юридических лиц на созданные результаты научно-технической деятельности.

Теперь Федеральная служба по интеллектуальной собственности стала проверять заказчиков на предмет включения в государственные контракты и договоры, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, условий в части распределения и закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности, осуществления государственного учета и использования таких результатов, обеспечения их правовой охраны, а также проведения патентных исследований; осуществления государственного учета результатов интеллектуальной деятельности; организации их использования (внедрения), а также обеспечения правовой охраны и защиты прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Также проверке подлежат и исполнители по государственным контрактам с тем, чтобы они соблюдали условиях государственных контрактов о проведении патентных исследований, обеспечении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, представлении сведений для осуществления их государственного учета, а также соблюдали требования законодательства при использовании результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В ходе проведенных проверок Федеральной службой по интеллектуальной собственности за 2011-2015 годы проверено 2145 государственных контрактов[10].

На сегодняшний день уже разработана единая форма государственных контрактов на НИР и НИОКР, где все эти требования уже зафиксированы.

Кроме того, в 2014 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности были разработаны Рекомендации по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности в организациях, реализующих программы инновационного развития.

Предпринята попытка решения проблемы учета результатов НИОКР гражданского назначения. Ведение единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счёт средств федерального бюджета, осуществляется Министерством образования и науки Российской Федерации.[11]

Таким образом, можно констатировать, что на федеральном уровне на сегодняшний день проводится активная работа по наведению порядка и повышению эффективности расходования бюджетных средств, выделяемых на научные исследования.

Совсем иначе обстоит дело на региональном уровне. И главное отличие заключается в самой структуре расходов региональных бюджетов на создание объектов интеллектуальной собственности. Здесь все определяется самим субъектом Федерации и зависит как от объемов бюджета, так и от приоритетов развития конкретного региона.

Для примера обратимся к опыту города Москвы.

Так, до 2010 года финансирование НИОКР входило в число приоритетных направлений развития города. Ещё в 2001 году было принято постановление Правительства Москвы № 756-ПП «О Концепции вовлечения в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности и мерах по её реализации». Следует отметить, что содержание этой Концепции звучит актуально даже сегодня, а в 2001 году во многом опередило даже федеральное регулирование в данной сфере.

Тогда же впервые была создана система, когда все НИРы и НИОКРы, необходимые для нужд города, заказывал один орган исполнительной власти- Департамент науки и промышленной политики. Также в 2001 году был создан Межведомственный координационный совет при Правительстве Москвы по вопросам использования интеллектуальной собственности (постановление Правительства Москвы от 9 января 2001 года № 4-ПП «Об утверждении Положения о Межведомственном координационном совете при Правительстве Москвы по вопросам использования интеллектуальной собственности»).

В 2002 году была предпринята попытка сформировать единый реестр результатов интеллектуальной деятельности, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ[12].

Однако со временем было принято решение реформировать Департамент науки и промышленной политики, объединив его с Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы, а перед вновь созданным органом власти были поставлены совершенно иные задачи и приоритеты, чем контроль за проводимыми за бюджетный счёт научными разработками.

Кроме того, после 2010 года приоритеты власти города изменились, и финансирование научных исследований практически полностью прекратилось. На сегодняшний день заказываемые за счёт средств бюджета Москвы научно-исследовательские работы носят в основном прикладной и методологический характер.

Однако это не значит, что город совсем не финансирует создание объектов интеллектуальной собственности, ведь в их число, помимо изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, также входят программы для ЭВМ, базы данных, с также все объекты авторского права, начиная от тех же методических материалов и заканчивая дизайнерским оформлением «Московских сезонов» - проводимых круглый год ярмарок и фестивалей.

Таким образом, можно констатировать, что предмет федерального и регионального заказа в сфере интеллектуальной собственности существенно различается. Значит ли это, что на уровне субъектов Федерации не нужно формировать систему контроля за созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, аналогичную той, что создана на федеральном уровне?

Представляется, что если регион не финансирует научные исследования, это ещё не означает, что деньги на создание разного рода объектов интеллектуальной собственности могут расходоваться бесконтрольно, а создаваемые за бюджетный счёт объекты не представляют никакой ценности и не подлежат учёту.

Так, например, разработка символики «Московского транспорта» обошлась городу в несколько миллионов рублей, а торт «Москва», который должен был стать «вкусной эмблемой города», не успев выйти на рынок, тут же оказался предметом многочисленных подделок.

А теперь давайте обратимся к законодательству города Москвы.

В соответствии с Законом города Москвы «Об основах управления собственностью города Москвы» «собственность города Москвы (объекты собственности города Москвы) - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности...»[13].

Объекты собственности города Москвы учитываются в Реестре собственности города Москвы. Учету, среди прочего подлежат объекты интеллектуальной собственности.

Помимо этого, Закон города Москвы обязывает исполнительную власть города постоянно осуществлять контроль за использованием и сохранностью объектов собственности города Москвы, включая создаваемые за бюджетный счёт объекты интеллектуальной собственности.

Так, формами контроля являются:

1) ежегодные документальные проверки данных бухгалтерской и иной отчетности, проверки наличия и целевого использования объектов собственности города Москвы;

2) инвентаризация имущества;

3) экспертиза проектов договоров при совершении сделок с объектами собственности города Москвы на их соответствие федеральному законодательству и законодательству города Москвы;

4) ежегодные аудиторские проверки государственных унитарных предприятий, казенных предприятий в случаях, предусмотренных федеральным законодательством;

5) иные формы контроля, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Как мы видим, статья Закона города Москвы предусматривает проверку бухгалтерской отчетности, инвентаризацию имущества, но достаточно ли этого? Ведь многие объекты, такие, как сценарии праздничных мероприятий, дизайн стендов, фото и видео-материалы и т.п., на баланс не ставятся и, соответственно, не хранятся. Расходы на их создание просто списываются по статьям проведённых мероприятий.

Соответственно, орган-заказчик не оформляет должным образом свои права, как это произошло с уже упоминавшейся символикой «Московского транспорта». И только после вмешательства контролирующих органов необходимые действия по регистрации прав были предприняты.

Но это единичный случай, обусловленный, прежде всего, значительной стоимостью разработки этого объекта. Единой же системы, позволяющей отслеживать создание подобных объектов, своевременно регистрировать на них права и ставить на баланс, либо, если такие объекты действительно не представляют ценности для города, передавать права на них исполнителю работ, не существует.

Основная причина - отсутствие системы учета. И снова обратимся к законодательству.

В развитие Закона города Москвы «Об основах управления собственностью города Москвы» в 2012 году было принято постановление Правительства Москвы «Об утверждении положения о реестре собственности города Москвы»[14].

В соответствии с этим постановлением Реестр собственности города Москвы - это совокупность Реестров имущественных фондов, то есть специализированных информационных ресурсов, представляющих собой организационно упорядоченную совокупность юридически значимых сведений, документов и информационных технологий, реализующих процессы учета определенного вида (категории) государственного имущества города Москвы и предоставления сведений о нем.

Реестрами имущественных фондов, составляющих Реестр собственности города Москвы, являются:

- Реестр земельных участков, находящихся в собственности города Москвы;

- Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере;

- Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы;

- Реестр хозяйственных обществ, товариществ и некоммерческих организаций с участием города Москвы;

- Реестр результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации города Москвы.

За ведение каждого из Реестров имущественных фондов отвечает специально уполномоченный орган исполнительной власти города - Оператор реестра. В первоначальной версии постановления к полномочиям Операторов помимо обязанности по ведению учета объектов собственности города Москвы и организации внесения соответствующих сведений в Реестр относились ещё и правомочия собственника по управлению и распоряжению объектами учета.

Однако в 2016 году в постановление были внесены изменения, согласно которым распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется органами исполнительной власти города по согласованию с Оператором соответствующего Реестра.

Интересна ещё одна новелла, вошедшая в постановление в 2016 году. Это норма, согласно которой в заключаемых государственных контрактах и договорах в обязательном порядке должно содержаться условие, предусматривающее, что права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, созданные при выполнении работ по соответствующему контракту (договору), передаются государственному заказчику.

Интересно здесь то, что на стадии проекта предусматривалось перенести в постановление формулировки рассмотренной нами выше статьи 1546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены исключительные случаи сохранения созданных по государственному заказу результатов интеллектуальной деятельности за субъектом Российской Федерации. Во всех остальных случаях такие права должны были передаваться исполнителю контракта.

Казалось бы, тем самым Москва, идя вразрез с федеральными тенденциями, продемонстрировала свою заинтересованность в сохранении за собой прав на создаваемую интеллектуальную собственность, а также в выстраивании нормальной системы контроля и учёта таких объектов, при которой органы власти города приобретают определенную свободу усмотрения, но остаётся единый контролирующий орган - Оператор Реестра результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации города Москвы.

Однако за истекшие два года ситуация в данной сфере не изменилась, Реестр до сих пор не сформирован (во всяком случае на официальном портале Правительства Москвы отсутствует не только сам Реестр, но даже упоминание о нем, в то время как Единый реестр информационных ресурсов и систем города Москвы по состоянию на 13 апреля 2018 года размещен в открытом доступе), а органы исполнительной власти города не только не согласовывают с Оператором свои действия по распоряжению объектами интеллектуальной собственности, но и не представляют сведения о них для включения в Реестр.

Таким образом, на сегодня даже невозможно оценить, сколько именно средств городского бюджета ежегодно уходит на создание подобных объектов, поскольку заказчиками здесь могут выступать как органы власти города, так и подведомственные им организации, которые, с одной стороны, являются распорядителями бюджетных средств, с другой стороны, самостоятельно и бесконтрольно принимают решения о правах на создаваемые объекты.

Следует отметить, что зачастую это делается не преднамеренно. Здесь проявляются те же проблемы, с которыми сталкивается Федеральная служба по интеллектуальной собственности: заказчики не задумываются о том, что заказывают объекты интеллектуальной собственности, забываю вставить в государственные контракты пункты о судьбе исключительных прав на них, а вопрос о возможной регистрации прав на создаваемые объекты при заключении контрактов даже не обсуждается, поскольку такая регистрация потребует дополнительных расходов, а возможно - привлечение субподрядчиков, что напрямую повлияет на цену контракта, а значит потребует дополнительных обоснований и согласований, чего заказчики, естественно, стремятся избегать.

Заключение

Проведенный анализ законодательства и правоприменительной практики показывает, что на федеральном уровне на протяжении последних 15 лет принимаются меры по установлению единого порядка инвентаризации, учета и использований, включая коммерциализацию результатов научной и интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета и по государственному заказу. И хотя определенные проблемы в данной сфере по-прежнему сохраняются, тем не менее можно констатировать наличие положительной динамики и постепенное выстраивание четкой и системной работы по данному направлению.

Безусловно, у каждого органа власти, государственной корпорации сохраняются собственные подходы, и уровень проведения работ по управлению интеллектуальной собственностью сильно разнится, тем не менее, сегодня уже нельзя говорить о том, что хотя бы в одном из таких органов и организаций эта работа совсем не проводится.

Что касается регионального уровня, то, с одной стороны, анализ бюджета и закупок Москвы показывает принципиальное различие в структуре объектов интеллектуальной собственности, создаваемых за счёт федерального и регионального бюджетов. Во втором случае в настоящее время речь не идёт о финансировании научных изысканий, способных привести к созданию патентоспособных объектов.

С другой стороны, средства бюджета, затрачиваемые на финансирование разного рода результатов интеллектуальной деятельности, являются довольно значительными для регионального бюджета, и отсутствие надлежащего контроля за их расходованием напрямую влияет на показатели эффективности всего бюджетного процесса, а отсутствие эффективно функционирующей системы контроля за созданием и распоряжением результатами интеллектуальной деятельности, отсутствие ее надлежащего учёта негативно влияет на эффективность управления собственностью города и может повлечь за собой нарушение прав Москвы как собственника этой категории имущества.

В связи с этим представляется целесообразным распространение федерального опыта по созданию системы контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности на региональный уровень.

Так, перспективным представляется создание системы ведения реестра результатов интеллектуальной деятельности, как это сделано на федеральном уровне, когда государственные заказчики самостоятельно вносят в него сведения, а единый регулирующий и контролирующий орган – Федеральная служба по интеллектуальной собственности, наделенная полномочиями по осуществлению контроля и надзора, оказывает им методическую помощь.

Библиографический список

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006, № 52 от 25.12.2006, ст. 5496.
  2. О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности: постановление Правительства Российской Федерации № 7 от 14.01.02 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002, № 3 от 21.01.2002, ст. 218.
  3. О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения: постановление Правительства Российской Федерации № 131от 26.02.02 г // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002, № 9 от 04.03.2002, ст. 935.
  4. Об основах управления собственностью города Москвы: закон города Москвы № 49 от 19.12.07 г. // Вестник Мэра и Правительства Москвы. - 2008, № 1 от 09.01.2008.
  5. Об утверждении Положения о порядке создания, формирования и ведения московского реестра результатов интеллектуальной деятельности, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: постановление Правительства Москвы № 977-ПП от 26.11.02 г. // Вестник Мэра и Правительства Москвы. - 2002, № 58 от 11.12.2002.
  6. Об утверждении положения о реестре собственности города Москвы: постановление Правительства Москвы № 273-ПП от 18.06.12 г. // Вестник Мэра и Правительства Москвы. - 2012, № 35 от 27.06.2012.
  7. Ежегодный мониторинг средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование НИОКР / Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации // В сети «Интернет» - http://ac.gov.ru/files/publication/a/4889.pdf – 01.06.2018.
  8. Министерство образований и науки Российской Федерации// в сети «Интернет»: http://минобрнауки.рф/министерство/госуслуги/реестр - 01.06.2018
  9. Ратай Т.В. Затраты на науку в России и ведущих странах мира // Наука Технологии Инновации. ВШЭ. Институт статистических исследований и экономики знаний. - 07.09.17 г.
  10. Мазур Н., Дикуль Д. Управление правами на РИД в организациях ОПК: проблемы и пути их решения // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2016. - № 7. – с. 35-43.
  11. Солонович А. Деятельность государственных заказчиков и организаций – исполнителей НИОКТР в сфере правовой охраны и использования РИД // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2016. - № 7. – с. 5 – 12.
  12. Перепечко Л. Особенности управления интеллектуальной собственностью академического института в качестве НМА // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2016. - № 12. – с. 29 – 36.

Bibliographic list

  1. Civil code of the Russian Federation (Part 4) от 18.12.2006 №230-ФЗ // Bulletin of the legislation of the Russian Federation. – 2006, № 52 от 25.12.2006, ст. 5496.
  2.   On approval of the order of the accounting of the rights on results of research activity: Act of the Government of the Russian Federation № 7 от 14.01.02 г. // Bulletin of the legislation of the Russian Federation. - 2002, № 3 от 21.01.2002, ст. 218.
  3. On the state accounting of results of research, experimental design and technologic works of military, specific and double purpose: Act of the Government of the Russian Federation № 131 от 26.02.02 г // Bulletin of the legislation of the Russian Federation. – 2002, № 9 от 04.03.2002, ст. 935.
  4. On fundamentals of management of ownership of the Moscow: Act of the Moscow № 49 от 19.12.07 г. // Bulletin of the Mayor of the Moscow and the Government of the Moscow. - 2008, № 1 от 09.01.2008.
  5. On approval of the regulation on the order of creation, formation and reference of the registry of results of intellectual activity, research, experimental design and technologic works of the Moscow: Act of the Government of the Moscow № 977-ПП от 26.11.02 г. // Bulletin of the Mayor of the Moscow and the Government of the Moscow. - 2002, № 58 от 11.12.2002.
  6. On approval of the regulations on the registry of ownership of the Moscow: Act of the Government of the Moscow № 273-ПП от 18.06.12 г. // Bulletin of the Mayor of the Moscow and the Government of the Moscow. - 2012, № 35 от 27.06.2012.
  7. Annual monitoring allocated federal funds for the scientific research / Analytical Center for the Government of the Russian Federation // In the Internet: http://ac.gov.ru/files/publication/a/4889.pdf – 01.06.2018.
  8.  The Ministry of Education and Science of the Russian Federation // In the Internet: http://минобрнауки.рф/министерство/госуслуги/реестр - 01.06.2018
  9. Ratay Т.V. Science costs in the Russia and the leading countries // Science Technology Innovations. HSE. Institute for Statistical Studies and Economics of Knowledge. - 07.09.17 г.
  10. Mazur N., Dikul D. Management of rights for results of intellectual activity at defense sector enterprises: problems and solutions // Intellectual property. Industrial property. – 2016. - № 7. – с. 35-43.
  11. Solonovich А. Government entities acting as customers and contractors for R&D designs related to protection and usage of intellectual property // Intellectual property. Industrial property. – 2016. - № 7. – с. 5 – 12.
  12. Perepechko L. Specifics of IP management as an intangible asset of an academic institution // Intellectual property. Industrial property. – 2016. - № 12. – с. 29 – 36.

 



Ратай Т.В. Затраты на науку в России и ведущих странах мира // Наука Технологии Инновации. ВШЭ. Институт статистических исследований и экономики знаний, 07.09.17 г.

3.Ежегодный мониторинг средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование НИОКР / Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации // В сети «Интернет»: http://ac.gov.ru/files/publication/a/4889.pdf – 01.06.2018

Там же

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». – 2006, № 52 от 25.12.2006, ст. 5496.

О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности: постановление Правительства Российской Федерации № 7 от 14.01.02 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002, № 3 от 21.01.2002, ст. 218.

Мазур Н., Дикуль Д. Управление правами на РИД в организациях ОПК: проблемы и пути их решения // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2016. - № 7. – с. 36.

О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения: постановление Правительства Российской Федерации № 131 от 26.02.02 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002, № 9 от 04.03.2002, ст. 935.

Мазур Н., Дикуль Д. Управление правами на РИД в организациях ОПК: проблемы и пути их решения // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2016. - № 7. – с. 39.

Солонович А. Деятельность государственных заказчиков и организаций – исполнителей НИОКТР в сфере правовой охраны и использования РИД // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2016. - № 7. – с. 6.

Солонович А. Деятельность государственных заказчиков и организаций – исполнителей НИОКТР в сфере правовой охраны и использования РИД // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2016. - № 7. – с. 6.

Министерство образований и науки Российской Федерации// в сети «Интернет»: http://минобрнауки.рф/министерство/госуслуги/реестр - 01.06.2018

Об утверждении Положения о порядке создания, формирования и ведения московского реестра результатов интеллектуальной деятельности, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: постановление Правительства Москвы № 977-ПП от 26.11.02 г. // Вестник Мэра и Правительства Москвы. - 2002, № 58 от 11.12.2002.

Об основах управления собственностью города Москвы: закон города Москвы № 49 от 19.12.07 г. // Вестник Мэра и Правительства Москвы. - 2008, № 1 от 09.01.2008.

Об утверждении положения о реестре собственности города Москвы постановление Правительства Москвы № 273-ПП от 18.06.12 г. // Вестник Мэра и Правительства Москвы. - 2012, № 35 от 27.06.2012.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516