Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Проблемы формирования инновационных институтов в национальной инновационной системе

Инновации.Инвестиции | (38) УЭкС, 2/2012 Прочитано: 14228 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Харисова Гузяль Мансуровна, Марфина Людмила Викторовна
  • Дата публикации:
    17.02.12
  • № гос.рег.статьи:
    0421200034/0054
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Казанский государственный архитектурно-строительный университет

Проблемы формирования  инновационных институтов в национальной инновационной системе

Problems of formation of innovation institutions in the national innovation system

Харисова Гузяль Мансуровна

Кандидат экономических наук, доцент

Казанский государственный архитектурно-строительный университет

rida@mail.ru

Kharisova Guzyal Mansurovna,

The senior lecturer of chair of economy and enterprise in construction The Kazan State architecture and building University 

Марфина Людмила Викторовна

Кандидат экономических наук, ассистент

Казанский государственный архитектурно-строительный университет 

Marfina Ludmila Viktorovna,  the assistant of chair of economy and enterprise in construction The Kazan State architecture and building University 

 

Аннотация. Статья посвящена исследованию сущности и структуры инновационных институтов в модернизируемой экономике. Авторы отмечают ряд основных проблем, затрудняющих формирование системы инновационных институтов российской экономики: отраслевой дисбаланс в пользу добывающих отраслей; общую отсталость производства, не выдвигающего спрос на высокотехнологичные  инновации; нарушение непрерывности функционирования исторически сложившихся инновационных институтов и инновационных воспроизводственных цепочек СССР; влияние условий внешнеэкономической и политической среды.

Abstract of article: 

The article investigates the nature and structure of innovation institutions in modernized economy. The authors notes some of the main problems hindering development of innovative institutes of the Russian economy: industry imbalance in favor of the extractive industries, the overall backwardness of production that do not make a demand for high-tech innovation; violation continuity historically innovative institutes and innovative chain of reproduction of the USSR, the impact of external economic and political conditions the environment.

Ключевые слова: Инновационный институт; национальная инновационная система; институциональная сфера инноваций.

Keywords: Innovation Institute, a national innovation system, institutional innovation. 

В современной российской экономике проблема выявления и практического воплощения передовых идей является актуальной, но  не единственной. Более острой проблемой, на наш взгляд, является организация, поддержка и сопровождение научных исследований с доведением их результатов до промышленных образцов и готового бизнеса.

Данные процессы затруднительны либо невозможны без адекватной совокупности системно взаимодействующих инновационных институтов, формирующих условия для создания и продвижения инноваций, позволяющих обеспечить непрерывное поступательное развитие инновационной деятельности в рамках национальной инновационной системы. Данные моменты приобретают особую актуальность, как объект исследования в российской научной экономической среде, поскольку существующие государственные меры по активизации инновационных процессов  в экономике и снижению ее зависимости от ресурсодобывающих отраслей не дают ощутимых результатов.

В течение ряда лет в России на уровне правительства предпринят комплекс действий, по созданию институциональных основ для перевода экономики на инновационный тип развития. Однако особенность указанных мероприятий заключается в копировании институциональных структур, функционирующих в развитых странах мира, либо предполагалось автоматическое воспроизводство рынком некоторых  инновационных механизмов (например, венчурных фондов, банков развития, технопарков и т.д.).

Инновационный институт как экономическая категория, на наш взгляд, представлена отношениями, складывающимися между вовлеченными в инновационные процессы лицами по поводу формирования, развития и реализации новых идей, товаров и услуг, методов, технологий производств, позволяющих расширить рынки, повысить эффективность общественного производства и конкурентоспособность предприятий, отраслей, регионов и национальных экономик. Соответственно институциональная составляющая  инновационной системы — совокупность социально-экономических институтов, различных форм собственности и организационно-правовых форм, задающих правила поведения субъектов (отдельных индивидов, предприятий, организаций) по отношению к процессам инновационной деятельности.

Важность институциональной составляющей в развитии инновационных процессов РФ в настоящее время активно обсуждается в трудах ведущих российских ученых-экономистов: Полтеровича В.М., Кузыка Б.Н., Яковца Ю.В., Дагаева А.А и др. Инновационные институты образуют институциональную структуру инновационной системы и механизмов в ее рамках, как совокупность взаимосвязанных институтов (формальных и неформальных отношений).

В современной, нацеленной на модернизацию экономике России, для успешного функционирования национальной инновационной системы должны быть сформированы и находиться в согласованном взаимодействии,  на наш взгляд, шесть  типов инновационных институтов:

- финансовые инновационные институты: фонды различных видов (внебюджетные, бюджетные,  страховые, венчурные, инвестиционные), а также прочие финансово-кредитные институты, такие как, например, фондовый, кредитный  рынок, особенно в части привлечения инвестиций и финансирования в проекты  высокотехнологичные  компаний;

- производственно-технологические институты: технопарки,  технополисы, иннованионно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, центры  передачи технологий и т.п.; Особенность указанного элемента инновационных институтов РФ состоит в том, что почти все они формировались при участии  капитала и инициатив государства, и на последующих этапах существования созданных структур их селективной поддержки государством более не проводилось.

- информационные институты: базы данных, центры информационного обеспечения и доступа, центры статистической, аналитической информации (организации, оказывающие услуги на платной и безвозмездной основе);

-  кадровые институты и службы, учреждения и центры по обучению и переобучению персонала в сфере научного и инновационного менеджмента, маркетинга,  технологического аудита, и т.д.;

- экспертно-консультационные институты: организации по предоставлению услуг в области проблем интеллектуальной собственности, сертификации, стандартизации, консалтинговые центры, как общего профиля, так и специализирующегося на отдельных сферах (финансы, инвестиций, маркетинг, менеджмент и т.п.).

- регулирующие и  контрольные  институты: государственные органы власти всех уровней (от международных и национальных до муниципальных), саморегулируемые организации инновационных процессов, а также нормативно-правовая база, регулирующая процесс инвестирования в инновации на всех этих уровнях. В систему государственных органов входят органы государственного управления наукой и инновациями: правительство, министерства и ведомства, система органов контроля.

Очевидно, что в современных условиях каждый обособленный тип из рассмотренных инновационных институтов не в состоянии обеспечить положительную динамику инновационного  развития.  Поэтому актуальность приобретают коммуникативные факторы, которые еще достаточно сдержанно себя проявляют в инновационной системе РФ,  но действие которых,  влияет  на эффективность взаимодействия между отдельными субъектами инновационной системы и на потоки информации. Инновационный процесс протекает эффективно при условии, если информационные потоки относительно беспрепятственно движутся как на входе, так и на выходе из системы, а также при условии, что каждый институт инновационной системы направлен на достижение цели и поставленных перед ним задач.

Следует согласиться с мнением Полтеровича В.М., относительно процесса формирования национальной инновационной системы в России, который принял характер «шоковой терапии», характеризующейся единовременным и радикальными изменением системы институтов, со всеми ее недостатками [1].

Альтернативный подход видится в развитии стратегии промежуточных институтов, при которой уже на начальной стадии предусматривать формирование и укрепление институтов, позволяющих наращивать абсорбционную и инновационную способности страны, а также их постепенное дополнение – по мере приближения к мировой «технологической границе»- институтами собственно инновационного развития. По сути, стратегия промежуточных институтов нацелена на формирование инновационно – инвестиционного механизма как итогового, целевого института через построение цепи сменяющих друг друга (промежуточных) институтов – институциональной траектории в соответствующей им институциональной среде. Промежуточные институты способствуют ослаблению ограничений, препятствующих  инновационному развитию, свойственных экономической системе – социо-культурных, институциональных, технологических или ресурсных.

Следует выделить четыре основные причины, затрудняющие формирование системы инновационных институтов российской экономики.

Во-первых, в результате демократических реформ конца 20 века, направленных на формирование рыночных механизмов, усилились позиции и еще более увеличилась доля добывающего сектора экономики, куда под воздействием законов рынка, произошел отток  капитала из науки, исследовательского сектора, сектора переработки. Отраслевой дисбаланс в пользу добывающих отраслей повлиял также на косвенные факторы, действующие не в пользу сектора инноваций и науки, поскольку предприятия добывающих отраслей слабо предъявляют спрос на инновации в силу монополизации отрасли добычи.

Согласно официальным данным Росстата, в 2010 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,3% предприятий промышленности РФ (рис.1), что значительно ниже показателей таких стран, как: Германия (69,7%), Ирландия (56.7%), Бельгия (59,6%), Эстония (55,1%), Чехия (36,6%).

Мала доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых технологий (11,8%). Низка не только доля инновационно активных предприятий, но и интенсивность затрат на технологические инновации в общей структуре затрат, составляющая в России на 2010 год лишь 1,5% (аналогичный показатель в Швеции 5,5%, в Германии – 4,7%) [2]. 

Очевидно, что при отсутствии  шансов значительно увеличить долю на рынке и угроз вытеснения с рынка, стимулы к инвестициям в инновации снижаются. При этом в РФ в ходе экономического подъема  начала XXI века наблюдалось перемещение ресурсов в пользу энергетического и финансового секторов.

В таких условиях прогрессирует «голландская болезнь», что находит свое выражение в росте промышленного импорта и устойчивом отрыве по уровню доходов добывающей промышленности и финансового сектора от остальных отраслей. 

x1

Рис. 1 Основные показатели инновационной деятельности организаций добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды [3]

 

Институциональное поле,  на котором произрастает инновационная деятельность в национальной экономике на настоящий  момент  крайне ограничено. Реальный бизнес России прочно зависит от рентабельного топливно-энергетического комплекса. При сохранении  отраслевого  отрыва  ТЭК, повернуть бизнес в сторону инвестирования науки и инноваций возможно только внеэкономическими рычагами промышленной политики.

Во-вторых, технологически отсталое производство не выдвигает  спрос на высокотехнологичные  инновации, действуют «механизмы запирания» или «ловушка технологической отсталости», описываемые в работах Полтеровича В., Розановой Н., Левина Р., Нельсона Р. [4] и др. Указанная причина может выражаться в том, что имитаторы воспроизводят конкурентный товар за 2/3 времени его разработки и за 2/3 затрат, связанных с его разработкой. Поскольку имитация нового продукта обходится, как правило, дешевле его изобретения, многие фирмы не готовы вкладывать в инновации на первоначальных стадиях разработок. Поэтому инвестиции в инновации  осуществляются вяло, предприятия  ожидают, изобретения новой технологии или  товара для дальнейшего его копирования.

Помимо этого механизмом торможения может служить взаимосвязь технологий, когда инновации в одной из них заставляют осуществлять дорогостоящие  усовершенствования смежных технологий  и методик,Примером того, как возникает указанный механизм комплиментарности, является клавиатура QWERTY (первые шесть букв слева в верхней буквенной строке традиционной клавиатуры), разработанная в начале цикла жизни пишущей машинки. Позже конструкция пишущих машинок была усовершенствована, выросла скорость печати. Было предпринято много попыток усовершенствовать клавиатуру, в том числе придав ей более удобное для пользователей расположение букв, увеличивающие скорость печати. Однако инвестиции, связанные с переобучением машинисток и переходом к новой модели оказались столь высокими, что стали ограничением, мешающим осуществлению нововведений.

Расчеты показывают: чтобы российской обрабатывающей промышленности только приблизиться к технологическим параметрам, характерным  для американской обрабатывающей промышленности, потребуется от 600 млрд. до 1 трлн. долл. А ведь  обрабатывающая промышленность далеко не единственная отрасль народного хозяйства, нуждающаяся в техническом перевооружении (в РФ обрабатывающие производства создают примерно 16% ВВП) [5].

В-третьих, в результате распада СССР была нарушена непрерывность функционирования исторически сложившихся инновационных институтов и инновационных воспроизводственных цепочек СССР, разрушена система управления отраслевой наукой. Существующая структура органов управления наукой и инновациями не обеспечивает эффективного использование научного и инновационного потенциала, будучи не в состоянии даже его востребовать. В самой структуре государственного управления исчезли инстанции, обеспечивающие социальный заказ науке, а сократившаяся в результате  реформ приватизации и  последующих экономических кризисов,  система производства, такой заказ осуществить, не способна. В СССР указанный цикл замыкался следующим образом. Фундаментальные исследования проводились в Академии наук и высшей школе, по их результатам проводились прикладные разработки в отраслевых институтах. НИИ и КБ реализовывали опытно-конструкторские разработки, создавали опытные образцы и направляли их в соответствующие отрасли промышленности. Создаваемые новая техника и технологии способствовали росту эффективности труда и представляли новые конкурентные преимущества стране, что давало возможность направить часть ресурсов на развитие фундаментальных разработок. Инновационный цикл замыкался.

Систему инновационных институтов в новых условиях современной России  воспроизводят исходя из опыта США, при этом, к сожалению,  игнорируется тот факт, что указанный опыт был накоплен в совершенно другой социально-экономической среде.

В России не стало стратегического субъекта, который мог бы сформировать спрос на инновации и науку. В последние годы наблюдается бессистемное создание институтов инновационного развития – технопарков, технополисов, венчурных фондов, недавно созданы Банк развития, Инвестиционный фонд, Российская венчурная компания, госкорпорация «Роснанотех». Некоторые  из них не имеют четкости в определении целей и задач, не сформулированы основные направления деятельности, не отработаны инструменты, критерии оценки эффективности, процедуры отбора проектов для инвестирования.

В России отсутствует отработанная система специальных органов государственного регулирования и курирования инновационной деятельности, с четкой закрепленностью функций и кругом решаемых задач. За формирование и реализацию научно-технической и инновационной политики РФ отвечает Министерство образования и науки, совместно с которым в выработке инновационной политики и координации деятельности в этой области участвуют непрофильные структуры: Министерство финансов, Министерство экономического развития, Министерство промышленности и торговли, Министерство энергетики, Федеральное космическое агентство.

Например, в США существует девять профильных специальных органов государственного регулирования инновационно – инвестиционных процессов: Американский научный фонд (курирует фундаментальные исследования); Американский научный совет (курирует промышленность и университеты); НАСА; Национальное бюро стандартов; Министерство обороны; Национальный центр промышленных исследований; Национальная академия наук; Национальная техническая академия; Американская ассоциация содействия развитию науки. Причем лишь последние четыре из указанных структур имеют смешанное финансирование, остальные – из федерального бюджета США [6].

Помимо прямого стимулирования и регулирования, в  развитых странах структура инновационных институтов включает в себя организации, которые обеспечивают профессиональное решение возникающих проблем в инновационной сфере, а также консультации, изучение технологического рынка и т. д. Без такого рода служб России будет трудно продавать свои разработки на международных рынках и покупать именно то, что относится к новейшим технологическим достижениям западной науки.

В-четвертых, процессы формирования институциональной сферы инноваций находятся под ощутимым влиянием условий внешнеэкономической и политической среды. Внешнеэкономическое окружение России обслуживает и поддерживает иные цивилизационные проекты развития нашей экономики, это означает, что интересы ориентированных на экспорт сырьевых производителей и их обслуживающих структур самым тесным образом связаны с другими центрами силы – покупателями ресурсов (американскими, китайскими, исламскими или европейскими). Например, в настоящее время более 85% всех поставок из России в страны Европы приходятся на нефть, природный газ, каменный уголь, необработанный никель, лесоматериалы, полуфабрикаты из железа и стали. Евросоюз получает из России 50% необходимого ему природного газа и 20%– нефти. Российский импорт из европейских стран на 70 процентов состоит из легковых автомобилей, приборов, техники, оборудования, аппаратуры. Оставшуюся долю занимают товары повседневного спроса, фармацевтическая продукция, продукты питания. Россия является одним из крупнейших производителей нефти в мире, по объемам добычи занимая третье место после Саудовской Аравии и США [7].

Кроме того,  существуют мнения [8], что вступление России в ВТО усилит негативное влияние внешнеэкономических факторов на процессы формирования национальной инновационной системы. Объективно, членство в ВТО наиболее выгодно тем странам, которые экспортируют готовую продукцию с глубокой степенью обработки и импортируют сырье. Благодаря ВТО они открывают для себя новые рынки сбыта и одновременно получают доступ к более дешевым природным ресурсам. Поэтому ведущие промышленно развитые страны и, прежде всего, ЕС как основной импортер российского сырья, безусловно, выигрывают от открытия огромного рынка России. В то время как для нашей страны при нынешнем положении дел в отечественной экономике безусловное номинальное присоединение к ВТО может принести больше минусов инновационной системе чем плюсов.

Таким образом, можно сделать важное заключение, что проблемы создания инновационной экономики, которая обозначена в планах правительства РФ, носят сугубо институциональный характер.

Очевидно, что решение указанных проблем потребует не только массы средств и усилий, но и займет определенный, вероятнее, довольно долгий период времени. Опыт всех без исключения государств, преодолевших  экономическую и технологическую отсталость, свидетельствует о неизбежности прохождения многолетнего начального этапа перераспределения средств в сферу производственного накопления. 

 

Библиографический список

 

  1. Полтерович  В.М. Проблема формирования национальной инновационной системы // Экономика и математические методы, № 2, 2009.
  2. Инновационная Россия 2020. (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до  2020 года) Министерство экономического развития Российской Федерации URL: http://www.economy.gov.ru. (дата обращения: 11.2011).
  3. По официальным данным Росстата // Сайт Росстат. URL: gks/ru 
  4. См. Полтерович В.М. Принципы формирования национальной инновационной системы // Проблемы теории и практики управления, 2008, № 11.
  5. Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям: уроки для России // Экономика отраслевых рынков 21.01.2010. URL: http://economics.boom.ru.
  6. Levin R., Klevorick A., Nelson R. Approriating the Returns from Industrial Research and Development // Brookings papers on economic activity. №3. 1987.
  7. Алексеев А.В. Инновационные институты для инновационной экономики // Россия и современный мир. 2011, № 2. 
  8. Никонова Я.И. Сравнительный анализ государственной инновационной политики в США и Японии // Теория и практика общественного развития. 2011, №3.
  9. Корецкий В.А. Россия и Европа: реалии против иллюзий. // Свободная мысль. 2008, №
  10. Противники присоединения к ВТО повышают тон. Пресс-релиз. Бюро по информационной поддержке присоединения России к Всемирной торговой организации // Информационный бюллетень №2, «Россия на пути в ВТО», октябрь-ноябрь 2001. URL: http://www.wto.ru/ru/news.asp?msg_id=219