Ошибка
  • Delete failed: '42239a34dae936eeba37b507051006b0.php_expire'
  • Delete failed: '42239a34dae936eeba37b507051006b0.php'
  • Delete failed: 'a58b2c9bc383ae69a5c5709da03bdf87.php_expire'
  • Delete failed: 'a58b2c9bc383ae69a5c5709da03bdf87.php'

Создать PDF Рекомендовать Распечатать

УПРАВЛЕНИЕ ОТРАСЛЯМИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА ПРАВОВОЙ АКТИВНОСТИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Экономическая безопасность | (126) УЭкС, 8/2019 Прочитано: 139 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Шарупич Вадим Павлович , Шарупич Тамара Спиридоновна
  • Дата публикации:
    29.08.19
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФБГОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина»

УПРАВЛЕНИЕ ОТРАСЛЯМИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОСНОВЕ 

АНАЛИЗА ПРАВОВОЙ АКТИВНОСТИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

MANAGEMENT OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE BASIS OF ANALYSIS OF LEGAL ACTIVITY AND PRODUCTION RESULTS  

Шарупич Вадим Павлович 

 Sharupich Vadim Pavlovich

                                                             доктор технических наук, доцент

Профессор ФБГОУ ВО «Орловский государственный аграрный 

университет им. Н.В. Парахина», г. Орел

Директор научно-исследовательского и проектного 

института «Градоагроэкопром» Общества с ограниченной 

ответственностью «Патент», г. Орел

 patent48@mail.ru

Шарупич Тамара Спиридоновна

Sharupich Tamara Spiridonovna 

                                          кандидат технических наук, 

Доцент ФБГОУ ВО «Орловский государственный аграрный 

университет им. Н.В. Парахина», г. Орел

Заместитель директора научно-исследовательского и проектного 

института «Градоагроэкопром» Общества с ограниченной 

ответственностью «Патент», г. Орел

 tssharupich@yandex.ru

 Аннотация: предложен методический подход, информационно-экономический индикатор состояния правового регулирования в отраслях АПК, при этом если правовая и законодательная активность начинается после снижения темпов экономического роста в отрасли, то оно недостаточно эффективно, т.е. имеет место правовое запаздывание.

Abstract: The methodical approach, the info-economic indicator of a condition of legal regulation in branches of Agro-industrial complex is suggested, thus if legal and legislative activity start after decrease in rates of economic growth in the industry, it will be viewed as insufficiently effective, i.e. there's a legal delay.

Ключевые слова: методический подход, управление, правовая и законодательная активность, экономический рост.

Key words: Methodological approach, management, legal and legislative activity, economic growth.

 

Агропромышленный комплекс важнейший в экономике Российской Федерации в обеспечении продовольственной безопасности и здоровья населения, поэтому исследования состояния правового регулирования в АПК Российской Федерации и взаимосвязь законодательной базы с результатами производственной деятельности отраслей за период с 2017 года по 2002 г. 

При выполнении работы применены следующие методы: анализ, синтез, исторический, статистический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, прогнозный, моделирования.

Источниковедческую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федеральное законодательство, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти и другие правовые документы.   Использованы правовые акты России, СССР, РСФСР за период 1917-2004 гг. [1, 2].

Период 1917-1936 гг. После революции 1905 г. Правительство России вынуждено было искать методы создания условий для роста и повышения эффективности сельскохозяйственного производства. Предпринятая аграрная реформа П.А. Столыпина имела положительные результаты: повысилась эффективность сельскохозяйственного производства, крестьянам была предоставлена личная свобода, окончился мировой сельскохозяйственный кризис, начался рост цен на зерно, кризис малоземелья был существенно ослаблен, государство материально поддерживало крестьян, переселившихся на сибирские земли.

Перед Первой мировой войной 1914-1918 гг. быстрый прирост населения углубил кризис малоземелья: в 1913 г. 30% сельского населения было на земле лишним. После победы Октябрьской революции 1917 г. большевики приняли решения, которые отвечали интересам большинства простого народа. 

 Первыми Декретами Советской власти стали «Декрет о мире» и «Декрет о земле». Декрет о земле отменил право частной собственности на землю, было конфисковано без всякого выкупа все имущество помещиков. Право пользования землею получили все граждане, желающие обрабатывать ее своим трудом, наемный труд не допускался. Декрет являлся временным законом. Уже в январе 1918 был принят новый декрет ВЦИК «О социализации земли», в котором были установлены порядок приобретения, осуществления, перехода и прекращение прав на пользование земельными участками, нормы предоставления земель сельскохозяйственного значения, под постройки и промыслы, декретом установлено преимущество коллективной формы землепользования. За короткий период Советской властью были приняты: Декреты «О лесах», «О потребительских кооперативных организациях», «О предоставлении Народному Комиссару Продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими», «О племенном животноводстве».

 В законе «О лесах» устанавливалось, что «…всякая собственность на лес отменяется навсегда», определены права и обязанности граждан и местных органов власти, права центральной Советской власти и обязанности центрального управления лесов, основы лесного хозяйства. Декретом «О племенном животноводстве» устанавливались положения о национализации, регистрации, учете и сохранности, а также использованию по назначению племенных животных.

В 1920 году VIII Всероссийским Съездом Советов отмечен упадок крестьянского земледелия. Правительством были сняты ограничения на торговлю сельхозпродуктами, продразверстка была заменена продналогом, были взяты государственные займы для закупки семенного материала, увеличились площади, занятые культурами.

В 1921 году IХ Всероссийский Съезд Советов объявил, что сельское хозяйство важнейшей отраслью народного хозяйства страны.  В 1921 году принят декрет «О семеноводстве», обязывающий соответствующие органы провести учет, регистрацию, немедленное размножение чистосортных семян для снабжения питомников всем необходимым. Народному Комиссариату Земледелия предоставлено право издавать необходимые инструкции.

Х Всероссийская конференция РКП (б) 27 мая 1921 года объявила о проведении новой экономической политики (НЭП), основным рычагом которой признавался товарообмен. Государственным предприятиям разрешалось выполнять заказы частников при выполнении госзаказов.

С введением НЭП деревня стала быстро выходить из разрухи и нищеты, за 1925 год прирост сельскохозяйственной продукции составил - 20,6%. 

Во второй половине 20-х годов началась индустриализация промышленных отраслей, что ухудшило экономику сельского хозяйства.

В 1927 - 1928 годах прирост сельскохозяйственной продукции составил, соответственно, 3,9 и 3,0%. Начался кризис хлебозаготовок, под угрозой оказались темпы индустриализации. Выходом стала программа сплошной коллективизации сельского хозяйства, которая позволяла надежно получать необходимое количество хлеба.

В решениях Партии и Правительства по хозяйственным вопросам того периода отражена законодательная деятельность руководства, принимались решения, направленные на изменение ситуации в сельском хозяйстве, однако удовлетворительных результатов достичь не удалось.

Период 1937- 1990 гг. Великая Отечественная война задержала развитие сельскохозяйственного производства, но показала жизненность колхозного строя, армия снабжалась продовольствием бесперебойно. 

В 1954-1958 гг., прирост сельскохозяйственной продукции составил 51%, в том числе продукции животноводства в 2,4 раза, надои молока выросли на 942 кг, а за последующие 24 года на 102 кг. 

Рост сельскохозяйственной продукции в 1954-1958 годах был обеспечен правовыми отношениями, способствующими развитию системы внутрихозяйственных экономических связей, уменьшению диспаритета цен между селом и городом, снижению объемов обязательных поставок, применению утвержденных ставок натуроплаты за работы МТС, внедрению хозрасчета, звеньевой формы организации труда, что увеличило заинтересованность работников в результатах труда. 

Освоение целинных и залежных земель, куда направляли опытных специалистов и новую технику, ухудшило состояние в сельском хозяйстве, а также укрупнение колхозов и совхозов, отмена проверенных решений по планированию, борьба с травопольной системой земледелия, игнорирование интересов домохозяйств, ликвидация «неперспективных» деревень и другие волюнтаристские решения.

По решению мартовского 1965 г. Пленума ЦК КПСС увеличились инвестиции в сельское хозяйство в общем объеме с 20%, в седьмой, до 26%, в девятой пятилетке, была введена гарантированная оплата труда, укреплялась материально-техническая база, внедрялись новые технологии, формировались экономические и правовые предпосылки для развития производства и роста материальной заинтересованности работников. Однако отсутствовал четкий механизм правоотношений между федеральными и местными отраслевыми и функциональными структурами и органами исполнительной власти. Выделяемые значительные средства не дали ожидаемых результатов. 

По решению майского 1982 г. Пленума ЦК КПСС реформированы правовые и экономические отношения: изменена организационная структура управления АПК СССР, внедрены экономические методы руководства хозяйством, мероприятия по укреплению трудовой дисциплины и ответственности кадров, утверждена продовольственная программа.  

В программе планировалось улучшить структуру и качество душевого потребления, выйти к 1990 г. на нормативный уровень, свести до минимума импорт продуктов питания и сырья для их производства.  

 Однако правовая и законодательная база не отвечала существующим правоотношениям, поэтому не получилось довести до завершения принятые прогрессивные экономические решения.

Мартовский 1989 г. Пленум ЦК КПСС принял решение о коренной перестройке правоотношений и управления в АПК, ускорении социального развития села. Рост производства необходимо было обеспечить исключительно за счет интенсификации, научно-технического прогресса, структурной перестройки, использования эффективных форм управления, организации и стимулирования труда.

Период 1995-2002 гг.  Реформа 1990 г. началась в условиях правового вакуума. Власти вынуждены были принимать срочные решения по важнейшим вопросам земельных отношений, чтобы изменить сложившуюся систему земельных отношений, изменить уклад сельской жизни. Считалось, что новые формы собственности и хозяйствования изменят отношение к земле, положительно скажутся на повышении эффективности ее использования. Однако в ходе земельной реформы не был создан эффективный механизм реализации и регулирования земельных отношений, стимулирования рационального использования и охраны земель. 

Передел земли проходил без достаточно взвешенной правовой базы, передача земель товаропроизводителям, обеспечивающим наилучшие результаты хозяйствования на земле, не была реализована. Активизации человеческого фактора не произошло. Интерес к земельной собственности, как источнику дохода, оказался невелик. 

Обобщение опыта и последствий реформирования в стране показало целесообразность изменений политики и практики управления отраслями АПК. Необходимостью стала разработка законодательной и нормативно правовой базы, отражающей отечественные реалии, уровень социально-экономического и политического развития и правовой культуры общества. 

Несмотря на то, что планы мартовского 1989 г. Пленума ЦК КПСС не были полностью реализованы, следует отметить, что в историческом аспекте лучшие показатели АПК были достигнуты в период 1989-1990 гг.

Производство сельскохозяйственной продукции. За период 1980-2002 годы посевная площадь под зерновыми культурами сократилась в 1,8 раза на 32, 9 млн. га и составила в 2002 году 42,5 млн. га или сокращение составило в среднем по 1,50 млн. га ежегодно. Быстрее посевная площадь сокращалась в 1990-2000 годы в среднем по 1,74 млн. га ежегодно. 

В 5,9 раза сократилась посевная площадь льна-долгунца с 600,0 тыс. га в 1980 году до 102,4 тыс. га в 2002 году.

В 1980 году сахарная свекла занимала 1,61 млн. га, в 2002 году в 2 раза меньше. Посевные площади под картофелем по сравнению с 1980 годом сократились на 15,2% и составили в 2002 году 3,20 млн. га. 

Под кормовыми культурами посевные площади сократились на 20,8% с 35,20 млн. га в 1980 году до 27,89 млн. га в 2001 году. 

Динамика валовых объемов производства сельскохозяйственных культур за период 1985-2000 гг. в АПК Российской Федерации по приведена на рисунке 1.

 

sh1

Рисунок 1– Динамика валовых объемов производства сельскохозяйственных культур за период 1985-2000 гг. в АПК Российской Федерации:1 – зерновые и зернобобовые, 2 – льноволокно, 3- сахарная свекла, 4 – картофель, 5 – овощи, 6 – кормовые культуры [3].

    

Валовое производство зерновых и зернобобовых культур в 2002 году уменьшились на 31% по сравнению с 1980 годом, урожайность зерновых культур возросла на 38%, с 12,9 ц/га в 1980 году до 17,8 ц/га в 2002 году.  

За период с 1980 по 2002 год наиболее урожайным был 1990 год, при урожайности 18,5 ц/га, валовый сбор зерна составил 116,7 млн. т, что на 42,4% больше, чем собрано было в 2002 году. 

Валовое производство культур уменьшилось по сравнению с 1980 годом: льноволокна на 61,6 тыс. т., в 2,1 раза, сахарной свеклы - в 1,7 раза. Урожайность сахарной свеклы увеличилась на 25,6%, со 150 ц/га в 1980 году до 188,4 ц/га в 2001 году.

Валовое производство картофеля осталось на уровне 1980 года, в 2002 году его производство составило 36,0 млн. тонн. Урожайность картофеля возросла на 9,2%, с 98 ц/га в 1980 году до 107,9 ц/га в 2002 году.

Производство овощей по сравнению с 1980 годом возросло на 26%, в 1980 году собрали 11,1 млн. т., в 2002 году – 14,0 млн. т. Соответственно увеличилась и урожайность с 141,0 до 151,6 ц/га, на 7,5 %. 

Производство кормовых культур уменьшилось в 1,6 раза. В 1980 году было собрано 154,1 млн. т., в 2002 году – 94,8 млн. т. 

Производство кормов на условную голову уменьшилось на 25,3% и составило в 1980 году 25,7 ц, а в 2002 году только 19,2 ц. На заготовку и наличие кормов повлияло снижение продуктивности кормового гектара и уменьшение площадей под кормовыми культурами.

По сравнению с 1980 годом поголовье коров сократилось в 1,9 раза, свиней в 2,2 раза, овец, коз в 4,2 раза, птицы в 1,6 раза. В 2001 году сохранялась тенденция сокращения численности крупного рогатого скота. Однако впервые за 10 лет появились положительные сдвиги в свиноводстве, овцеводстве и птицеводстве. В 2001 году по сравнению с 2000 годом поголовье свиней, овец, птицы возросло соответственно на 340 тыс., 555 тыс., 13200 тыс. голов, или на 2,1%, 3,7%, 3,9%.

Подобная ситуация сложилась и с производством основных видов животноводческой продукции. В 1980 году производство мяса (в убойном весе) составило 7,4 млн. т, или 166,9% к уровню 2001 года и 73,4% к уровню 1990 года. В 2001 году производство мяса сократилось на 5,66 млн. т. или на 56% по сравнению с 1990 г.

Производство молока за период с 1980 по 2001 год сократилось на 29,7%, с 46,8 до 32,9 млн. т. В 2002 году увеличилось производство молока на 1,2% или на 0,4 млн. т. по сравнению с 2001 годом. Следует отметить, что в последние годы рассматриваемого периода замедлились темпы снижения производства животноводческой продукции.

Одной из причин снижения продуктивности животных стало то, что в условиях кризиса в стране стали уделять меньше внимания селекционной и племенной работе, позволяющей постоянно улучшать качественный состав стада. Часть крупных племенных хозяйств обанкротилось.

В 1980 году в России насчитывалось 65 млн. голов овец и коз, а производство шерсти (в физическом весе) составило 213 тыс. т. Средний настриг шерсти на голову уменьшился на 8,8%, с 3,4 кг в 1980 году до 3,1 кг в 2001 году. С 1991 года наблюдалось резкое снижение производственных показателей овцеводства, как и в целом во всем животноводстве, и лишь с 1998 года наметилась тенденция повышения эффективности. 

Таким образом, особенностью экономического состояния отраслей АПК за анализируемый период, является падение темпов роста, что требует правового осмысления и оперативного вмешательства.

             Правовая активность и правовое запаздывание законодателя.

Изменение правовой активности ученых при снижении темпов экономического роста физических отраслей АПК Российской Федерации с 1985 по 2002 года проанализировано на материалах законодательной базы России, периодических изданий, систематизированных указателей сельскохозяйственной литературы, представляющих полный комплекс источников права. Сравнение информации выполнялось по независимым выборкам в виде информационных пакетов за отдельные периоды продолжительностью до 6 лет и по средним данным за год. 

Информационный объем пакетов: 1984-1987 гг. - 25 кБ (8,3 кБ/год);  1988-1994 гг. - 131 кБ (43,6 кБ/год); 1995-1999 гг.- 865 кБ (216 кБ/год); 2000-2001 гг. – 621 кБ (310 кБ/год), 2002 г. – 491 кБ/год.

Анализ динамики изменения правовой активности ученых показывает, что, начиная с 1985 года проявилась тенденция снижения производственных показателей в отраслях АПК и одновременный подъем правовой активности ученых правоведов (рисунок 2).

К концу 1990 года количество публикаций по правовому регулированию общественных отношений в отраслях права АПК по отношению к 1985 году возросло в 5 раз, в 1995 году в 25 раз, за 2002 год в 50 раз.

 

sh2

  Рисунок 2 –Динамика изменения правовой активности ученых  1985-2002 гг.[3].

 

Установлено, что увеличение количества публикаций в области правового регулирования отрасли экономики наблюдается при снижении темпов экономического роста в отраслях АПК.

 Создание правовой нормы отстает от состояния темпов роста в отраслях экономики. Необходимо упреждающее принятие нормативно-правовых актов, не допускающих снижения темпов экономического роста в отраслях АПК. Информационно-правовая и экономическая диагностика состояния отраслей АПК (рис.3) показывают, что после замедления темпов экономического роста производственных показателей и выхода «на плато», что соответствует нулевым темпам роста или отсутствию роста, после периода с нулевыми темпами роста, при отсутствии своевременного правового регулирования наступает зона отрицательных значений темпов роста или «опрокидывание». Первыми, при отсутствии роста экономических показателей отраслей или с момента выхода «на плато», реагируют ученые-юристы. 

Законодатель включается при появлении законотворческой инициативы на разработку нормативно-правового акта, что соответствует уже зоне отрицательных значений темпов роста экономических показателей отраслей АПК.

Законодатель регулирует общественные отношения в отдельных отраслях АПК принятием нормативно-правовых актов. Для принятия нормативно-правового акта необходимо возмущающее воздействие со стороны отраслей. Таким воздействием являются результаты экономической деятельности отраслей, чем хуже результаты в отрасли, тем выше степень отклика, в том числе и во время политических и аграрных реформ. Анализ свидетельствует, что если правовая и законодательная активность начинается после снижения темпов экономического роста в отрасли, то она недостаточно эффективна, т.е. имеет место правовое запаздывание.

 

sh3

Рисунок 3 –Информационно-правовая и экономическая диагностика состояния отраслей АПК Российской Федерации 

 

Предложенный индикатор на основе анализа правотворческой активности законодателя по АПК, а также связанных с ним, или диверсифицированных экономических комплексов в течение исследуемого исторического периода развития Российского государства позволит выявить нормативно-правовые решения, их своевременность для обеспечения экономического роста в АПК и возможность применения по аналогии в будущих периодах, с корректировкой на существующую ситуацию.

 Оценка текущего состояния, а также разработка средне и долгосрочных прогнозов с анализом экономической ситуации в отдельных направлениях экономической деятельности с оценкой правотворческой активности ученых и законодателя, позволит исключить резкое снижение производственных   показателей, т.е. обеспечит управление экономической системой государства.

Необходимо активизировать законотворческую деятельность субъектов Российской Федерации, которые должны заполнять пробелы в аграрном законодательстве по вопросам совместной компетенции, конкретизировать федеральные и локальные акты, развивать собственную правовую систему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Важно изучение опыта других стран, его творческое осмысление и применение с учетом национальной специфики.

Библиографический список

  1. 1. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам в 5-ти томах. Сборник документов за 50 лет. – М.:  Политиздат, 1968;
  2. 2. Российский статистический ежегодник. 2018: Стат. сб./Росстат. - Р76   М., 2018.  – 694 с.
  3. 3. Шарупич В.П. Правовое регулирование аграрного комплекса Российской Федерации: проблемы и пути их решения. Учебник для Вузов. – Орел: Град-РИЦ, ПФ «Картуш», 2006. – 228 с.

References

1 Party and government decisions on economic issues in 5 volumes. Collection of documents for 50 years. – M.: Politizdat, 1968;

2 Russian statistical Yearbook. 2018:Stat.SB./Rosstat.- P76 M., 2018. – 694 p.

3 Sharupich V. P. Legal regulation of the agricultural complex of the Russian Federation: problems and solutions. Textbook for Universities. – Orel: Grad-RITZ, PF «Kartush», 2006. – 228 p.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(121) УЭкС, 3/2019
(122) УЭкС, 4/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516