Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Анализ состояния эколого-экономического взаимодействия на примере субъектов Приволжского Федерального Округа

Экономика природопользования | (117) УЭкС, 11/2018 Прочитано: 127 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    А.В. Шнайдерман
  • Дата публикации:
    03.11.18
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Стерлитамакский филиал Башкирского Государственного Университета

Анализ состояния эколого-экономического взаимодействия на примере субъектов Приволжского Федерального Округа

Analysis of the state of ecological and economic interaction on the example of the subjects of the Volga Federal District

А.В. Шнайдерман

Shnayderman Anzhela Vadimovna

старший преподаватель кафедры экономической теории и анализа экономического факультета

Стерлитамакский филиал Башкирского Государственного Университета

E-mail: kotkovaav@gmail.com

Аннотация. В статье предпринята попытка анализа состояния эколого-экономического взаимодействия на основе общедоступных статистических данных на примере субъектов Приволжского федерального округа. Данный анализ позволил выявить негативное влияние экономического роста на состояние экологической системы. Приведенная автором методика оценки состояния эколого-экономического взаимодействия так же может быть использована как на общегосударственном, так и на муниципальном уровне.

Abstract. The article makes an attempt to analyze the state of ecological and economic interaction on the basis of generally available statistical data on the example of the subjects of the Volga Federal District. This analysis has revealed the negative impact of economic growth on the state of the ecological system. The method of assessing the state of ecological and economic interaction, given by the author, can also be used both at the national and municipal levels.

Ключевые слова: эколого-экономическое взаимодействие, экономический рост, валовой внутренний продукт.

Key words: ecological and economic interaction, economic growth, gross domestic product.

Введение

На протяжении всего своего существования человечество стремится удовлетворить свои растущие потребности посредством экономической деятельности. Данный факт, на первый взгляд, является, бесспорно, позитивным, поскольку является мотивом для развития производительных сил, производственных отношений, науки, техники и самого общества в целом. Увеличение производства общественного продукта представляет собой не что иное, как экономический рост. При этом экономически рост в традиционном понимании является исключительно положительным процессом, поскольку направлен на решение важным задач, а именно: повышение качества жизни населения, поддержание продовольственной и финансовой безопасности государства, достижение эффективного использования ресурсов и пр. Однако наращивание объемов производства в стремлении удовлетворять растущие общественные потребности имеет и оборотную сторону. В погоне за ростом валового общественного продукта на протяжении длительного периода времени игнорируется состояние не менее важного условия общественного развития, а именно состояния экологической системы. Вопрос влияния экономической деятельности общества на окружающую среду волнует умы видных деятелей мировой науки с 70-х годов прошлого столетия, при этом до сих пор не найден механизм, способствующий формированию баланса экономической и экологической систем, что по сей день делает эту проблему актуальной. Кроме того, помимо прямого влияния экономики на экологию, существует и обратное воздействие экологического состояния на возможности экономического развития. Это означает, что экономический рост, в своем негативном влиянии на состояние экологической системы, выступает «самоограничителем». «Потребляя» все больше природного ресурса взамен на отходы производства и потребления, экономический рост, как и любое благо, подчиняется закону убывающей предельной полезности. В виду ограниченных возможностей экономического развития без учета состояния экологической системы для определения истинного вектора общественного развития, направленного на удовлетворение растущих потребностей, необходимо сконцентрировать внимание на понятии эколого-экономического взаимодействия. При этом под эколого-экономическим взаимодействием будем понимать совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных экономических и экологических отношений, способных к развитию и формированию единой системы, наивысшей точкой эволюции которой является обеспечение устойчивого развития всех ее составляющих.

Основной раздел

Для оценки состояния любой развивающейся системы необходимы индикаторы, определяющие ее состояние и направление развития. Важна реальная оценка состояния эколого-экономического взаимодействия. Практически на этапе анализа индикаторов происходит выбор варианта общественного развития, которое, в сущности, может быть прогрессивным или регрессивным. Недооценка элементов экологической системы (природных ресурсов, состояния окружающей среды) дает неадекватное представление о направлении экономического развития и прогресса, что ведет к выбору неэффективного в целом социально-экономического направления [3]. На сегодняшний день авторы предлагают различные индикаторы оценки состояния эколого-экономического взаимодействия. Данному вопросу посвящены работы Г. Дали, Дж. Кобба, М. Познера, М.П. Душна, С.Н. Бобылева, Б. Данилишина, О. Веклич и др.

Так, авторитетный экономист-эколог Г. Дали считает, что общепринятые в рыночной системе индикаторы экономического развития не дают объективной оценки. «Рынок видит только эффективность, он не приспособлен чувствовать справедливость или устойчивость». Используемые сегодня традиционные макроэкономические показатели такие, как внутренний продукт (ВВП), валовой национальный продукт (ВНП), доход на душу населения и пр. полностью абстрагированы от деградации экологической системы. Наращивание названных показателей в современных условиях может базироваться лишь на техногенном природоемком развитии, тем самым создавая предпосылку для стремительного ухудшения экономических показателей в перспективе истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.

Выбранный в большинстве стран мира, в том числе и в России, ориентир на традиционные экономические показатели, вероятнее всего, приведет к самым негативным последствиям. Несколько утрируя, можно сказать, что самый быстрый способ наращивания ВВП (формального прогресса в социально-экономическом развитии) реализуется через эксплуатацию экологической системы: добыча из недр нефти, газа, руды и угля поверхностным способом, вырубка леса, увеличение нагрузки на землю, использование дешевых «грязных» технологий и пр. Однако нынешние энергетические и аграрные программы, ориентированные на увеличение добычи полезных ископаемых гарантируют не только рост традиционных макроэкономических показателей, но и чрезвычайно негативные экологические последствия.

Требуется определение новых индикаторов экономического развития, учитывающих его влияние на экологическую систему. Необходимо обеспечить «конкурентоспособность» природы в борьбе с техногенными решениями. В 1992 г. на конференции ООН в Рио-де-Жанейро было решено, что странам-участницам необходимо пересмотреть систему национальных статистических показателей с целью возможности учета экологического и социального факторов.

Такие международные организации, как ООН, Всемирный Банк, ОЭСР разработали свои индикаторы экономического развития с учетом экологического фактора. Например, ООН предложена система интегрированных экологических и экономических национальных счетов, основная задача которой – учет экологического фактора в системе национальных показателей экономического развития. Так, Статистический отдел ООН предлагает экологически адаптированный чистый внутренний продукт. Данный показатель рассчитывается исходя из показателя чистого внутреннего продукта, корректируемого на стоимостную оценку истощения природных ресурсов, а так же стоимостную оценку экологического ущерба. При этом оценка истощения природных ресурсов исчисляется исходя из стоимости добытых за период нефти, газа, иных полезных ископаемых, вырубленного леса, изъятых из среды обитания животных и водных биоресурсов. Стоимостная оценка экологического ущерба рассчитывается исходя из потерь от загрязнения воды, воздуха, почвы, размещения отходов и др. [1]

Еще одним агрегированным показателем эколого-экономического взаимодействия выступает так называемый показатель «истинных сбережений», предлагаемый Всемирным банком. Показатель «истинных сбережений» представляет собой сумму валовых внутренних сбережений и расходов на образование, уменьшенную на размер обесценивания произведенных активов, величину истощения природных ресурсов и ущерба от загрязнения окружающей среды [1].

Существуют и иные агрегированные показатели, разрабатываемые различными международными организациями. Однако в ходе исследования вопроса индикаторов, характеризующих состояние эколого-экономического взаимодействия было выявлено, что все агрегированные показатели обладают целым рядом недостатков: отсутствие доказательной теоретической аргументации, необеспеченность информативной базой для исчисления, невозможность применения на различных уровнях управления. При этом главным минусом предлагаемых агрегированных показателей автор считает отсутствие информационной базы для расчета, поскольку нет единой достоверной методики ведения статистического сбора информации такого важного компонента расчета агрегированных показателей, как стоимостная оценка экологического ущерба.

В нашем исследовании за основу анализа отдельно берутся показатели состояния экономической и экологической систем, с целью их дальнейшего параллельного и взаимосвязанного изучения.

Так, ключевым показателем развития экономической системы выступает валовой внутренний продукт. В отличие от представленных выше агрегированных показателей эколого-экономического взаимодействия ВВП имеет доказанную общепринятую методику для исчисления, а также широкую информационную базу для изучения. Кроме того, показатель валового продукта исчисляется на различных уровнях управления.

За основной показатель состояния экологической системы берется индекс загрязнения. Расчет данного индекса осуществляется на базе данных общепринятых показателей окружающей среды: объем сброса сточных вод и выбросов в атмосферу загрязняющих веществ.

Анализ показателей эколого-экономического взаимодействия проведем на примере субъектов РФ, входящих в Приволжский федеральный округ (ПФО). Параллельное исследование показателей нескольких субъектов одного уровня позволяет провести сравнительный анализ, выявить отклонения от значений лучших показателей, а так же определить причины этих отклонений.

С целью оценки экономического развития субъектов ПФО проанализируем показатели валового регионального продукта за период 2011-2015 гг. По данным таблицы 1 можно отметить рост ВРП в целом по всем субъектам ПФО на 3 017 941,6 млн. руб., что составляет 42,8% показателя 2011 года. Абсолютно во всех субъектах Приволжского федерального округа ВРП демонстрирует положительную динамику на протяжении рассматриваемых 5 лет. Большая доля валового продукта в Приволжском федеральном округе приходится на 5 субъектов из 14. По данным 2015 г. 65,7% ВРП по ПФО создано в республиках Башкортостан и Татарстан, Пермском крае, Нижегородской и Самарской областях.

Таблица 1. Динамика валового регионального продукта субъектов ПФО за 2011 – 2015 гг., млн. руб.

 

2011г.

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

Приволжский федеральный округ

7 050 735,5

7 864 342,2

8 474 685,0

9 185 550,0

10 068 677,1

Республика Башкортостан

941 023,6

1 149 384,6

1 163 219,0

1 260 010,4

1 316 598,3

Республика Марий Эл

97 323,3

117 201,1

125 950,2

143 396,1

171 689,5

Республика Мордовия

119 955,2

134 315,6

148 705,7

173 872,7

180 352,3

Республика Татарстан

1 305 947,0

1 437 001,0

1 551 472,1

1 661 413,8

1 867 258,7

Удмуртская Республика

335 984,0

372 782,7

405 126,4

450 548,9

517 999,8

Чувашская Республика

188 785,7

217 821,1

223 147,9

237 447,2

251 307,0

Пермский край

840 101,1

860 342,7

880 264,4

974 192,9

1 063 780,3

Кировская область

195 269,5

208 505,4

224 152,3

254 089,4

282 191,0

Нижегородская область

770 774,0

842 195,5

925 182,0

1 009 460,1

1 104 643,2

Оренбургская область

553 320,9

628 563,6

717 014,8

731 277,7

774 962,1

Пензенская область

213 401,2

239 962,5

270 436,8

295 238,7

343 328,6

Самарская область

834 149,3

937 434,5

1 048 545,8

1 149 147,8

1 264 910,3

Саратовская область

431 028,0

478 275,8

526 178,9

566 646,1

625 176,9

Ульяновская область

223 672,7

240 556,1

265 288,7

278 808,2

304 479,1

Источник: Федеральная служба государственной статистики URL: http://www.gks.ru

Однако для более глубоко анализа возникает необходимость изучения не только абсолютных, но и относительных показателей. При этом важно отметить, что все субъекты ПФО отличаются по размеру, а также численности проживающего на их территории населения. Поэтому с целью получения более актуальных данных дальнейший анализ будем проводить исходя из подушевого значения ВРП. В качестве важного относительного показателя изучения развития экономической системы субъектов ПФО выступает темп роста подушевого ВРП, значения которого представлены в таблице 2.

Значение темпа роста ВРП на душу населения по Приволжскому федеральному округу за весь рассматриваемый период больше единицы, что говорит о положительной динамики данного показателя. Однако наибольший темп роста отмечается в 2012 г., который обеспечивается вкладом отдельных субъектов: республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Чувашская республика, Оренбургская область и Пензенская область. В указанных регионах темп роста ВРП выше показателя по ПФО в целом.

Так же стоит обратить внимание на тот факт, что в некоторых субъектах ПФО наблюдается снижение показателя ВРП на душу населения, что отражается показателем темпа роста, значение которого менее единицы.

Таблица 2. Темпы роста валового регионального продукта на душу населения субъектов ПФО за 2011 – 2015 гг.

 

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

Приволжский федеральный округ

1,12

1,08

1,11

1,08

Республика Башкортостан

1,22

1,01

1,08

1,04

Республика Марий Эл

1,21

1,08

1,14

1,20

Республика Мордовия

1,13

1,12

1,87

0,66

Республика Татарстан

1,10

1,07

1,07

1,12

Удмуртская Республика

1,11

1,09

1,11

1,15

Чувашская Республика

1,16

1,03

1,07

1,06

Пермский край

1,03

1,02

1,23

0,98

Кировская область

1,08

1,08

1,14

1,12

Нижегородская область

1,10

1,10

1,09

1,10

Оренбургская область

1,14

1,15

1,02

1,06

Пензенская область

1,13

1,13

1,10

1,17

Самарская область

1,12

1,12

1,10

1,10

Саратовская область

1,11

1,10

1,08

1,10

Ульяновская область

1,08

1,11

1,06

1,10

Источник: рассчитано автором

Рассмотрев общую динамику показателей, характеризующих вектор экономического развития субъектов Приволжского федерального округа, перейдем к анализу индикаторов, характеризующих состояние экологической системы. Стоит отметить, не смотря на то, что перед нашей страной вот уже более чем 25 лет назад была поставлена задача оценки последствий взаимного эколого-экономического влияния, до сих пор база статистических данных, отражающих состояние экологической системы практически не сформирована. В ходе анализа были выявлены такие проблемы, как отсутствие единой системы экологических показателей как в целом по стране, так и в региональном разрезе, неполный временной охват, а так же отсутствие единой методологии расчета некоторых показателей. Так, например, в некоторых регионах показатель объема выброса загрязняющих веществ в атмосферу определяется в разрезе их стационарных и нестационарных источников, тогда как базы статистических данных других субъектов содержат лишь общие значения объемов загрязнения.

За основу расчета индикатора состояния экологической системы были взяты два основных показателя состояния окружающей среды: объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников и объем сточных вод, сброшенных в поверхностные водные объекты. По отдельным регионам ведется статистический учет состояния земельных и лесных ресурсов, однако в силу того, что не по всем изучаемым субъектам РФ представлена данная информация, включить ее в анализ не представляется возможным.

Таблица 3. Динамика индекса загрязнения по субъектам ПФО за 2011 -2015 гг.

 

2011

2012

2013

2014

2015

ПФО

0,27944

0,26406

0,3437

0,36271

0,33506

Республика Башкортостан

0,17291

0,15917

0,24432

0,28074

0,24713

Республика Марий Эл

0,05457

0,06997

0,06823

0,04357

0,05803

Республика Мордовия

0,03106

0,0624

0,04972

0,12465

0,03994

Республика Татарстан

0,27986

0,27208

0,51329

0,52557

0,47987

Удмуртская Республика

0,11397

0,17143

0,23649

0,27391

0,21229

Чувашская Республика

0,0103

0,02612

0,02071

0,01204

0,03357

Пермский край

0,68836

0,54494

0,75457

0,79926

0,70495

Кировская область

0,13585

0,13445

0,18143

0,20735

0,16518

Нижегородская область

0,2022

0,20089

0,22756

0,16677

0,2182

Оренбургская область

1

1

0,92715

0,87692

0,911

Пензенская область

0,08295

0,06414

0,06779

0,04743

0,08058

Самарская область

0,43261

0,37052

0,50997

0,66692

0,5119

Саратовская область

0,05687

0,06816

0,06807

0,07872

0,09248

Ульяновская область

0,04078

0,03823

0,0466

0,01806

0,05474

Источник: рассчитано автором

На базе указанных выше показателей, отражающих состояние атмосферы и гидросферы, были рассчитаны индексы загрязнения, значение которых представлено в таблице 3. Значение данного индекса может варьироваться в промежутке от 0 до 1, притом, что рост индекса свидетельствует об увеличение негативного влияния на экологическую систему. Так же, важно понимать, что индекс загрязнения показатель относительный, имеющий сравнительный характер, поэтому его значение по конкретному субъекту в представленном исследовании зависит от изменения объемов загрязнения в других субъектах.

По данным таблицы 3 в целом по все субъектам Приволжского федерального округа значение индекса загрязнения не превышает 0,36, что говорит об умеренном загрязнении. Все субъекты ПФО можно разбить на 3 группы. Так, низкие значения индекса загрязнения в Чувашской республике, республиках Марий Эл, Мордовии, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областях. Умеренные значения индекса наблюдаются в Удмуртской республике, республике Башкортостан, Кировской и Нижегородской областях. В республике Татарстан, Пермском крае, Оренбургской и Самарской областях значение индекса загрязнения превышает 0,5, что говорит о высокой степени негативного влияния на экологическую систему в данных субъектах.

Значение индекса загрязнения, так же, как и динамика базовых величин, необходимых для его расчета (объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников и объем сточных вод, сброшенных в поверхностные водные объекты) зависят от многих факторов. В первую очередь на указанные показатели влияет наличие и объем природных ресурсов на территории субъекта РФ, а так же отраслевая структура экономики. Так, например, субъекты, в которых наблюдаются высокие значения индекса загрязнения и показателя объема сброшенных сточных вод имеют на своей территории крупные водные объекты такие, как Волга, Кама, Вятка, Урал, Чусовая и другие. Так же, о субъектах с высоким индексом загрязнения можно сказать, что они являются промышленно развитыми. При этом ведущими отраслями в Татарстане, Пермском крае, Оренбургской и Самарской областях являются такие «неэкологичные» отрасли как добывающая промышленность, топливная промышленность, машиностроение, чёрная и цветная металлургия, химическая, нефтехимическая отрасли. Неудивительно, что по итогам 2015 г. на долю 4 субъектов с высоким индексом загрязнения приходится 49,4% ВРП всех субъектов Приволжского федерального округа, тогда как 6 субъектов с низким индексом производят всего 18,6% суммарного ВРП. Данная статистика свидетельствует о том, что темпы роста и отраслевая структура производства напрямую влияет на состояние экологической системы.

В рамках нашего исследования проанализируем темпы изменения показателей подушевого ВРП и индекса загрязнения за рассматриваемый пятилетний период.

Таблица 4. Темп изменения ВРП на душу населения и индекса загрязнения в субъектах ПФО за 2011-2015 гг.

 

Темп роста ВРП на душу населения

Темп изменения индекса загрязнения

ПФО

1,4359281

1,199

Республика Башкортостан

1,3991466

1,4293

Республика Марий Эл

1,7847655

1,0633

Республика Мордовия

1,5488035

1,2861

Республика Татарстан

1,4047573

1,7147

Удмуртская Республика

1,5447042

1,8626

Чувашская Республика

1,3445591

3,26

Пермский край

1,2645807

1,0241

Кировская область

1,4832602

1,2159

Нижегородская область

1,4495712

1,0791

Оренбургская область

1,4218331

0,911

Пензенская область

1,6425317

0,9714

Самарская область

1,5176513

1,1833

Саратовская область

1,465709

1,6263

Ульяновская область

1,3913836

1,3425

Источник: рассчитано автором

По данным таблицы 4 отметим, что все субъекты демонстрируют рост ВРП, при этом лидерами являются республика Марий Эл, республика Мордовия, Удмуртская республика, Пензенская, Самарская и Саратовская область. В целом суммарное значение ВРП на душу населения по всем субъектам Приволжского федерального округа за 2011 – 2015 гг. выросло на 43,6%.

К сожалению, и значение индекса загрязнения так же демонстрирует рост в подавляющем большинстве субъектов, исключениями являются только Оренбургская и Пензенская область.

Положительная тенденция, выявленная в ходе анализа, отражает рост суммарного ВРП на душу населения по всем субъектам ПФО на 43,6% сопровождается меньшим увеличение индекса загрязнения (рост 19,9%). Однако, если рассматривать частную динамику в разрезе отдельных субъектов, то в таких регионах, как республики Башкортостан и Татарстан, Удмуртской и Чувашской республиках, а так же в Саратовской области темпы роста загрязнения опережают темпы роста ВРП. Это говорит о том, что эксплуатация экологической системы в ходе хозяйственной деятельности превышает результаты этой деятельности. В такой ситуации вряд ли будет уместно мнение об экономическом развитии. Понимая и принимая эколого-экономическое взаимодействие как единую систему, несущую в себе до сих пор не преодоленное диалектическое противоречие, в указанных субъектах правильнее будет констатировать эколого-экономическую рецессию.

Заключение

На основе общедоступных статистических данных, имеющих общепринятую методику определения, а также находящихся в свободном общественном доступе, был проведен анализ состояния эколого-экономического взаимодействия на примере субъектов Приволжского федерального округа. Как уже было отмечено выше все субъекты имеют положительную динамику ВРП, что в традиционном представлении характеризуется как тенденция экономического развития. Однако с 70-х годов прошлого столетия на международном уровне говорится о необходимости оценки не просто экономического развития, а развития эколого-экономического взаимодействия. В рамках параллельного анализа показателей, характеризующих состояние экономической и экологической систем было выявлено, что в ряде субъектах наблюдается негативная ситуация. Так, в республике Татарстан, Пермском крае, Оренбургской и Самарской областях был отмечен высокий показатель индекса загрязнения. Кроме этого, ухудшение состояния экологической системы в республиках Башкортостан и Татарстан, Удмуртской и Чувашской республиках, а так же в Саратовской области превышает темпы роста ВРП.

Библиографический список

1. Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты)./ Под ред. С. Н. Бобылева, П. А. Макеенко — М.: ЦПРП, 2001. — 220 с.

2. Федеральная служба государственной статистики URL: http://www.gks.ru

3. Экология и экономика природопользования: Учебник для вузов /Под ред. проф Э.В. Гирусова, проф. В.Н. Лопатина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2003. – с. 145

Bibliographic list

1. Indicators of sustainable development in Russia (ecological and economic aspects) ./ Ed. S. N. Bobyleva, P. A. Makeyenko - M .: CDRP, 2001. - 220 p.

2. Federal Service of State Statistics URL: http://www.gks.ru

3. Ecology and economics of nature management: Textbook for universities / Ed. Prof. E.V. Girusova, prof. V.N. Lopatin. - 2 nd ed., Pererab. and additional. - Moscow: UNITY-DANA, Unity, 2003. - p. 145

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516