Создать PDF Рекомендовать Распечатать

К вопросу о формировании системы показателей для оценки уровня социально-экономического развития региона

Региональная экономика | (116) УЭкС, 10/2018 Прочитано: 119 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Коварда Владимир Васильевич
  • Дата публикации:
    06.10.18
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Kovarda V. Vasilievich кандидат физико-математических наук, доцент/доцент кафедры таможенного дела и мировой экономики, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Юго-Западный государственный университет»

К вопросу о формировании системы показателей для оценки уровня социально-экономического развития региона

About the formation of a system of indicators to assess the level of socio-economic development of the region

 

Коварда Владимир Васильевич

Kovarda V. Vasilievich

кандидат физико-математических наук, доцент/доцент кафедры таможенного дела и мировой экономики,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (кафедра ТДиМЭ, ФГБОУ ВО ЮЗГУ)

 kovarda@yandex.ru

Аннотация. В статье проанализированы преимущества относительных показателей перед абсолютными, обоснована необходимость формирования системы индикаторов из одного источника. Исследована система показателей в Указе Президента России и Постановлении Правительства РФ об оценке эффективности функционирования региональной исполнительной власти. Рассмотрены основные принципы и подходы к формированию систем показателей, используемые в научном сообществе, сформулированы предложения по совершенствованию формирования систем показателей.

Ключевые слова: регион, субъект РФ, показатель эффективности, система показателей эффективности, социально-экономическое развитие

Abstract. The article analyzes the advantages of relative indicators over absolute ones, justifies the need to form a system of indicators from one source. The system of indicators in the Decree of the President of Russia and the Decree of the Government of the Russian Federation on assessment of efficiency of functioning of regional Executive power is investigated. The basic principles and approaches to the formation of systems of indicators used in the scientific community are considered, proposals for improving the formation of systems of indicators are formulated.

Keywords: region, region of Russia, performance indicator, system of performance indicators, socio-economic development

Введение. Управление социально-экономическими системами включает в себя мониторинг динамики их развития, что основано на системе контрольных показателей, по изменению которых формируют вектор применения управленческого воздействия. В Указе Президента РФ от 16.01.2017 г. №13 отражена необходимость стимулирования социально-экономического развития, в т.ч. за счет расширения полномочий органов исполнительной власти регионов, а также выделения грантов в форме трансфертов субъектам РФ, демонстрирующих наибольшие показатели развития [1].

Федеральными органами исполнительной власти с определенной периодичностью (обычно один раз в год) оценивается эффективность деятельности органов исполнительной власти регионов в достижении показателей в направлении социально-экономического развития и инвестиционной привлекательности. На федеральном уровне это регулируется Указом Президента РФ от 14.11.2017 г. №548 и Постановлением Правительства РФ 19.04.2018 г. №472 [2, 3]. С целью расчета результативности управления в указанных нормативных правовых документах приведены перечень показателей, методология расчета большинства показателей (за исключение социологических исследований, осуществляемых ФСО России) и методика определения индекса региона.

В работе [4] отмечены некоторые недостатки системы показателей, которая требует доработки как по составу системы показателей, так и по методике определения.

Основной раздел. В Постановлении Правительства РФ 19.04.2018 г. №472 показатели указаны как в абсолютных величинах, так и в относительных. Таким образом, уровень социально-экономического развития и конкурентоспособность региона определяется с помощью абсолютных и относительных показателей (величин) (иногда еще применяются агрегированные показатели). Область применение статистических показателей достаточно широка, поэтому использование статистических величин является актуальным вопросом в современной экономике. Так, статистические показатели в форме абсолютных величин характеризуют абсолютные параметры изучаемых статистикой процессов и явлений: массу, площадь, объем, численность населения, объем валового продукта; отражают временные характеристики, а также могут представлять объем совокупности, т.е. число составляющих единиц. Абсолютные показатели всегда являются именованными числами. В зависимости от социально-экономической сущности исследуемых явлений, их физических свойств, они выражаются в натуральных, стоимостных или трудовых единицах измерения.

Относительный показатель представляет собой результат деления одного абсолютного показателя на другой и выражает соотношение между количественными характеристиками социально-экономических процессов и явлений. Поэтому по отношению к абсолютным показателям относительные показатели являются производными (вторичными). Без относительных показателей невозможно измерить интенсивность развития изучаемого явления во времени, оценить уровень развития одного явления на фоне других взаимосвязанных с ним явлений, осуществить пространственно-территориальные сравнения, в том числе и на международном уровне. Относительные показатели могут выражаться в коэффициентах, процентах, промилле, продецимилле.

Относительные величины являются более предпочтительными при анализе социально-экономического развития, т.к. позволяют нивелировать изначально неравные стартовые значения (вызванные накопленным в предыдущие годы экономическим потенциалом), а также характеризуются однородностью совокупности.

Так, например, рост валового регионального продукта (ВРП) Белгородской области в 2015 г. составил в абсолютных величинах 66679,3 млн. руб., Курской области – 37013 млн. руб., Московской области – 470987 млн. руб. (т.е. увеличение ВРП в абсолютных величинах в Курской области составило 55,5% уровня Белгородской области и 7,9% уровня Московской области). Однако, если рассматривать рост ВРП региона (относительный показатель), то в Курской области он составил 12,4%, Белгородской – 10,8%, Московской – 17,2% (таблица 1). Таким образом, посредством использования относительных показателей при анализе можно нивелировать влияние развития прошлых лет, в т.ч. экономический потенциал, накопленный еще с «советского» периода (например, атомная электростанция (АЭС) и т.п.).

Без сомнения, можно отметить, что регионам, имеющим больший экономический потенциал и больший уровень развития сложнее демонстрировать высокие темпы экономического роста ввиду значительной базы для сравнения (значительных величин прошлых лет). Так, значение ВРП Московской области за 2015 г. (3213873,1 млн. руб. (в Курской области – 25,61% от приведенного значения)) сопоставляется с величиной ВРП за 2014 г. (2742886,1 млн. руб.), которая значительно выше показателя по Курской области (717667,2 млн. руб., 26,17% уровня Московской области), однако рост составляет 17,2%. Данный недостаток нивелируется посредством анализа ряда периодов (лет) (минимум три года).

Таблица 1 - Валовой региональный продукт (миллионов рублей)

ko1

С целью дальнейшего пояснения отличительных особенностей относительных показателей от абсолютных, проанализируем рождаемость на районном уровне по Курской области за 2012 и 2013 гг.

Сравнивая коэффициент вариации, рассчитанный из абсолютных и относительных показателей, можно отметить, что по числу родившихся (абсолютный показатель) коэффициент вариации в 2013 г. составил 51%. Таким образом, значение этого показателя превышает 40%, что определяет неоднородность совокупности. Это происходит из-за большой амплитуды колебания (разность максимального значения и минимального значения вариации), которая составляет 558 человек.

Таблица 2 – Абсолютный показатель, характеризующий рождаемость в районах Курской области

Район

Родившиеся, чел.

Район

Родившиеся, чел.

 

2012г.

 

2013г.

Большесолдатский

627

Курчатовский

643

Глушковский

390

Обоянский

362

Горшеченский

373

Суджанский

335

Дмитриевский

335

Рыльский

296

Железногорский

334

Октябрьский

271

Золотухинский

277

Фатежский

268

Касторенский

269

Касторенский

254

Конышевский

260

Горшеченский

233

Кореневский

225

Золотухинский

228

Курский

221

Курский

213

Курчатовский

218

Советский

203

Льговский

217

Медвенский

197

Мантуровский

211

Поныровский

188

Беловский

190

Льговский

185

Медвенский

189

Солнцевский

184

Обоянский

181

Пристенский

175

Октябрьский

177

Большесолдатский

173

Поныровский

167

Мантуровский

161

Пристенский

159

Дмитриевский

151

Рыльский

157

Тимский

146

Советский

146

Конышевский

145

Солнцевский

145

Щигровский

143

Суджанский

137

Железногорский

128

Тимский

136

Черемисиновский

125

Фатежский

132

Беловский

123

Хомутовский

121

Глушковский

112

Черемисиновский

108

Кореневский

96

Щигровский

98

Хомутовский

85

Итого

6200

Итого

5823

Если же рассматривать коэффициент вариации, рассчитанный по коэффициенту рождаемости на 1000 человек (относительный показатель), то в 2013 г. значение этого показателя составило 17%, следовательно, вариация приобретает более однородный вид. Это свидетельствует о том, что статистические наблюдения и сравнение признака, в данном случае рождаемость в районах Курской области, эффективнее проводить исходя из относительных показателей, так как абсолютные показатели не однородны и существуют атипичные объекты, которые выпадают из общего вариационного ряда. В данном случае в 2013 году атипичными объектами являются Курчатовский район (количество родившихся за 2013 г. составило 643 человек) и Хомутовский район (количество родившихся за 2013 г. составило 85 человек).

Таблица 3 – Относительный показатель, характеризующий рождаемость в районах Курской области

2012

2013

Районы

Коэффициент рождаемости, на 1000 человек

Районы

Коэффициент рождаемости, на 1000 человек

Фатежский

20,30

Поныровский

16,50

Поныровский

18,20

Фатежский

14,10

Железногорский

13,70

Железногорский

13,70

Черемисиновский

13,40

Черемисиновский

13,00

Солнцевский

12,90

Щигровский

13,00

Суджанский

12,70

Солнцевский

12,90

Кореневский

12,60

Тимский

12,90

Обоянский

12,50

Суджанский

12,70

Золотухинский

12,30

Кореневский

12,50

Глушковский

12,10

Льговский

12,20

Курчатовский

12,00

Обоянский

12,20

Тимский

11,90

Медвенский

12,00

Курский

11,80

Курский

11,70

Советский

11,80

Золотухинский

11,30

Октябрьский

11,50

Октябрьский

11,30

Беловский

11,20

Советский

11,30

Большесолдатский

11,20

Глушковский

11,10

Конышевский

11,00

Пристенский

11,00

Мантуровский

10,80

Беловский

10,50

Медвенский

10,80

Конышевский

10,10

Касторенский

10,70

Курчатовский

10,00

Льговский

10,60

Большесолдатский

9,40

Пристенский

10,30

Мантуровский

9,40

Рыльский

10,20

Рыльский

9,10

Хомутовский

9,20

Касторенский

8,80

Горшеченский

8,90

Горшеченский

8,70

Дмитриевский

7,20

Хомутовский

8,30

Щигровский

13,80

Дмитриевский

7,80

Помимо этого, для определения уровня рождаемости необходимо учитывать не только общее количество родившихся человек за определенный период времени, но и общую численность населения исследуемой территории в этот период времени. Рассмотрим ранжированные ряды районов по общему количеству родившихся и по коэффициенту рождаемости за 2013 г. К наибольшим по численности родившихся человек районам относятся: Курчатовский (643 чел.), Обоянский (362 чел.), Суджанский (335 чел.), Рыльский (296 чел.), Октябрьский (271 чел.), Фатежский (268 чел.), Касторенский (254 чел.), Горшеченский (233 чел.), Золотухинский (228 чел.), Курский (213 чел.). К наименьшим по численности родившихся человек районам относятся: Дмитриевский (151 чел.), Тимский (146 чел.), Конышевский (145 чел.), Щигровский (143 чел.), Железногорский (128 чел.), Черемисиновский (125 чел.), Беловский (123 чел.), Глушковский (112 чел.), Кореневский (96 чел.), Хомутовский (85 чел.). Если сравнивать эти результаты с показателями ранжированного вариационного ряда по коэффициенту рождаемости, то картина приобретает совершенно другой вид. Теперь первую десятку районов по большему показателю рождаемости образуют: Поныровский (16,50), Фатежский (14,10), Железногорский (13,70), Черемисиновский (13,00), Щигровский (13,00), Солнцевский (12,90), Тимский (12,90), Суджанский (12,70), Кореневский (12,50), Льговский (12.20).

Полученные изменения связаны с тем, что коэффициент рождаемости учитывает не только общее количество родившихся, но и численность населения. Это позволяет получить более точные данные и провести сравнительную оценку полученных результатов.

Таким образом, на примере рождаемости по Курской области, были разобраны относительные и абсолютные статистические показатели. Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод, что относительные величины обладают некоторым преимуществом перед абсолютными величинами. Во-первых, вариационные ряды относительных величин более однородны (типичны). Во-вторых, абсолютные показатели не учитывают факторы, влияющие на исследуемый социально – экономический признак. Важно отметить так же, что подобное исследование может проводиться и в более крупных масштабах (на федеральном уровне).

При этом следует отметить, что одной из главных целей любой социально-экономической системы (в т.ч. региона) является социум и индивид, поэтому система показателей должна отражать их различные направления развития, однако без достаточной ресурсной базы этого достичь невозможно (например, некоторые субъекты РФ используют помощь из федерального бюджета), что накладывает определенные требования на развитие экономики. Таким образом, развитие экономики и общества неразрывно связаны, и в этой связи система показателей должна отражать основные векторы развития социума и экономической системы.

 

ko2

Рисунок 1 - Основные направления, которые должны характеризовать показатели развития региона

На рисунке 1 сплошной линией отмечены те направления развития, которые обладают приоритетом, но характеризуют минимально необходимые для роста направления. В настоящее время в рамках реализации концепции устойчивого развития и формирования инновационной экономики в условиях постиндустриального общества возникает необходимость учета экологического и инновационного вектора развития (пунктирная линия на рисунке 1).

В Указе Президента РФ от 14.11.2017 г. №548 отражены 24 показателя, на основании определенных комбинаций которых определяется эффективность деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ по повышению уровня социально-экономического развития или достижению высоких темпов наращивания экономического (налогового) потенциала территорий. В целом, большинство показателей характеризуют социальную эффективность (2/3 от общего количества) (рисунок 2).

Так, из 24 показателей 16 можно отнести к социальной сфере и 8 к экономической. Однако, следует отметить, что ряд показателей могут быть отнесены как к социальной, так и к экономической сферам. Так, например, коэффициент миграционного прироста может косвенным образом характеризовать развитие экономической сферы – если экономика достаточно развита, имеются достаточное количество рабочих мест и достойные условия жизни, то в регион направлен миграционный поток (наглядным примером служит г. Москва и Московская область). Уровень преступности в регионе отчасти определяется состоянием экономики, т.к. снижение уровня занятости и рост безработицы, кризис неплатежей приводят к возрастанию криминогенной обстановки. Коэффициент рождаемости в определенной мере связан с уверенностью населения в наличии перспектив, в т.ч. экономических. Коэффициент доступности жилья (отражает число лет, необходимых семье из 3 человек, для приобретения стандартной квартиры общей площадью 54 кв. метра с учетом среднего годового совокупного денежного дохода семьи) при высоком значении (снижение показателя означает рост эффективности управления) может свидетельствовать о невысоких доходах населения и (или) низкой интенсивности застройки (по различным причинам: невысокий спрос, административные барьеры и т.п.). С другой стороны рост предложения на рынке жилья может привести к снижению цен и изменению коэффициента доступности жилья. Таким образом, данный показатель больше относится к социальной сфере, но косвенным образом отражает и положение в экономике.

Следует отметить, чтосреди показателей экономической сферы имеется интегральный, который определяется многими факторами, - интегральный индекс субъекта РФ в национальном рейтинге состояния инвестиционного климата в субъектах РФ. Т.е. в расчете интегрального показателя эффективности используется интегральный показатель, что накладывает определенные требования на исследователей и аналитиков, в т.ч. с позиции теории округлений.

ko3

Рисунок 2 - Показатели эффективности деятельности органов исполнительной власти региона в соответствии с Указом Президента РФ от 14.11.2017 г. №548

Среди показателей, характеризующих социальную сферу, имеется также агрегированный – «Качество и доступность услуг ЖКХ», - который представляет собой количество дней с нарушением снабжения водой, тепловой и электрической энергией в среднем на одного жителя; отношение среднедушевых расходов населения на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства к стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг; доля утилизированных твердых коммунальных отходов в общем объеме твердых коммунальных отходов; доля нормативно очищенных сточных вод в общем объеме сточных вод. Значение данного критерия определяется посредством средней арифметической ранжированного индекса среднего темпа роста конкретного показателя (всего 4). Таким образом, показатель качества и доступности услуг ЖКХ состоит из четырех, однако расчет итогового как средней арифметической не предъявляет особых требований к исследователям и аналитикам.

Кроме того, среди показателей, характеризующих социальную сферу, имеются 4, которые основываются на результатах социологических исследований и представляются в качестве «оценки населением…» и «оценки удовлетворенности населения…». Данный факт означает, что расчет значений этих критериев не является достаточно прозрачным и может носить субъективный характер.

К тому же на качество и прозрачность результатов анализа существенное значение оказывают:

-    Выбор источника формирования информации для проведения исследование. Так, при определении показателей, приведенных в Указе Президента РФ от 14.11.2017 г. №548, используются данные как Росстата, так и ведомственной статистики (например, Росприроднадзор, Минстрой России, ФСО России и т.д.) [2, 3];

-    Подчинение органов статистики Министерству экономического развития России в соответствии с Указом Президента РФ от 03.04.2017 №141 [5], в результате чего Росстат потерял статус независимого органа.

В научном сообществе существует достаточное количество работ, тематика которых посвящена методике оценки уровня социально-экономического развития региона, в т.ч. формированию критериев оценки. В целом, подходы к формированию системы показателей близки и заключаются в следующем:

-    Всесторонний охват критериями процессов социально-экономического развития;

-    Достоверность информационной базы показателей;

-    Несложный механизм определения.

При этом, многие авторы группируют критерии по различным сферам функционирования региона. Так, в работе [6] отмечена методика Педанова Б.Б., в которой показатели характеризуют экономическую, финансовую и социальную сферы деятельности региона. В работе [7] предлагается сгруппировать показатели по базовым ориентирам (своеобразным блокам), позволяющим рассмотреть все направления функционирования региона в качестве социально-экономической системы. В такой системе базовые показатели сводятся к обобщающим (сводным), характеризующим природно-ресурсный уровень развития региона, а также степень кадрового, экономического, инновационного, социального и инфраструктурного развития территории.

В работе [8] отмечается, что процедура складывания в единый показатель должна быть логически обоснованной, поэтому с целью устранения подобных недостатков рассчитывают частные индексы по отдельным показателям, суммирование которых логически обосновано. При этом, авторы поясняют, что каждый подраздел (частный индекс сводного индекса социально-экономического развития регионов) характеризуется определённым набором показателей статистической и ведомственной отчётности. Следует отметить, что состав факторов и показателей, включаемых в расчёт индекса, зачастую бывает слабо формализуем, а каждый исследователь включает свои показатели, которые в итоге оказывают влияние на итоговый индекс.

В работе [9] автор отмечает, что при осуществлении комплексной оценки уровня социально-экономического развития региона необходимо учитывать следующие основные принципы: использовать, преимущественно, важнейшие составляющие показателей уровня социально-экономического развития субъектов РФ; системность оценки; достоверность исходной информации; соответствие системы индикаторов задачам анализа; информативность результатов оценки. При этом, основной информационной базой для проведения оценки уровня социально-экономического развития регионов являются статистические материалы Федеральной службы государственной статистики и материалы субъектов РФ, полученные по результатам мониторинга.

Таким образом, большинство авторов считают достоверность, всесторонний охват явления, простоту расчета, а также логическую обоснованность подбора показателей и методологии их определения, основой для формирования системы показателей, комплексно отражающей уровень социально-экономического развития региона.

В связи с этим, представляется более предпочтительным использование одного источника информации для формирования системы показателей – Росстата, т.к. это позволит обеспечить единообразие методик получения показателей и снизить субъективность расчетов (ведомственная статистика может быть подвержена влиянию корпоративных интересов).

Важным является тот факт, что в научном сообществе существует достаточно подходов, в которых в основу положена группировка показателей по своеобразным блокам в зависимости от определенного обоснованного критерия. В данном случае существенным является рассмотрение разнообразных групп, характеризующих социальное развитие (главная цель политики государства (статья 7 Конституции РФ [10])) через призму экономического развития (ресурсная база для социального развития). При этом, в расчетах целесообразнее использовать относительные показатели, а также избегать сложных агрегированных индикаторов, результатов опросов и прочих подобных исследований, методика которых является непрозрачной либо неизвестной. В конечном итоге, это позволит привести систему показателей к единообразию как по методике определения, так и по группировке по основным блокам по каждой территории.

В дополнение к вышесказанному, следует также отметить, что оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти регионов России на основе системы показателей, представленной в нормативной правовой документации (прежде всего, Указ Президента РФ от 14.11.2017 №548), позволяет определить результативность работы. Однако, целесообразной являлась бы разработка такой системы показателей, которая позволяла бы определять «узкие» или проблемные места в социально-экономическом развитии и разрабатывать соответствующие мероприятия по целевому управленческому воздействию.

Заключение. В России создана нормативная правовая база оценки уровня социально-экономического развития регионов, в основу методики которой положена система показателей. В научном сообществе также имеются разработки формирования системы показателей, которые в дальнейшем используются для определения обобщающего индекса развития региона или построения эконометрических моделей.

В развитие существующих методик (без рассмотрения количественного и качественного состава системы индикаторов) целесообразно использовать относительные величины (темпы роста и прироста), источником абсолютных значений которых является Росстат (как официальный государственный уполномоченный орган, обладающий наиболее разносторонними данными).

 

Библиографический список

1. Указ Президента РФ от 16.01.2017 №13 «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года» [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_210967/

2. Указ Президента РФ от 14.11.2017 №548 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_282702/

3. Постановление Правительства РФ от 19.04.2018 №472 «Об осуществлении мер по реализации государственной политики в сфере оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации…» [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_296443/

4. Коварда В.В. Направления развития нормативно-правовой базы оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти регионов России // Общество: политика, экономика, право. 2018. №8. С. 49-52.

5. Указ Президента РФ от 03.04.2017 N 141 (ред. от 15.05.2018) "О некоторых вопросах совершенствования государственного управления в сфере официального статистического учета" [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_214818/

6. Гирина А.Н. Методика оценки социально-экономического развития региона [Электронный ресурс]. Режим доступа:  http://vestnik.osu.ru/2013_8/15.pdf

7. Ферару Г.С., Орлова А.В. Методика оценки уровня устойчивого социальноэкономического развития регионов [Электронный ресурс]. Режим доступа:  http://dspace.bsu.edu.ru/bitstream/123456789/8911/1/Feraru_Metodika_Otsenki.pdf

8. Светуньков С.Г., Заграновская А.В., Светуньков И.С. Комплекснозначный анализ и моделирование неравномерности социально-экономического развития регионов России [Электронный ресурс]. Режим доступа:  http://sergey.svetunkov.ru/economics/complex/files/MD2012.pdf

9. Скотаренко О.В. Новые методы оценки уровня социально-экономического развития регионов России [Электронный ресурс]. Режим доступа:  http://vestnik.mstu.edu.ru/v15_1_n47/articles/220_229_skotar.pdf

10.  "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. Режим доступа:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516