Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Совершенствование методов проверки контрагентов в целях повышения уровня экономической безопасности

Экономическая безопасность | (114) УЭкС, 8/2018 Прочитано: 926 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Прасолов Валерий Иванович, Богуславская Анна Александровна
  • Дата публикации:
    04.08.18
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ»

Совершенствование методов проверки контрагентов в целях повышения уровня экономической безопасности

Improving methods of contractors verification in order for increasing level of economic security

Прасолов Валерий Иванович

Valeriy I. Prasolov

Кандидат политических наук, доцент, доцент кафедры «Анализ рисков и экономическая безопасность»

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» гор. Москва

Богуславская Анна Александровна

Boguslavskaya Annа A.

студент факультета Анализа рисков и экономической безопасности имени профессора В.К. Сенчагова

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ»

 

Аннотация: Авторами работы показана актуальность проверки контрагентов в интересах экономической безопасности, определяется сущность рисков, которым может быть подвержена организация со стороны контрагента. Дается определение ДьюДилижанс и раскрываются процедуры ДьюДилидженс как инструмента противодействия мошенничеству со стороны партнеров, посредников и третьих лиц. Рассмотрены положительные стороны и недостатки методик проверки контрагентов. Предлагается усовершенствованная методика работы с контрагентами.

Ключевые слова: экономическая безопасность, проверка контрагента, ДьюДилидженс, противодействие, фрод, корпоративное мошенничество

Abstract: The authors of the work show the relevance of checking contractors in the interests of economic security, determined by the nature of the risks that may be exposed to the organization by the counterparty. The definition of Due Diligence and disclosed procedures Due Diligence as a tool to prevent fraud on the part of partners, intermediaries and third parties. Considered the advantages and disadvantages of methods of verification of contractors. The improved method of work with contractors is offered.

Keywords: economic security, counterparty verification, Due Diligence, countering, fraud, corporate fraud.

Современные условия функционирования и развития субъектов экономической деятельности в России требуют особого внимания вопросам экономической безопасности для обеспечения устойчивого развития организации. Интеграционные процессы субъектов экономической деятельности в мировую систему хозяйствования потребовали с одной стороны, расширения самостоятельности в принятии решений во всех составляющих финансово-хозяйственной деятельности, с другой стороны, полностью возложили ответственность за результаты деятельности, выражающиеся в уровне прибыли, рентабельности работы предприятия. Все это потребовало расширения взаимодействия с другими субъектами хозяйствования, привлечение все новых партнеров в хозяйственную деятельность организации, что обусловило необходимость качественной оценки контрагента и обеспечения экономической безопасности предприятия. Актуальность рассмотренных вопросов определяется, прежде всего, необходимостью постоянного соврешенствования системы проверки контрагентов, повышению устойчивости к рискам мошенничества. Целью проведенного исследования стало раскрытие сущности и важности управления взаимоотношениями с контрагентами и их влияние на экономическую безопасность организации, эффективность деятельности и финансовые результаты субъекта экономической деятельности.

Деятельность любого хозяйствующего субъекта неразрывно связана с различными угрозами для его безопасности. Угрозы могут исходить с разных сторон: изнутри компании (персонала, бизнес-процессов), снаружи– (изменений среды), а также других предприятий.

Сделки с недобросовестными контрагентами могут оказать негативное влияние на деятельность компании. С целью проявления осмотрительности и минимизации рисков с источником в виде контрагента, необходимо проявлять осмотрительность и проводить предварительную проверку хозяйствующих субъектов до заключения соглашений. Проверка контрагента ставит своей целью обезопасить компанию от заключения убыточных соглашений и повысить уровень её безопасности.

Согласно статистике, порядка 95% российских компаний страдали от действий контрагентов без получения прибыли [1]. Главными направлениями рисков для компаний с недобросовестными контрагентами можно выделить: финансово-кредитные риски и налоговые риски. Фирмы, пострадавшие в ходе недобросовестных действий контрагентов становятся более осмотрительными в выборе потенциальных контрагентов. В связи с этим, в обиходе появилось два новых термина – осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента и проверка контрагента.

Проверка контрагента представляет собой сбор и последующий анализ информации о хозяйствующем субъекте. Данный вид деятельности позволяет существенно снизить финансов-кредитные и налоговые риски предприятий. Как правило, проверка осуществляется отделами экономической безопасности или юридической службой.

Данная проверка представляет собой крайне важную процедуру для предприятия. В случае, если организация не проявляет должного уровня осмотрительности при выборе контрагента, налоговые органы могут заподозрить её в получение налоговой выгоды, и как следствие произойдёт рост налогового риска. Налоговыми подразделениями проверяется вся цепочка сделок, по которым не были уплачены налоги и блокируются банковские счета недобросовестных компаний. Также, в этом случае не будут приняты затраты по договору в себестоимость сделки и произойдёт доначисление таких налогов как НДС, налог на прибыль, а также доначислены штрафы и пенни на сумму.

Методы проверки контрагентов можно разделить на две категории:

·    Проверка при использовании платных сервисов

·    Самостоятельная проверка при использовании открытых источников информации

В практике существует большое количество способов по проверке контрагентов. Часть фирм нанимает частных детективов, некоторые используют открытую информацию, находящуюся в открытом доступе, но вместе с тем, самым надёжным и всесторонним способом проверки контрагента является DueDiligence.

Первоначально термин DueDiligence, который можно перевести как «комплексная оценка, проверка», пришел в бизнес из банковской практики и в целом означал систему сбора и анализа информации о потенциальных или существенных клиентах и партнерах, собираемой банками в целях защиты собственности от возможного ущерба.

Считается, что само понятие DueDiligence появилось впервые в США с издания Закона «О ценных бумагах» 1993 г. и первоначально был связан с деятельностью брокера-дилера по проверке компании, акции которой он продавал. Значительно позже, в 70-х годах 20 века, в Швейцарии были выработаны стандарты DueDiligence. Швейцарские банки подписали соглашение о должной проверке (TheSwissBank’sDueDiligenceAgreement), которое определило единообразный подход к сбору информации о клиентах и их проверке при открытии счетов. Однако на сегодняшний день DueDiligence перестал быть свойственной только банковскому сектору, он также употребляется в связи с проведением проверок компаний при слияниях и поглощениях, в инвестиционной деятельности при оценке инвестором рисков и прибыли от своих инвестиций.

DueDiligence – это сопутствующая аудиту услуга, оказываемая в виде ряда согласованных с заказчиком процедур и направленная на выявление и анализ рисков с целью принятия заказчиком решения об осуществлении инвестирования в потенциальный объект. В настоящее время понятие Дью Дилижанса приобретает более обширный характер. В международном сообществе Дью Дилижансом так называют проверку сотрудников при приеме на работу в целях уменьшения кадровых рисков.

Процедура уменьшает вероятность появления рисков, связанных с партнерскими отношениями с данной организацией, т.е. комплексная экспертиза объекта инвестирования.

К основным направлениям анализа можно отнести следующие:

1. Операционный Дью Дилижанс, с помощью которого проводится исследование рынков, рассматривается историческое развитие организации, конкуренты, заказчики, продукция, методы производства/ оказания услуг, организационная структура, менеджмент, численность и структура персонала, программа повышения квалификации, отношения в коллективе;

2. Правовой Дью Дилижанс, который позволяет ответить на вопрос, соответствуют ли деятельность организации, ее учредительные и иные документы (права собственности на движимое и недвижимое имущество, интеллектуальную собственность, договора с контрагентами) действующим нормативно-правовым актам. Комплекс процедур на данном этапе можно разделить на аудит разрешительной документации (лицензии); аудит прав компании в отношении особо значимых активов (основных средств); анализ сделок; анализ обязательств; анализ соблюдения валютного, таможенного и налогового законодательства;

3. Финансовый Дью Дилижанс, в рамках которого изучается способность юридического лица приносить доход. Часто здесь также анализируется правильность ведения бухгалтерского учета. Рассмотрению подлежат достоверность финансовых показателей, эффективность управленческих решений, бизнес-план, стоимость компании, ее финансовое состояние и анализ финансовых рисков;

4. Налоговый Дью Дилижанс, который проводится с целью оценки налоговой нагрузки на организацию, а также для выявления возможности оптимизации налогового бремени, оценки корректности исчисления налоговой базы. Налоговый Дью Дилижанс позволяет дать достоверную информацию об исполнении приобретаемой компанией своих налоговых обязательств. В процессе налогового Дью Дилижанса выявляются переплаты предприятия по налогам – как явные, отраженные на лицевом счете, так и скрытые, о которых не известно ни налоговикам, ни самому предприятию. При оценке это позволяет определить, есть ли возможность возврата уплаченных налогов. Также, налоговый Дью Дилижанс определяет стоимость дебиторской задолженности и возможности ее взыскания по срокам. Результат на экономическую безопасность компании: позволит получить дополнительные денежные средства и повысить устойчивость и платежеспособность.

Для обеспечения высокого качества проведения процедура DueDiligence необходимо изучение опыта зарубежных специалистов в этой области, учет специфики отечественного рынка сделок «слияний и поглощений», а также разработка внутренних стандартов проведения DueDiligence специализированными аудиторскими организациями.

По своей сути процедура DueDiligence не ставит целью минимизировать риски. Прежде всего, она должна их идентифицировать или снизить предпринимательские риски (в случае сделок M&A), обеспечив таким образом удовлетворение экономических интересов субъекта. Также, среди задач DueDiligenceможно выделить преимущественно следующие: оценка риска неисполнения обязательства должником, риска потери имущества, риска инициирования судебных тяжб, риска наложения ареста на имущество или применения иных обеспечительных мер, риска признания сделки недействительной, риска наложения взыскания на имущество, ценные бумаги (акции), риска привлечения к налоговой, административной или уголовной ответственности, риска возникновения корпоративных конфликтов.

История показывает, как должное проведение процедуры DueDiligence оберегало компании от неэффективного инвестирования и роста риска мошенничества. Например, как показывает статистика, в выборке из 85 сделок успешными оказывались 56 (66%), при которых проводился DueDiligence. Также, по оценкам консалтинговой компании KPMG, 18% успеха в сделке M&A принадлежит проведению DueDiligence,на рисунке 1 представлены сравнения сделок.

pr1

Рисунок 1 – Сравнение сделок с применением DueDiligence[9]

Противодействие мошенничеству это ключевая функция обеспечения безопасности бизнеса. Согласно мировым исследованиям, 21 век признан веком мошенничества, т. к. этот вид экономических преступлений не является особо тяжким (не убийство и не грабеж), поэтому строго не наказывается, но является очень прибыльным, трудно обнаруживаемым и доказуемым. При этом нельзя забывать и про косвенный ущерб от мошенничества: отрицательный имидж и репутационныериски, падение цен на активы и повышение внимания со стороны регулирующих органов.

Согласно докладу ACFE, средний ущерб компании от фрода на компанию составляет около 5% от годовой выручки. Средний ущерб от одного случая корпоративного мошенничества был оценен в 150 тысяч долларов, более 23% случаев такого мошенничества нанесли ущерб более 1 миллиона долларов. В странах Восточной Европы и Западной/Центральной Азии средний ущерб от фрода составил 200 тысяч долларов. [8]

Очевидно, что традиционные контрольные процедуры являются малоэффективными для выявления фактов мошенничества со стороны контрагентов и третьих лиц, поэтому для этого необходимы специальные мероприятия и процедуры. К сожалению, до недавнего времени в России даже не было определения для профессии, занимающейся расследованием и предотвращением мошенничества. В настоящее время в крупных аудиторских и консалтинговых компаниях существуют подразделения, занимающиеся форензиком, то есть финансовыми расследованиями, выявлением мошенничества.

По данным Российского обзора по экономическим преступлениям PwC за 2016количество фирм в России, отметивших мошенничество при осуществлении закупочной деятельности, больше, чем на глобальном уровне (33% и 23% соответственно). При этом самым уязвимым этапом в процессе закупок является выбор поставщика или контрагента. Например, 95% респондентов считают, что именно на этом этапе закупок происходят мошеннические действия. Также следует отметить, что по ожиданиям респондентов в России в ближайшие два года их компании будут чаще сталкиваться с мошенничеством в сфере закупок, чем с незаконным присвоением активов. [4]

Очень часто мошенничество в компании связано с тем, что менеджер или сотрудник фирмы вступает в сговор с теми, кто в данной организации не работает. Это могут быть конкуренты, поставщики, покупатели, третьи лица. Поэтому мошенничество сложно разделить на внутреннее и внешнее, поскольку очень часто речь идет о сговоре между внутренними и внешними силами.

В качестве основных мер по противодействию мошенничеству можно выделить следующие:

1. Аудит финансовой отчетности и анализ финансовой информации;

2. Внутренний аудит;

3. Комплексная проверка контрагентов на благонадежность (DueDiligence);

4. Выявление и урегулирование конфликта интересов;

5. Анализ финансовой информации и бухгалтерской документации;

6. Кодекс корпоративной этики;

7. Программа поддержки сотрудников;

8. Горячая линия;

9. Независимые оценки работы компании.

К внешним источникам угроз мошенничества в России компании относят клиентов (35% случаев), агентов/посредников (29%) или поставщиков (6%). [4]

Другими словами, угроза корпоративного мошенничества может исходить не только от собственного персонала, но и извне — от конкурентов, потенциальных партнеров или клиентов. Обоснованные обвинения в их адрес позволят более оптимально реструктуризировать существующие взаимоотношения.

Для предупреждения таких ситуаций следует обеспечивать реальное функционирование системы выбора и проверки контрагентов. Этим обуславливается важность процедуры DueDiligenceкак инструмента тщательного исследования всех вопросов, имеющих отношение к взаимодействию с контрагентами. [7]

Комплексная и надлежащая проверка контрагентов на благонадежность позволяет наилучшим способом ограничить финансовые потери, возможные судебные разбирательства (иски, предъявленные за нарушения контракта) и, в некоторых случаях, банкротство, которые могут возникнуть в результате мошенничества.

В настоящее время для соответствия международным стандартам от организаций требуется обязательное выполнение «Integrityduediligence» («Комплексной должной осмотрительности»), чтобы оценить риск мошенничества третьих лиц, поставщиков и клиентов. Компании обязаны гарантировать, что они понимают, как их посреднические партнеры занимаются бизнесом, с целью определения рисков, связанных с третьими сторонами и идентифицировать проактивные меры. К примеру, Министерство Юстиции Великобритании в Руководстве к применению Закона Великобритании о противодействии коррупции (UKBriberyact 2010) отдельно выделяется принцип должной осмотрительности, то есть DueDiligence. [3]

Возможности совершить мошеннические действия возникают из-за наличия слабых мест в системе контроля, поэтому для выявления угроз и существующих недостатков крайне важно проводить оценку рисков мошенничества.

Для эффективного противодействия мошенничеству со стороны третьих лиц первостепенное значение имеет качество собранных материалов, пригодных для эффективного использования в последующем (на переговорах, в суде, в иных публичных органах и т. п.). Здесь необходима максимально активная позиция компании при сборе доказательств, как своими ресурсами, так и силами привлеченных узкопрофильных специалистов — аудиторов, оценщиков, ревизоров, юристов, международных адвокатов (если активы выведены за рубеж) и т. д. Действенной методикой в данном случае является процедура DueDiligence. Итак, кроме собственных расследований на выявление и пресечение фактов мошенничества, как правило, компаниями дополнительно используется и внешнее содействие.

Комплексная проверка независимыми экспертами позволяет выработать пути управления рисками мошенничества. Например, выбор контрагентов. Объективность и достоверность полученной в результате проведения процедуры DueDiligence информации позволит компании принять независимое и оптимальное решение. [2]

Результатом выявленного мошенничества может стать прекращение деловых отношений, информирование правоохранительных или регулирующих органов.

Компании должны рассматривать то, как их контрольные процедуры могут быть улучшены и дополнены соответствующими инструментами непрерывного мониторинга, которые обеспечивают мониторинг рисков мошенничества на протяжении всего экономического цикла. Работа таких инструментов, если работники видят их результативность, может выступать превентивной мерой, а также помочь менеджменту в создании культуры нулевой терпимости в отношении мошенничества.

С целью минимизации возможных рисков организации, исходящих со стороны контрагента, следует проявлять должную осмотрительность при их выборе. Грамотно оценивать все возможные риски и пути их минимизации. Наиболее эффективным из методов по минимизации угроз экономической безопасности фирмы, можно считать проверку контрагентов.

Литература

1. Лысенко Д.В.Персонал и финансовые хищения в условиях кризиса // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 5 (164). С. 83-92.

2. Стяжкина И.В. Процедура ДьюДилидженс в системе финансового управления предприятий // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2016. № 3 (99). С. 146-149.

3. Шахурина А.Н.Основные механизмы противодействия корпоративному мошенничеству в хозяйствующих субъектах // Новая наука: Стратегии и векторы развития. 2016. № 6-1 (88). С. 203-208.

4. PwС. Российский обзор экономических преступлений за 2016 год [Электронный ресурс]. URL: http://www.pwc.ru/ru/forensic-services/publications/resc-2016.html(дата обращения: 15.03.2018)

5. Due diligence on UK-based third parties [Электронныйресурс] // Fraud Advisory Panel URL: https://www.fraudadvisorypanel.org/wp-content/uploads/2015/12/Due-Diligence-on-UK-Based-Third-Parties-December2015.pdf (датаобращения: 15.03.2018)

6. International standard on auditing 240. The auditor’s responsibilities relating to fraud in an audit of financial statements [Электронныйресурс] // International Federation of Accountants URL: http://www.ifac.org/system/files/downloads/a012-2010-iaasb-handbook-isa-240.pdf (датаобращения: 15.03.2018)

7. Q&A: Fraud due diligence [Электронныйресурс] // Financier worldwide URL: http://www.financierworldwide.com/qa-fraud-duediligence/#.WBiuvyTo6i5 (датаобращения: 15.03.2018)

8. Report to the Nations on Occupational Fraud and Abuse 2016 [Электронныйресурс] // Association of Certified Fraud Examiners URL: http://www.acfe.com/rttn2016.aspx (датаобращения: 15.03.2018)

9. Towers Watson [Электронныйресурс] «Mastering the People Risks in M&A: The Heart of a Deal», 2013. С. 2 (датаобращения: 15.03.2018)

10. Прасолов В.И. Методы оценки кадрового потенциала компании
В сборнике: Научно-технический прогресс: актуальные и перспективные направления будущего Сборник материалов VI Международной научно-практической конференции. 2017. С. 100-102.

11. Prasolov V.I., Kesego M. The concept and organization of the functioning of an organization// Modern Economy Success. 2016. № 1. С. 58-69.

12. Маркова И.А., Кашурников С.Н. Система комплаенс-контроля как инструмент обеспечения экономической безопасности компании// Образование. Наука. Научные кадры. 2017. № 3. С. 102-103.

13. Земсков В.В. Противодействие корпоративному мошенничеству в сфере закупок и спользованием инфраструктуры цифровой экономики.
В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ материалы международной научно-практической конференции. 2018. С. 317-321.

Literature

1. Lysenko D. V. Personnel and financial embezzlement in crisis / / Property relations in the Russian Federation. 2015. № 5 (164). P. 83-92.

2. Styazhkina I. V. procedure of due Diligence in the system of financial management of enterprises // proceedings of St. Petersburg state University of Economics. 2016. № 3 (99). P. 146-149.

3. Shakhurina A. N. The main mechanisms of counteraction to corporate fraud in business entities / / New science: Strategies and vectors of development. 2016. No. 6-1 (88). P. 203-208.

4. PWS. Russian economic crime survey for 2016 [Electronic resource]. URL: http://www.pwc.ru/ru/forensic-services/publications/resc-2016.html(date accessed: 15.03.2018)

5. Due diligence on UK-based third parties [Electronicrecord] // Fraud Advisory Panel URL: https://www.fraudadvisorypanel.org/wp-content/uploads/2015/12/Due-Diligence-on-UK-Based-Third-Parties-December2015.pdf (databasenya: 15.03.2018)

6. International standard on auditing 240. The auditor's responsibilities relating to fraud in an audit of financial statements [electronic Resource] // International Federation of Accountants URL: http://www.ifac.org/system/files/downloads/a012-2010-iaasb-handbook-isa-240.pdf (date: 15.03.2018)

7. Q&A: Fraud due diligence [Electronicrecord] // Financier worldwide URL: http://www.financierworldwide.com/qa-fraud-duediligence/#.WBiuvyTo6i5 (databasenya: 15.03.2018)

8. Report to the Nations on Occupational Fraud and Abuse 2016 [Electronicrecord] // Association of Certified Fraud Examiners URL: http://www.acfe.com/rttn2016.aspx (databasenya: 15.03.2018)

9. Towers Watson [electronic Resource] "Mastering the People Risks in M&a: the Heart of a Deal", 2013. P. 2 (date: 15.03.2018)

10. Prasolov V. I. methods of assessment of the company's personnel potential

In the collection: Scientific and technological progress: current and future directions Of the future collection of materials VI International scientific and practical conference. 2017. P. 100-102.

11. Prasolov V. I., Kesego M. the concept and organization of the functioning of an organization// Modern Economy Success. 2016. No. 1. P. 58-69.

12. Markova I. A., Kashurnikov S. N. Compliance control system as a tool to ensure the economic security of the company/ / Education. Science. Scientific personnel. 2017. No. 3. P. 102-103.

13. Zemskov V. V. Counteraction to corporate fraud in the field of procurement and use of the infrastructure of the digital economy.

In the book: ACTUAL problems of DEVELOPMENT of ECONOMY IN MODERN CONDITIONS, the materials of the international scientific-practical conference. 2018. P. 317-321

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516