Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Исследование методов оценки товарных знаков для защиты интеллектуальной собственности инновационно-активных предприятий

Инновации.Инвестиции | (113) УЭкС, 7/2018 Прочитано: 170 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Павлова Светлана Викторовна , Бурмистров Андрей Николаевич
  • Дата публикации:
    07.07.18
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики
    Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого

УДК 001.895 (Нововведения. Инновации),

УДК 347.772 (Товарные знаки), 

УДК 303.22 (Методы измерений)

Исследование методов оценки товарных знаков для защиты интеллектуальной собственности инновационно-активных предприятий

Research of methods for the evaluation of trademarks for the protection of intellectual property of innovative active enterprises

 

Павлова Светлана Викторовна

Pavlova Svelana Viktorovna

аспирант, старший преподаватель, кафедра Финансового менеджмента и аудита

Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики

pav_cveta@mail.ru

Бурмистров Андрей Николаевич

Burmistrov Andrei Nikolaevich

к.э.н., доцент, доцент Высшей школы управления и бизнеса

Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого

isar@mail.ru

 

Аннотация: Проведен сравнительный анализ методов оценки объектов интеллектуальной собственности с точки зрения возможности их применения для оценки стоимости товарных знаков. В рамках проведения анализа были рассмотрены как методы, реализуемые в рамках «классических» доходного, сравнительного и затратного подходов, так и альтернативных подходов. По результатам проведенного исследования  сформулированы общие рекомендации по применению рассмотренных подходов и методов в контексте решения задачи оценки товарных знаков.

Ключевые слова: коммерциализация инноваций, продуктовые инновации, методы оценки объектов интеллектуальной собственности, оценка стоимости товарных знаков

Abstract: A comparative analysis of the methods for evaluating intellectual property objects from the point of view of their possible application for the valuation of trademarks is carried out. Within the framework of the analysis, both methods realized within the framework of "classical" income, comparative and cost-based approaches, as well as alternative approaches were considered. Based on the results of the study, general recommendations are formulated on the application of the approaches and methods considered in the context of the solution of the problem of assessing trademarks.

Keywords: commercialization of innovations, product innovations, methods for assessing intellectual property, valuation of trademarks

 

Введение. В нашей стране, как и во многих других странах мира, инновационной деятельности уделяется особое внимание. Так как при создании инноваций неизбежно появляется новая интеллектуальная собственность, так же неизбежно необходимо решать вопросы ее идентификации и коммерциализации. Однако для разных видов инноваций эти вопросы решаются по-разному. Согласно международной практике, выделяются следующие виды инноваций: технологические (продуктовые и процессные), маркетинговые, организационные, а в последнее время выделяются еще и экологические инновации. Согласно данным Росстата, в общем количестве предприятий-инноваторов, второе место занимают организации, осуществляющие продуктовые инновации, а по данным 2016 года, из организаций, оценивавших степень влияния результатов инновационной деятельности на развитие производства 67% обследованных организаций оценили влияние инновационной деятельности на "Расширение ассортимента товаров, работ, услуг" как среднее или высокое[1].

В то же время, согласно исследованиям ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, доля затрат на продуктовые инновации в общих затратах на инновационную деятельность с 2005 по 2015 год выросла с 39,6% до 49,6%[[1]]. Для расширения ассортимента товаров требуется регистрация соответствующих товарных знаков. А в случае коммерциализации их коммерциализации путем продажи (или внесения в уставный капитал существующих или вновь создаваемых предприятий и т.п.) требуется оценка товарных знаков (или, как их часто называют в литературе, даже специальной, оценка брендов), как одного из объектов интеллектуальной собственности (ОИС).

Вне зависимости от механизма использования ОИС, успех его коммерциализации во многом зависит от объективности оценки его стоимости. Следует отметить, что проблеме оценки стоимости ОИС последние годы уделяется пристальное внимания как в научной и учебно-методической литературе, так и сфере профессиональных оценщиков бизнеса, поскольку эти объекты придают ему особую ценность.

Однако, несмотря на наблюдаемый рост публикаций по данной проблеме, до сих пор остаются слабо изученными вопросы, связанные с оценкой отдельных видов ОИС, в частности, товарных знаков.  В отличие от прочих ОИС товарные знаки обладают целым рядом специфических особенностей. Во внутренней деятельности предприятия они не генерируют самостоятельный денежный поток от использования, за исключением корпоративного товарного знака, увеличение капитализации которого напрямую связано с эффективностью деятельности на рынке владеющей им фирмы.

В то же время, согласно данным Роспатента[2], именно товарный знак является самым часто регистрируемым видом ОИС. Так, количество поданных заявок на товарные знаки сопоставимо или превосходит по количеству все прочие заявки на другие объекты интеллектуальной собственности. Причем количество подаваемых заявок на регистрацию товарных знаков имеет стойкую тенденцию к росту на протяжении последних 10 лет.

В связи с этим исследование методов оценки ОИС с точки зрения возможности их применения в контексте решения задачи по оценке стоимости товарных знаков является актуальной задачей.

Результаты. В данной статье будет выполнен анализ методов, которые могут применяться для оценки товарных знаков для инновационно-активных предприятий. Обычно оценку стоимости товарных знаков принято производить в рамках доходного, затратного и сравнительного подхода с использованием тех же методов, что и для оценки других ОИС. В то же время специфические особенности данного вида нематериальных активов накладывают определенные условия на применение этих методов, и игнорирование этих особенностей приводит к снижению достоверности полученных результатов оценки. В связи с этим в данной статье будет проведен анализ методов оценки ОИС, применяемых в рамках указанных подходов, с точки зрения специфики оценки стоимости товарных знаков.

Доходный подход

Поскольку в основе доходного подхода лежит оценка инвестиционной привлекательности объекта интеллектуальной собственности, который является потенциальным источником определенных выгод (как правило, денежных средств) для его владельца, именно к его применению чаще всего сводится оценка стоимости товарных знаков.

В современной практике оценки ОИС, методы доходного подхода принято классифицировать по следующим двум основным группам классификационных признаков:

1)способы выделения денежного потока (экономического эффекта от использования актива);

2)применяемый математический аппарат.

В свою очередь, методы доходного подхода с точки зрения выделения денежного потока подразделяются на методы выделения реального экономического эффекта и методы имитационного (имитационного) построения (см. табл. 1).

Таблица 1 – Классификация методов доходного подхода

 

 

В процессе оценки стоимости ОИС одной из ключевых задач является выделение той части денежного потока, создаваемого бизнесом, которую можно считать результатом использования конкретного ОИС. Первоочередно для решения указанной задачи  принято применять методы  выделения реального экономического эффекта. К числу таких методов относятся метод ценовой премии, метод избыточной прибыли, метод экономии затрат и метод чувствительности. Рассмотрим особенности применения указанных методов при проведении оценки стоимости товарных знаков.

Метод ценовой премии базируется на предположении о том, что реализуемый под известным товарным знаком товар будет продаваться дороже, нежели товар, маркированный малоизвестным знаком, или вовсе немаркированный. Разница  суммы, которую потребитель готов заплатить за товар определенной марки, и суммы, которую он бы потратил на  немаркированный товар или товар, реализуемый под  неизвестной для него маркой, называется ценовой премией. Таким образом, величина реального экономического эффекта от товарного знака определяется как произведение ценовой премии на прогнозируемый в рассматриваемом периоде объем продаж.

Показатель ценовой премии является наилучшим и наиболее адекватным показателем для расчета рыночной стоимости товарного знака, поскольку напрямую отражает лояльность рынка к этому товарному знаку. Однако существует ряд требований, которые необходимо соблюдать при расчете величины ценовой премии для обеспечения достоверности полученных результатов, а именно:

·конкурент или группа конкурентов, относительно которых будет производиться расчет величины ценовой премии, должны быть четко определены.  Неверное определение группы конкурентов или игнорирование в расчетах появления нового конкурента приведет к искажению итоговой стоимости товарного знака;

·должен быть принят во внимание фактор места продажи сравниваемых товаров, поскольку при реализации товаров на более дорогих или специализированных площадках торговли их стоимость будет явно завышена;

·все расходы, связанные с поддержанием и продвижением товара под определенным товарным знаком на рынке должны быть учтены[3];

·величина ценовой премии может быть высокой или низкой, положительной или отрицательной. В случае, если ценовая премия является отрицательной или вовсе отсутствует, стоимость товарного знака определяется на основе разницы в объемах продаж маркированной и немаркированной продукции в денежном выражении.

Кроме того, указанный метод имеет и ряд недостатков, к числу которых относятся следующие:

1)сложность идентификации объекта для сопоставления, то есть, в обнаружении товара, реализуемого под менее известной маркой или вовсе немаркированного;

2)ограниченная область применения метода. Метод ценовой премии применим лишь к определенным, так называемым «номенклатурным», товарным знакам, предназначенным для определенного вида товарной продукции или их «узкой» специализированной ассортиментной линейки;

3)сложность учета факторов, влияющих на продажи, в том числе сезонной динамики продаж, возможности вариации цен в разных регионах и т.п.

Метод избыточной прибыли (подробнее см. 9, 10,[4]), в сущности, является вариацией метода ценовой премии, поскольку предполагает осуществление расчета величины реального экономического эффекта от использования нематериальных активов на основании определения разницы между значением показателя прибыли (рентабельности) на  активы (капитал) обследуемого предприятия и среднеотраслевым значением данного показателя.  Однако данный метод является, во-первых,  более трудоемким, так как предполагает определение рыночной стоимости всего массива нематериальных активов, принадлежащих предприятию, без их дифференциации. Во-вторых, метод избыточной прибыли весьма  сложен в реализации ввиду необходимости расчета показателя среднеотраслевой прибыли, «очищенного» от прибыли нематериальных активов предприятий-аналогов. Соблюдение же данного условия практически невозможно на практике, поскольку у каждого предприятия имеются нематериальные активы.

Кроме того, реализуемый рассматриваемым методом недифференцированный подход к оценке нематериальных активов, существенно ограничивает его применение при оценке стоимости конкретного ОИС, в частности товарного знака.

Следует отметить, что применение метода избыточной прибыли является целесообразным только в том случае, когда у предприятия нет на балансе отдельных нематериальных активов.  Тогда его применение позволит определить стоимость «гудвилла», то есть,  дать оценку деловой репутации предприятия[5], или же корпоративного товарного знака, при условии его наличия.

Суть метода экономии затрат10,11 заключается в расчете произведенных или потенциальных затрат, которые собственник товарного знака понес в случае отсутствия у него во владении этого товарного знака. Таким образом, стоимость товарного знака исчисляется экономией затрат его владельца по сравнению с основными конкурирующими товарными знаками или их группой.

Практическое применение рассматриваемого метода при оценке стоимости ОИС, в частности товарных знаков,  весьма затруднительно, ввиду отсутствия в открытом доступе информации о структуре затрат конкурентов, производящих продукцию под сопоставимыми товарными знаками. Фактически полное отсутствие возможности  получения необходимых для проведения оценки исходных данных, позволяет сделать вывод о том, что метод экономии затрат носит скорее теоретический, а не практический характер.

Метод чувствительности9,11 основывается на предпосылке о том, что сила товарного знака исчисляется не общей численностью конечных потребителей, а количеством людей, которые узнают и предпочитают продукцию и услуги под определенных товарным знаком.

Согласно данному методу, расчет величины генерируемого товарным знаком денежного потока  следует проводить по формуле: 

 (1)

где СF – величина денежных потоков от использования товарного знака;

RM – доход, приходящийся на продукцию, маркированную товарным знаком;

ATM – материальные активы, используемые для продвижения товарного знака;

S – чувствительность, %;

K – осведомленность, %;

t – средняя доходность на капитал, %.

Чувствительность к воздействию товарного знака рассчитывается на основании данных, полученных в результате опроса потребителей, в том числе об их осведомленности о товарном знаке, а также его влиянии на принятие решения о покупке. 

Поскольку для продвижения товарного знака компания использует не только материальные, но и финансовые активы, при этом уровень доходности каждого вида активов отличается от средней доходности на капитал, представляется целесообразным внести в предложенную формулу следующие изменения:

  (2)

где FA – финансовые активы, используемые для продвижения товарного знака;

tАТМ – доходность материальных активов, %.

tFA – доходность финансовых активов, %.

Следует отметить, что в России данный метод не нашел своего практического применения ввиду его трудоемкости и затратности, обусловленной необходимостью сбора исходных данных путем проведения социологических опросов.

Несмотря на то, что выделение реального экономического эффекта, который является результатом непосредственного использования  объекта интеллектуальной собственности,  считается предпочтительным, на практике это представляет собой весьма сложную, трудо- и ресурсоемкую задачу. В связи с этим в среде профессиональных оценщиков чаще используются методы искусственного построения экономического эффекта.

Данные методы при проведении оценки стоимости нематериальных активов исходят из предположения о  том, что было бы, если бы оцениваемая интеллектуальная собственность не принадлежала её нынешнему  владельцу. К числу таких методов относятся метод освобождения от роялти и метод выделения доли лицензиара в прибыли лицензиата.

Как уже было отмечены ранее, метод освобождения от роялти, как и другие методы искусственного построения экономического эффекта, базируется  на предпосылке о том, что оцениваемый объект интеллектуальной собственности, в частности товарный знак, не принадлежит ее нынешнему владельцу. Стоимость ОИС определяется как экономия затрат, возникающая ввиду отсутствия необходимости производить регулярные лицензионные платежи по лицензионному договору за пользование оцениваемым ОИС, что было имело место, если бы права на него не принадлежали его нынешнему владельцу.

Процесс оценки объекта интеллектуальной собственности с использованием метода освобождения от роялти включает в себя следующие этапы:

1)составление  прогноза объема продаж продукции или оказания услуг, по которым ожидаются выплаты роялти в натуральных и стоимостных показателях;

2)определение величины ставки роялти (в процентах от выручки, валовой прибыли, себестоимости продукции, цены реализации товаров и других показателей хозяйственной деятельности). В качестве источников для реализации указанной задачи могут использоваться таблицы отраслевых ставок роялти, опубликованных в учебно-методической литературе (см., например,[6],[7]), а также специальной литературе, издаваемой Лицензинторгом и Российским отделением лицензионного общества; 

3)определение экономического срока службы оцениваемого объекта;

4)расчет величины ожидаемых выплаты в виде роялти;

5)из суммарной полученной величины роялти вычитаются необходимые расходы на поддержание в силе оцениваемого объекта (продление срока действия регистрации и т.п.);

6)определение ставки дисконтирования;

7)перерасчет потоков прибыли от роялти за весь период на дату оценки с последующим их суммированием.

Недостатками применения данного метода в контексте проведения оценки стоимости товарных знаков являются следующие:

· сложность выделения платы за использование непосредственно товарного знака из величины роялти. Так, помимо указанной платы, в состав роялти входят проценты за использование патентов, авторских прав, ноу-хау и других нематериальных объектов, выделить которые из денежного потока весьма сложно;

· отсутствие доступа к необходимым исходным данным для проведения оценки. Реальная информация об условиях предоставления лицензий на товарные знаки, а также их переуступку составляет коммерческую тайну.

В основе метода выделения доли лицензиара в прибыли лицензиата также лежит предположение о том, что объект интеллектуальной собственности не принадлежит владельцу, а предоставлен ему на лицензионной основе. Основное же отличие данного метода от метода освобождения от роялти заключается  лишь в определении размера лицензионных платежей.

Так, согласно данному методу, величина лицензионных платежей рассчитывается как произведение годовой валовой прибыли, полученной о реализации продукции и оказанных услуг под оцениваемым товарным знаком и среднестатистической доли лицензиара в диапазоне от 10 до 50 % в ней. Размер такой доли определяется исходя из объема передаваемых прав, наличия патентной охраны и величины прибыли. «Правило двадцати пяти процентов» является частным случаем метода выделения доли лицензиара в прибыли лицензиата, и достаточно широко применяется в оценочной практике на западе (см., например,11,[8],[9]), частности для быстрой предварительной оценки («экспресс-оценки»).

В зависимости от применяемого математического аппарата в рамках доходного подхода можно выделить методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и методы, основанные на прямой капитализации. Обе группы методов основываются на положении о том, что стоимость объекта интеллектуальной собственности равна текущей стоимости ожидаемого экономического дохода, связанного с владением, использованием или отказом от использования данного ОИС. Основное их отличие заключается в механизмах определения проведения процедур количественного выражения этой текущей стоимости[10].  Рассмотрим методы, входящие в состав каждой из упомянутых групп.

Метод дисконтированных денежных потоков или потоков чистой прибыли признается подавляющим большинством авторов (см., например,10,11,[11],[12]) наиболее эффективным методом оценки стоимости товарных знаков. Суть метода заключается в составлении прогноза денежных потоков или потоков чистой прибыли для всего предприятия, с последующим выделением доли денежного потока, приходящейся на оцениваемый товарный знак.

Согласно классическому применению метода дисконтированных денежных потоков,  расчет стоимости товарного знака осуществляется по формуле:

  (3)

где KТЗ - доля прибыли от реализации услуг (продукции), приходящаяся на оцениваемый товарный знак;

Т  - время обоснованного прогноза (не более 10 лет);

Пt - прибыль от реализации услуг (продукции) с использованием товарного знака в t - году;

ПТ - прибыль последнего года прогнозного периода;

К∂t - коэффициент дисконтирования t-года:

 

КДТ - коэффициент дисконтирования последнего года прогнозного периода:

 

 

где аТ - ставка дисконта (%) в Т-году.

В качестве источника данных для проведения расчетов используются данные бухгалтерской отчетности о периоде, предшествующих тому, в котором производится оценка. Как правило, берутся данные за 3-5 лет. На основании указанных данных строится тренд, который экстраполирует тенденции денежного потока от использования товарного знака на среднесрочный прогнозный период. Его величина составляет, как правило, тоже, 3-5 лет. Аппроксимирующий тренд может быть выражен различными функциями: степенной, линейной, логарифмической и т.п., определяющим является коэффициент детерминации R, чем его значение ближе к 1, тем лучше тренд аппроксимирует исходные значения.

Ставка дисконтирования определяется кумулятивным методом с учетом различных рисков по формуле:

  аt =  ао  +  Q + Р  , (4)

 где  ао – безрисковая ставка

  Q -  поправка на риск,

Р – специфические риски.

В качестве безрисковой ставки оценщиками может быть использована индикативная взвешенная рублевая депозитная ставка «овернайт» российского межбанковского рынка RUONIA[13], которая отражает оценку стоимости необеспеченного заимствования банков с минимальным кредитным риском, однако в практике оценки НМА возможно использование других видов условно-безрисковых ставок

Указанный метод наиболее часто применим в практике оценки и дает достоверные результаты, к тому же оценщик располагает всей необходимой для расчетов информацией сводя к минимуму элемент субъективности в вычислениях. Тем не менее, для обеспечения полноты проводимого анализа представляется целесообразным рассмотреть и другие (отличные от классического) варианты реализации метода дисконтированных денежных потоков (см. табл. 2)

Таблица 2 – Авторские методы дисконтированных денежных потоков

 

 

 

Затратный подход

В основе затратного подхода лежит понятие «восстановительной стоимости», то есть затрат, необходимых для восстановления или замещения объекта с учетом его износа. Таким образом, затратный подход позволяет определить сумму, необходимую для воспроизводства товарного знака, но отнюдь не всегда являющуюся достаточной для получения сопоставимого экономического эффекта. Подобная ситуация обусловлена тем, что данный подход не позволяет учесть неосязаемую часть инвестиций, способствующих продвижению товарного знака на рынке (например, слаженную работу персонала, его уникальные знания и навыки и т.п.).

В тоже время простота и сравнительная точность методов затратного подхода позволяют ему занять определенное место в контексте решения задачи оценки стоимости нематериального актива. Так, затратный подход может применяться в случае, когда, в силу тех или иных обстоятельств, невозможно использование методов доходного подхода

Выбор конкретного метода затратного подхода определяется объемом и содержанием исходных данных (бухгалтерской и финансовой отчетности). В таблице 3 представлена сравнительная характеристика методов затратного подхода.

Таблица 3 – Методы затратного подхода

 

 

Все методы, основанные на затратном подходе, позволяют получить оценку средств, необходимых для воспроизводства товарного знака. В связи с этим большинство авторов (см., например, [14]) считают применение затратного подхода для оценки стоимости товарного знака неперспективным и допускают возможность его применения только в следующих случаях:

·когда применение других подходов и  методов невозможно;

·для проверки результатов оценки товарного знака, полученных посредством применения других методов.

Сравнительный подход

Основу сравнительного подхода к оценке стоимости объектов интеллектуальной собственности составляет метод сравнения продаж. Суть данного метода заключается в расчете стоимости ОИС на основе данных о ценах  аналогов объектов оценки. 

Определение стоимости товарного знака в соответствии с данным методом  осуществляется на основе внесения в цены объектов-аналогов корректировок (поправок), учитывающих имеющиеся существенные отличия аналогов от объекта оценки (т.е., оцениваемого товарного знака).  К элементам сравнения относятся:

· факторы стоимости объекта оценки, то есть, факторы, изменение которых влияет на рыночную стоимость объекта оценки;

· сложившиеся на рынке характеристики сделок с интеллектуальной собственностью[15].

Принимая во внимание тот факт, что применение сравнительного подхода будет целесообразным и эффективным только при  наличии достоверной и доступной информации о ценах аналогов объекта оценки и действительных условиях сделок с ними, практически исключается возможность его использования для оценки стоимости товарных знаков. Подобная ситуация обусловлена тем, что сделки с товарными знаками на открытом рынке (переуступка, предоставление лицензий) заключаются очень редко. Более того, сведения о реальных ценах таких сделок, как правило, носят конфиденциальный характер.

Комбинированный и альтернативный методы

Помимо «классических» методов оценки стоимости, рассматриваемых в рамках доходного, сравнительного и затратного подходов, в оценочной практике встречаются случаи применения методов комбинированного и  альтернативных подходов , в частности, метод оценки опционов и модель Эдвардса-Белла-Ольсона. В таблице 4 приведена сравнительная характеристика указанных методов с точки зрения возможности их применения для оценки стоимости товарных знаков.

Таблица 4 – Сравнительная характеристика комбинированного и альтернативных методов оценки

 

Заключение. Итоговые  результаты проведенного сравнительного анализа методов, реализуемых в рамках «классических» доходного, затратного и сравнительного подходов, а также комбинированного и альтернативных методов  с точки зрения ответа на вопрос о возможности их применения для оценки стоимости товарных знаков приведены в таблице 5.

Таблица 5 – Подходы и методы к оценке товарных знаков

 

 

 Следует отметить, что для оценки стоимости товарных знаков предпочтительным является применения методов доходного подхода, в частности,  таких методов как:

· методы дисконтированных денежных потоков (классический метод, а также  его авторские версии, разработанные компаниями Interbrand и  Brand Finance):

·  метод ценовой премии,

поскольку указанные методы можно условно отнести к универсальным.

Выводы. Выбор того или иного метода для проведения оценки товарных знаков осуществляется на основании имеющихся исходных данных для осуществления расчетов, а также вида оцениваемых товарных знаков.

Кроме того, не следует ограничиваться применением одного метода оценки. Так, например, в качестве методы затратного подхода могут использоваться в качестве проверочных для результатов оценки стоимости товарных знаков методами доходного подхода.

Библиографический список

 

[1] Итоги федеральных статистических наблюдений. Сведения об инновационной деятельности организаций за 2016 год (Обновлено 12.09.2017). Федеральная служба государственной статистики. [Эл.ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/#  (дата обращения: 06.06.2018)


 

[1] Инновационная деятельность в Российской Федерации. Инф.-стат. мат. –М.: ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, 2016. с.22. http://www.csrs.ru/archive/stat_2016_inno/innovation_2016.pdf

[2] Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент): - [Электронный ресурс]. URL: www.rupto.ru. (дата обращения: 06.06.2018)

[3] Гленн М. Десмонд, Ричард. Э. Келли. Руководство по оценке бизнеса/ Гленн М. Десмонд, Ричард. Э. Келли – М.: Академия оценки. - 1996. – 262 с.

[4] Гордон В. Смит. Оценка товарных знаков/ Под ред. д.э.н А.Н. Козырева, проф., д.э.н. В.М. Рутгайзера– М.: ИД «Квинто-Консалтинг», 2010. – 384 с.

[5] Интеллектуальная собственность в терминах и определениях. Терминологический словарь. – М.: МОМАНПО. - 2001. – 350 с.

[6] Грязнова, А.Г., Федотова, М.А. Оценка бизнеса: учебник/ под ред. проф. А.Г. Грязновой, проф. М.А. Федотовой – М.: Финансы и статистика, 2009. — 736 с.

[7] Есипов, В.Е., Маховикова, Г.А., Терехова, В.В. Оценка бизнеса. – СПб.: Питер. - 2006. – 464 с.

[8] Шпилевская, Е. В. Основы оценки стоимости нематериальных активов/ Е.В. Шпилевская, О.В. Медведева. – М.: Феникс, -2017. – 224 c.

[9] Мамаджанов, Х.А. Методические рекомендации по оценке стоимости нематериальных активов и  интеллектуальной собственности. – М.: ООО «Российское общество оценщиков», 2015. – 70с.

[10] Рейли Р., Швайс Р. Оценка нематериальных активов / Пер. с англ. Бюро переводов Ройд. – М: ИД «Квинто-Консалтинг», 2005. – 761 с

[11] Азгальдов, Г. Г., Карпова, Н. Н. Оценка стоимости интеллектуальной соб­ственности и нематериальных активов/ Г.Г. Азгальдов, Н.Н. Карпова – М.: Международная Акаде­мия оценки и консалтинга, 2006. – 400 с

[12] Барух, Л. Нематериальные активы. Управление, измерение, отчетность/ Лев Барух. – М.: ИД «Квинто-Консалтинг», 2015. – 240 с.

[13] URL.: https://ru.wikipedia.org/wiki/RUONIA

[14] Аксенов, А.П. Нематериальные активы: структура, оценка, управление: учеб.-метод. пособие / А.П. Аксенов. – М.: Финансы и статистика, 2007 – 192 с.

[15]  Никифорова, С.В., Никифоров, А.В. Методы экономической оценки бренда при осуществлении операций по франчайзингу // Проблемы современной экономики. 2011. № 4. С. 228-231

 

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516