Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Методический подход к оценке уровня взаимодействия субъектов в регионе

Региональная экономика | (108) УЭкС, 2/2018 Прочитано: 488 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Зубайдуллина Динара Винеровна
  • Дата публикации:
    10.02.18
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета

Методический подход к оценке уровня взаимодействия субъектов в регионе

A methodical approach to assessing the level of interaction between subjects in the region

Зубайдуллина Динара Винеровна,

старший преподаватель кафедры экономической теории и анализа Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета

e-mail:dinara.strbsu@gmail.com

Zubaidullina Dinara Vinerovna,

Senior Lecturer, Chair of Economic Theory and Analysis, Sterlitamak Branch, Bashkir State University

e-mail: dinara.strbsu@gmail.com

Аннотация. В статье рассматриваются основные инструменты взаимодействия субъектов в регионе, критерии оценки уровня эффективности их применения. В работе также предложена методика оценки общего показателя эффективности взаимодействия субъектов в регионе посредством рассматриваемых инструментов. На основании данного показателя выделяются агрегированные модели взаимодействия и основные направления их развития.

Annotation. The article examines the main tools for interaction of subjects in the region, the criteria for assessing the level of effectiveness of their application. The article also proposes a methodology for assessing the overall indicator of the effectiveness of interaction between subjects in the region through the instruments under consideration. Based on this indicator, aggregated models of interaction and the main directions of their development are singled out.

Ключевые слова. Взаимодействие субъектов в регионе, государственно-частное партнерство, государственные закупки, инициативное бюджетирование, инструменты взаимодействия.

Keywords. Interaction of subjects in the region, public-private partnership, public procurement, proactive budgeting, interaction tools.

В настоящее время взаимодействие субъектов в регионе происходит посредством таких инструментов, как государственно-частное партнерство, государственные закупки и инициативное бюджетирование. Если государственные закупки и государственно-частное партнерство являются устойчивой практикой в российских регионах, то инструмент инициативного бюджетирования относится к сравнительно новому направлению взаимодействия государственных органов и частного сектора, в котором помимо государства и бизнес-структур, также задействовано местное население.

Оценка эффективности использования государственных закупок в российских регионах производится ежегодно аналитическим центром при Правительстве РФ. При анализе эффективности данного инструмента берутся во внимание такие критерии: конкурентность, экономность, эффективность планирования, процедурные нарушения и подозрительность закупок. [3]

При расчете критерия «Конкурентность» учитываются показатели, характеризующие конкурентную среду в закупках, такие как доля закупок, совершенных конкурентными способами, и число поставщиков, привлеченных к участию в закупках в соответствующем периоде в каждом из регионов. Критерий конкурентности оказывает наибольшее влияние на общую оценку эффективности региона в сфере закупок и позицию региона в рейтинге, так как именно создание субъектом Российской Федерации условий для конкурентной борьбы предполагает наиболее эффективное расходование бюджетных средств. Критерий «Экономность» учитывает при расчете размер экономии на закупках, совершенных конкурентными способами. Однако высокий уровень экономии может свидетельствовать о недостаточном уровне планирования региона и завышении начальных максимальных цен. В большинстве своем регионы, занявшие высокие места в подрейтинге экономности в подрейтинге эффективности планирования закупок, находятся на последних позициях. Критерий «Конфликтность закупок» отражает количество выявленных процедурных нарушений в регионе. В качестве факторов оценки критерия «Подозрительности закупок» используются стоимость одного дня заключенного контракта в регионе (стоимость контракта в расчете на один день его исполнения) и доля контрактов, заключенных с участниками, предложившими неминимальную или максимальную цену в зависимости от способа размещения заказа.

Уровень развития государственно-частного партнерства оценивается в интегральном рейтинге, составленным по данным Центра развития государственно-частного партнерства, торгово-промышленной палатой РФ и Агентством стратегических инициатив. Рейтинг ГЧП учитывает такие факторы, как развитие институциональной среды в сфере государственно-частного партнерства, нормативно-правовое обеспечение сферы государственно-частного партнерства, опыт реализации проектов государственно-частного партнерства.[4]

В оценку критерия «Развитие институциональной среды» входят: наличие уполномоченного органа в сфере ГЧП, в том числе концессионных соглашений; наличие специалистов, имеющих соответствующую квалификацию в сфере ГЧП; наличие межведомственного органа, ответственного за рассмотрение инициируемых проектов ГЧП и выработку политики в сфере государственно-частного партнерства и другие факторы. По критерию «Нормативно-правовое обеспечение сферы ГЧП» принимают во внимание такие факторы, как: наличие порядка межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти на этапе разработки и рассмотрения проектов ГЧП, наличие правил принятия решений о заключении соглашений о ГЧП, концессионных соглашений на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, а также другие факторы. Критерий «Опыт реализации проектов ГЧП» определяется, главным образом, количеством реализованных проектов и их отраслевой спецификой. Применяя механизм ГЧП, частный бизнес решает главные проблемы региона, такие как конкурентоспособность, валовый региональный продукт и качество жизни. [1, с. 265]

Применение механизма инициативного бюджетирования оценивается Министерством финансов РФ, который группирует российские регионы на: регионы «вовлеченные», активно использующие данных механизм; регионы «заинтересованные», применяющие собственные оригинальные практики, схожие с механизмом инициативного бюджетирования; регионы «перспективные», планирующие в ближайшее время применение практики инициативного бюджетирования; регионы «неопределившиеся», в которых на настоящий момент этот инструмент не применяется. За основу разделения на данные группы взяты следующие показатели: продолжительность реализации практики ИБ в субъекте РФ; характер территориального охвата практикой ИБ; размер средств из бюджета субъекта РФ, направляемых на финансирование программы ИБ; методологическое соответствие субъектовой практики ключевым принципам ИБ; реализация иных практик ИБ или «смежных» практик; степень проявленного интереса к мероприятиям Соглашения по развитию ИБ.

Актуальность распространения практики инициативного бюджетирования обусловлена высоким потенциалом повышения эффективности общественных финансов за счет применения данного механизма, а также рядом и рядом социальных эффектов, сопровождающих ИБ, главным образом, установлением отношений конструктивного сотрудничества между представителями власти и местным населением. Однако ограниченный характер распространения инициативного бюджетирования связан с такими проблемами , как недостаточный объем информации и знаний о данном инструменте у представителей органов государственной власти и населения; отсутствие навыков организации процедур участия граждан в обсуждениях; неразвитость институциональной инфраструктуры развертывания практики инициативного бюджетирования в регионах РФ и т.д.

В современной практике регионального управления не существует интегрального показателя, характеризующего взаимодействие субъектов в целом. Такой показатель можно рассчитать, опираясь на уровни эффективности каждого из рассмотренных выше инструментов взаимодействия. За основу данного интегрального показателя взаимодействия можно взять долю каждого из инструментов взаимодействия субъектов в регионе. Общий объем финансирования проектов рассматриваемых в 2015 году составил 8640958 млн.рублей, из них 2040000 млн.рублей (0,2361 или 23,61%) было профинансировано через механизмы ГЧП, 6598000 млн. рублей (0,7636 или 76,36%) – через госзакупки и 2958 млн.рублей (0,0003 или 0,03%) через инструменты инициативного бюджетирования. Информация по рейтингам ГЧП и государственным закупкам известна с официальных сайтов Министерства финансов и Министерства экономического развития. Доля сравнительно нового инструмента инициативного бюджетирования в общем объеме финансирования является незначительной в структуре общего показателя взаимодействия субъектов в регионе, поэтому предлагается взять за основу классификацию, разработанную Министерством финансов, разделяющим регионы на «вовлеченные», «заинтересованные», «перспективные» и «неопределившиеся». Первой группе присвоим значение поправочного коэффициента к общему показателю 1,2, второй группе- 1,1, третьей- 1 и четвертой группе - 0,9.

Интегральный показатель взаимодействия государства, бизнес-структур и населения в регионе можно представить в следующем виде::

– интегральный показатель взаимодействия субъектов в регионе;

– уровень ГЧП в регионе;

- показатель эффективности государственных закупок в регионе;

– поправочный коэффициент, определяющий уровень эффективности применения инициативного бюджетирования в регионе.

По данной формуле рассчитан общий показатель взаимодействия субъектов в регионах РФ по итогам 2015 года.

Таблица 2.5- Показатель взаимодействия субъектов в регионах РФ по итогам 2015 года

Регион РФ

       

1

г. Санкт-Петербург

59,90%

59,78%

1,10

65,79%

2

Калужская область

34,20%

66,42%

1,10

64,70%

3

Новосибирская область

57,40%

57,42%

1,10

63,16%

4

Тамбовская область

40,40%

55,33%

1,20

62,17%

5

Нижегородская область

53,60%

51,08%

1,20

62,01%

6

Свердловская область

49,70%

56,04%

1,10

60,00%

7

Ярославская область

21,20%

64,30%

1,10

59,54%

8

Хабаровский край

33,40%

53,98%

1,20

58,95%

9

Республика Башкортостан

41,20%

50,07%

1,20

57,57%

10

Республика Коми

26,00%

53,08%

1,20

56,03%

11

Кировская область

15,30%

55,90%

1,20

55,58%

12

г. Москва

60,20%

52,38%

1,00

54,23%

13

Республика Татарстан

43,00%

56,54%

1,00

53,34%

14

Алтайский край

19,90%

57,32%

1,10

53,34%

15

Пермский край

31,50%

53,13%

1,10

52,83%

16

Московская область

47,90%

47,61%

1,10

52,45%

17

Чувашская республика

26,60%

57,94%

1,00

50,54%

18

Республика Карелия

13,80%

50,22%

1,20

49,95%

19

Ульяновская область

44,60%

40,50%

1,20

49,76%

20

Ханты-Мансийский автономный округ

30,60%

54,88%

1,00

49,15%

21

Владимирская область

39,30%

51,23%

1,00

48,41%

22

Иркутская область

14,10%

47,92%

1,20

47,93%

23

Воронежская область

33,40%

52,30%

1,00

47,84%

24

Мурманская область

24,40%

49,21%

1,10

47,69%

25

Удмуртская Республика

40,00%

56,91%

0,90

47,63%

26

Калининградская область

25,90%

48,43%

1,10

47,42%

27

Оренбургская область

30,70%

46,54%

1,10

47,08%

28

Челябинская область

29,40%

46,08%

1,10

46,36%

29

Липецкая область

24,80%

52,98%

1,00

46,33%

30

Самарская область

59,60%

47,97%

0,90

45,64%

31

Тульская область

31,60%

39,65%

1,20

45,30%

32

Томская область

15,90%

54,06%

1,00

45,05%

33

Вологодская область

31,70%

38,82%

1,20

44,57%

34

Ставропольский край

22,10%

40,72%

1,20

43,59%

35

Ленинградская область

48,40%

35,05%

1,10

42,02%

36

Волгоградская область

33,90%

38,62%

1,10

41,26%

37

Республика Марий Эл

9,60%

41,98%

1,20

41,21%

38

Кабардино-Балкарская республика

20,80%

42,51%

1,10

41,13%

39

Костромская область

29,80%

39,57%

1,10

40,99%

40

Астраханская область

32,80%

48,94%

0,90

40,62%

41

Тверская область

8,30%

41,17%

1,20

40,10%

42

Кемеровская область

17,40%

46,59%

1,00

39,70%

43

Псковская область

20,10%

51,04%

0,90

39,36%

44

Архангельская область

26,70%

42,66%

1,00

38,89%

45

Тюменская область

17,30%

50,32%

0,90

38,27%

46

Красноярский край

30,20%

35,85%

1,10

37,97%

47

Ростовская область

27,70%

41,12%

1,00

37,95%

48

Омская область

14,70%

50,63%

0,90

37,94%

49

Республика Хакасия

7,80%

52,74%

0,90

37,92%

50

Ямало-Ненецкий автономный округ

31,60%

39,66%

1,00

37,76%

51

Краснодарский край

20,90%

41,76%

1,00

36,84%

52

Республика Бурятия

37,20%

35,62%

1,00

35,99%

53

Орловская область

15,70%

41,95%

1,00

35,76%

54

Курганская область

11,50%

43,23%

1,00

35,74%

55

Рязанская область

37,00%

40,43%

0,90

35,66%

56

Саратовская область

28,20%

42,39%

0,90

35,14%

57

Еврейская автономная область

12,10%

34,52%

1,20

35,07%

58

Республика Крым

11,10%

42,01%

1,00

34,72%

59

Республика Ингушетия

5,00%

43,80%

1,00

34,64%

60

Ненецкий автономный округ

8,00%

47,72%

0,90

34,51%

61

Камчатский край

19,40%

38,17%

1,00

33,74%

62

Ивановская область

16,40%

42,20%

0,90

32,50%

63

Курская область

10,10%

38,86%

1,00

32,07%

64

Пензенская область

19,90%

31,66%

1,10

31,77%

65

Новгородская область

14,60%

36,65%

1,00

31,45%

66

Приморский край

9,00%

37,76%

1,00

30,97%

67

Белгородская область

29,20%

36,01%

0,90

30,96%

68

Республика Мордовия

22,40%

35,31%

0,90

29,04%

69

Амурская область

25,30%

34,38%

0,90

29,01%

70

Республика Саха

39,60%

22,11%

1,10

28,86%

71

Сахалинская область

21,10%

29,93%

1,00

27,85%

72

Смоленская область

16,80%

34,76%

0,90

27,47%

73

Магаданская область

6,00%

35,85%

0,90

25,92%

74

Севастополь

5,70%

35,75%

0,90

25,79%

75

Карачаево-Черкесская Республика

1,80%

29,02%

1,10

24,86%

76

Забайкальский край

12,50%

28,34%

1,00

24,60%

77

Республика Алтай

12,00%

27,58%

1,00

23,90%

78

Республика Адыгея

4,50%

32,08%

0,90

23,01%

79

Чукотский автономный округ

1,80%

29,22%

1,00

22,75%

80

Брянская область

12,10%

26,00%

1,00

22,72%

81

Чеченская Республика

2,10%

31,94%

0,90

22,41%

82

Республика Тыва

10,30%

27,33%

0,90

20,98%

83

Республика Северная Осетия-Алания

0,00%

22,09%

1,20

20,25%

84

Республика Дагестан

10,80%

20,11%

0,90

16,12%

85

Республика Калмыкия

9,00%

14,41%

1,00

13,13%

Источник: составлено автором

Регионы РФ по общему индексу взаимодействия субъектов можно условно объединить в 4 группы:

1) В 1 группу (1 - 20 места) входят регионы РФ, в которых развит механизм взаимодействия субъектов (г. Санкт-Петербург, Калужская область, Новосибирская область, Тамбовская область, Нижегородская область, Свердловская область, Ярославская область, Хабаровский край, Республика Башкортостан, Республика Коми, Кировская область, г. Москва, Республика Татарстан, Алтайский край, Пермский край, Московская область, Чувашская республика, Республика Карелия, Ульяновская область, Ханты-Мансийский автономный округ). Характерными чертами данной группы являются: наличие и успешное применения нормативно-правового обеспечения в вопросах взаимодействия государства, бизнеса и населения, функционирование устойчивой институциональной базы взаимодействия субъектов, уровень квалификации кадров по основным инструментам взаимодействия находится на высоком уровне, применение эффективной системы контроля и управления инструментами государственно-частного партнерства, государственных закупок и инициативного бюджетирования.

2) Во 2 группу (21 - 40 место) входят регионы со средним уровнем развития взаимодействия субъектов в регионе (Владимирская область, Иркутская область, Воронежская область, Мурманская область, Удмуртская Республика, Калининградская область, Оренбургская область, Челябинская область, Липецкая область, Самарская область, Тульская область, Томская область, Вологодская область, Ставропольский край, Ленинградская область, Волгоградская область, Республика Марий Эл, Кабардино-Балкарская республика, Костромская область, Астраханская область). В рамках данной группы можно выделить такие характерные признаки, как высокая перспектива развития взаимодействия субъектов в будущем, наличие нормативно-правовой базы, необходимой для функционирования основных инструментов взаимодействия, однако недостаточный уровень квалификации участников взаимодействия и низкий уровень системы контроля ограничивает полную степень развития взаимодействия субъектов в в регионе.

3) К 3 группе (41 - 60 место) относятся регионы с недостаточной степенью развития взаимодействия субъектов в регионе (Тверская область, Кемеровская область, Псковская область, Архангельская область, Тюменская область, Красноярский край, Ростовская область, Омская область, Республика Хакасия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Краснодарский край, Республика Бурятия, Орловская область, Курганская область, Рязанская область, Саратовская область, Еврейская автономная область, Республика Крым, Республика Ингушетия, Ненецкий автономный округ). По 3 группе можно отметить следующие характерные признаки: регионы заинтересованы в применения инструментов взаимодействия государства, бизнеса и населения, однако наличие неразвитой нормативно-правовой базы, слабая система контроля и планирования ограничивают развитие взаимодействия субъектов в регионах.

4) К 4 группе (61 – 85 место) относятся регионы низкой степенью развития взаимодействия субъектов в регионе (Камчатский край, Ивановская область, Курская область, Пензенская область, Новгородская область, Приморский край, Белгородская область, Республика Мордовия, Амурская область, Республика Саха, Сахалинская область, Смоленская область, Магаданская область, Севастополь, Карачаево-Черкесская Республика, Забайкальский край, Республика Алтай, Республика Адыгея, Чукотский автономный округ, Брянская область, Чеченская Республика, Республика Тыва, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Дагестан, Республика Калмыкия). Для 4 группы регионов можно выделить такие черты, как слабый уровень развития взаимодействия государства, бизнеса и населения, характеризующийся низкой степенью активности региональных властей, бизнес-сектора и местных общественных структур в сферах совместного партнерства в создании проектов общественной инфраструктуры, отсутствие нормативно правовой базы взаимодействия субъектов, а также низкий уровень квалификация участников государственно-частного партнерства, государственных закупок и инициативного бюджетирования.

В зависимости от уровня эффективности взаимодействия субъектов возможно выделение двух основных агрегированных моделей взаимодействия государственных структур, бизнеса и местного населения на региональном уровне: 1) для регионов с развитыми механизмом взаимодействия субъектов и регионов с высоким потенциалом данного развития, в которых присутствуют существенные запасы роста в данном направлении (1 и 2 группа регионов по общему показателю взаимодействия субъектов), необходимо уделить особое внимание на реализацию совместных проектов, освоении средств, направляемых в хозяйственные комплексы территорий, наращивании объемов взаимодействия субъектов в региональных проектах; 2) для регионов нижней части общего рейтинга взаимодействия субъектов в регионе (3 и 4 группы), важно сфокусировать особые усилия публичной власти и частного сектора на формировании инновационных инструментов активизации регионального развития и снижении региональных рисков, за счет которого возможно улучшение основных показателей взаимодействия субъектов в регионе.

Библиографический список

1.Зубайдуллина, Д. В. Государственно-частное партнерство как фактор повышения качества жизни населения региона (на примере Приволжского федерального округа)/Д.В. Зубайдуллина//    Экономика и предпринимательство.- 2016. - № 11 (ч.1). –С. 264-267.

2.zakupki.gov.ru – Официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок

3.ratings.z360gov.ru – Аналитический центр при Правительстве РФ в сфере закупок

4.pppcente.ru – Официальный сайт ГЧП в России

Bibliographic list

1.Zubaydullina, D.V. Public-Private Partnership as a Factor of Improving the Quality of Life of the Population of the Region (on the Example of the Privolzhsky Federal District). Zubaidullina // Economics and Entrepreneurship .- 2016. - No. 11 (part 1). – p. 264-267.

2.zakupki.gov.ru - Official site of the unified information system in the field of procurement

3.ratings.z360gov.ru - Analytical Center under the Government of the Russian Federation in the field of procurement

4.pppcente.ru - Official site of PPP in Russia

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516