Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Государственно-частное партнерство

Предпринимательство | (83) УЭкС, 11/2015 Прочитано: 10142 раз
(0 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Солодкий А.И. , Лаврентьев П.А.
  • Дата публикации:
    06.11.15
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет

УДК 330.111.66(050)

МЕТОДИКА ВЫБОРА ПРОЕКТОВ ГЧП ПРИ ОБСЛУЖИВАНИИ И РЕМОНТЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ДЛЯ ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

Солодкий А.И. 1, Лаврентьев П.А. 2

1ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», Санкт-Петербург, Россия (190005, г. Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д.4), e-mail: asolodkiy@mail.ru 

2ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», Санкт-Петербург, Россия (190005, г. Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д.4), e-mail: e-mail:   shoutboy@yandex.ru 

Проведен анализ существующего уровня потребительских свойств автомобильных дорог в РФ. На половине их протяжения основные характеристики потребительских свойств принимают неудовлетворительные значения. Основная причина — несовершенство действующей контрактной системы, а также недофинансирование дорожного хозяйства. Для решения данной проблемы в дорожном хозяйстве предложено перейти к соглашениям ГЧП уже на этапах обслуживания и ремонта дорог. ГЧП предусматривает, что исполнитель работ имеет право привлекать для реализации проекта внебюджетные инвестиции, в том числе заемные средства. Предложена методика выбора проектов ГЧП для их финансирования заемными средствами. В качестве источника заемных средств выбран Пенсионный Фонд Российской Федерации (ПФ РФ). Экономически обоснован выбор тех работ, в рамках проектов ГЧП, которые возможно внебюджетно софинансировать. Разработан механизм оценки заявок проектов ГЧП по критериям, комплексно характеризующим не только сам проект, но и заинтересованность региональных публичных участников проекта (ОИГВ) в развитии дорожного хозяйства в своем субъекте федерации.

Ключевые слова: ГЧП, ОИГВ, субъект, федерация, автомобильные дороги, ремонт, обслуживание, содержание, займ, кредит, затраты, потребительские свойства

THE METHODOLOGY OF SELECTION THE REPAIR & MAINTENANCE ROADS PROJECTS WITH USING PUBLIC-PRIVATE-PARTNERSHIP FOR THEM EXTRABUDGETARY FUNDING

Solodkiy A.I. 1, Lavrentyev P.A.2

1Saint-Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, Saint-Petersburg, Russia  (190005, St Petersburg, ul. 2-ya Krasnoarmeyskaya, 4), e-mail: asolodkiy@mail.ru    

2Saint-Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, Saint-Petersburg, Russia  (190005, St Petersburg, ul. 2-ya Krasnoarmeyskaya, 4), e-mail: shoutboy@yandex.ru

We have done the analysis of the current level of the consumer properties of roads in Russian Federation. The half of russian roads don’t have requiring level of the consumer properties. To decide this problem we suggest to change a current contract system from traditional to PPP specially for repair & maintenance works. We offered the methodology of selection repair & maintenance roads projects with using PPP for them extrabudgetary funding. The source of extrabudgetary funding have chosen Pension Fund of Russian Federation. We prove the list of roads works, which needed in extrabudgetary funding. We developed the mechanism of rating projects PPP for repair & maintenance.

Key words: public-private-partnership (PPP), government, region, federation, roads, repair, maintenance, credit, costs, consumer properties

Суммарная протяженность российских автомобильных дорог составляла 1 395 669,2 км на 26 июня 2014 г. Из них доля дорог федерального значения 50 862,8 км, регионального значения 502 563,7 км, местного значения 842 242,7 км [4]. В ведении Государственной компании «Автодор», основной задачей которой является строительство и реконструкция автомобильных дорог с применением ГЧП, 2,6 тыс.км автомобильных дорог. Следует отметить, что в настоящее время в дорожной отрасли основные проекты ГЧП реализуются при строительстве и реконструкции дорожных объектов, объемы которого составляют 0,2% от протяженности сети дорог РФ.

В тоже время около 50% магистралей нуждаются в усилении конструкций дорожных одежд [1]. Уровень потребительских свойств автомобильных дорог более чем на половине протяженности не соответствует действующим нормативам. Однако бюджетного финансирования из региональных дорожных фондов недостаточно для решения задачи по поддержанию высокого уровня потребительских свойств сети автомобильных дорог регионального значения общего пользования. Данная задача не будет решена без внебюджетного финансирования. Тип соглашения ГЧП между исполнителем работ и их заказчиком предусматривает, что часть работ финансируется за счет исполнителя, а другая часть за счет заказчика работ.

В настоящее время развитию ГЧП в РФ препятствует неблагоприятная ситуация в российской экономике. Анализ международного опыта показал, что в схожих неблагоприятных экономических условиях для софинансирования проектов ГЧП целесообразно обратиться к внутренним накопительным фондам [2].

Опираясь на британский опыт для внебюджетного финансирования ГЧП, в рамках исследования рассмотрена возможность привлечения заемных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации (ПФ РФ) для софинансирования соглашений ГЧП при обслуживании и ремонте автомобильных дорог.

Согласно Федеральному закону от 07.05.1998 N 75–ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О негосударственных пенсионных фондах» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) и Федеральному закону от 24.07.2002 N 111–ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013), ПФ РФ и некоммерческие пенсионные фонды (НПФ) получают возможность проводить инвестиционную деятельность, используя накопительную часть пенсионного обеспечения. Конечной целью инвестиционной деятельности является получение прибыли в интересах застрахованного лица.

Инвестиционная деятельность проводится напрямую не пенсионными фондами, а управляющими компаниями (УК) — государственными и негосударственными, — которые отбираются по конкурсу. В РФ действуют государственная управляющая компания ГУК «ВЭБ» — «Внешэкономбанк» и некоммерческие управляющие компании.

Результаты инвестиционной деятельности управляющих компаний пенсионных фондов в Российской Федерации за 9 месяцев 2014 г. составили: 5,03% роста. Наилучшие показатели доходности были в 2006 и 2009 г.г. (соответственно 19 и 22%); негативные последствия глобального экономического кризиса привели к убыточности пенсионных фондов в 2008 г.    (-17%); в 2007 и 2010 г.г. доходность резко сокращалась по сравнению с предыдущими годами (соответственно 7 и 12%); 2011 г. самая низкая доходность за анализируемый период, за исключением кризисного 2008 г. (1% за 9 месяцев). В этих цифрах не учитывается ежегодная инфляция.

Инвестиционная деятельность УК пенсионных фондов неоднородна по своей результативности, а уровень инфляции оказывает негативное воздействие на прибыль от инвестиционной деятельности УК, что подтверждает целесообразность инвестиций в дорожное хозяйство.

Исходя из мирового опыта, инвестиции в проекты ГЧП в дорожном хозяйстве привлекаются для контрактов полного цикла, где предусматриваются этапы — проектирование и строительство. Как  правило, исполнитель вкладывает свои и заемные средства при выполнении работ по проектированию и строительству автомобильной дороги, а компенсации исполнителю и выплаты кредитору осуществляются после ввода дороги в эксплуатацию.

В своем исследовании «Финансовые модели и финансовые инструменты ГЧП» доц. П.А. Бруссер (МГИМО, ОАО «Дирекция инфраструктурных проектов «Газпромбанка») рассматривает четыре вида ключевых договоров в контрактной структуре ГЧП, в том числе эксплуатация и техническое обслуживание [5]. Для соглашений на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта ГЧП предусмотрено соотношение:– доля исполнителя 20-40%;– доля заемных средств (кредитор) от 60 до 80%. Поэтому для привлечения ГУК «ВЭБ» в качестве внебюджетного источника финансирования соглашений ГЧП на обслуживание и ремонт автомобильных дорог целесообразно применять приведенные выше соотношения. В случае если исполнитель нуждается в меньшей сумме заемных средств, то следует уменьшать доли ГУК «ВЭБ» также отталкиваясь от соотношения 20-40% (исполнитель) и 60-80% (кредитор).

Следующим шагом в формировании структуры внебюджетного финансирования заемными средствами является определение типов дорожной деятельности, которые финансируются за счет средств ГУК «ВЭБ».

Наиболее затратными видами работ в предложенной нами форме контракта («ремонт и обслуживание») являются ремонт и капитальный ремонт. Также качество работ по ремонту и капитальному ремонту определяет дальнейшую динамику деградации потребительских свойств и затраты на содержание автомобильной дороги. Поэтому для участия ГУК «ВЭБ» в обслуживании и ремонте автомобильных дорог с применением ГЧП предложены следующие принципы привлечения инвестиций в дорожную деятельность:

• внебюджетное финансирование заемными средствами предоставляется для работ по ремонту и капитальному ремонту;

• внебюджетное финансирование заемными средствами для работ по ремонту и капитальному ремонту предоставляется под процентные ставки ниже банковских для содействия развитию институтов ГЧП;

• внебюджетное финансирование заемными средствами направляется заблаговременно перед каждым из ремонтов и капитальным ремонтом;

• исполнитель должен быть ориентирован на скорый возврат предоставленных средств, начиная спустя год с момента окончания профинансированных работ.

Предоставление ГУК «ВЭБ» внебюджетного финансирования заемными средствами на указанную дорожную деятельность в рамках соглашений на обслуживание и ремонт автомобильных дорог с применением ГЧП должно вестись на конкурсной основе, в ходе которой оцениваются заявки претендентов на финансирование.

Существующие международные подходы к оценке инвестиционных проектов ГЧП для выбора с целью принятия решения о внебюджетных инвестициях  заемными средствами различаются по видам:

• первичный отбор проектов ГЧП;

• комплексная оценка реализуемости проектов ГЧП.

В качестве критериев первичного отбора инвестиционных проектов (для внебюджетного финансирования) целесообразно применять показатели для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденном в 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. N 1142 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [3].

Принимая во внимание изменения в законодательстве, предложено, что на этапе первичного отбора проектов обслуживания и ремонта автомобильных дорог с применением ГЧП для привлечения внебюджетного финансирования заемными средствами необходимо использовать критерии оценки из Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. N 1142 из табл.1. Значимость данных показателей определена с помощью метода экспертных оценок.

Таблица 1

Оценка значимости критериев для первичного отбора проектов обслуживания и ремонта автомобильных дорог с применением ГЧП 

Критерии

удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда

уровень безработицы в среднем за год

объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации

 объем инвестиций в основной капитал

численность населения

Численное значение вектора приоритета

0,036240

0,082395

0,133369

0,261175

0,486820

∑=1,0

Таким образом, на этапе первичного отбора проектов обслуживания и ремонта автомобильных дорог с применением ГЧП больший приоритет получат, проекты из тех субъектов федерации, которые набирают наибольшее число баллов с учетом значений значимости выбранных критериев.

На этапе комплексной оценки реализуемости проекта ГЧП идет детальная разработка документов по проекту. Комплексная оценка начинается с окончания первичного отбора заявок проектов ГЧП и завершается лишь после проведения конкурса по определению исполнителя работ.

Для проведения комплексной оценки проекта используются следующие критерии: затраты по проекту (аудит затрат их минимизация, аудит предлагаемых технологий реализации проекта); результативность проекта (социально–экономический эффект, определение рентабельности инвестиций в проект); влияние рисков на проект; эффективность применения ГЧП (определение результативности и эффективности от альтернативных способов, отличных от ГЧП, реализовать проект).

Для сравнения проекта ГЧП и альтернативных проектов следует определить показатели реализации проекта. Для государственного заказа: источники финансирования проекта, суммарный объем текущих затрат. Для проектов ГЧП: суммарный объем текущих затрат; источники финансирования проекта; формы участия государственной и частной стороны в реализации проекта; чистый дисконтированный денежный доход по проекту (NPV); дисконтированный срок окупаемости проекта, в годах (DPP); внутренняя норма доходности по проекту (IRR); индекс прибыльности (PI). На этапе комплексной оценки проектов обслуживания и ремонта автомобильных дорог с применением ГЧП больший приоритет получат, проекты из тех субъектов федерации, у которых перечисленные показатели принимают наибольшие значения.

В рамках исследования предложен дополнительный перечень критериев для оценки проектов обслуживания и ремонта автомобильных дорог с применением ГЧП на этапе комплексной оценки. Критерии относятся к статьям пополнения региональных дорожных фондов, откуда средства направляются на проведение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и местного значения общего пользования, находящихся на балансе у субъекта федерации. В качестве критериев выбраны:

• акцизы на автомобильный бензин, прямогонный бензин, и др. *;

• транспортный налог в части, зачисляемой в областной бюджет*;

• эксплуатация и использование имущества, входящего в состав автомобильных дорог, находящихся в собственности субъекта федерации, в том числе платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами**;

• штрафы за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения**;

• поступления в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог***.

Прим.

* первая группа критериев выбрана, поскольку она наиболее широко отражает потребность региона в транспортной инфраструктуре в пересчете на число транспортных средств, зарегистрированных в субъекте федерации, и на транспортный налог, отчисляемый с этих транспортных средств в бюджет субъекта

** вторая группа критериев позволяет оценить заинтересованность ОИГВ субъекта федерации в сохранении имущества автомобильной дороги и обеспечении ее потребительских свойств путем взимания платы и штрафов за провоз негабаритных грузов, а также сдачи прилегающих земель автомобильных дорог в аренду;

*** третья группа критериев  количественно оценивает инвестиции в дорожную сеть субъекта федерации из бюджетов регионального и федерального уровней ОИГВ.

Значимость данных показателей определена с помощью метода экспертных оценок. В табл.2 приведены соотношения удельных весов по указанным критериям.

Применение критериев «дорожного фонда» в комплексной оценке реализуемости проекта обслуживания и ремонта автомобильных дорог заставит региональные власти направлять большие средства на дорожную деятельность. Таким образом, будет стимулироваться повышение уровня потребительских свойств не только дорог, обслуживание и ремонт, которых осуществляется с применением ГЧП, но и остальных автомобильных дорог в регионе. ГУК «ВЭБ» сможет применить данные критерии в качестве отдельной составляющей комплексной оценки проектов.

Таблица 2

Оценка значимости критериев «по уровню дорожного фонда субъекта федерации»  

Критерии

акцизы на автомобильный бензин

транспортный налог в части, зачисляемой в областной бюджет

эксплуатация и использование имущества

штрафы за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов

поступления в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Численное значение вектора приоритета

0,414710

0,261664

0,159187

0,111244

0,053194

∑=1,0

Разработанный в рамках исследования порядок оценки проектов обслуживания и ремонта автомобильных дорог с применением ГЧП для получения внебюджетного финансирования заемными средствами приведен на рис.1. На этапе первичного отбора проектов ГУК «ВЭБ» оценивает проекты по показателям эффективности ОИГВ. Проекты выстраиваются в рейтинговом порядке, и таким образом формируется портфель проектов ГУК «ВЭБ» для внебюджетного финансирования заемными средствами. Затем на этапе комплексной оценки проектов ГУК «ВЭБ» оценка вначале проводится по показателям для сравнения проектов при ГЧП и госзаказе, СЭЭ, далее по критериям «уровень дорожного фонда субъекта федерации». После проведения поэтапной оценки ГУК «ВЭБ» определяет, исходя из размеров инвестиционного портфеля, проекты ГЧП, которые получат внебюджетное финансирование заемными средствами.

Предлагаемая методика выбора проектов ГЧП при обслуживании и ремонте автомобильных дорог для внебюджетного финансирования  заемными средствами позволит поэтапно оценивать проект. Поэтапный подход позволит повысить качество отбора проектов и контроль за распределением средств. Методика выбора проектов ГЧП при обслуживании и ремонте автомобильных дорог позволит ГУК «ВЭБ» участвовать в качестве стороны, предоставляющей внебюджетное финансирование заемными средствами для проектов, имеющих важную социальную значимость и дающих больший эффект.

Рисунок 1

Структура оценки проектов обслуживания и ремонта автомобильных дорог с применением ГЧП для получения внебюджетного финансирования заемными средствами

r 1

Список литературы

1.   Генеральная прокуратура Российской Федерации приняла меры по обеспечению законности в сфере дорожного строительства. GENPROC.GOV.RU: оф.сайт ведомства. 2012. 7 сент. http://www.genproc.gov.ru/news/news –77590/  (дата обращения: 03.10.2012).

2.   Лаврентьев П.А. КЖЦ и финансовый кризис. Мировой опыт/ Актуальные проблемы безопасности дорожного движения. Материалы международной научно–практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых и докторантов// СПбГАСУ — 2012 г. — С.10.

3.   Постановление Правительства Российской Федерации от от 3 ноября 2012 г. N 1142 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»/"Российская газета"// 2012 г. —  №874 — с.11.

4.   Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2030 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. N 1734–р., 2013. — 326 с. [Электронный ресурс]  URL: http://www.mintrans.ru/documents/detail.php?ELEMENT_ID=19188   (дата обращения: 03.02.2014 г.).

5.    «Финансовые модели и основные финансовые инструменты ГЧП». Бруссер П.А./ Официальный сайт Московского государственного института международных отношений. URL: http://www.mgimo.ru/files/238488/presentation.pdf (дата обращения: 03.05.2015).

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516