Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Методика обоснования мер защиты продовольственного рынка в условиях членства России в ВТО

Отраслевая экономика | (60) УЭкС, 12/2013 Прочитано: 18460 раз
(18 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    Таранов Павел Михайлович, Панасюк Анатолий Сергеевич
  • Дата публикации:
    18.12.13
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    ФГБОУ ВПО «Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия»

УДК 339.5:664(470)

Методика обоснования мер защиты продовольственного рынка в условиях членства России в ВТО

Method of justifying protection measures for the food market in conditions of Russia's WTO membership

 

Таранов Павел Михайлович

кандидат экономических наук, доцент,

профессор кафедры экономики и управления

ФГБОУ ВПО «Азово-Черноморская государственная
агроинженерная академия»

taranov@inbox.ru

 Панасюк Анатолий Сергеевич

кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономики и управления

ФГБОУ ВПО «Азово-Черноморская государственная
агроинженерная академия»

agroeconomics@mail.ru

 

Ключевые слова: защита продовольственного рынка; аграрная политика; аграрный протекционизм; продовольственная безопасность; сельское хозяйство; внешняя торговля

Keywords: protection of food market; agrarian policy; agricultural protectionism; food security; agriculture; foreign trade

 Аннотация:

Предложена методика обоснования приоритетных мер защиты продовольственного рынка, основанная на модели двухкритериального анализа.  Методика позволяет посредством кластерного анализа определить предпочтительные защитные меры с учетом ограничений ВТО.

 Abstract:

The technique justifies priority measures to protect the food market, based on the model of two-criterion analysis. Method allows, by cluster analysis to identify preferred protective measures in accordance with WTO restrictions.

В современной экономике формирование правил международного продовольственного производства и торговли происходит коллективно в рамках Всемирной торговой организации (ВТО), при этом остается нерешенным противоречие между тенденцией либерализации мировой торговли сельскохозяйственной продукцией и невозможностью эффективного развития АПК без системы защиты национального продовольственного рынка.

Вовлечение России в международную торговлю в условиях системной трансформации способствовало стремительному росту доступности российского продовольственного рынка, результатом чего стала избыточная продовольственная зависимость нашей страны. Необходимость следовать либеральной модели ВТО в сложившейся ситуации может нанести ущерб национальной продовольственной безопасности.

Современные тенденции развития мирового продовольственного рынка характеризуется возникновением глобальной формы аграрного протекционизма и интенсификацией усилий правительств по защите продовольственных рынков.

Защита российского продовольственного рынка в новых хозяйственных условиях – участие в ВТО, развитие Таможенного союза ЕврАзЭС – должна носить эффективный характер. Активная трансформация международной и внутренней среды российской агропродовольственной системы делает актуальным развитие методических основ устойчивого развития аграрной сферы [1] и защиты продовольственного рынка [2, 3].

В данной работе предложена методика обоснования приоритетных мер защиты продовольственного рынка, основанная на модели двухкритериального анализа, отличающаяся возможностью универсальной оценки продовольственного рынка в целом и установлением предпочтительных групп защитных мер. Такой нетрадиционный подход позволяет при выборе мер защиты учитывать ограничения ВТО в отношении возможности и допустимой степени их использования.

Задачей двухкритериального анализа является разделение продовольственных товаров на кластеры, т.е. выделение групп продукции, в отношении которых целесообразно применять одинаковые меры регулирования продовольственного рынка. Нами была использована модель координатной плоскости как средство графического анализа с целью наглядного отображения результатов анализа.

Информационно-эмпирическая база, необходимая для осуществления такого анализа, включает в себя данные Всемирной торговой организации (ВТО), Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), Федеральной службы государственной статистики (Росстат), Федеральной таможенной службы РФ.

Товары выделяются в один кластер в том случае, если соответствующие признаки имеют сходство. Возможно также выделение товаров в один кластер в случае, если временные ряды имеют сходную динамику. Данная методика представляет собой попытку дать комплексный сравнительный анализ групп продовольственных товаров.

Методика предполагает сравнение продовольственных товаров в координатной системе «продовольственная независимость –конкурентоспособность».

В качестве показателя продовольственной независимости примем предложенный выше индекс продовольственной независимости ( ):

                                       (1)

 – экспорт товара  из страны,

 – импорт товара  в страну,

 – внутреннее производство товара  в стране,

 – изменение запасов товара  в стране,

 – минимальный удельный вес товара  отечественного производства.

Представляется целесообразным выбрать в качестве показателя конкурентоспособности  модифицированный индекс Баласса, т.е. один из вариантов индекса сравнительных преимуществ ( ):

.                                (2)

 - экспорт товара  из страны ,

 - импорт товара  в страну ,

- совокупный экспорт из страны ,

- совокупный экспорт в страну .

Использование натурального логарифма в исчислении обоих индекс расширяет возможности кластерного анализа, т.к. позволит распределить значения индексов продовольственной независимости ( ) и выявленных сравнительных преимуществ ( ) в области положительных и отрицательных значений. Таким образом, данный прием облегчит сопоставление значений индексов  и , что позволит четко разделить продовольственные товары на кластеры.

Результаты двухкритериального анализа состояния продовольственного рынка наносятся на плоскость с осью абсцисс (рис. 1), соответствующей индексу продовольственной независимости, и осью ординат, соответствующей показателю выявленных сравнительных преимуществ.

Для осуществления анализа на координатную плоскость наносятся вертикальная и горизонтальная линии соответствующие пороговым значениям критерия. Благодаря использованию в формулах обоих индексах натурального логарифма, пороговые значения становятся очевидными [4].

Отметим, что возможен и иной подход в определении пороговых значений критериев. Так, в качестве пороговых значений можно принять средние показатели по анализируемой выборке, что, возможно, позволит в итоге разделить координатное пространство на сегменты более пропорционально.

Дело в том, что при интерпретации диаграмм, полученных в результате кластерного анализа, исследователи сталкиваются с проблемой отсутствия однозначных критериев выделения кластеров. В случае анализа продовольственного рынка мы руководствовались рядом принципиальных положений, которые, на наш взгляд, сняли традиционные трудности в интерпретации диаграмм.

Важным методическим вопросом является определение максимально (минимально) допустимого уровня в случае каждого показателя. В случае  индекса продовольственной независимости, если удельный вес сельскохозяйственного сырья и продовольствия российского происхождения в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка превышает установленный нормативный показатель, то .  В случае возникновения чрезмерной импортной зависимости и снижения отечественного производства до уровня ниже установленного правительством страны .

В наших расчетах минимально допустимый уровень продовольственной независимости может интерпретироваться по-разному для различных продовольственных товаров в зависимости от того, на каком уровне может или должна быть достигнуто продовольственное обеспечение рынка на основе собственного производства.

В целом по отрасли уровнем продовольственной независимости признается продовольственное самообеспечение в пределах 70…80% от товарных ресурсов внутреннего продовольственного рынка. Например, одним из основных ожидаемых результатов реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 годы является  доведение доли российских продовольственных товаров в розничной торговле продовольственными товарами до 70 %.

Представляется, что национальное продовольственное самообеспечение на уровне 70% является промежуточным целевым ориентиром. Так,  рекомендации ФАО, основанные на  длительных научных исследованиях, содержат рекомендацию о необходимости самообеспечения на уровне 80%. Так, в статье 4 проекта Федерального закона РФ «О продовольственной безопасности Российской Федерации», внесенный депутатами П.Т.Бурдуковым и В.И.Илюхиным (Комитет ГД РФ по безопасности) в 1998 г., определяется, что «продовольственная независимость Российской Федерации считается обеспеченной, если годовое производство жизненно важных пищевых продуктов питания в РФ составляет не менее 80 процентов годовой потребности населения в таких продуктах питания в соответствии с физиологическими нормами питания». [5]

Данный критерий экономической безопасности был также обозначен и в Доктрине продовольственной безопасности России: «Продовольственная независимость … – состояние экономики …, при котором … производство жизненно важных пищевых продуктов за год составляет не менее чем 80% годовой потребности населения в этих пищевых продуктах в соответствии с физиологическими нормами питания».

Рисунок 1 – Модель двухкритериального анализа продовольственного
рынка «продовольственная независимость – конкурентоспособность»

Экономическое содержание порогового значения индекса выявленных сравнительных преимуществ отрасли основано на способности отрасли наполнять внутренний и внешний рынки собственной продукцией более успешно, чем это делают зарубежные конкуренты.

На координатной плоскости модели двухкритериального анализа продовольственного рынка можно выделить следующие четыре квадранта:

I-й квадрант: продовольственные товары являются конкурентоспособными на внутреннем и внешнем рынке; продовольственное обеспечение национальных потребителей превышает уровень продовольственной независимости;

II-й квадрант: продовольственные товары являются конкурентоспособными и востребоваными на внутреннем и внешнем рынках; продовольственное самообеспечение национальных потребителей ниже уровня продовольственной независимости;

III-й квадрант: продовольственные товары неконкурентоспособны на внешнем рынке и замещаются импортом на внутреннем рынке; продовольственное самообеспечение национальных потребителей ниже уровня продовольственной независимости;

IV-й квадрант: группы продовольственных товаров неконкурентоспособны на внешнем рынке; продовольственное самообеспечение национальных потребителей превышает уровень продовольственной независимости;

Каждому из квадрантов модели двухкритериального анализа продовольственного рынка должны соответствовать определенные меры агропродовольственной политики. Если группа продовольственных товаров в результате анализа оказалась в I-м квадранте (рисунок 2), то это означает, что агропродовольственная сфера страны полностью выполнила свою задачу – внутренней рынок насыщен, а отрасль, поставляя товар на внешний рынок, получает экспортные доходы.

Правительству страны можно порекомендовать следующие меры агропродовольственной политики: экономическая дипломатия для поддержания аграрного экспорта; постепенное снижение внутренних и экспортных субсидий; снижение таможенно-тарифных и нетарифных барьеров для импортных товаров данной группы.

Рисунок 2 – Методологические основы дифференциации мер защиты по направлениям на основе позиционирования отраслей

II-й квадрант модели – квадрант продовольственной угрозы, включает в себя группы продовольственных товаров, которые конкурентоспособны и востребованы на внешнем и внутреннем рынках, однако значительный внешний спрос, например, в результате неурожая в основных странах-производителях, может стимулировать избыточный экспорт и создать дефицит на внутреннем рынке.

Такое положение может создать угрозу национальной продовольственному обеспечению и обернется значительными финансовыми затратами на импорт, острым кризисом в смежных и перерабатывающих отраслях и даже голодом. Правительству страны можно порекомендовать следующие меры агропродовольственной политики: запрет на экспорт; введение экспортных пошлин, в т.ч. плавающих; лицензирование экспорта; квотирование экспорта.

Внутренний рынок агропродовольственных товаров, которые регулярно попадают в III-й квадрант модели, нуждается в наибольшей степени защиты. Товары данного квадранта не выдерживают конкуренции не только на внешнем, но и на внутреннем рынке, в результате чего производятся в недостаточном объеме и вытесняются импортными товаропотоками. В связи с тем, что продовольственная независимость страны находится под угрозой задачей правительства страны становится перевод данной категории товаров, как минимум, в IV-й квадрант.

Система мер защиты внутреннего агропродовольственного рынка для товаров III-его квадранта может включать: повышение импортных пошлин; введение обязательного лицензирования; количественное квотирование; добровольное ограничение экспорта стран-поставщиков; разработку и технических регламентов с учетом качественных особенностей национального производство; ужесточение ветеринарных и фитосанитарных мероприятий. Перечисленные меры защиты могут получить дополнительное обоснование в связи с введением подходов «справедливой торговли» и многофункциональности сельского хозяйства, а также в рамках блокового протекционизма Евразийского экономического сообщества.

IV-й квадрант включает в себя менее проблемный сектор группы продовольственных товаров, которые являются неконкурентоспособными на внешнем рынке, но задача продовольственного независимости решена. В этом случае правительству необходимо не только следить за выполнением критериев продовольственного независимости,  а также, возможно, корректировать приоритеты  экспортной специализации агропродовольственной сферы.

В случае если товар не относится к числу приоритетов экспортной политики, то его нахождение в IV-ом квадранте уже является положением, близким к оптимальному. Возможно, правительству в долгосрочной перспективе будет целесообразно оптимизировать степень защищенности данных рынков путем исключения  чрезмерных ограничений доступности внутреннего рынка и затрат на внутренние субсидии, замещения субсидий в рамках «желтой корзины» инструментами «зеленой корзины» и т.д.

Модель двухкритериального анализа агропродовольственного рынка  имеет своей целью разработку приоритетов защиты внутреннего агропродовольственного рынка путем решения следующих задач:

- разбиение продовольственных товаров на группы объектов, схожих с точки зрения критериев продовольственной независимости и конкурентоспособности, позволяет упростить дальнейшую разработку мер защиты внутреннего рынка и других мероприятий по регулированию агропродовольственной сферы;

- международное сопоставление состояния продовольственных рынков с опорой на сопоставимую международную статистику и данные ВТО о мерах защиты агропродовольственного рынка, позволят систематизировать изучение зарубежного опыта в данной сфере и повысить эффективность его внедрения;

- осуществление двухкритериального анализа в динамке, т.е. оперативное отслеживание тенденций (векторов) развития рынка в рамках данной модели позволит оценить эффективность применяемых мер защиты внутреннего рынка и своевременно их корректировать.

Предложенная модель является основой для методики обоснования приоритетных мер защиты продовольственного рынка в отношении различных сегментов рынка (рисунок 3).

Рисунок 3 – Методика обоснования мер защиты продовольственного рынка

Метод формирования протекционистской политики представлена на рисунке 3 и состоит из следующих блоков:

Блок 1. Выбор сегмента продовольственного рынка и группировка видов продукции по кластерам модели двухкритериального анализа;

Блок 2. Соотнесение положения видов продукции в модели и приоритетных групп методов защиты рынка;

Блок 3. Определение действующих методов защиты, оценка их уровня;

Блок 4. Выбор мер защиты на основе возможности и степени доступности методов рекомендуемой группы согласно требованиям ВТО;

Блок 5. Динамический двухкритериальный анализ положения видов продукции (анализ векторов перемещения) в модели с целью определения требуемой степени воздействия выбранных защитных мер;

Блок 6. Принятие итогового решения по защитным мерам.

Содержание первого и второго блоков наглядно представлено на примере рынков продукции растениеводства и животноводства (рисунки 4 и 5) на основе данных ФАО, ВТО, Росстата и ФТС РФ. Группировка видов продукции по кластерам модели двухкритериального анализа осуществляется в первом блоке и требует актуальной и достоверной статистической информации по каждому виду продукции, что, к сожалению, не всегда возможно из-за неполного соответствия систем статистического учета ФТС и Росстата.

Второй блок предполагает статический анализ текущего продовольственного рынка, при этом модель позволяет систематизировано обосновать выбор не индивидуальных защитных мер, а их групп.

Рисунок 4 – Сравнительный анализ конкурентоспособности продукции растениеводства России на внутреннем рынке

Например, для  квадранта КН/I – поддержка экономической дипломатии, снижение мер по ограничению импорта; для квадранта КЗ/II – меры по ограничению экспорта: лицензирование, квотирование, эмбарго; для квадранта Н3/III – усиление тарифных мер ограничения импорта, лицензирование, квотирование, технические регламенты, антидемпинговые расследования; для квадранта НН/IV – стимулирование экспорта, развитие экспортной инфраструктуры, субсидирование.

Результаты двухкритерального анализа продукции растениеводства свидетельствует, что наилучшую позицию (квадрант КН/I) имеют зерновые и бобовые культуры, подсолнечное, рапсовое и горчичное масло.

Продовольственную независимость (квадрант НН/IV) удалось достигнуть в случае овощей, корнеплодов и масличных культур, однако фрукты, орехи, некоторые виды овощей и растительных масел оказались неконкурентоспособными настолько, что по ним не удалось обеспечить минимального уровня продовольственной независимости (квадрант Н3/III).

Рисунок 5 – Сравнительный анализ конкурентоспособности продукции животноводства России на внутреннем рынке

Показатели конкурентоспособности и продовольственной независимости характерны для отечественной продукции животноводства оказались в целом хуже, чем для продукции растениеводства.

Ряд видов российской продукции животноводства – мясо птицы, говядина, свинина и животные жиры – оказались в третьем квадранте (Н3/III), что свидетельствует об избыточной доступности внутреннего рынка для импорта. Определение действующих методов защиты и оценка их уровня – третий блок –  потребует детальной таможенной статистики, а также оперативной информации по регулированию продовольственного рынка.

Проведение ревизии – четвертый блок – доступных инструментов регулирования, т.к. каждое государство в рамках ВТО имеет общие принципиальные ограничения по защите внутренних рынков (напр., в области использования количественных квот и пр.), а также индивидуальные ограничения (напр., уровни связывания ставок ввозных таможенных пошлин и пр.), что необходимо учитывать при выборе подходящего метода или их комбинации.

Двухкритериальный анализ векторов перемещения видов продукции в рамках квадрантов – пятый блок – на основе анализа данных продуктовых балансов и сегмента продовольственного рынка позволит определить требуемую степень воздействия выбранных защитных мер на рынок.

Продовольственный рынок России в процессе интернационализации, приобрел ряд специфических свойств: сформировались устойчивая тенденция к росту отрицательного сальдо и сегменты экспортной специализации (злаки и др.) и импортной зависимости (мясо, фрукты и пр.); импорт диверсифицирован и представлен товарами с большей добавленной стоимостью.

Система аграрного протекционизма в России как действенный механизм защиты продовольственного рынка продолжает формироваться в противоречивых институциональных условиях. Для бескризисной адаптации и стимулирования развития российского агропродовольственного комплекса в условиях повышения открытости продовольственного рынка рекомендуется определять предпочтительные методы защиты для каждого вида продовольствия на основе предложенной методики путем сопоставления значений индексов продовольственной независимости и выявленных сравнительных преимуществ.

Литература

  1.  Агаркова, Л.В. Проблемы обеспечения устойчивого развития аграрной сферы / Агаркова Л.В., Гурнович Т.Г., Безлепко А.С. // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2010. – № 3. – С. 103-107.;
  2.   Таранов, П. М. Продовольственная зависимость России в свете вступления в ВТО / П. М. Таранов, А. С. Панасюк // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2010. – № 26. – С. 106-109;
  3.   Дудник, А.В. Методологические аспекты формирования протекционизма в аграрной сфере / Дудник А.В. // Проблемы современной экономики. 2010. – №2. С. 106-109.;
  4.  Таранов, П.М. Методические аспекты защиты продовольственного рынка России: установление приоритетов в условиях присоединения к ВТО / П. М. Таранов, А. С. Панасюк. – Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2011. – 135 с. Режим доступа: http://window.edu.ru/resource/920/79920/files/taranov_panasyuk.pdf;
  5.  Федеральный закон «О продовольственной безопасности Российской Федерации» был принят Гос. Думой 10.12.1997 и возвращен Президентом РФ без рассмотрения 8.01.1998;
  6.  Трухачев, В.И. Стратегическое планирование в сельском хозяйстве (теория и практика): монография [Текст] / В.И. Трухачев, Н.В. Банникова, Н.Н. Тельнова. -Ставрополь: Издательство «АГРУС», 2011. – 128 с.;
  7.   Герасимов, А.Н. Регионально-отраслевые аспекты вступления России в ВТО / А.Н. Герасимов, Е.И.Громов // Экономика и предпринимательство. 2012. – №4. – С. 26-31;
  8.  Глечикова, Н.А. Государственное регулирование экономической политики агробизнеса (на примере Ростовской области) / Н.А. Глечикова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2010. – № 6. – С. 41-44.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017
(102) УЭкС, 8/2017
(103) УЭкС, 9/2017
(104) УЭкС, 10/2017
(105) УЭкС, 11/2017
(106) УЭкС, 12/2017
(107) УЭкС, 1/2018
(108) УЭкС, 2/2018
(109) УЭкС, 3/2018
(110) УЭкС, 4/2018
(111) УЭкС, 5/2018
(112) УЭкС, 6/2018
(113) УЭкС, 7/2018
(114) УЭкС, 8/2018
(115) УЭкС, 9/2018
(116) УЭкС, 10/2018
(117) УЭкС, 11/2018
(118) УЭкС, 12/2018
(119) УЭкС, 1/2019
(120) УЭкС, 2/2019
(03) УЭкС, 3/2019
(04) УЭкС, 4/2019
(05) УЭкС, 5/2019
(06) УЭкС, 6/2019
(07) УЭкС, 7/2019
(08) УЭкС, 8/2019
(09) УЭкС, 9/2019
(10) УЭкС, 10/2019
(11) УЭкС, 11/2019
(12) УЭкС, 12/2019

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516