Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Анализ и оценка факторов, влияющих на деятельность российских коммерческих банков по формированию ресурсной базы

Финансы и кредит | (73) УЭкС, 1/2015 Прочитано: 22615 раз
(10 Голосов:)
  • Автор (авторы):
    А.А. Геворкян,
  • Дата публикации:
    15.01.15
  • ВУЗ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ:
    Высшая Школа Бизнеса Южного Федерального Университета

Анализ  и оценка факторов, влияющих на  деятельность  российских коммерческих  банков  по формированию  ресурснойбазы

Analysis and evaluationfactors influencing the activities of Russian commercial banks in the formation of the resource base

А.А. Геворкян,

 аспирант Высшей Школы Бизнеса ЮФУ 

A.A. Gevorkyan

 graduate student of the

Graduate School of Business of   SFEDU

Аннотация: Деятельность коммерческих банков представляет собой совокупность процессов, зависящих от множества факторов. Поэтому,  важную роль  при  разработке  грамотной  депозитной политики коммерческими  банками  играет   адекватная оценка  и  анализ  влияния  разных факторов  на  процесс формирования  ресурсной  базы.

Ключевые слова:  банк,  ресурсная база,  факторы

Abstract: The activity of commercial banks is a set of processes that depend on many factors. If one of the factors was not considered, evaluation of the influence of other factors, and the findings may not be justified. Important role in the development of competent Deposit policy of commercial banks plays an adequate analysis and assessment of the impact of different factors on the formation of the resource base.

Key words: bank, the resource base, factors.

Формирование  ресурсной   базы коммерческих  банков   происходит   под влиянием  ряда факторов, определяющие   как  объем, так и   структуру   их ресурсов  и  нередко  разнонаправлено влияющие  на  результаты  деятельности  кредитной организации. Поэтому в современных   условиях  проведение эффективных мер  по аккумулированию свободных денежных  средств  физических лиц   и организаций коммерческими банками  является  возможным   при системной оценке  влияния  разных   факторов  на сберегательное  поведение  контрагентов. Следовательно, разработка  эффективной   ресурсной (депозитной)  политики, соответствующая  реалиям  экономического  развития страны,  и позволяющая  оптимизировать  процесс  привлечения и управления   ресурсной базой, требует   одновременного   учета   последствий  влияния  множества факторов  на  инвестиционные  мотивации  вкладчиков - клиентов. Совокупность  всех  факторов, оказывающие    влияния на  деятельность  коммерческих банков  при осуществлении пассивных операций,   автор  группирует  на внешние факторы  (факторы внешней среды),  отражающие  влияния экономического 

развития страны и состояния политической стабильности  на процесс  привлечения  ресурсов  коммерческими банками,  и  внутренние  (внутрибанковские) факторы,  которые в свою очередь включают факторы,  обусловленные  состоянием   банковской  системы  в целом, и  факторы,   носящие   индивидуальный характер  для  каждого   банка.  Внешние   факторы  не зависят от работы  коммерческого  банка, а внутренние являются   отражением  эффективности  банковской системы в целом,  и  отдельного  банка в частности.  Внешние  факторы    влияют на всю деятельность  коммерческого  банка. Это  такие  группы факторов, как политические, правовые и  макроэкономические.  Их влияние  следует  учитывать в  совокупности  и по степени   значимости  на процесс   привлечения  ресурсов. Политические  факторы  оказывают  влияние  на   инвестиционный  климат  в  стране  и соответственно  на деятельность   коммерческих банков   по привлечению ресурсов, в том числе  у нерезидентов.   

1

  Рис 1.  Группировка   факторов,  влияющих   на формирование  ресурсной базы  коммерческого  банка

С другой стороны,  проработанность  правовой  среды   позволяет   банку  с относительным постоянным  успехом   строить   договорные отношения  с клиентами.  Однако наиболее  значимым  для   процесса формирования  ресурсной базы  коммерческих банков   являются  макроэкономические  факторы,  поскольку именно  под  их влиянием    складывается    стратегия   банковской   деятельности.   К таким  факторам   относятся   уровень экономического  развития (темп роста ВВП) страны,  располагаемые   доходы населения,  уровень инфляции,  стабильность   национальной  валюты, уровень развития  фондового  рынка. Помимо внешних факторов  немаловажное  влияние  на  ресурсный  потенциал  коммерческих  банков   играют  факторы,  порождаемые  состоянием  и  уровнем развития  банковского   сектора страны -   проработанность  банковского  законодательства,   уровень  конкурентной среды   на рынке  банковских услуг, функционирование  системы  страхования вкладов и др.  

Факторы,  влияющие   на формирование   ресурсной базы на уровне   каждого  банка,  носят   индивидуальный характер   и  зависят   непосредственно  от   его  деятельности,  поддаются   регулированию  со  стороны   коммерческого   банка,  являются изменчивыми и   динамичными.  Среди таких  факторов наибольшее  влияние  на   состояние ресурсной базы   оказывают:  финансово- экономические (состояние   ликвидности,   платежеспособности,  репутация   банка,   состояние  акционеров);   организационные (уровень  профессиональной   подготовки  сотрудников);  и   немаловажное   значение  имеют   технологические  факторы, поскольку  уровень их использования  в   обществе   не только  воздействует  на   банковский  бизнес,  но и существенно     влияет  на процесс  привлечения и  управления  ресурсами -      позволяет  оперативно  анализировать   значительные   информационные   потоки   и выбирать оптимальные   решения.

В рамках  данного исследования   автор  подвергает  анализу и  количественной оценки  действия  таких факторов как:  изменение  номинального  объема денежных доходов населения;  функционирование системы страхования вкладов  и состояние стабильности банковской системы;  процентно-ценовая политика банков  в области привлечения средств населения.

Основную часть   номинального объема располагаемых  денежных  доходов  население  использует  на покрытие  текущих  потребительских  расходов.  

В реальном выражении  расходы населения на покупку товаров и оплаты услуг  в течение 2003-2012 гг. увеличились  в 4,77 раза  или   на 23183,61 млрд. руб.  При этом динамика темпов  прироста  потребительских  расходов была  не столь  последовательной,  что в значительной степени было связано

с  циклическим характером  развития экономики страны.

2

Рис.2  Динамика и структура  функционального распределения доходов россиян

Источник: составлено  автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики [5]

В условиях  динамичного  роста доходов населения в 2003-2008 гг. наблюдалось усиление роста их  потребительской  активности.  Так,  если  в 2003 г.  темп прироста потребительских  расходов  составлял 22,9%, то к 2008 г.  достиг своего  максимального значения – 26,2%,  после чего стала наблюдаться  тенденция  существенного его   снижения   на фоне  замедления  темпов роста  доходов населения,  что  отразилось  в сокращении доли  расходов в совокупном объеме использования   доходов населения. В свою очередь,  динамика  темпов  прироста сберегаемой части дохода,  т.е. части  дохода, отвлекаемой  домохозяйствами из  текущего потребления в счет  будущего,   в рассматриваемом  периоде   характеризуется   контрастностью  эпизодов  динамичного роста и стремительного падения  уровня  сбережений населения  вслед за колебаниями  в экономическом  развитии страны.  Так, в 2003 г.  уровень  сберегательной нормы в 12,7%  был  достигнут  благодаря  темпу прироста  сбережений  в размере  52,1% или 387,3 млрд. руб. в абсолютном выражении против 30,3%  и  22,9%  по темпам роста  совокупных  доходов и уровня потребительских  расходов населения.   При этом,  в  2008 г.,  в   условиях  ухудшения  экономической  ситуации в  стране,  номинальный объем сбережений  составил 65,5% уровня 2007 г .,  т. е.  сократился    на 34,5% или 707,7 млрд. руб.  против    увеличения  объема  доходов и  потребительских расходов населения  на 13,7% и 7%  соответственно,  что  способствовало  существенному снижению склонности  населения к сбережению на 4,3п.п.- до 5,3% в структуре использования денежных доходов домохозяйств.

3

Рис. 3.  Структура источников  сбережений россиян в 2003-2012 гг. (%)

Источник: составлено автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики[5]

Исследование  структуры сбережений населения   отражает,  что основной  причиной столь существенного снижения  номинального объема  организованных сбережений  в 2008  финансовом  году  стал  отток средств населения из банковской системы страны.  Согласно данным  официальной  статистики,  отрицательный  прирост средств населения (без учета средств  физ. лиц - индивидуальных  предпринимателей)   на банковских  счетах в номинальном  выражении  составил  162 млрд. руб.    В свою очередь,  в 2008 г. наблюдался  стремительный рост  спроса  у россиян  на приобретении объектов недвижимости, как  для улучшения своих жилищных условий, так и как способ  относительно  безопасного и выгодного вложения имеющегося объема сбережений.  Так, удельный вес  прироста вкладов физ. лиц в структуре  сбережений населения  сократился с 63,1% до – 0,5%,     а расходы на покупку недвижимости увеличились с 40,6% до   80,8% объема  сбережений населения, что составило   1194,7млрд. руб. или 4,73% доходов населения.  С другой стороны,  в 2009 г.  ускоренный  прирост номинального объема сбережений на 197% или на 2653 млрд. руб.,  что обеспечило рост уровня сберегательной  нормы с 5.3% до 13.9%,  практически на половину был  достигнут за счет  прироста средств физических  лиц  во вкладах.   В 2011- 2012гг.,  несмотря на рост  потребительской активности населения (доля сбережений снизилась до 10%), в том числе за счет  увеличения  объема потребительского кредитования  (42,8% и 58,6% объема совокупных сбережений  населением  в соответствующем периоде были израсходованы на покрытие задолженности  по банковским кредитам),   удельный вес прироста  средств физ. лиц.   в виде банковских вкладов в структуре  источников сбережений составил 48,1% и 52% соответственно.  Таким образом,  анализ  динамики  удельного веса сбережений в структуре  доходов россиян в течение 2003-2012 гг.  позволяет охарактеризовать действующую     модель  организации  сберегательного процесса в  качестве  модели «компенсации рисков:  сбережения – спасательный круг на волнах жизни».  Как правило,  модели  данного типа   отличаются средним уровнем   сберегательной нормы (10%), и «реализуются  в странах,  имеющих  элементы  экономической, финансовой  нестабильности, отличающихся  умеренным уровнем  дохода  в сочетании  с преимущественно  традиционными стереотипами  формирования сбережений»[2].  Однако  если принять во внимание только удельный вес  сбережений в виде  прироста вкладов населения (5,5% в 2003г. – 6,23% в 2012г.) в структуре  денежных   доходов (без учета средств физ. лиц – индивидуальных  предпринимателей  на банковских счетах), то  сложившуюся  модель  сберегательного  поведения  россиян можно  отнести к модели «общества потребления: жизнь взаймы»»,  имеющая  новые стереотипы  потребления и сбережения и характеризующаяся  относительно низким уровнем  сберегательной  нормы (3-8%).  

Дальнейшее исследование  степени  влияния  доходов   населения  на динамику  банковских вкладов   автор проводит   в рамках   теории    потребления  и сбережения,  описывающая  влияние   определенного  набора  факторов   на инвестиционную  активность   населения. Интерпретированная суть данной модели, касательно к  банковским вкладам,  звучит  следующим  образом:    при прочих равных условиях,   на динамику  сбережения  населения  в  виде банковых вкладов    влияет  доход  и склонность населения

  к потреблению (сбережению). Поскольку,    не  вся сумма сбережений направляется  в банковский  сектор,  то для   оценки влияния  таких факторов  как   изменение  доходов    и сбережений  населения  на  величину  банковских  вкладов,    автор   проводит   исследование по двум  направлениям: 1) анализ степени  тесноты связи между динамикой  доходов  населения и изменениями  объемов сбережений  (в том числе  банковских вкладов),  посредством   расчета  линейного коэффициента  корреляции между названными параметрами; 2) анализ  динамики  модифицированного  коэффициента  предельной склонности населения к  сбережению  в виде   банковских вкладов,  равного  отношению  изменения   прироста вкладов   населения к изменению  размера  их доходов.

Информационной  базой  для расчета   линейных  коэффициентов корреляции послужили  помесячные   данные  Банка России и Федеральной службы государственной статистики  соответственно   о   банковских вкладах, размерах доходов   и сбережений  населения за  2008-2012 гг., размещенные  на официальных сайтах в сети Интернет.

Так, эмпирические  данные     коэффициентов  корреляции,  с  уровнем  значимости более чем   на 95 %     по  группам   показателей (табл.1),  свидетельствуют   о наличии  заметной  связи  (по шкале Чеддака)   между  уровнем благосостояния  населения  и   их сберегательной активностью (в том числе  в виде  банковских  вкладов). 

Табл.1  Корреляционная  связь  между  доходом,  сбережением  и   объемом  банковских  вкладов  населения России  за 2008-2012 гг.

 

(доходом и сбережением)

(доходом, банковский вклад)

(сбережение, банковский вклад)

Расчетные значения

коэффициента корреляции между:

0,702

0,739

0,292

Значимости  коэффициента   корреляции  по  критерию   t – критерию Стьюдента,

при l=0,05

tкр(l=0,05;k=58)

2,00

2,00

2,00

tн

7,5

8,33

2,32

Источник: составлено автором [7]

Как  видно из данных  табл.,  уровни   вариации сбережения  и      накопления населения в виде вкладов  на 70,2%  и 73,9 %   соответственно объясняются  изменением   дохода.  При  этом   изменение  банковских     вкладов    только  на  29,2 %  объясняется   изменением совокупного объема сбережений  населения.  Вместе с  тем,  несмотря  на  снижение  темпов   прироста  доходов  населения  после кризисных  событий в   российской  экономике  и неоднозначную   динамику   предельной склонности  населения  к  сбережению в целом,  привлекательность банковских вкладов  для россиян

в качестве  сберегательно - инвестиционного  инструмента в течение 2005-2012 гг. существенно  возросла.

4

Рис.4  Динамика  сберегательной активности населения [5]

Источник:  составлено автором на основе данных Федеральной службы государственной

Так,  если в 2005 г.  каждый  рубль  дополнительно  заработанного  дохода   способствовал  увеличению денежных накоплений населения  во вкладах  на 14 коп.,  то  к 2007 г. уже на  25,9 коп.,  а   в 2008 г.  наблюдался  резкий спад интереса россиян  к банковским  вкладам на фоне роста недоверия к  кредитным организациям,  несмотря на сохранение  положительной мотивации   физ. лиц  к сберегательному процессу в целом  - предельная склонность к сбережению составила 15%. В то же время,  в последующие  годы,   на фоне замедления  темпов роста доходов населения,      значение  показателя предельной склонности населения к сбережению  в виде банковских вкладов  опережал  докризисные уровни:  к 2009 г. вырос до 34,3 % (после падения  до -4.1% в 2008 гг.),  а в 2010 г.  достиг своего максимума – 63,1%,  после чего стала наблюдаться тенденция к его небольшому замедлению до 51,6%  по итогам 2012 г.   В свою  очередь,  рост привлекательности   банковских  вкладов  в 2009-2012 гг.    был вызван  не только ростом  благосостояния населения, но и стабилизацией  макроэкономической  ситуацией в стране,  проводимой грамотной  депозитной  политикой коммерческими  банками и, безусловно,   существенное влияние оказало  восстановление  доверия  населения  к банковской      системе.    Так,   многие  эксперты считают,  что  именно  увеличение  размера компенсации  по вкладам при возникновении страхового случая  помогло восстановить  темпы прироста вкладов после резкого  их снижения в 2008 г.    С начала  работы  системы  страхования  максимальный размер  страхового возмещения вырос  в  семь   раз. Вначале он  составлял 100 тыс. руб.,  с 9 августа 2006г.  был  увеличен  до  190 тыс. руб., с 26 марта 2007 г. – до 400 руб.,  а с  13 октября 2008г. составляет 700 тыс. руб. [8]. По  данным  государственной  корпорации «Агентство    по страхованию  вкладов»,      на 1 января 2014 г.    страховое возмещение  в 700 тыс. руб.  полностью  покрывает 99,4%  всех вкладов (97,1%  без мелких и  неактивных счетов).  А на  депозиты и счета  до 700 тыс.  руб.  приходится 52,4%  всей суммы  застрахованных вкладов [3]. Исследование  влияния  фактора стабильности  банковской системы  в сочетании  с ценовым фактором ( стоимость   заимствования  ресурсов  на рынке  банковских  вкладов) на инвестиционное  поведение  населения  и соответственно   на параметры  ресурсной базы  коммерческих  банков автор  производит  сквозь призму  макроэкономической   теории  портфельных  инвестиций.   Макроэкономическим  обобщением    данной   теории считается  модель Г. Марковица  САРМ,   рассматривающая в качестве   определителей  инвестиционного   выбора  (объем  инвестиций    в виде банковских вкладов, депозитов  и  межбанковского кредита)  соотношение уровня   дохода и  риска  инвестиций.  Данная  модель   позволяет  объяснить   поведение   участников  экономической  системы  (контрагентов   банка)   при   принятии решения  о  размещении свободных  финансовых ресурсов.   Анализ   инвестиционного  поведения  такого  поставщика  ресурсов  коммерческих банков  как  население (вкладчики) позволяет   говорить  об их консервативном  подходе    при   принятии   инвестиционного  решения,   о чем свидетельствует  доминирование  банковских  вкладов  в  структуре  накоплений, так  и    преобладающая   позиция   банков   с государственным участием    на  рынке   банковских    вкладов. То есть,  в рамках  портфельной  теории  инвестиций,    основным  фактором при   выборе  инвестиционного  продукта  для   населения     является  риск, т.е.  стабильность  как  отдельно выбранного  банка, так  и   банковской системы  в целом.   Именно фактор стабильности, помимо  унаследованного с советских   времен  бренда,  по мнению исследователя О. В. Чибисова,  [9]определил   конкурентные    преимущества Сбербанка  на рынке  вкладов.   Поскольку возврат  вкладов  в банках   с участием  государственных  и местных  органов  власти  гарантировался  субсидиарной ответственностью  последних. Только  осенью  2004г.  в связи  с переходом  к системе  страхования   вкладов из ст.840 ГК РФ  было  исключено  соответствующее  положение.   О  доминирующей  роли   фактора  стабильности  (сохранности)   в  сберегательном   поведении    граждан      указывает   и  Ю. Н .Гойденко.   Согласно  его  мнению,  помимо цен,  являющихся  побудительным  мотивом сотрудничества,  активность  вкладчика  продиктована  еще   и  стремлением к  сохранению  капитала. Как  фактор  активности, максимизация   доходов  проигрывает  фактору «сохранность капитала  в надежном банке» [1].   Однако, несмотря   на доминирование  фактора  сохранности средств  (то есть  отсутствие  риска)   при  размещении  денежных  средств  на банковский  вклад,    значимость процентной ставки  (стоимости привлечения  ресурсов  банками)  постепенно усиливается с момента   введения системы  страхования  вкладов  на основе  федерального  закона «О  страховании      физических лиц в   банках  Российской  Федерации».    Названный  закон  внес  существенные  коррективы  в поведении   негосударственных  кредитных организаций,         создавший   правовую   основу  для развития    конкурентного  механизма     в деятельности   коммерческих   банков   по привлечению  свободных  денежных  средств   физических  лиц, что   отразилась как в увеличении  притока средств  населения   в  банковский сектор страны, так и  в повышении  уровня  конкуренции  на рынке  банковских  вкладов.

5

 

Рис.5 Динамика   темпов   прироста вкладов населения на фоне действия системы страхования вкладов

Источник: составлено  автором на основе данных Банка России [6]

Данные рис. 5  иллюстрируют,  что   действие  системы страхования вкладов, в том числе    последующие  увеличения  размера  страхового возмещения по вкладам, способствует  росту доверия  населения   к банковской системе  и позволило предотвратить атаки  вкладчиков на  кредитные учреждения  в разгар  кризисов  недоверия  в 2004г. и 2008 г.   В то же время, функционирование системы  страхования  вкладов  оказывает непосредственное  влияние на развитие конкурентного  механизма  рынка  банковских  вкладов.

6

 

Рис.6 Доля 30 крупнейших банков   и Сбербанка России на рынке вкладов

( на начало года)

Источник: составлено  автором на основе  данных  «Агентства по страхованию вкладов» [4]

На протяжении всего рассматриваемого периода наблюдалось уменьшение  доли 30 крупнейших банков (в том числе Сбербанка России) на рынке вкладов.   Однако,  как видно из данных  рис.,  «нервозность»  на рынке вкладов,  возникшая    в 2008-2009 гг.  вследствие  мирового финансового  кризиса и в 2013 г.  в связи с отзывом лицензий у  нескольких банков,   оказала  влияние на  перераспределение  рыночных  позиций  кредитных организаций  на рынке вкладов в пользу  крупнейших банков.  Так,   по состоянию на 1 января 2010 г.  доля 30 крупнейших  банков   по сравнению с началом 2008 г.  увеличилась на 2,1 п.п. – до 79,1 % (в том числе Сбербанка России на 0,5 п.п.- до 51,9%).   А по итогам   2013г.,  впервые  после  3-х летнего периода сокращения рыночной позиции  крупнейших банков на рынке вкладов,   удельных  вес  первых 30 крупнейших банков  вырос на   1, 5п.п.- до 78,6 % по состоянию на 1 января 2014 г, из которых 0,9 п.п.  был  достигнут за счет  увеличения  доли Сбербанка России.  В  свою очередь,  в условиях  действия  системы  страхования вкладов (т.е.  государственной  гарантии сохранности средств  вкладчиков)  сокращение   уровня   концентрации  рынка  вкладов населения свидетельствует    об усилении конкуренции  между  банками  под  влиянием, в основном,  проводимой   более привлекательной,  отчасти агрессивной,    депозитно-ценовой политики средними и мелкими коммерческими банками. То  есть,  в условиях  государственной  гарантии  сохранности  вкладов,     процентная  ставка  по   банковскому  вкладу, при  прочих равных  условиях,    играет    роль   информационно-сигнального  ориентира,   определяющего  направление   движения  средств населения    внутри   рынка   банковских  вкладов.

Выводы.

Вышеприведенное исследование  влияния  факторов на  динамику и структуру  ресурсной базы  коммерческих банков  выявило сильную корреляционную связь между изменением номинального объема денежных доходов  и объемом банковских вкладов.  При этом  существующая модель организации сберегательного процесса россиян,  в соответствии со сложившимся стереотипами  потребления,  характеризуется относительно низким уровнем  сберегательной нормы.  Однако, определяющим  критерием, влияющим на приток средств населения в банковский сектор страны,  является доверие вкладчиков,   уровень которого зависит от состояния стабильности банковской системы   в целом.  В связи с этим,  влияние процентной ставки  по привлеченным ресурсам  на динамику притока средств начисления  и на  развитие механизма   конкурентной среды на рынке  банковских услуг  является действенным   в условиях функционирования  системы страхования вкладов и стабильности  банковской системы в  целом.

Библиографический список

  1.   Гойденко Ю.Н.  Формирование   концепции  витального  ценообразования в    коммерческих  банках: монография.—Новосибирск: НГУЭУ, 2006. с.147
  2.  Егорова Н.Е., Смулов А.М. Предприятия и  банки: взаимодействие,  экономический  анализ и моделирование: -М.: Дело, 2002, -с.117
  3.  Официальный сайт  «Агентства  по страхованию вкладов»  http://www.asv.org.ru/upload/iblock/c1f/awjbm%20wjilp%20arfdufa_2013_eik.pdf
  4.  Официальный сайт  «Агентства  по страхованию вкладов»// «Обзор рынка вкладов физических лиц   за2005- 2013 гг» http://www.asv.org.ru/documents_analytik
  5.  Официальный сайт Федеральной службы  Государственной статистики// // http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/# 
  6.  Официальный сайт ЦБ РФ // Отчет о развитии банковского  сектора и банковского надзора в России 2004-2013 г// http://www.cbr.ru/publ/?PrtId=nadzor
  7. Расчеты произведены автором на основе  данных  Федеральной  службы  государственной  статистики  http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140086922125)   и  Банка России ( http://www.cbr.ru/regions/OLAP.asp?RG=RUSS&ST2.x=84&ST2.y=1 
  8.  Федеральный закона № 177-ФЗ «О  страховании вкладов физических  лиц  в  банках Российской Федерации»  п.2   ст. 11  
  9.  Чибисов О.В.  Механизмы  государственного  регулирования  и саморегулирования  в  системе функционирования // Диссертация  на соискание ученой  степени к.э.н. Москва, 2008. с.121

Положение об ответственности автора

  • Автор гарантирует, что вышеуказанный материал не был ранее опубликован на русском языке, а также не находится на рассмотрении в другом журнале.
  • Автор гарантирует, что в вышеуказанном материале соблюдены все авторские права: среди авторов указаны все те и только те, кто сделал значительный вклад в исследование, для всех заимствованных фрагментов (текстовые цитаты, таблицы, рисунки и формулы) указаны источники, позволяющие идентифицировать их автора.
  • Автор осознает, что факты научной недобросовестности, выявленные как в процессе рецензирования, так и после публикации статьи (плагиат, повторная публикация, раскрытие защищенных данных) – могут повлечь не только снятие статьи с публикации, но и уголовное преследование со стороны тех, чьи права будут нарушены в результате обнародования текста.

  vakperechen

ОБНОВЛЕННЫЙ СПИСОК ВАК 2016 г.
ОТ 19.04.2016  >> ПРОСМОТРЕТЬ
tass
 
ПО ВОПРОСАМ ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА ОБРАЩАЙТЕСЬ:
skype SKYPE: vak-uecs
e-mail
MAIL: info@uecs.ru
phone
+7 (928) 340 99 00
 

АРХИВ НОМЕРОВ

(01) УЭкС, 1/2005
(02) УЭкС, 2/2005
(03) УЭкС, 3/2005
(04) УЭкС, 4/2005
(05) УЭкС, 1/2006
(06) УЭкС, 2/2006
(07) УЭкС, 3/2006
(08) УЭкС, 4/2006
(09) УЭкС, 1/2007
(10) УЭкС, 2/2007
(11) УЭкС, 3/2007
(12) УЭкС, 4/2007
(13) УЭкС, 1/2008
(14) УЭкС, 2/2008
(15) УЭкС, 3/2008
(16) УЭкС, 4/2008
(17) УЭкС, 1/2009
(18) УЭкС, 2/2009
(19) УЭкС, 3/2009
(20) УЭкС, 4/2009
(21) УЭкС, 1/2010
(22) УЭкС, 2/2010
(23) УЭкС, 3/2010
(24) УЭкС, 4/2010
(25) УЭкС, 1/2011
(26) УЭкС, 2/2011
(27) УЭкС, 3/2011
(28) УЭкС, 4/2011
(29) УЭкС, 5/2011
(30) УЭкС, 6/2011
(31) УЭкС, 7/2011
(32) УЭкС, 8/2011
(33) УЭкС, 9/2011
(34) УЭкС, 10/2011
(35) УЭкС, 11/2011
(36) УЭкС, 12/2011
(37) УЭкС, 1/2012
(38) УЭкС, 2/2012
(39) УЭкС, 3/2012
(40) УЭкС, 4/2012
(41) УЭкС, 5/2012
(42) УЭкС, 6/2012
(43) УЭкС, 7/2012
(44) УЭкС, 8/2012
(45) УЭкС, 9/2012
(46) УЭкС, 10/2012
(47) УЭкС, 11/2012
(48) УЭкС, 12/2012
(49) УЭкС, 1/2013
(50) УЭкС, 2/2013
(51) УЭкС, 3/2013
(52) УЭкС, 4/2013
(53) УЭкС, 5/2013
(54) УЭкС, 6/2013
(55) УЭкС, 7/2013
(56) УЭкС, 8/2013
(57) УЭкС, 9/2013
(58) УЭкС, 10/2013
(59) УЭкС, 11/2013
(60) УЭкС, 12/2013
(61) УЭкС, 1/2014
(62) УЭкС, 2/2014
(63) УЭкС, 3/2014
(64) УЭкС, 4/2014
(65) УЭкС, 5/2014
(66) УЭкС, 6/2014
(67) УЭкС, 7/2014
(68) УЭкС, 8/2014
(69) УЭкС, 9/2014
(70) УЭкС, 10/2014
(71) УЭкС, 11/2014
(72) УЭкС, 12/2014
(73) УЭкС, 1/2015
(74) УЭкС, 2/2015
(75) УЭкС, 3/2015
(76) УЭкС, 4/2015
(77) УЭкС, 5/2015
(78) УЭкС, 6/2015
(79) УЭкС, 7/2015
(80) УЭкС, 8/2015
(81) УЭкС, 9/2015
(82) УЭкС, 10/2015
(83) УЭкС, 11/2015
(84) УЭкС, 11(2)/2015
(85) УЭкС,3/2016
(86) УЭкС, 4/2016
(87) УЭкС, 5/2016
(88) УЭкС, 6/2016
(89) УЭкС, 7/2016
(90) УЭкС, 8/2016
(91) УЭкС, 9/2016
(92) УЭкС, 10/2016
(93) УЭкС, 11/2016
(94) УЭкС, 12/2016
(95) УЭкС, 1/2017
(96) УЭкС, 2/2017
(97) УЭкС, 3/2017
(98) УЭкС, 4/2017
(99) УЭкС, 5/2017
(100) УЭкС, 6/2017
(101) УЭкС, 7/2017

 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

№ регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-35217 от 06.02.2009 г.       ISSN: 1999-4516